Жалоба в ЕСПЧ

В настоящее время все больше граждан изъявляет желание обратиться в Европейский суд по правам человека (далее-ЕСПЧ) для защиты своих прав. Россия является страной, которая ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее-Европейская конвенция), соответственно граждане нашей страны имеют полное право на подачу заявления в данный суд. Следует отметить, по состоянию на 31 декабря 2012 года в ЕСПЧ находилось 28 598 жалоб российского происхождения, что составило 22,3% от общего их числа .

Для того чтобы не стать одним из тех граждан, жалоба которого судом будет отклонена, необходимо знать критерии их приемлемости при обращении в ЕСПЧ. Автор настоящей работы попытается обозначить основные критерии, которые необходимо знать тем, кто желает обратиться в данную судебную инстанцию.

Итак, при осуществлении своей деятельности ЕСПЧ руководствуется двумя основными документами: Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (European Conventionon Human Rights) и Регламентом Европейского суда (Rulesof Court). Оба документа размещены на официальном сайте Суда (www.echr.coe.int), в разделе «Basic Texts», что позволяет отслеживать их изменения.

Европейская конвенция является единственным документом, в котором (ст. 35) определены следующие исчерпывающие критерии приемлемости индивидуальной жалобы, т. е. жалобы, подаваемой гражданином:

  • до подачи жалобы в ЕСПЧ гражданин должен исчерпать все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, т. е. пройти все необходимые этапы защиты нарушенного права в своем государстве;
  • жалоба должна быть подана в ЕСПЧ в течение шести месяцев со дня вынесения соответствующим государственным органом окончательного решения по делу, указанному в ней;
  • жалоба не должна быть анонимной;
  • жалоба не должна являться по существу аналогичной ранее рассмотренной ЕСПЧ, т. е. повторной (исключение представляет жалоба, содержащая новые относящиеся к делу факты);
  • жалоба не должна являться предметом другой, уже имеющей место процедуры международного разбирательства или урегулирования;
  • жалоба должна быть совместимой с положениями Конвенции или Протоколов к ней, т. е. касаться только прав, гарантированных Конвенцией (например, право на труд Конвенцией не гарантируется, поэтому жалоба на увольнение по инициативе работодателя ЕСПЧ рассматриваться не может, а значит, будет признана неприемлемой);
  • жалоба должна быть обоснованной, т. е. содержать исчерпывающие сведения о нарушении права, гарантированного Конвенцией, которые в обязательном порядке требуется подтвердить документально (приложить копии заявлений, жалоб, писем государственных органов, судебных актов и т. п.), и не являться злоупотреблением правом подачи жалобы.

Также к критериям приемлемости можно отнести следующие критерии:

  • обращаться в ЕСПЧ следует только в случае нарушения того права, которое предусмотрено Европейской конвенцией (так называемые обстоятельства по существу);
  • могут быть рассмотрены только те обращения, которые касаются обстоятельств, произошедших после того, как страна вошла в юрисдикцию ЕСПЧ (критерий обстоятельства времени, ratione temporis);
  • жалоба не может содержать оскорбительных высказываний.

Автор работы попытается более подробно охарактеризовать некоторые вышеупомянутые критерии.

Критерий необходимости исчерпания всех внутренних средств правовой защиты. С точки зрения Европейского суда, в России именно суд кассационной инстанции является тем последним внутренним средством правовой защиты, исчерпание которого необходимо для подачи жалобы в суд. В деле «Тумилович против России» Европейский суд охарактеризовал надзорное производство как чрезвычайное средство защиты в силу того, что его объектом являются вступившие в законную силу судебные акты, и одновременно с этим как неэффективное, поскольку его инициирование всецело зависит от дискреционных (усмотренческих) полномочий отдельных должностных лиц, которые (полномочия) к тому же не ограничены никакими временными рамками.

Однако Европейский суд может принять жалобу и при неисчерпании внутригосударственных средств защиты, если будет доказано, что обращение к ним является неэффективным. Как отмечал О. О. Миронов, при рассмотрении вопроса о том, исчерпал ли заявитель внутренние средства защиты, Европейский суд учитывает как существо дела, рассматриваемого на внутригосударственном уровне, так и эффективность средств защиты, предоставляемых внутригосударственной правовой системой. Европейский суд учитывает и иные обстоятельства: незнание заявителем о наличии того или иного средства защиты, отсутствие безвозмездной правовой помощи, допущенные ошибки или неквалифицированная помощь защитника. Например, при рассмотрении дела «Михеев против России» (жалоба № 77617/01) . Европейский суд указал, что лицо, обратившееся с жалобой, не обязано исчерпывать средства правовой защиты, которые хотя теоретически и являются средствами правовой защиты, но на практике не представляют возможности восстановить нарушенные права . Таким образом, несмотря на то, что лицо должно исчерпать все возможные средства защиты в своей стране, суд может сделать исключения. Если лицо, подающее жалобу, сможет предоставить достаточные доказательства того, что невозможно исчерпать все способы внутригосударственной защиты по причине их неэффективности, ЕСПЧ может принять данную жалобу к рассмотрению.

Неприемлемость анонимной жалобы. Европейский суд принимает жалобы от любого гражданина, неправительственной организации или группы граждан, которые считают, что их права нарушены государством — членом Совета Европы . Ч. 2 ст. 35 Европейской конвенции устанавливает, что личность лица, считающего себя жертвой нарушения, обязательно должна быть установлена, анонимные жалобы считаются неприемлемыми. В формуляре (жалобе) в ЕСПЧ необходимо указать следующие сведения: фамилия, имя, отчество заявителя, гражданство, дата и место рождения, постоянный адрес, номер телефона, адрес места, где заявитель проживает на данный момент.

Жалоба не должна являться предметом другой, уже имеющей место процедуры международного разбирательства или урегулирования. Жалоба также признается неприемлемой, если она была рассмотрена или находится на рассмотрении в другом международном органе. Таким органом чаще всего выступает Комитет ООН по правам человека, созданный в рамках Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах. Данное условие призвано предупредить множественность международных процедур по одному и тому же делу и конфликт компетенции между различными международными инстанциями. То есть если жалоба рассматривается в ином международном органе, она не может быть рассмотрена ЕСПЧ.

Автору представляется необходимым также остановиться на некоторых положения Регламента Европейского суда (далее — Регламент). Он являет собой исключительно процессуальный документ, устанавливающий требования к судьям, организации деятельности ЕСПЧ при рассмотрении жалоб и вынесении решений по ним, определяющий структуру Суда.

Европейский суд уполномочен толковать Европейскую конвенцию (разъяснять ее суть), что и было им сделано в Регламенте, последняя редакция которого (от 1сентября 2012 года) размещена на официальном сайте ЕСПЧ и содержит ряд правил, соблюдение которых гражданами, подающими жалобу, является обязательным.

В Правиле 47 Регламента (Rule 47) указано, что в индивидуальной жалобе должны содержаться:

  • сведения о заявителе (представителе заявителя);
  • наименование государства (государств), на чьи действия подана жалоба;
  • краткое изложение фактов и предполагаемого нарушения европейской конвенции и соответствующих доказательств;
  • краткое подтверждение того, что соблюдены условия приемлемости (исчерпание внутренних средств правовой защиты и «правило шести месяцев»);
  • цель жалобы;
  • сведения о том, подавалась ли эта жалоба в какой-либо иной орган международного разбирательства и урегулирования.

Кроме того, к жалобе прикладываются копии любых относящихся к делу документов, в частности судебных и иных решений, связанных с целью жалобы.

Согласно Правилу 47 (Rule 47) невыполнение заявителем жалобы перечисленных требований может повлечь за собой отказ в рассмотрении ее ЕСПЧ.

Как видно, во-первых, Правило 47 в полной мере раскрывает такой критерий приемлемости индивидуальной жалобы, как обоснованность (ст. 35 Европейской конвенции), т. е. не содержит какие-либо нововведения; во-вторых, даже несоответствие жалобы установленным требованиям не влечет за собой автоматический отказ Европейского суда в ее рассмотрении.

Также автор хотел бы обратить внимание на ряд вопросов, которые могут также интересовать тех, кто желает обратиться в ЕСПЧ. Эти вопросы касаются приемлемого объема жалобы, ее формы, а также языка, на котором она может быть подана.

Во-первых, Регламент и Инструкция не ограничивают размер жалобы, она может излагаться более чем на 10 страницах (не считая приложений с перечислением документов) как в напечатанном виде, так и написанная от руки.

Во-вторых, в соответствии с Правилом 34 Регламента (Rule 34) жалоба может быть составлена на официальных языках ЕСПЧ (английском или французском) или на официальном языке государства, являющегося участником Европейской конвенции, например на русском.

В-третьих, Европейская конвенция не устанавливает какие-либо требования к форме (формуляру) жалобы и не конкретизирует ее содержание. Отсутствие формуляра согласно Конвенции не является основанием для признания ЕСПЧ жалобы неприемлемой. В то же время в Правиле 47 Регламента предусмотрена подача жалобы на бланках, предоставляемых Секретариатом Европейского суда. Однако не следует забывать о существовании Практической инструкции о возбуждении дела (Institution of proceedings), являющейся неотъемлемой частью Регламента. В пункте 3 Инструкции указывается, что жалоба может составляться как с использованием формуляра, так и излагаться произвольно в письменном виде. При этом согласно пункту 4 Инструкции от заявителя может потребоваться представить надлежащим образом заполненный формуляр жалобы, если она была подана не на формуляре или простая письменная форма, в которой заявитель обратился в Европейский суд, не содержит всей необходимой информации, предусмотренной Правилом 47 Регламента. Из приведенного выше логично заключить следующее: использование специального формуляра ЕСПЧ для подачи жалобы является желательным (как являлось желательным, например, и три года назад), но не единственно возможным.

Форму данного формуляра можно найти

В заключении автор настоящей статьи хотел бы отметить, что жалоба признается Европейским судом неприемлемой, если она подана не на действия государства или его органов, а на действия частных лиц или организаций. Так, часть жалобы по делу «Тумилович против России» была отклонена в связи с тем, что заявительница жаловалась на действия своего работодателя — частной компании, а не на действия «публичных органов «.

Таким образом, в настоящей статье автор пытался разъяснить основные критерии приемлемости жалоб в ЕСПЧ, а также дать ответы на некоторые вопросы, которые могут возникнуть в процессе подготовки жалобы в ЕСПЧ.

Змывалова Екатерина, член юридической клиники, студентка 5 курса юридического института САФУ.

При подготовке статьи были использованы следующие источники:

  1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163.
  2. Регламент Европейского суда // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/12016643/12016643–001.htm (дата обращения:22.03.2013).
  3. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1514.
  4. Брюховецкий Н.Н. «Особые» требования к жалобам граждан России в Европейский суд по правам человека: факт или миф // Законодательство и экономика, 2012, № 8.
  5. Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 6. С. 53, 99 — 129.
  6. Граждане против российских властей в ЕСПЧ — 122:12 // URL: http://pravo.ru/review/view/81984/ (дата обращения: 21.03.2013).
  7. Европейский суд по правам человека: порядок обращения / Под ред. О. О. Миронова. М., 1999.
  8. Лобов М. Б. Вопросы применения Европейской конвенции по правам человека. М., 2001.
  9. Миннегалиева Л. И. Условия приемлемости жалобы при обращении в Европейский суд по правам человека //Арбитражный и гражданский процесс, 2010, № 2.
  10. Решение Европейского суда по правам человека от 22 июня 1999 г. по делу «Л. Ф. Тумилович против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 58 — 61.

Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1514.

Граждане против российских властей в ЕСПЧ — 122:12 // URL: http://pravo.ru/review/view/81984/ (дата обращения: 21.03.2013).

Решение Европейского суда по правам человека от 22 июня 1999 г. по делу «Л. Ф. Тумилович против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 58 — 61.

Европейский суд по правам человека: порядок обращения / Под ред. О. О. Миронова. М., 1999. С. 8.

Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 6. С. 53, 99 — 129.

Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, 2006. Т. 1. Администрация Президента Российской Федерации. М.: Новая юстиция, 2006. С. 18.

Решение Европейского суда по правам человека от 22.06.1999 по делу «Л. Ф. Тумилович против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 59.

Ниже вы найдете материалы, которые помогут вам составить жалобу в Европейский суд.

Вы также можете воспользоваться учебным пособием «Обращение в Европейский Суд по правам человека».

Данное издание представляет собой практическое руководство по ведению дел в Европейском Суде, с акцентом на российскую специфику. Оно включает переведенные на русский язык четыре главы из монографии Филипа Лича «Обращения в Европейский Суд по правам человека» (издание второе, OUP, 2005 ), а также разделы, написанные российскими специалистами по средствам внутренней защиты с перспективой возможного разбирательства в Страсбурге, вопросы приемлемости и решения по существу по жалобам из России. Учебные дела и прецедентные обращения в Суд служат ценным практическим материалом.

Схема прохождения жалобы в Европейском Суде по правам человека — скачать PDF (35 Кб)

Формуляр и инструкции:

  • Форма для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека (формуляр) — скачать PDF (186 Кб), скачать MS Word (57 Кб)
  • Инструкция по заполнению жалобы в ЕСПЧ — скачать PDF (98 Кб)
  • Пояснительная записка для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека — скачать PDF (138 Кб)
  • Дополнение к пояснительной записке — скачать PDF (76 Кб)

Бланки:

  • Бланк доверенности — скачать PDF (44 Кб)
  • Декларация собственности и доходов — скачать MS Word (18 Кб)
  • Инструкция: Прошения о применении временных мер — (60 Кб)

Конвенция и протоколы к ней:

  • Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, измененная и дополненная протоколом № 11 в сопровождении Дополнительного протокола и Протоколов №№ 4, 6 и 7 — (242 Кб)
  • Протокол № 1 — (56 Кб)
  • Протокол № 12 (не ратифицирован РФ) — (60 Кб)
  • Протокол № 13 (не ратифицирован РФ) — (60 Кб)
  • Протокол № 14 (не ратифицирован РФ) — (81 Кб)

Вы также можете скачать пакет документов, составленный канцелярией Европейского Суда (конвенция, формуляр, инструкции), который включает в себя часть документов, представленных выше — (565 Кб)

Европейский суд по правам человека за прошлый год присудил истцам против Украины почти 1 млрд 200 млн евро справедливой компенсации, говорится в отчете Комитета министров Совета Европы. О том, как нужно подавать иски и жалобы в Европейский суд по правам человека, в каких случаях такие жалобы будут приниматься к рассмотрению, а в каких – нет, и нюансах оформления таких документов — рассказала юрист ОО «Правозащитная группа «СИЧ» Марина Киптилая.

В апреле этого года она в составе делегации украинских юристов прошла обучение в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге, где объяснялись все нюансы этого процесса.

Во-первых, в ЕСПЧ можно подавать жалобы или иски только в случаях, если нарушаются статьи 3, 4, 5 и 13 Конвенции по правам человека. То есть, если у гражданина есть угрозы жизни, его частной собственности, он не смог добиться правосудия на национальном уровне, либо к нему применялись пытки, незаконное лишение свободы или попытки обращения в рабство. В иных случаях жалобы ЕСПЧ к рассмотрению не принимаются.

Во-вторых, жалоба или иск в ЕСПЧ подается только в том случае, если гражданин по своему делу прошел уже все судебные инстанции в Украине, включая кассацию и апелляцию, и даже после этого гражданин считает, что по отношению к нему принимались неправосудные решения. Только в случае выхода человека из плена или же к нему сотрудниками правоохранительных органов применялись пытки или иные меры физического воздействия, тогда можно подавать иск напрямую.

В-третьих, написание жалобы или иска осуществляется гражданином лично. Текст жалобы должен быть изложен простым языком, где в фабульной части должна быть кратко изложена сама суть жалобы, а далее изложены факты без эмоций и перегрузки текста фамилиями фигурантов и подробностями дела. Жалоба оформляется в виде формуляра, который можно скачать на официальном сайте ЕСПЧ и заполнить на любом языке, которым владеет гражданин, включая украинский или русский. Если сам гражданин не может грамотно изложить суть своей жалобы, он может обратиться к любым юристам, которые сертифицированы подавать жалобы в ЕСПЧ.

Далее этот формуляр, распечатанный с сайта и заполненный от руки, вместе со всеми документами, подтверждающими факты по сути жалобы, направляется по почте на адрес ЕСПЧ в Страсбурге. После получения и регистрации жалобы из ЕСПЧ по почте в обязательном порядке гражданину придет ответ: принята жалоба к рассмотрению или отклонена. Если жалоба к рассмотрению отклонена, то по какой при причине.

«Сроки подачи жалобы в ЕСПЧ – 6 месяцев с момента рассмотрения кассационной или апелляционной жалобы, и пропускать этот срок нельзя, иначе жалоба к рассмотрению принята не будет. А уже само рассмотрение жалобы может происходить в течение года или даже более. Но если все документы оформлены правильно, факты подтверждаются, а сроки подачи жалобы не пропущены, вероятность решения суда в пользу гражданина достаточно высока», — подчеркнула Марина Киптилая.

Алексей Логинов

Метки:государство Украина, ЕСПЧ, иск, суд

Задача по праву

Составьте схему прохождения индивидуальной жалобы до того, как она попадет в Европейский суд по правам человека. Чем вы можете объяснить столь длинную дистанцию? Почему гражданин не может непосредственно обратиться в Европейский суд по правам человека?
Ответ
Районный (городской) суд – Суд субъекта РФ – Верховный суд РФ – Европейский суд по правам человека.
Такой порядок прохождения жалобы обусловлен спецификой работы Европейского суда по правам человека, так его задачей является именно защита прав человека от незаконных притеснений внутригосударственным правом и действиями различных государственных органов, а не рассмотрение дел по существу. Поэтому только после прохождения всех внутригосударственных процедур защиты своего права, гражданин имеет право обратиться в Европейский суд по правам человека, так как вышестоящий суд может отменить или изменить решение нижестоящего суда, чем восстановить нарушенное право.

Заполните таблицу: «Стадии уголовного процесса”

Название стадии

Содержание деятельности

Участники

Проверка поступившего сообщения

Оформление постановления возбуждении уголовного дела

Предварительное расследование

.Судебное следствие

Ответ

Название стадии

Содержание деятельности

Участники

Проверка поступившего сообщения

Истребование объяснений, справок, проведение ревизий, исследований

Участковый, оперуполномоченный, дознаватель, следователь, помощник прокурора.

Оформление постановления возбуждении уголовного дела

Изучение материалов проверки, составление постановления

Следователь, дознаватель, прокурор

Предварительное расследование

Проведение различных следственных действий и сбор доказательств

Дознаватель, следователь, потерпевший, обвиняемый, защитник, свидетели и др.

Судебное следствие

Исследование собранных доказательств в суда

Суд, прокурор, защитник обвиняемый, потерпевший, свидетели.

Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти . Формуляра для письменных замечаний заявителя не существует. Требования к его форме и содержанию излагаются в Регламенте ЕСПЧ, включая соответствующую практическую инструкцию, являющуюся одним из приложений к Регламенту.

Письменные замечания заявителей
Приводятся в версиях на русском языке. По делам, в рамках которых я лично представляю заявителей. В отношении дел, по которым я подготовил письменные замечания для адвокатов — представителей заявителей, — только если информация о том, что это было сделано мной, предоставлена ЕСПЧ (и, соответственно, является публичной), например, в рамках требований о возмещении расходов на мои услуги. Не приводятся документы по делам, в отношении которых удовлетворены ходатайства о сохранении анонимности. Варианты замечаний без «шапки» подготовлены для передачи через систему EComms, т.е. через мой личный электронный кабинет на сервере ЕСПЧ, в связи с чем никакой дополнительной идентификации отправителя, дела, даты и т.д. не требуется — всё это осуществляется в рамках системы EComms.

Для открытия документа кликните по названию дела, набранному жирным синим шрифтом.

«Кириллова против России», дело о нарушении права на уважение имущества — квартиры, истребованной у заявительницы

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 19 сентября 2016 г. Решения национальных судов были отменены, квартира возвращена заявительнице

«Нигматуллин против России», жалоба на пытки заявителя в полиции

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 04 февраля 2020 г., заявителю присуждено 39700 евро

«Сингла против России», жалоба на нарушение права на уважение личной жизни в связи с признанием пребывания иностранца в России нежелательным

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 19 мая 2020 г.

«Булгаков против России», дело о нарушении статьи 10 Конвенции в результате блокирования доступа ко всему веб-сайту заявителя из-за публикации на нём всего одного материала, признанного экстремистским (и удаленного заявителем)

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 23 июня 2020 г. (Письменные замечания властей по этому делу можно посмотреть здесь.)

«Кудрин против России», жалоба № 42933/11, коммуницированная 18 января 2017 г.: дело об использовании для обоснования обвинительного приговора в отношении заявителя показаний засекреченных свидетелей

«Лашун против России», жалоба № 16390/17, коммуницированная 28 мая 2019 г.: дело о нарушении презумпции невиновности заявительницы

«Карнаева против России», жалоба № 43088/11, коммуницированная 25 октября 2018 г. (замечания и дополнительные замечания, поданные в связи с дополнительным коммуницированием жалобы 16 декабря 2019 г.): дело о неадекватности мер по тушению пожара, в результате которого было уничтожено имущество заявительницы, и о ненадлежащем рассмотрении соответствующего иска заявительницы к пожарным

«Николаев против России», жалоба № 31103/16, коммуницированная 28 января 2019 г.: дело о чрезмерно длительном неисполнении решения суда, принятого в пользу заявителя (которое должно было быть исполнено тем, за кого государство несёт ответственность)

«Саблина против России», жалоба № 4726/14, коммуницированная 23 февраля 2018 г.: дело о длительном неоказании властями надлежащего содействия в исполнении решений судов, вынесенных в пользу заявительницы (которые должны были быть исполнены теми, за кого государство не несёт ответственности)

«Рябов против России», жалоба № 2625/17, коммуницированная 04 марта 2019 г.: дело о нарушении права на уважение имущества заявителя в виде истребованного у него земельного участка

«Лаптев против России», жалоба № 36480/13, коммуницированная 17 сентября 2014 г.: дело о нарушении права на жизнь брата заявителя, обнаруженного мертвым в камере ИВС, и неэффективности соответствующего расследования (письменные замечания подготовлены мной по заказу заявителя для его представителя)

Жалобы
В качестве примеров приводятся жалобы, выполненные на формуляре действующего формата, т.е. варианта 2016 г. — с незначительными изменениями он продолжает применяться в 2020 г.

«Сингла против России»
Жалоба на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что признание нежелательным пребывания в России заявителя, осужденного за совершение экономических преступлений и являющегося гражданином Индии, не являлось необходимым: российские власти не задавались вопросами о трудностях, с которыми дети и супруга заявителя могут столкнуться в Индии, куда он подлежал депортации и где все они могли бы продолжать реализовывать семейную жизнь вместе с ним, не рассматривали характер преступлений, совершенных заявителем, степени их тяжести и общественной опасности, не учитывали постоянное проживание заявителя в России на протяжении четверти века, его тесные социальные и культурные связи с Россией и фактическую утрату такого рода связей с Индией.

Жалоба удовлетворена Постановлением Европейского Суда от 19 мая 2020 г.

«Лазуткин против России»
(заявитель – заказчик жалобы является адвокатом)
Жалоба на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с проведением обследований в доме и офисах адвоката без относимых и достаточных оснований: в постановлениях УФСБ и судьи не названы основания и конкретные доказательства вывода о наличии признаков преступления и подозрения в причастности к нему заявителя, конкретные документы и предметы, используемые при осуществлении противоправной деятельности, которые могут быть обнаружены и изъяты, постановление УФСБ расширяет пределы обследования, предусматривая возможность изымать любые предметы, материалы, документы, сообщения, которые могут свидетельствовать о признаках неких подготавливаемых, совершаемых или совершенных противоправных деяний, событий и действий, создающих угрозу государственной, экономической безопасности страны, не указано, как должно быть обеспечено сохранение адвокатской тайны, в результате чего сотрудникам УФСБ была предоставлена неопределенно широкая свобода делать и изымать что угодно, и это нашло свое отражение в изъятии ими предметов и документов, которые они просто пожелали изъять, в т.ч. ноутбука заявителя со всей информацией, включающей профессиональную тайну. Сохранение адвокатской тайны также не было обеспечено по стандартам, выработанным Европейским Судом: в обследовании не принимал участия связанный адвокатской тайной независимый наблюдатель, которые имел бы юридическую квалификацию и полномочия, чтобы предотвратить действия в отношении материалов, содержащих такую тайну. Жалоба также подана на нарушение статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 8, поскольку российское законодательство, взятое с учетом практики его применения, не предусматривает возможности обжалования постановлений судьи, разрешающих проведение обследования помещений, даже после того, как об этих мероприятиях стало известно.

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 04 февраля 2020 г.

«Гырлян против России»
(жалоба заказана адвокатом заявителя)
Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в результате конфискации у заявителя незадекларированных им 90 000 долларов США, происхождение которых было известно и не являлось незаконным.

Жалоба удовлетворена Постановлением Европейского Суда от 09 января 2019 г.

«Малеев против России»
Жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя в СИЗО.

Производство по жалобе прекращено Решением ЕСПЧ от 04 декабря 2019 г. в связи с примирением заявителя с властями, предложившими ему выплатить компенсацию в размере 7 тыс. евро.

«Гаврилова и другие против России»
(жалоба заказана адвокатом заявителей)
Это пример жалобы от имени нескольких заявителей (более 5 – с приложением требуемой в этом случае таблицы). По этой вы можете скачать архив с незаполненными формами для заявителей со второго по восемнадцатый (это максимальное количество заявителей, жалобы которых я оформлял на одном формуляре).

Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции: на заявителей было возложено бремя ответственности за совершавшиеся в течение более 20 лет многочисленные ошибки различных государственных органов власти, равно как за ошибки муниципальных органов власти, — ответственность за которые также несет государство, — длительное время без законных оснований распоряжавшихся как своим собственным земельным участком, из которого были образованы участки заявителей, истребованные судами из их владения, названного чужим и незаконным, при том, что заявители, будучи добросовестными приобретателями, лишились этих участков без выплаты компенсации и без возможности получения таковой от лица, у которого эти участки были приобретены, в силу ликвидации последнего.

Жалоба была зарегистрирована за номером 2625/17 и коммуницирована российским властям в марте 2019 г.

«Таратухин против России»
Это единственный представленный на этой странице пример жалобы, которая сопровождается дополнением с более подробным обоснованием нарушений. Жалоба была подана в 2014 г., когда только появился новый формуляр, к которому стало возможно прикладывать такие дополнения. Однако я давно отказался от прикладывания к жалобам дополнительных обоснований нарушений и всё и всегда, независимо от сложности обстоятельств дела и нарушений, умещаю непосредственно в формуляр жалобы. Это требует больше времени. Однако работники Секретариата не обязаны изучать дополнения к жалобам. Кроме того, всё действительно важное в любом случае должно быть написано непосредственно в формуляре. А если речь идёт о чем-то не настолько важном, то ему вообще нечего делать в жалобе, в т.ч. в дополнении к ней.

Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с тем, что с заявителя в пользу ответчика, являющегося государственным органом, была взыскана часть издержек на обеспечение участия представителей ответчика в судебном заседании, из-за чего заявитель оказался должен не только вернуть всю сумму, присужденную ему в результате удовлетворения части его исковых требований, но и дополнительно заплатить больше 40 процентов от этой суммы.

Жалоба была зарегистрирована за номером 74778/14 и коммуницирована российским властям в январе 2018 г.

«Ступко против России»
Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с отменой в результате повторного обращения противной стороны с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, причем явно за пределами шестимесячного срока для обжалования и в отсутствие оправдывающих это фундаментальных нарушений, апелляционного определения, вынесенного в пользу заявителя, в результате чего также перестало быть окончательным и затем было отменено по основаниям, на которые фактически прямо указал Верховный Суд РФ, также вынесенное в пользу заявителя решение суда, признавшее за ним право собственности на земельный участок.

Жалоба была зарегистрирована за номером 38203/16 и коммуницирована российским властям в сентябре 2018 г.

«Сурина против России»
Жалоба на нарушения статьи 6 Конвенции в результате провокации преступления и обоснования обвинительного приговора видео- и аудиозаписями, которые не были исследованы во время судебного разбирательства. Это единственная представленная на этой странице жалоба, выполненная ещё на старом формуляре. Соответственно, в ней очень подробно изложены как факты, так и обоснования нарушений, что в настоящее время от жалоб не требуется (и в действующий формуляр не поместилось бы даже с учетом возможности приложения к нему дополнения объёмом до 20 страниц). Однако эта жалоба может быть полезна для понимания того, что представляет собой провокация преступлений.

Эта жалоба была подана в 2011 г., зарегистрирована за номером 72376/11 и коммуницирована российским властям в сентябре 2019 г.

Жалобы, которые не были коммуницированы, но находятся на первом этапе рассмотрения достаточно продолжительное время — более года (в отношении этих жалоб данные о заявителях не приводятся, поскольку, в отличие от коммуницированных жалоб, Европейским Судом они пока не опубликованы)

Первая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции тем, что на заявителя как приобретателя недвижимости было возложено бремя ответственности за ошибки властей, допустивших включение в ЕГРП изначально не соответствующих действительности сведений, хотя до заявителя сделки с этим объектом совершались несколько раз. Кроме того, в нарушение статьи 6 Конвенции иск, предъявленный к заявителю, был произвольно и необоснованно удовлетворен за пределами срока исковой давности. Жалоба подана в феврале 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Вторая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции использованием в обвинительном приговоре в качестве критически важных доказательств против заявителя по сути его показаний, данных без участия защитника после фактического задержания во время осмотра места происшествия в ответ на поставленные перед ним вопросы и введенных в процесс через показания о ходе этого следственного действия оперативных сотрудников полиции и понятых. Кроме того, квалификация вмененных заявителю деяний как 29 самостоятельных преступлений в отношении каждого отдельного тайника-«закладки» наркотического средства, а не как одного преступления, объединенного единым умыслом, была абсолютно непредсказуемой в нарушение статьи 7 Конвенции либо, в качестве альтернативы, статьи 6 Конвенции. Жалоба подана в октябре 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Третья жалоба
Жалоба на нарушения статьи 3 Конвенции в результате пыток заявителя, а также неисполнения обязанности представить правдоподобное и удовлетворительное объяснение тому, как заявитель получил обнаруженные у него телесные повреждения, и отказа провести эффективное расследование в соответствии с процедурными обязательствами, вытекающими из статей 3 и 13 Конвенции, в связи с многократными отказами возбудить уголовное дело, постоянными отменами этих отказов на уровне прокуратуры и руководства органа расследования как преждевременных, незаконных и необоснованных, непроведения всех необходимых проверочных мероприятий, в том числе тех, необходимость которых была прямо признана при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба подана в ноябре 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства. К формуляру этой жалобы приложено представление нарушений статьи 3 Конвенции по схемам, используемым Секретариатом Суда (не является обязательным, но помогает Секретариату в его работе).

Четвертая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции тем, что на заявительницу было возложено бремя ответственности за ошибки властей, из-за которых право собственности на земельный участок, полученный ей в наследство от отца, было передано муниципальными властями другому частному лицу (после чего с ним продолжили совершаться сделки, проходившие государственную регистрацию), хотя свидетельство на право собственности на тот же самый участок, пусть и под другим кадастровым номером, но с абсолютно тем же самым адресом, ранее было выдано отцу заявительницы, правопреемницей которого она является. Кроме того, участок был получен муниципальными властями посредством изъятия у ещё одного частного лица, – у которого он предположительно находился в собственности одновременно с нахождением в собственности у отца заявительницы, – не на условиях, предусмотренных законом, поскольку ни администрация, ни суд не назвали никакой нормы права, которая позволяла бы администрации изъять земельный участок своим постановлением на основании только лишь заявления собственника, сослались на неприменимые нормы права и нарушили применимые: участок не был поставлен на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, администрация не обращалась в суд с требованием признать участок муниципальной собственностью, право собственности муниципалитета не земельный участок не было зарегистрировано. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Пятая жалоба
Жалоба на нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с нарушением принципа правовой определенности, поскольку российские суды непредсказуемо по сути возобновили течение истекшего, – согласно украинскому законодательству, на выводах о нарушении которого полностью основано решение российского суда об удовлетворении предъявленных к заявителю требований, – срока исковой давности со ссылкой на создание в России нового органа государственной власти, не являющегося правопреемником того или иного органа государственной власти Украины, который имел право подать к заявителю аналогичный иск согласно украинскому законодательству до истечения предусмотренного украинским законодательством срока исковой давности. Право заявителя на уважение имущества также было нарушено в результате возложения на него бремени ответственности за ошибки самих российских властей, которые в процессе приобретения им земельного участка уже после вступления в силу закона о принятии Республики Крым в Российскую Федерацию подтвердили, по результатам проведенной ими проверки, законность титула продавца, равно как удостоверили законность получаемого заявителем титула, в результате чего он заплатил продавцу деньги за земельный участок, которого в итоге лишился без предоставления со стороны российских властей какой бы то ни было компенсации. Жалоба подана в июне 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Шестая жалоба
(пример жалобы от имени юридического лица)
Жалоба на нарушения в отношении юридического лица статьи 6 либо, в качестве альтернативы, статьи 7 Конвенции в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, к выводу о преступности которого (по смыслу Конвенции) невозможно было разумно прийти на основании закона, действовавшего на момент его совершения, а также имевшейся практики применения этого закона; в качестве альтернативы, заявитель был осужден в результате произвольного и непредсказуемого применения закона к действиям, которые абсолютно и явно не охватываются нормами права, в соответствии с которыми он был признан виновным. Жалоба также подана на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с нарушением баланса интересов заявителя и общества в результате вмешательства в форме конфискации нескольких тысяч бутылок принадлежавшего заявителю коллекционного вина: из-за императивного требования закона, предусматривающего конфискацию в качестве безусловной санкции, арбитражные суды не рассматривали (и не могли рассмотреть) вопрос о соблюдении при этом баланса интересов заявителя и общества. Жалоба подана в январе 2017 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Седьмая жалоба
Жалоба на нарушения статьи 5 Конвенции в связи с длительным содержанием под стражей со ссылками на тяжесть предъявленного обвинения в качестве основного аргумента в пользу наличия риска, что заявитель скроется, на наличие у него загранпаспорта, в том числе после изъятия следователем в ходе обыска, на наличие финансовых ресурсов в качестве основания для того же самого вывода, подозрения, в отсутствие каких-либо конкретных доказательств, что заявитель окажет влияние на свидетелей или использует свои связи, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу при отсутствии тщательного содержательного рассмотрения вопроса о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе фактическое игнорирование аргументов защиты, высказанных в поддержку соответствующих ходатайств, таких как отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик, упомянутых судом лишь формально; кроме того, заявитель был лишен свободы в отсутствие обоснованного подозрения в совершении преступления, поскольку во вмененном ему деянии, квалифицированном следствием как хищение путем мошенничества, со всей очевидностью отсутствует по меньшей мере один из признаков состава мошенничества — безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, что должно причинять ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и в любом случае к заявителю должны были быть применены положения пункта 1.1 части 1 статьи 108 УПК РФ, запрещающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УПК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Жалоба подана в октябре 2017 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Восьмая жалоба
Ещё одна жалоба от имени юридического лица. На примере этой жалобы также можно посмотреть, как оформлять продолжение списка приложений, когда он не умещается на 12-й странице формуляра (см. 14-ю страницу). По этой вы можете скачать шаблон, в котором удобно оформлять продолжение списка приложений. В правой колонке указывается номер страницы, на которой начинается соответствующий документ. Перед распечаткой границу таблиц можно полностью убрать (в файле она сделана максимально бледной, но сохранена, чтобы было удобнее ориентироваться в таблице).

Жалоба на нарушение в отношении политической партии статей 6, 10 (свобода выражения мнения), 11 (свобода объединений), 13 в сочетании со статьями 10 и 11 Конвенции и статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции (право на обжалование во второй инстанции решения, вынесенного по существу предъявленного уголовного обвинения), поскольку после предъявления обвинения в экстремизме, которое заявитель считает уголовным по смыслу Конвенции, в т.ч. с учетом того, что в результате признания этого обвинения обоснованным заявитель был ликвидирован, он не смог добиться ни в одном из судов рассмотрения по существу вопроса о том, было ли экстремистским содержание листовок, из-за которых он был ликвидирован. Верховный Суд РФ, ликвидировавший заявителя, обосновал свои выводы исключительно другими судебными актами, в которых уже был сделан такой вывод, не рассматривая этот вопрос самостоятельно и отказался рассматривать аргументы заявителя о том, что речь идет не об экстремизме, а о допустимой критике властей, т.е. о свободе выражения мнения. Судебные же акты, со ссылкой на которое вынесены решения Верховного Суда РФ в рамках разбирательства о ликвидации заявителя, были приняты без участия последнего и также без содержательного рассмотрения его аргументов в пользу отсутствия признаков экстремизма. Поскольку ликвидация заявителя повлекла снятие его кандидата с выборов в орган законодательной власти субъекта РФ, жалоба также подана на нарушение предусмотренного статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции права на свободные выборы. Жалоба подана в мае 2017 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Девятая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 (c) Конвенции в связи с тем, что выводы судов о совершении заявителем преступлений были в критически важной степени обоснованы по сути показаниями самого заявителя, данными после фактического задержания и начала «допроса» — по смыслу Конвенции (во время досмотров и при оформлении явки с повинной и включенные в протоколы досмотров, в показания опера и понятого) — без разъяснения заявителю права пользоваться помощью защитника и без предоставления защитника, а также без разъяснения права сохранять молчание и не свидетельствовать против себя самого, которые после предоставления ему защитника и разъяснения права сохранять молчание и не свидетельствовать против себя самого Заявитель никогда не подтверждал. Жалоба подана в августе 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Десятая жалоба
Жалоба на рассмотрение апелляционной жалобы заявителя на решение суда по гражданскому делу без надлежащего извещения. А также на нарушение права на уважение личной жизни в связи с отказом в защите от неправомерного использования изображения заявителя в интернете. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Одиннадцатая жалоба
Жалоба на нарушение права быть уведомленных об основаниях предъявленного уголовного обвинения в связи с тем, что суды не указали нарушение закона, делавшее действия, которому, согласно выводам судов, заявитель способствовал за взятку, незаконными. Также жалоба подана на нарушение 7-й статьи Конвенции в связи применением более тяжкого наказания, чем то, которое подлежало применению на момент совершения преступления. В жалобе обосновывается неадекватность традиционного подхода российских судов к абстрактному, — а не в применении к конкретной ситуации, — сравнению санкций старого и нового законов для установления того, какой их них является более суровым. Жалоба подана в марте 2019 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Двенадцатая жалоба
Жалоба на содержание в металлической клетке в судебном заседании. Жалоба подана в апреле 2019 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Тринадцатая жалоба
Жалоба на нарушение принципа состязательности при рассмотрении спора о гражданских правах и обязанностях заявительницы в связи с тем, что ей не было предоставлено адекватных возможностей оспорить ключевое доказательство по делу — заключение эксперта, а также рассмотрение дела в нарушение принципа беспристрастности. Жалоба подана в мае 2019 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Четырнадцатая жалоба
Жалоба на нарушение принципа правовой определенности в связи с непредсказуемым применением в пользу другой стороны процесса срока исковой давности и исключительного способа защиты права. Жалоба подана в июне 2019 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *