Жалоба на определение о принятии обеспечительных мер

Категория Суды общей юрисдикции / › Образцы судебных документов

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

В Московский областной суд

Истец: ФИО

проживаю: г. Королев

ответчик: ФИО1

место проживания не известно,

место регистрации: г. Королев,

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение судьи Королевского городского суда Руденко И.В.

от 03 августа 2012 года об отказе в обеспечении иска

1. 01 августа 2012 года истицей ФИО подано заявление об обеспечительных мерах. В заявлении ФИО просила суд в порядке ст. 139-140 ГПК РФ об обеспечении иска до рассмотрения дела судом по существу т.к. непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Обеспечительные меры необходимы потому, что ответчик ФИО намерен произвести отчуждение спорного имущества, о чем он сообщил общей знакомой ФИО2.

2. Судья Руденко И.В. отказала в обеспечительных мерах по мотиву того, что истица ФИО не предоставила доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Считаю определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

3. Истицей ФИО было заявлено, что ответчик ФИО1 имеет намерение произвести отчуждение спорного имущества, а в силу ст. 55 ГПК РФ объяснений ФИО являются доказательствами по делу. Как усматривается из оспариваемого определения, показания ФИО судом не подвергнуты сомнению и не опровергнуты.

4. Из заявления истицы ФИО усматривается, что у нее имеется свидетель ФИО2, однако суд не исполнив свою обязанность, предусмотренную ст. 2 ГПК РФ, не предложил истице подтвердить объяснения показаниями свидетеля.

В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ судья не указала истице ФИО, какие доказательства обстоятельства имеют значение и какие дополнительные доказательства необходимо представить.

5. Полагаю, что наличие у истицы ФИО права первоочередной покупки не препятствует ответчику ФИО1 в отчуждении спорного имущества без уведомления истицы ФИО. Полагаю, что иные способы отчуждения спорного имущества без уведомления ФИО, суду известны. Полагаю, что суду известно, что граждане прибегают и к незаконным способам отчуждения.

Ответчик ФИО1, действуя в сговоре с регистрационной службой г. Королев и ранее преступал закон. Так, в 2002 году ФИО1 с помощью неустановленного лица получил в Регистрационной службе правоустанавливающие документы истицы ФИО и свидетельства о регистрации на спорную недвижимость.

Указанное обстоятельство подтверждено справкой об исследовании от 24 января 2003 года, проведенной МВД РФ, межрайонным экспертно-криминалистическим отделом Королевского УВД МО по заявлению ФИО. Экспертизой установлено, что записи в книге выдачи учета выданных свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество документов выполнены не истицей ФИО1 и не ответчиком ФИО2, а иным лицом.

Впоследствии ответчик ФИО2 именно эти документы, см. п. 6 искового заявления, представил суду, требуя признания за ним права собственности на мое имущество.

6. Судья нарушила сроки рассмотрения заявления об обеспечительных мерах, рассмотрев заявление от 01 августа 2012 только 03 августа 2012. Между тем, 02 и 03 августа истица ФИО была на приеме у судьи по вопросу рассмотрения заявления об обеспечительных мерах. 03 августа, после 15 часов, судья сказала ФИО, что определение можно получить в понедельник, 06 августа 2012, в 9-00 часов, в канцелярии суда.

7. 06 августа 2012 года, в 9-30 утра, истица ФИО не смогла получить определение т.к. в канцелярии суда оно отсутствовало. Судья на рабочем месте отсутствовала по причине болезни. Помощница судьи сказала, что она не располагает никакой информацией по моему делу. После моих настойчивых просьб, помощница после нескольких телефонных звонков разыскала определение.

8. Нарушив ст. ст. 6 и 332 ГПК РФ, судья не обеспечила истице ФИО равные права сравнительно с иными участниками судебных споров, предоставив истице 10 дней для обжалования определения об отказе в обеспечительных мерах, в то время как иные участники по другим делам согласно закону имеют 15 дней.

9. Статья 35 ГПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право участвовать в судебном заседании не зависимо от решения суда о рассмотрении дела с уведомлением участников или без него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.139-141 ГПК РФ, прошу :

1. Признать нарушение права на мотивированное судебное постановление в связи с отказом суда определить доказательства, которые по мнению суда, мне надлежало предоставить в обоснование заявления, см. п. 2.

2. Признать нарушение принципа равенства в связи с сокращением срока обжалования определения, см. п. 6.

3. Определение судьи Руденко И.В. от 03.08.2012 отменить.

4. Заявление об обеспечительных мерах удовлетворить, приняв обеспечительные меры в отношении 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка по адресу …. и наложить запрет на отчуждение доли, принадлежащей ФИО1 и регистрацию перехода права, регистрацию, вселение, выселение, передачу в наем и иные действия, нарушающие мои права до конца разбирательства по данному делу.

5. Уведомить сторону истицы ФИО о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Адвокат по гражданским делам, специализирующийся на взыскании долгов, в интересах займодавца подал в один из районных судов города Сочи исковые требования к должнику о взыскании долга. Сумма долга была небольшая, чуть более ста тысяч рублей. Одновременно с подачей в суд искового заявления о взыскании долга, адвокатом по гражданским делам было заявлено ходатайство об обеспечении иска.
Одним из районных судов города Сочи в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска было отказано.
На определение суда первой инстанции адвокат подал частную жалобу.
Суд апелляционной инстанции отменил определение одного из районных судов города Сочи об отказе в принятии обеспечительных мер, указав следующее:
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к гражданину М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 17 000 рублей.
Представитель предприятия, адвокат Абидонян Арутюн Андроникович, в целях обеспечения иска просил наложить арест на автомобили должника и передать их на ответственное хранение истцу (предприятию), запретить ответчику, собственнику указанных автомобилей совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанными выше автомобилями. Кроме того, представитель предприятия (истца) просил суд осуществить запрос в органы ГИБДД МВД России для подтверждения собственности должника (ответчика) на вышеуказанные автомобили.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду того, что ответчик уклоняется от возврата суммы кредита, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Один из районных судов города Сочи вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе представитель истца, предприятия, адвокат Абидонян Арутюн Андроникович, просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Представитель истца Абидонян А.А. считает, что основанием для принятия судом обеспечительных мер является тот факт, что в настоящее время ответчик (должник) принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
Отсутствие у истца (представителя) данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом – исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции руководствовался ст. 139, ст. 140 ГПК РФ и указал, что заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности автомобилей на праве собственности ответчику и невозможности представления указанных сведений.
С выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, являются:
наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);
запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании в общем размере 107 000 рублей.
Следовательно, истцом заявлены исковые требования имущественного характера.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь ввиду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 ГПК РФ). Таким образом, судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований, но с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
По настоящему делу истцом в соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика и в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Таким образом, инициатива в применении мер по обеспечению иска исходит от истца по настоящему делу. В то же время судья не связан инициативой заявителя, в том числе относительно состава имущества, на которое может быть наложен арест, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Поскольку при подаче искового заявления истцом не было представлено достоверных сведений о принадлежности указанных в ходатайстве автомобилей ответчику, судья должен был наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Судебная коллегия учитывает, что отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника, либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику, не препятствует применению мер обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.
Так, п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с п. п. 5, 8 ст. 69 названного закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, ссылка в определении суда на непредставление доказательств принадлежности имущества ответчику, как на обстоятельство, препятствующее применению обеспечительных мер, несостоятельна.
Кроме того, суд не принял во внимание, что истец просил суд осуществить запрос в органы ГИБДД МВД России для подтверждения собственности ответчика на автомобили. Это ходатайство суд не разрешил, что также свидетельствует о нарушении прав истца при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Из искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска следует, что обязательства по погашению кредита ответчик длительное время не исполняет, что свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда, и необходимости применения мер обеспечения иска.
Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер.
Как указано выше, суд должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. То есть суд должен был выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных истцом мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был наложить арест на имущество должника в пределах заявленных исковых требований в размере 107 000 рублей.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене, с разрешением заявленного истцом ходатайства по существу.
Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство частично, наложить арест на имущество должника в пределах заявленных исковых требований на сумму 107 000 рублей.
Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ответчику указанных в ходатайстве автомобилей, то в удовлетворении ходатайства в части запрещения собственнику указанных автомобилей совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с автомобилями, необходимо отказать. Истец не лишен возможности вновь заявить такое ходатайство, в случае подтверждения достоверными доказательствами права собственности ответчика на указанные в ходатайстве автомобили.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах исковых требований на сумму 101518,62 руб. соразмерны заявленным исковым требованиям и будут способствовать фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края отменить, разрешить ходатайство представителя истца адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича о принятии мер по обеспечению иска по существу.
Ходатайство предприятия о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика (должника) в пределах исковых требований на сумму 107 000 рублей.
Частную жалобу представителя истца (представителя) Абидоняна Арутюна Андрониковича удовлетворить.
(примечание): таким образом, в конечном итоге, был наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований о взыскании денежных средств.

Образец частной жалобы на определение об обеспечении иска

В Коллегию по гражданским делам
Новосибирского областного суда
(630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 35)

от Ответчика: ООО «Название»
(630102, г. Новосибирск, ул. _________________)

Истица: Иванова Елена Владимировна
(адрес телефон)

С данным определением не согласна сторона Ответчика ООО «Название» и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Как следует из оспариваемого определения, судом приняты обеспечительные меры именно в отношении иска Ивановой Е.В. Однако, после вынесения судом решения исковые требования обеспечивать уже поздно, обеспечению подлежит исполнение решения, но никак не исковые требования.

2. Применение обеспечительных норм в отношении решения суда имеет те же правовые основания, что и обеспечение иска (ст. 213 ГПК РФ), а это значит, что меры по обеспечению исполнения решения суда уместны в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). При принятии судом обеспечительных мер суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер. Оснований для применения обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации нет никаких, поскольку предприятие Ответчика дорожит своей репутацией, существует более десяти лет, имеет большую филиальную сеть, значительные обороты и материальную базу. Предположения о том, что из-за взысканных решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2 – _____ по иску Ивановой Елены Владимировны к ООО «Название» о защите прав потребителей в пользу Истицы 134 700 рублей предприятие Ответчика свернет свою деятельность или избавится от своего имущества, являются не более чем домыслами, не имеющими под собой никаких реальных оснований.

На основании изложенного и,
На основании изложенного, и, руководствуясь 331, 145 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «___» _______ 2015 года о принятии мер по обеспечению иска Ивановой Е.В. к ООО «Название» о защите прав потребителей отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Е.В. о принятии обеспечительных мер.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «___» _______ 2015 года по гражданскому делу № 2 – _____

«___» _______ 2015 года

Директор ООО «Название»
______

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *