Жалоба на арбитражного управляющего

Время чтения: 3 минут(ы)

Арбитражный управляющий – квалифицированный специалист, назначаемый арбитражным судом для антикризисного управления компанией, которая является должником перед кредиторами и проходит через процесс банкротства. Этот эксперт в обязательном порядке состоит в СРО (саморегулируемой организации арбитражных управляющих), сведения о которой подаются в Росреестр как о некоммерческой организации, основанной на членстве.

Некоторые действия указанного специалиста могут быть неправомерными или вызывать сомнения в его компетентности. В таких случаях может быть подана жалоба в Росреестр на арбитражного управляющего, поскольку именно этот надзорный орган осуществляет контроль над СРО.

В каких случаях необходимо подать жалобу?

Законодательство РФ наделило достаточно широкими полномочиями конкурсного управляющего, что связано с желанием государства быстрее и эффективнее разрешать вопросы кредиторов по предприятиям-должникам. Однако деятельность специалиста может нарушать интересы сторон конкурсного производства. При этом любой участник процедуры банкротства может направлять жалобу на конкурсного управляющего.

Подать жалобу можно в случаях, когда управляющий:

  • провел инвентаризацию или принял имущество должника с нарушениями;
  • игнорировал требования по розыску имущества должника;
  • некорректно выполнил анализ финансового положения предприятия;
  • не проводил кредиторские собрания или оставлял без внимания требования по их проведению в срочном порядке;
  • не предоставлял сведения об итогах проделанной работы;
  • принес убытки займодателям своим бездействием;
  • преследовал личные цели и пр.

Стоит обратить внимание, что основание для претензии должны быть весомыми, иначе конкурсный эксперт может обратиться в суд для защиты своих интересов и взыскать понесенные им убытки.

Куда жаловаться на арбитражного управляющего?

Обратиться с жалобой возможно различными способами: оставить претензию на официальном сайте надзорной службы или связаться с оператором по горячей линии, направить письмо на адрес исполнительного органа, обратиться лично или отправить e-mail.

Претензия к специалисту, как правило, направляется в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Росреестр как орган по контролю и надзору за арбитражными управляющими может привлекать последних за неисполнение своих прямых обязанностей к административной ответственности. После обработки жалобы контролирующий орган в судебном порядке предъявляет требования к ответчику.

Однако претензия также может быть направлена в СРО, ФНС, арбитражный суд или правоохранительные органы (например, МВД или прокуратуру).

Как правильно составить?

Форма и содержание претензии установлена ст.131 ГПК РФ. Поэтому жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должна содержать следующие сведения:

  • наименование органа, в которое подается документ;
  • информацию об истце (ФИО/наименование организации, адрес регистрации физлица/организации);
  • информацию об ответчике (ФИО, адрес регистрации);
  • описание ситуации, объяснявшее суть и цель подачи жалобы;
  • нормативно-правовое обоснование, подтверждавшие приведенные нарушения;
  • перечисление требований, предъявленных эксперту.

Образцы жалоб

В Росреестр

Скачать пример жалобы в Росреестр вы можете здесь: https://yadi.sk/i/4GfpEkrfDN3bAQ

В СРО

Подаваемая в саморегулируемую организацию жалоба на арбитражного управляющего должна выглядеть так: https://yadi.sk/i/kMlfjUIZvQ3huw

В Арбитражный суд

Образец данного документа мы поместили сюда: https://yadi.sk/i/98qhDoUsUJ_lZQ

Несмотря на то, что арбитражный управляющий назначается уполномоченным органом для конкурсного производства, действия специалиста могут выходить за рамки законодательства и противоречить правам и интересам сторон. Поэтому действия эксперта могут быть оспорены, а сам специалист привлечен к ответственности. Для этого существует ряд органов, включая Росреестр.

Вам помогла эта статья? Будем благодарны за оценку: 0 0

Данный материал представляет из себя пример одной из последних поданных мной жалоб на действия арбитражного управляющего. В этом деле о банкротстве я являюсь представителем бывшего генерального директора должника (банкрота), которого управляющий пытается привлечь к субсидиарной ответственности. По большому счету, эту жалобу комментировать смысла не имеет, т.к. она аргументирована сама по себе. Подал я ее не в суд, а в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для рассмотрения дисциплинарной комиссией, копию направил в контролирующий орган – Росреестр – местное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Некоммерческое партнерство
«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
«___________”
_________ ___________, а/я ____, пер. _______, д.1/24

копия:
Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии
по _____________
__________, ____________, ___ 1170

от участника дела о банкротстве № А40-________/___-___-___Б,
бывшего генерального директора ООО «________________»
___________

Представитель на основании доверенности
Суханов Дмитрий Викторович
Адрес для корреспонденции:
123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 7,
строение 22, офис 16 – для ООО «ЮК Антанта»

Жалоба
на действия арбитражного управляющего –
члена НП «________________»
______________________________

Вызывает сомнение необходимость привлечения конкурсным управляющим _______________ым А.А. для сопровождения процедуры конкурсного производства фактически отсутствующего должника ООО «ЦАО «Стратегия» с ежемесячным вознаграждением 50 000 рублей (договор на оказание услуг № 14-С/К/11 от 15.05.2011 г.) при отсутствии какого-либо результата деятельности как самого конкурсного управляющего так и ООО «ЦАО «Стратегия», которые не установили ни имущества общества и проигнорировали необходимую для анализа документацию.

3. Как следствие, размер взыскиваемой конкурсным управляющим с _______________а Е.В. денежной суммы соответствует размеру кредиторской задолженности должника в полном объеме по той причине, что включенные в конкурсную массу денежные средства должника в размере 1 757 524, 02 рубля были направленны конкурсным управляющим _______________ым А.А. на выплату своего вознаграждения и на погашение расходов привлеченной им организации для сопровождения банкротства должника, при том, что имущества для реализации и документации для анализа у последнего не выявлено.

При определении соответствующей меры дисциплинарного взыскания для управляющего, необходимо принимать во внимание, что арбитражный управляющий _______________ А.А. систематически нарушает требования действующего законодательства, за что ежегодно привлекается к ответственности, в том числе административной:

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 21.1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 366 «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов», пп. «а» п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 365 «Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом», Кодексом профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», прошу

Приложение: копия доверенности на Суханова Д.В.

Представитель _______________ Е.В.
на основании доверенности _______________________ Д.В. Суханов

28 апреля 2020 г., вторник

В первом квартале 2020 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан поступило 148 жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих. В результате рассмотрения заявлений ведомства Арбитражным судом РТ за нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) восьми арбитражным управляющим вынесены предупреждения, 19 – устные замечания, пяти – назначен штраф на сумму 102 тыс рублей, по шести арбитражным управляющим — приняты решения о дисквалификации.

«Данная мера является крайней, так как дисквалификация лишает арбитражного управляющего права осуществлять профессиональную деятельность в сфере несостоятельности (банкротства). Она может быть применена в том случае, если арбитражный управляющий ранее неоднократного привлекался к ответственности за правонарушения в установленной сфере», — отметила начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Татарстан Гулия Елесина.

Наиболее часто выявляемыми нарушениями в действиях (бездействии) арбитражных управляющих были следующие: нарушение сроков опубликования сведений, подлежащих обязательному опубликованию; нарушение периодичности и порядка проведения собраний кредиторов, а так же работников должника; нарушение сроков и порядка представления в суд и собранию кредиторов протоколов собрания кредиторов и отчетов арбитражных управляющих; затягивание проведения процедур банкротства, нарушения принципа добросовестности и разумности; не заключение договора обязательного, а так же дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве; нарушение правил по организации и проведению торгов; нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов; нарушения, допущенные при проведении оценки и реализации имущества должника; нарушения выраженные в противоправных действиях (бездействии) при осуществлении полномочий по оспариванию сделок должника; жалобы на наличие заинтересованности арбитражного управляющего.

В целом, на основании поступивших обращений Росреестром Татарстана за три месяца текущего года было составлено 39 протоколов об административных правонарушениях; вынесено 35 постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях; 33 — определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях; по 37 — даны ответы и разъяснения заявителю; направлены в СРО – 15 обращений.

К сведению

Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществляет исполнение функций административного органа в отношении арбитражных управляющих путем рассмотрения обращений (жалоб), заявленных гражданами, заявлений (обращений) юридических лиц, органов государственной власти, а также иной информации, содержащейся в судебных актах арбитражного суда и сведениях о процедурах банкротства, публикуемых в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ», на интернет сайте «Интерфакс» и в связи с участием в собраниях кредиторов.

Пресс-служба

Арбитражный управляющий – это ключевая фигура, без которой невозможно проведение процедуры банкротства. В соответствии с положением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Вместе с тем, ввиду такой важности правового статуса арбитражного управляющего, он обладает повышенной ответственностью, потому что отвечает перед всеми участниками дела о банкротстве в равной степени. А так как интересы лиц, участвующих в деле, зачастую носят совсем не однообразный, а порой и просто взаимоисключающий характер, перед ним стоит очень непростая задача. В том числе и поэтому возникают ситуации, когда суд отстраняет арбитражного управляющего от проведения процедуры банкротства.

Согласно положениям Закона о банкротстве для отстранения арбитражного управляющего от проведения процедуры банкротства предусмотрен целый ряд оснований. В каждой из процедур, применяемых в делах о банкротстве, существуют основания отстранения арбитражных управляющих, и все они предусмотрены соответствующими статьями Закона о банкротстве (п. 3 ст. 65 — для временного управляющего в процедуре наблюдения, абз. 5 п. 5 ст. 83 — для административного управляющего в процедуре финансового оздоровления, п. 1 ст. 98 — для внешнего управляющего во внешнем управлении, п. 1 ст. 145 — для конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, п. 12 ст. 213.9 — для финансового управляющего в процедурах банкротства физических лиц).

Так или иначе, все указанные в приведенных выше статьях обстоятельства, при которых арбитражный управляющий может быть отстранен, являются однородными для всех процедур.

Во-первых, отстранение может быть спровоцировано ходатайством собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3), А60-12747/2004). При этом рассматривая ходатайства лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного управляющего, суд должен установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение — причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (п. 7-8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Во-вторых, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Смотри, например, постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2012 по делу № А36-2051/2010, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-203268/2015.

В отдельных случаях арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Такие обстоятельства приведены в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Такой прецедент произошел в деле № А47-12497/2009, где арбитражный управляющий был отстранен по инициативе суда в результате обнаружения у арбитражного управляющего взысканных, но фактически не возмещенных в рамках иного дела о банкротстве убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего (определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 № 309-ЭС15-8859 по делу № А47-12497/2009).

Еще одним основанием отстранения может послужить ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является соответствующий арбитражный управляющий, в случае выхода из организации или существенного нарушения внутренних правил организации, которые могут повлечь санкции, а также нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 № 17АП-19438/2017-АК по делу № А50-13387/2016).

Если арбитражный управляющий был исключен из саморегулируемой организации, то суд отстраняет его от проведения процедуры банкротства. Однако если к моменту рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего он стал членом иной саморегулируемой организации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Такая же позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 303-ЭС14-5449(10) по делу № А73-7519/2012 и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 № 13АП-14726/2017 по делу № А56-56072/2014).

Стоит отметить, что наличие причиненных убытков или возможность причинения убытков должнику, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, должны быть существенными (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). В противном случае суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении или признать допущенные нарушения малозначительными в порядке ст. 2.9 КоАП РФ (определение Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 304-ЭС17-4849(5) по делу № А45-11505/2015, определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 307-ЭС18-9140 по делу № А21-5420/2017, определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 309-ЭС17-14779(2) по делу № А76-8811/2013).

Необходимо также учитывать, что в соответствии с абз. 6 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, у которого наличие должной компетентности, добросовестности или независимости суд ставит под существенные и обоснованные сомнения (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 № 13АП-24917/2015 по делу № А56-38600/2013/з12). В приведенном деле суд не утвердил предложенную кредитором кандидатуру, так как усомнился в возможности этого арбитражного управляющего надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должником. Данное недоверие суда к кандидатуре было вызвано допущенными арбитражным управляющим неоднократными и грубыми нарушениями в этом же деле о банкротстве, в результате чего он годом ранее был отстранен от проведения процедуры.

Таким образом, положение п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 по сути устанавливает право судов по своей инициативе проявлять недоверие или ставить под сомнение кандидатуру того или иного арбитражного управляющего. На практике такие случаи встречаются крайне редко, но само по себе это возможно.

Следует отметить, что сложившаяся практика зачастую не допускает отстранение арбитражного управляющего на завершающих стадиях банкротства, поскольку подобное отстранение нецелесообразно и может повлечь дополнительные расходы, связанные с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. Например, такую позицию поддержал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении от 06.03.2018 № Ф01-469/2018 по делу № А43-15694/2015, указав, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии конкурсного производства нецелесообразно, так как основные мероприятия по процедуре завершены, и она близится к завершению.

Таким образом, проанализировав действующие нормы законодательства и общие выводы судебной практики, можно констатировать факт многочисленности оснований для отстранения арбитражных управляющих от проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, как по заявлениям лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Подробно об административно-правовом контроле над деятельностью
арбитражных управляющих
Деятельность арбитражного управляющего является разноплановой, что не
может не отразиться на многообразии юридической ответственности, к
которой он может быть привлечен.
Ответственность арбитражного управляющего регулируется ст. 20.4
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», которая в качестве основания для наступления
ответственности устанавливает неисполнение или ненадлежащее исполнение
арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом.
С жалобой на действия арбитражного управляющего можно обратиться
в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом
которой он является. В случае установления в ходе проведения проверки
деятельности арбитражного управляющего фактов ненадлежащего
исполнения своих обязанностей саморегулируемая организация может
привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде объявления
замечания, выговора, наложения штрафа, либо исключения из своих членов.
Также с жалобой можно обратиться в арбитражный суд в рамках дела о
банкротстве. Наиболее распространенными случаями являются обращения
налогового органа, иных кредиторов в арбитражный суд с заявлениями о
признании действий арбитражных управляющих незаконными. Основаниями
для обращения в суд являются нарушение арбитражным управляющим
очередности погашения требований кредиторов, непринятие мер по
обжалованию сделок должника, ненадлежащее проведение анализа
финансового состояния должника, непроведение собраний кредиторов
должника и др.
Наиболее распространенной формой ответственности, к которой
привлекается арбитражный управляющий, является административно-
правовая.
Административно-правовой контроль за деятельностью арбитражных управляющих
возложен на Федеральную службу
государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр).
В соответствии с действующим законодательством Росреестр является
органом по контролю (надзору), который наделен полномочиями по участию
в собраниях кредиторов должника, судебных заседаниях по делу о
банкротстве, а также по возбуждению в отношении арбитражных
управляющих дел об административных правонарушениях.
Перечень должностных лиц Росреестра (его территориальных органов),
имеющих право составлять протоколы об административных
2
правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи
19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), если
данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также
статьей 14.23, частями 6 — 8 статьи 14.25 КоАП РФ, утвержден Приказом
Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478
За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,
установленных законодательством о несостоятельности, частями 3 и 3.1
статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в
виде вынесения предупреждения, наложения штрафа в размере от 25 000 до
50 000 руб. В случае повторного совершения арбитражным управляющим
правонарушения суд может применить такой вид наказания как
дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет. Применение к арбитражному
управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение
административного правонарушения влечет за собой отстранение
арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него
обязанностей в деле о банкротстве.
Состав административного правонарушения, предусмотренного
частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то
есть для наличия состава административного правонарушения достаточно
установления факта неисполнения арбитражным управляющим
обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности
(банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях,
предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются поводы,
указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
О наличии в деятельности арбитражного управляющего нарушений
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специалисты
управлений Росреестра узнают из поступающих от граждан, юридических
лиц (должника, кредиторов) жалоб (обращений) на действия (бездействие)
арбитражных управляющих.
Законодатель значительно увеличил поводы к возбуждению дела об
административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
(Федеральный закон от 23.07.2013 № 202-ФЗ).
Так, число поводов дополнено сообщениями и заявлениями
физических и юридических лиц, сообщениями в средствах массовой
информации, заявлениями лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также
лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При этом для заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц,
участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов
управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации
арбитражных управляющих законодателем установлено важное условие –
эти материалы должны содержать достаточные данные, указывающие на
наличие события административного правонарушения.
Кроме того, факт нарушения может быть выявлен специалистами
управлений Росреестра непосредственно при изучении информации,
находящейся в свободном доступе, при участии в собраниях кредиторов, при
ознакомлении в Арбитражном суде с материалами дела о несостоятельности.
В основном арбитражными управляющими при исполнении своих
обязанностей допускаются следующие нарушения: неисполнение или
несвоевременное исполнение обязанности по направлению сведений,
подлежащих обязательному размещению на сайте Единого Федерального
реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликованию в газете
«КоммерсантЪ»; несоблюдение периодичности проведения собраний
кредиторов; неисполнение обязанности по закрытию (открытию) расчетного
счета должника; нарушение очередности погашения текущих обязательств по
страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; неполное
отражение сведений в отчетах конкурсного управляющего; неисполнение
обязанности по направлению кредитору отчета финансового управляющего;
несвоевременное проведение финансового анализа состояния должника,
описи имущества должника.
Выявленное правонарушение фиксируется должностным лицом в
протоколе об административном правонарушении, который вместе с
заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной
ответственности направляется для рассмотрения в арбитражный суд. По
результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит решение о
привлечении арбитражного управляющего к ответственности либо об отказе
в удовлетворении требований о его привлечении.
Расширение поводов к возбуждению дела об административном
правонарушении свидетельствует о возрастании уровня административного
контроля за деятельностью арбитражных управляющих и усилении
ответственности за совершение правонарушений при проведении процедур
банкротства — тем самым законодателем подчеркнута общественная
опасность совершаемых в данной сфере правонарушений.
Законодатель постепенно устраняет имевшийся пробел, который давал
возможность недобросовестным арбитражным управляющим, виновным в
совершении административного правонарушения, избежать ответственности.
Управление Росреестра по Ивановской области

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *