Запрос в банк

Выписки по счетам или может ли налоговая или судебные приставыузнать об Вашем счёте в банке.

Как известно, для того, чтобы доказать связи с «однодневками» и проследить движение денежных средств по цепочке недобросовестных фирм (до их «обналички»), налоговые органы требуют у банков предоставить выписки по счетам контрагентов проверяемого налогоплательщика, поставщиков контрагентов и иных организаций, в которые поступают «сомнительные» суммы.

Насколько правомерны такие действия и должны ли кредитные организации безропотно выдавать все истребуемые документы?

Обязанности банков

Налоговики могут истребовать у банков информацию по двум различным основаниям, установленным законом – в общем порядке и в специальном порядке.

Специальный порядок истребования относится только к тем документам, которые составляют гарантированную законом банковскую тайну: справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах, включая электронные денежные средства. Правила об их истребовании закреплены в ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» и в ст. 86 Налогового кодекса РФ.

За непредставление или несвоевременное представление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ предусмотрена специальная ответственность банка по ст. 135.1 НК РФ – штраф в размере 20 000 рублей.

Все остальные документы или информация, интересующая налоговиков, может быть истребована у банков в общем порядке по «встречной» проверке в силу ст. 93.1 НК РФ. Ответственность за непредставление или несвоевременное представление документов в данном случае тоже «общая» как у всех, предусмотрена ст. 129.1 НК РФ (штраф от 5000 до 20 000 рублей).

Во втором случае не могут быть запрошены документы, составляющие банковскую тайну (т.е. те, что могут быть запрошены в специальном порядке). Следовательно, истребовать выписки по счетам каких-либо организаций можно только в специальном порядке. То же самое отмечает Минфин России в своем письме от 29.08.12 № 03−02−07/1−206.

Отметим, что нельзя истребовать у банков документы сразу по двум статьям НК РФ (и в специальном и в общем порядке), поскольку это две разные обязанности, отличающие как по форме запросов, так и по перечню и объему предоставляемой информации.

Суды также говорят, что одновременное указание в запросе статей 86 и 93.1 НК РФ недопустимо и является грубым нарушением требований, установленных НК РФ (постановление ФАС МО от 20.03.2012 по делу А40-86818/2011, оставленное без изменения определением ВАС РФ от 31.07.2012 № ВАС-9109/12).

Как следует из п. 2 ст. 86 НК РФ запросы, касающиеся банковской тайны клиентов банка, в том числе о движении денежных средств по счетам клиента, должны быть не произвольны, а мотивированы. Немотивированные запросы кредитные организации могут не исполнять. Посмотрим, как обстоят дела с мотивировкой по запросам в специальном порядке и что говорят по этому поводу суды.

Законные мотивации

Законными основаниями для получения выписок по операциям организации и об остатках на счетах являются (п. 2 ст. 86 НК РФ):

– вынесение решения о взыскании налога, когда налоговый орган приступает к процедуре принудительного взыскания денежных средств со счетов налогоплательщика и ему необходимо знать о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и об остатках средств на них;

– принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации, когда налоговикам надо знать, хватит ли средств для обеспечительных мер;

– проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля.

Как видим, основания для запроса в банк ограничены налоговым законодательством, расширительному толкованию не подлежат и имеют отношение только к тем налогоплательщикам, в отношении которых проводятся мероприятия налогового контроля. Понятно, что для получения данных о контрагентах налогоплательщика и иных лицах, к которым поступают подозрительные суммы, налоговым органам надо подбиваться к третьему основанию.

ВАС РФ давно определил свою позицию по этому вопросу: инспекция не вправе запрашивать информацию о клиенте банка, если это не связано с проверкой самого клиента как налогоплательщика (постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №10407/08 и № 10846/08). Этими выводами суды руководствуются и сегодня, ссылаясь на указанные постановления Президиума ВАС РФ.

Логика такова: информирование налоговых органов банками о своих клиентах является одной из форм налогового контроля, которым в силу п.1 ст. 82 НК РФ признается деятельность налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Если такого контроля не проводится, то и требовать какие-либо документы о деятельности налогоплательщика нельзя. Ведь сами по себе (без иных мероприятий налогового контроля) ни выписки, ни справки о счетах налогоплательщика о налоговых правонарушениях не свидетельствуют. Проводи проверку, тогда и требуй документы.

Иными словами, ВАС РФ считает, что термин «проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля» означает проведение в отношении налогоплательщика любой налоговой проверки (выездной, камеральной, повторной). Поэтому для того, чтобы истребовать выписки по счетам «подозрительных» фирм необходимо, чтобы в отношении них проводилась какая-либо проверка, в противном случае такую информацию получить нельзя. Но налоговики, как мы знаем, не хотят проверять «однодневки», а выписки по их счетам получать желают. Поэтому и пытаются всячески обойти позицию, выработанную ВАС РФ.

Интересно, что банки, отстаивающие свое право не давать выписки без проведения проверки в отношении своего клиента, придумали способ, как определить проводится ли она в отношении лица, по которому затребованы выписки.

Как известно, налоговые проверки проводятся тем налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, и он же направляет запросы непосредственно банку, если документы запрашиваются им в специальном порядке. Если же документы истребуются в общем порядке (по встречной проверке), т.е. в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, запрос направляется сначала в ту инспекцию, где кредитная организация состоит на учете, а потом – от нее в банк.

Номер инспекции, где числится налогоплательщик, отражается в КПП, который в обязательном порядке отражается в запросе о выписках по счетам. Если запрос о налогоплательщике поступил от другой инспекции, значит, проверки в отношении него не проводятся и выписки можно не представлять.

Кредитным организациям удалось «пробить» эту позицию в судах.

В частности, один из банков, получивший от налоговиков предписание предоставить выписку о своем клиенте, отказался это сделать, сославшись на то, что запрос получен не из той инспекции, где налогоплательщик состоит на учете. Следовательно, в отношении его проверок не производится, а потому у кредитной организации нет обязанности выполнять запрос в порядке ст. 86 НК РФ. Суд выяснил, что у банка действительно были запрошены документы в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика: это следовало из запроса, направленного «не той» инспекцией, и подтверждено в суде самими налоговиками. Арбитры признали действия банка правильными, подчеркнув, что предоставление документов не в отношении проверяемого налогоплательщика вынудило бы кредитную организацию нарушить банковскую тайну (постановление ФАС МО от 12.09.2012 года по делу А40-35655/2012).

Понятно, что налоговую службу такая позиция не устраивает, налоговые органы продолжают настаивать на том, что мероприятия налогового контроля могут проходить в иных формах, нежели налоговая проверка, а потому банк обязан отвечать на любые запросы, в том числе, если запрос проходит через другой налоговый орган. В частности об этом говорится в письме Минфина России от 29.08.12 № 03−02−07/1−206.

Посмотрим, какие же мероприятия налогового контроля налоговики пытались использовать для истребования документов у банков в специальном порядке?

Мотивации от налоговой службы

Федеральная налоговая служба давно пыталась придумать различные мотивировки для истребования документов у кредитных организаций по п. 2 ст. 86 НК РФ, не касающихся проведения проверок в отношении клиентов банков, пытаясь прикрыться мистическими «мероприятиями налогового контроля», которые были указаны в действовавшем до недавнего времени приказе ФНС России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@.

Среди прочего – это проведение мероприятий налогового контроля в связи с отсутствием налогоплательщика по юридическому адресу. Обычно в рамках такого мероприятия инспекторы производят осмотр помещений и делают запросы собственнику помещений. Однако отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является самостоятельным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность, а потому подобные мероприятия могут проводиться только в рамках налоговой проверки. Более того, законодатель прямо говорит о том, что осмотр помещений вне рамок проверки недопустим.

Президиум ВАС РФ (постановление от 23.06.2009 № 1681/09) также не согласен с данной постановкой вопроса, считая, что документы в порядке п. 2 ст. 86 НК РФ могут быть запрошены только по основаниям, установленным законом. Он указал, что у инспекции нет права запрашивать документы у банка при отсутствии решения о проведении в отношении этого лица налоговой проверки, но наличии сведений о ненахождении лица по месту регистрации.

Другим основанием мероприятий налогового контроля, в связи с проведением которого можно, по мнению налоговиков, истребовать выписки по счетам, является непредставление налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. О каких собственно документах идет речь? Явно не о непредставлении деклараций, ведь в этом случае предусмотрена иная процедура – приостановление операций по счетам с соответствующим истребованием выписок.

Видимо, что налоговая служба пытается «притянуть» такое мероприятие налогового контроля как истребование документов по «встречке» (ст. 93.1 НК РФ). И потребовать банковские документы в отношении налогоплательщиков, не выполнивших требование предоставить документы по встречной проверке.

Об этом же свидетельствует и арбитражная практика.

Так, налоговики потребовали у банка справки и выписки по налогоплательщику, в отношении которого проводились такое мероприятие налогового контроля как представление документов по встречной проверке (в порядке ст. 93.1 НК РФ). Причем в суде представитель инспекции пояснил, что мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки проводились инспекцией в отношении иного налогоплательщика, а клиент банка был контрагентом проверяемого налогоплательщика. На что суд сказал, что налоговый орган вправе истребовать напрямую у банка (в специальном порядке) сведения только в отношении проверяемого налогоплательщика (постановление 9ААС от 24.11.2011 по делу № А40-76959/2011, оставленное без изменения постановлением ФАС МО от 29.02.2012 и определением ВАС РФ от 18.07.2012 № ВАС-8333/12).

Наконец, основанием для получения выписок из банка, по мнению налоговой службы, является осуществление иных целей и задач налогового контроля. Здесь сложно что-то прокомментировать, впрочем, также сложно и налоговикам доказать, что данное основание законно. Как сказал один из судов: указание в запросе инспекции на осуществление иных целей и задач налогового контроля в отношении клиента банка не является основанием для вывода о том, что такой запрос достаточно мотивирован (постановление ФАС СЗО от 30.05.2012 по делу № А66-12221/2011).

В настоящее время Федеральная налоговая служба изменила основания для истребования документов у банков в специальном порядке.

Неужели налоговики сдались?

ФНС России выпустила новый приказ от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@, в котором говорится о порядке направления запросов в банки и утверждены их новые формы. В нем «проигранные» основания для направления запроса, о которых говорилось выше, исчезли. Остались лишь «законные» основания (проведение проверок в отношении клиентов багков) и одно дополнительное – «истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках».

Возникает вопрос: неужели налоговики отказались от бесчинств и не будут требовать выписок по контрагентам налогоплательщиков, если в отношении последних не проводятся проверки? Прежде они ссылались на формулировки ранее действующего, но уже отмененного приказа, сегодня у них такого инструмента не осталось.

В это сложно поверить, ведь тогда инспекторы не смогут использовать свой излюбленный прием: прослеживание движения денежных средств от налогоплательщика по цепочке контрагентов. Представляется, что на практике бесконечные запросы с размытыми формулировками будут продолжать поступать в банки.

Тем более, что налоговики все же оставили для себя лазейку – дополнительное основание, которое уже было предметом рассмотрения арбитражными судами, поскольку оно присутствовало и в предыдущем приказе.

Так, инспекция при направлении запроса в банк сослалась «на истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике» при проведении выездной налоговой проверки одного из крупнейших налогоплательщиков. А именно: в рамках проверки проводилось такое мероприятие налогового контроля как истребование документов о проверяемом налогоплательщике от его контрагента, а это, по их мнению, позволяет истребовать выписки по счетам этого контрагента. Однако суд указал, что выписка по операциям на счете контрагента могла быть запрошена инспекцией у банка только в том случае, если бы проверка производилась в отношении его самого. Истребование документов о нем в рамках выездной налоговой проверки крупнейшего налогоплательщика не свидетельствует о проведении проверки контрагента и не является основанием для запроса выписок (постановление 17 ААС от 11.11.2011 по делу № А60-21939/2011, оставленное без изменения постановлением ФАС УО от 26.01.2012 по тому же делу и определением ВАС РФ от 06.06.2012 № ВАС- 6812/12).

Так что на практике дополнительное основание вряд ли будет работать. Тем более, что в целом суды склоняются к тому, что мотивированным является запрос, если мероприятия налогового контроля проводятся в отношении клиента банка как налогоплательщика, чего не происходит при истребовании документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика. У инспекции нет правовых оснований для запроса в банке информации о движении по расчетным счетам клиента, деятельность которого не являлась предметом камеральной или выездной налоговой проверки, а у банка нет обязанности по предоставлению таких сведений и его отказ в предоставлении информации правомерен (определение ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС-9380/12).

Теперь все дело за кредитными организациями, обычно потворствующим налоговикам, ведь им проще исполнить запрос, чем судиться за непредставление сведений (даже с высокими шансами выиграть процесс).

Хотя, надо отметить, активность кредитных организаций в нежелании предоставлять выписки по немотивированным запросам в последнее время повысилась, все больше банков начинает противостоять налоговикам. Ведь выиграв суд один раз, они могут быть в достаточной степени уверенными, что в следующий раз это повторится. И более свободно могут отказывать инспекциям в предоставлении выписок со ссылкой на уже выигранное дело.

В заключение добавим: как показывает арбитражная практика, суды трех инстанций зачастую принимают различные решения, но если дело доходит до ВАС РФ, тот придерживается позиций, рассмотренных выше, и признает правильными действия банков по немотивированному отказу в предоставлении выписок.

Статья размещена в соответствии с правилами сайта источника Клерк.ру

член Научно-экспертного Совета при Палате налоговых консультантов России, руководитель Консалтинговой группы “Экон-Профи” М. А. Пархачева

Президиуму ВАС предстоит разобраться, что такое «мотивированный запрос»

В президиум ВАС РФ передан спор Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и ООО «Совместное предприятие «Память», занимающегося оказанием ритуальных услуг, которое не согласилось с выписанным антимонопольшиками штрафом. Взыскание было наложено за непредоставление сведений о сотрудниках, данных о салонах и др., однако общество, а затем и суды указали, что требование УФАС было немотивированным. Как единогласно отмечают эксперты, практика по вопросу определения «мотивированности запросов» госоргана обширна и противоречива, что связано как раз с разным толкованием судами самого понятия.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отношении администрации города Волгограда было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (запрет на ограничивающие конкуренцию акты), выразившегося в принятии 24 января 2007 года постановления «О создании круглосуточного городского специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде». За нарушение той же нормы было также возбуждено дело в отношении Департамента здравоохранения администрации города, выразившегося в издании 11 апреля 2007 года приказа «О взаимодействии муниципальных учреждений здравоохранения и круглосуточного специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде». При этом в качестве заинтересованного лица к участию в этих дела было привлечено ООО «Совместное предприятие «Память». Во время одного из перерывов в рассмотрении УФАС для установления, работали ли сотрудники общества в созданном администрации центре, истребовала у «Памяти» соответствующую информацию, а также перечень ритуальных салонов-магазинов общества с указанием контактной информации о руководителях.

Выполнять требование «Память» отказалась и за это 25 марта 2011 года постановлением УФАС была признана виновной в административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде взыскания 400 000 руб. штрафа. Не согласившись с постановлением, общество с заявлением о признании его незаконным обратилось в арбитражный суд. 25 октября 2011 года решением Арбитражного суда Волгоградской области (Дело № А12-15018/2011) заявление было удовлетворено, а 22 февраля 2012 года своим постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил его без изменения.

Суды пришли к выводу «об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения». При этом, ссылаясь на ст. 25 Закона о защите конкуренции (обязывает организации предоставлять сведения по мотивированному требованию антимонопольного органа), суды указали, что мотивировка запроса «не должна представлять собой общую формулировку со ссылкой на полномочия антимонопольного органа и с указанием на номер дела. Запрос должен содержать конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при рассмотрении дел, для разрешения которых необходима запрашиваемая информация». Между тем в материалах дела, сведений «об относимости запрашиваемых документов к рассматриваемым делам, вопросов, для разрешения которых запрашиваются сведения» и запрос был признан немотивированным. Не согласившись с решениями УФАС обратилось в надзорную инстанцию.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ (Сергей Никифоров, Дмитрий Дедов и Сергей Сарбаш), рассмотрев заявление УФАС, пришла к выводу, что дело необходимо передать на рассмотрение Президиума. Как указала тройка, по делу возник вопрос о том, «что следует понимать под мотивированием антимонопольным органом требования о предоставлении документов по смыслу ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции». Как отметила коллегия, вопрос этот неоднозначен и ранее по схожим делам принимались разные решения.

Опрошенные редакцией эксперты единогласно отметили разброс судебной практики, связанной с разной трактовкой понятия «мотивированный запрос. Как пояснил управляющий партнер юридической фирмы «Альянс | Тесситоре, Кузнецов и Петрова» Олег Кузнецов: «Вопрос о мотивированности любого рода запросов, исходящих от государственных органов, всегда был палкой о двух концах. С одной стороны, слишком краткая мотивация в виде ссылки на номер дела и статью какого-нибудь закона, позволяет государственным органам злоупотреблять своими правами, рассылая запросы веером, по поводу и без. С другой стороны, излишняя детализация просто утопит в бумажной волоките любую, даже бюрократическую, машину». «Фактически ВАС предложено определить принципы мотивированности для любого запроса, не только исходящего от подразделений антимонопольной службы. На кону стоит фактически ответ на вопрос о том, кто должен все таки нести бремя сбора доказательственной базы по любого рода административному делу: государство или бизнес», — добавил эксперт. В свою очередь, юрист Поволжской дирекции VEGAS LEX Артем Барашев, добавил, что «спор интересен, поскольку в арбитражной практике по сути отсутствует единый подход к тому, как должен быть мотивирован запрос документов антимонопольным органом при проведении проверок. С одной стороны, полномочия ФАС РФ должны быть ограничены с целью недопущения злоупотреблений со стороны контрольного органа в части запроса сведений и документов, не относящихся к предмету проводимых проверок. С другой, — антимонопольный орган не обязан объяснять все мотивы истребования информации, во-первых, чтобы не быть уличенным в какой-либо предвзятости и стремлении к доказыванию определенных обстоятельств, а во-вторых, полное раскрытие исследуемых в ходе проверки вопросов может повлечь сокрытие источником информации некоторых фактов, а также представление сведений в том объеме, который позволит лицу, в отношении которого ведется проверка, избежать антимонопольных санкций». А Александра Улезко, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», подчеркнув, что «передача дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ обусловлена существованием противоречивой судебной практики, вследствие неоднозначного толкования судами понятия «мотивированное требование». «С одной стороны, такая формулировка может предусматривать лишь необходимость ссылки в запросе на номер дела или приказ о проведении проверки в отношении лица, у которого запрашиваются документы, с другой — запрос должен прямо указывать на относимость документов к рассматриваемому делу», – отметила Улезко, заключая, что ясность в данном вопросе наступит, вероятно, после рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ.

На адрес нашего предприятия поступил запрос от налогового органа о предоставлении определенного вида информации, так как, проведя камеральную проверку, налоговый орган обнаружил различия. Как расценивать предоставление информации – это наше право или обязанность? Интересует вопрос, можем ли мы не предоставлять информацию налоговому органу?

Прежде всего следует ответить на вопрос о возможности и правомерности непредоставления ответа на запрос налогового органа.

В соответствии с абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Налогового кодекса (далее – НКУ) налогоплательщик имеет право не предоставлять информацию и документы на запрос контролирующего органа, если он составлен с нарушением требований, установленных НКУ.

В то же время следует иметь в виду, что непредставление ответа на запрос налогового органа или необоснованный отказ от предоставления информации и ее документального подтверждения может стать поводом для проведения налоговым органом внеплановой налоговой проверки предприятия, которая в большинстве случаев будет иметь неблагоприятные последствия в виде доначисленных налоговых обязательств и финансовых санкций.

Поэтому мы рекомендуем всегда отвечать на запросы налоговых органов даже при отсутствии оснований для предоставления информации и документов. В таком случае следует дать обоснованный ответ со ссылками на нормы Налогового кодекса, подтверждающими право не предоставлять информацию и документы на запрос, оформленный ненадлежащим образом.

Следует отметить, что налоговый орган в запросе ссылается, как правило, на п. 73.3 ст. 73 НКУ, касающийся права налогового органа обратиться к налогоплательщикам с письменным запросом о предоставлении документов и требований к оформлению такого запроса, а также на подпункты 78.1.1 и 78.1.4 ст. 78 НКУ, касающиеся проведения документальной внеплановой проверки вследствие непредоставления в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса пояснений и их документального подтверждения на обязательный письменный запрос контролирующего органа.

Далее более подробно остановимся на требованиях указанных норм НКУ и на том, как должен быть оформлен запрос для того, чтобы у плательщика возникла обязанность предоставить запрашиваемые в нем документы.

Относительно надлежащего оформления запроса налогового органа

Согласно абз. 2 п. 73.3. ст. 73 НКУ письменный запрос должен содержать, в частности, основания для направления запроса с указанием информации, которая это подтверждает. В указанной статье определен четкий перечень конкретных оснований для направления запроса.

Как указано в письме ГФС, в запросе о предоставлении пояснений и их документального подтверждения, который составляется контролирующим органом на основании норм пункта 73.3 статьи 73 и подпункта 78.1.1 пункта 78.1 статьи 78 НКУ, кроме приведения оснований для направления запроса, перечня запрашиваемой информации и перечня документов, которые предлагается предоставить, целесообразно также указать:

факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком законодательства, с указанием конкретных норм налогового и другого законодательства, которые нарушены;

сведения, являющиеся источником информации о конкретных фактах нарушения налогоплательщиком налогового законодательства и подтверждающие основания для направления запроса (например материалы проверок или встречных сверок других налогоплательщиков, другая налоговая информация).

Налоговый же орган часто ссылается на пп. 73.3. ст. 73 НКУ, но оснований, предусмотренных ст. 73 НКУ, их конкретизации не приводит.

Таким образом, в случае если вы видите, что запрос налогового органа не соответствует требованиям ст. 73 НКУ, невыполнение требований запроса не может быть основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку он не является запросом в понимании пп. 78.1.1. ст. 78 НКУ.

О чем необходимо помнить при подготовке ответа на запрос налогового органа

Прежде всего не следует забывать, что, требуя от руководства предприятия предоставления какой-либо информации и документов, должностные лица налогового органа обязаны руководствоваться конкретными нормами действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности обязан выполнять только те требования государственного органа, права, основания и способ реализации которых определены в законе.

Пунктом 3 Заключительных положений Закона установлено, что в 2015 и 2016 годах проверки предприятий, учреждений и организаций, физических лиц – предпринимателей с объемом дохода до 20 000 000 грн. за предыдущий календарный год контролирующими органами осуществляются исключительно с разрешения КМУ, по заявке предприятия относительно его проверки, согласно решению суда или требованиям УПК.

Если объем дохода предприятия за 2014 год составляет менее 20 000 000 грн., что может быть подтверждено данными декларации по налогу на прибыль, основания для проведения проверки вследствие непредоставления информации и документов отсутствуют. Об этом также необходимо сообщить в ответе налоговому органу.

Согласно п. 73.3 ст. 73 НКУ в случае, если запрос составлен с нарушением требований, изложенных в абзацах первом и втором настоящего пункта, налогоплательщик освобождается от обязанности предоставлять ответ на такой запрос.

Но, как уже было указано выше, ответ налоговому органу следует предоставить даже в случае отсутствия оснований для предоставления ответа.

В случае если в запросе не указано, в чем заключаются нарушения предприятием налогового законодательства, или же не соблюдены иные требования, предусмотренные абз. 2 п. 73.3. ст. 73 НКУ, в ответе на запрос необходимо указать на право не предоставлять запрашиваемую информацию и документы в связи с ненадлежащим оформлением запроса, а также привести указанные выше нормы НКУ.

Составить план подготовки документов.

План нужен для расчета времени сбора документов. 115 ФЗ «О противодействии легализации преступных доходов» дает 10 дней на предоставление документов с даты получения запроса.

Банки по требуют несколько типов документов:

  • Справки из налоговой о задолженностях перед бюджетом, платежки с выплатами в налоговую и фонды за последний год. Срок предоставления справок по регламенту налоговой составляет 10 дней. Закажите их в день запроса. Поможет электронный документооборот с налоговой инспекцией.
  • Справки об открытии счетов из банков и оборотам по счетам, если у вашей компании открыто несколько счетов в разных банках. Закажите их через банк-клиент. Если у вас его нет, то поезжайте сразу в отделение банка. Обратите внимание на сроки предоставления справок. Например, Альфа банк предоставляет справки сразу, а Сбербанк в течение одного-двух дней. Уточните в банке.
  • Договоры с контрагентами, накладные, акты и счета-фактуры. Обычно дается список конкретных компаний, но встречаются расплывчатые формулировки. Собирайте все, что есть и можете быстро получить. Для банка достаточно простых копий. Нотариально заверять не надо.
  • Объяснение экономической целесообразности отдельных транзакций. Пишем только по документам, формально и без лишних подробностей. Формулировки дословно переписываем из договоров. Если появляются вопросы – проконсультируйтесь с юристами.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *