Закон о бюджете на текущий финансовый год

«Мы получили уже предварительное одобрение проекта госбюджета Верховной Радой, получили выводы и предложения народных депутатов. В ближайшее время он будет внесен в парламент ко второму чтению. 22 ноября мы имеем все шансы на то, чтобы государственный бюджет на следующий год был принят и мы нормально, планово вступили в новый год без проблем с финансированием», — заявил министр Кабинета министров Александр Саенко.

Министр подчеркнул, что государственный бюджет на 2019 год — это, в первую очередь, осовременивание пенсий, повышение пенсионных выплат на следующий год, перерасчет пенсий военнослужащих, это бюджет армии и вопросы субсидий.

«По сути, государственный бюджет, предложенный сегодня правительством, сохраняет все положительные программы которые были, и по большинству программ суммы финансирования увеличиваются», — резюмировал Александр Саенко.

Бюджет-2019 был принят в первом чтении 18 октября: депутаты передали в Минфин правки, которые они требуют учесть при доработке бюджета ко второму чтению.

Почему санкции России не страшны украинской экономике

Ускоренное принятие бюджета необходимо для получения первого транша по новой программе SBA, ведь совест директоров обсудит украинский вопрос исключительно после принятия бюджета-2019.

Первый замглавы НБУ Катерина Рожкова спрогнозировала декабрьский транш МВФ в размере $1,5-1,9 млрд.

Подписывайтесь на финансовые новости FinClub в Viber, Twitter и Facebook.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 3001-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина Владимира Ювенальевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и частью 10 статьи 8 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»

Следовательно, такое правовое регулирование, предусмотренное в том числе оспариваемыми законоположениями, установлено законодателем в пределах дискреционных полномочий, прямо предусмотренных пунктом 6 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе за счет последовательного увеличения размера денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При таких обстоятельствах жалоба В.Ю. Цыбина, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 3000-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и частью 10 статьи 8 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»

Следовательно, такое правовое регулирование, предусмотренное в том числе оспариваемыми законоположениями, установлено законодателем в пределах дискреционных полномочий, прямо предусмотренных пунктом 6 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе за счет последовательного увеличения размера денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При таких обстоятельствах жалоба В.М. Соболева, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2997-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и частью 10 статьи 8 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»

Следовательно, такое правовое регулирование, предусмотренное в том числе оспариваемыми законоположениями, установлено законодателем в пределах дискреционных полномочий, прямо предусмотренных пунктом 6 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе за счет последовательного увеличения размера денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При таких обстоятельствах жалоба Ю.В. Поварова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и частью 10 статьи 8 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»

Следовательно, такое правовое регулирование, предусмотренное в том числе оспариваемыми законоположениями, установлено законодателем в пределах дискреционных полномочий, прямо предусмотренных пунктом 6 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе за счет последовательного увеличения размера денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При таких обстоятельствах жалоба А.В. Смирнова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2996-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и частью 10 статьи 8 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»

Следовательно, такое правовое регулирование, предусмотренное в том числе оспариваемыми законоположениями, установлено законодателем в пределах дискреционных полномочий, прямо предусмотренных пунктом 6 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе за счет последовательного увеличения размера денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При таких обстоятельствах жалоба Ю.М. Павлова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2995-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и частью 10 статьи 8 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»

Следовательно, такое правовое регулирование, предусмотренное в том числе оспариваемыми законоположениями, установлено законодателем в пределах дискреционных полномочий, прямо предусмотренных пунктом 6 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе за счет последовательного увеличения размера денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При таких обстоятельствах жалоба А.С. Макарова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2994-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лугового Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и частью 10 статьи 8 федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»

Следовательно, такое правовое регулирование, предусмотренное в том числе оспариваемыми законоположениями, установлено законодателем в пределах дискреционных полномочий, прямо предусмотренных пунктом 6 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе за счет последовательного увеличения размера денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При таких обстоятельствах жалоба А.Г. Лугового, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2992-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бездетского Валентина Васильевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и частью 10 статьи 8 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»

Следовательно, такое правовое регулирование, предусмотренное в том числе оспариваемыми законоположениями, установлено законодателем в пределах дискреционных полномочий, прямо предусмотренных пунктом 6 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе за счет последовательного увеличения размера денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При таких обстоятельствах жалоба В.В. Бездетского, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2993-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 10 статьи 8 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»

Следовательно, такое правовое регулирование, предусмотренное в том числе оспариваемым законоположением, установлено законодателем в пределах дискреционных полномочий, прямо предусмотренных пунктом 6 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе за счет последовательного увеличения размера денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При таких обстоятельствах жалоба В.В. Гниденко, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2999-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 8 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»

Следовательно, такое правовое регулирование, предусмотренное в том числе оспариваемым законоположением, установлено законодателем в пределах дискреционных полномочий, прямо предусмотренных пунктом 6 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе за счет последовательного увеличения размера денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Подготовлен для системы
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Федеральных законов от 05.08.2000 N 116-ФЗ,
от 08.08.2001 N 126-ФЗ,
с изм., внесенными Федеральными законами
от 31.12.1999 N 227-ФЗ, от 27.12.2000 N 150-ФЗ,
от 30.12.2001 N 194-ФЗ)
Часть первая. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 1. БЮДЖЕТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 1. Правоотношения, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации
Комментарий к статье 1
1. Пункт 1 статьи 1 комментируемого Кодекса определяет круг тех общественных отношений, которые им регулируются и которые приобретают в результате характер бюджетных правоотношений, можно сказать, что речь идет о предмете бюджетного права Российской Федерации.
Бюджетный кодекс не дает общей характеристики или определения бюджетных правоотношений. Он ограничивается перечислением основных их видов. Они подразделяются на три группы: (1) отношения, возникающие в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов; (2) отношения, возникающие в процессе составления, рассмотрения, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней (бюджетный процесс), и (3) отношения, связанные с определением правового статуса участников бюджетного процесса и их ответственности за нарушение бюджетного законодательства. При этом в составе первой группы особо выделяются отношения, возникающие в связи с государственным и муниципальным долгом.
Таким образом, Бюджетный кодекс регулирует лишь отношения между различными государственными и муниципальными органами, возникающие в связи с формированием и исполнением бюджетов всех уровней, и не устанавливает непосредственно каких-либо прав и обязанностей для организаций и граждан, то есть для юридических и физических лиц.
Организации и физические лица могут участвовать в формировании бюджетов различных уровней в качестве налогоплательщиков и плательщиков сборов. В установленных законом случаях они могут быть получателями бюджетных средств. Но возникающие при этом правоотношения являются не бюджетными, а налоговыми, трудовыми и т.д. и, следовательно, регулируются не бюджетным, а налоговым, трудовым, социальным и др. законодательством.
Среди отношений, регулируемых Бюджетным кодексом Российской Федерации, можно выделить отношения в области бюджета:
а) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, между последними и органами местного самоуправления;
б) между Правительством РФ и Государственной Думой;
в) между палатами Федерального Собрания РФ — Государственной Думы и Советом Федерации;
г) между Федеральным Собранием и Президентом Российской Федерации;
д) между органами исполнительной власти, осуществляющими исполнение бюджетов всех уровней и обеспечивающими контроль за их исполнением.
2. Пункт 2 комментируемой статьи включает в круг регулируемых им отношений также определение правового статуса участников бюджетного процесса и правовых основ ответственности за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.
Правовой статус и полномочия участников бюджетного процесса регламентируются частью третьей Бюджетного кодекса. При этом в главе 18 характеризуются система и основные полномочия всех органов, участвующих в бюджетном процессе как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях, а в главе 19 дается более развернутое определение состава участников бюджетного процесса и осуществляемых ими полномочий только на федеральном уровне. Бюджетный кодекс исходит из предположения, что детальная регламентация полномочий участников бюджетного процесса на других уровнях может быть дана лишь в законодательстве субъектов Федерации и в нормативных правовых актах представительных органов местного самоуправления.
Статья 2. Структура бюджетного законодательства Российской Федерации
Комментарий к статье 2
1. Структура бюджетного законодательства, которой посвящена статья 2 комментируемого Кодекса, определяется в первую очередь федеративным устройством России и существованием в ней системы местного самоуправления. Наряду с настоящим Кодексом, принимаемыми в соответствии с ним ежегодными федеральными законами о федеральном бюджете и другими федеральными законами, регулирующими бюджетные отношения, в бюджетное законодательство Российской Федерации входят и аналогичные акты, принимаемые на уровне субъектов Федерации и местного самоуправления.
Если на уровне Федерации основополагающим законодательным актом, регулирующим бюджетные отношения, является Бюджетный кодекс, то в субъектах Федерации ему соответствуют, полностью или частично, акты, носящие разные наименования. В Республике Бурятия, например, подобные отношения регулируют два Закона: «О бюджетном процессе в Республике Бурятия» (принят 24 августа 1999 года) и «О бюджетной системе и бюджетных правоотношениях в Республике Бурятия» (принят 18 октября 2000 года), в Волгоградской области — Закон о бюджетном устройстве и бюджетном процессе от 29 октября 1997 года и Закон о бюджетной классификации от 26 декабря 1997 года, в Омской и Ульяновской областях — Законы о бюджетном устройстве и бюджетном процессе и т.д.
2. Статья 2 Кодекса относит к бюджетному законодательству Российской Федерации, как уже отмечалось, федеральные законы о федеральном бюджете на соответствующий год, законы субъектов РФ о годовых бюджетах этих субъектов и нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год. Тем самым акты о годовых бюджетах всех уровней, принимаемые соответствующими представительными органами власти, рассматриваются в качестве актов законодательства. Они ставятся в один ряд с иными законами и нормативными правовыми актами. Однако следует иметь в виду, что они являются весьма специфичными актами законодательства, обладающими особой правовой природой.
В правовой теории и юридической практике законом принято считать акт высшей юридической силы, изданный представительным органом государственной власти или иным органом, наделенным законодательными полномочиями, и имеющий нормативный характер. А нормативным признается обычно акт, устанавливающий общие правила поведения или нормы, рассчитанные на неоднократное применение и распространяющиеся на все предусмотренные ими случаи или субъекты. Ознакомившись с содержанием ежегодных законов о бюджете на соответствующий год и актов представительных органов местного самоуправления, которыми утверждается местный бюджет, легко убедиться, что они в значительной своей части не обладают этими признаками.
Все постановления (статьи) этих актов можно разбить на три группы.
На первое место можно поставить статьи, которыми утверждаются основные показатели бюджета — общий объем бюджета по доходам и расходам, предельный размер дефицита, если он предусмотрен, суммы запланированных поступлений по главным источникам доходов, размеры ассигнований на те или иные цели, финансируемые из бюджета, и т.п. Именно эти постановления акта об утверждении бюджета составляют главное его содержание. Между тем они сами по себе не носят нормативного характера. В рамках деления всех актов органов власти на нормативные и индивидуальные их следует отнести к последним. Поэтому еще в XIX в., когда парламентское утверждение бюджета вошло в практику многих стран, возникла теория закона в формальном и материальном смысле. Она исходила из того, что поскольку бюджет не вводит каких-либо новых правоположений, он по материальному своему содержанию представляет собой обычный акт управления и лишь формально выступает как закон, так как проходит процедуру формального утверждения бюджетных исчислений парламентом. В свое время эту теорию пытались использовать в некоторых странах для оправдания практики введения бюджета в действие без одобрения его парламентом. В наши дни эта теория утратила практическое значение. Бюджет повсеместно утверждается, как правило, представительным органом государственной власти в форме закона, независимо от того, содержит он статьи нормативного характера или нет. Подобный подход обосновывается той исключительной ролью, которую бюджет играет в жизни любого государства.
Но нельзя упускать из виду, что в актах об утверждении бюджета содержатся нередко и постановления (статьи), устанавливающие общие правила или нормы, рассчитанные на многократное применение, однако действующие лишь в пределах ограниченного срока — одного бюджетного года. Это весьма специфические нормы. Если обычно принимаемые законодателем правовые нормы рассчитываются на неопределенно длительный срок и действуют впредь до их отмены или замены другими, то нормы данной группы, содержащиеся в актах об утверждении бюджета, сохраняют свою юридическую силу лишь в пределах соответствующего бюджетного года. После истечения этого срока они автоматически утрачивают свою силу и применяться не могут.
Типичными примерами таких норм являются статьи актов об утверждении годового бюджета, регулирующие распределение различных видов доходов между уровнями бюджетной системы, устанавливающие конкретные процентные размеры поступлений от тех или иных источников в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Федерации и в местные бюджеты (все или отдельные из них).
В актах об утверждении годового бюджета, особенно на федеральном уровне, имеются обычно и статьи, которые можно отнести к третьей группе — статьи, содержащие типичные, «полноценные» правовые нормы, действие которых не ограничено каким-либо сроком.
Так, статьей 61 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год» установлено, что «средства в счет возврата ранее выданных из федерального бюджета бюджетных ссуд, бюджетных кредитов и платы за пользование ими вносятся в федеральный бюджет.
Возврат бюджетных кредитов, а также плата за пользование ими приравниваются к обязательным платежам в бюджет».
Аналогичный характер имеет и статья о бюджете на 2000 год. Ею предусматриваются виды санкций, которые Правительство Российской Федерации вправе применять к отдельным субъектам Российской Федерации и закрытым административно — территориальным образованиям в случае нарушения ими установленного федеральным законодательством порядка зачисления налогов и иных доходов в федеральный бюджет.
Эти и подобные им статьи актов об утверждении годовых бюджетов, устанавливающие некие общие нормы, действие которых не ограничено одним бюджетным годом, являются, строго говоря, нетипичными для таких актов. Более того, их подлинное место не в актах об утверждении годового бюджета, а в других нормативных источниках. Например, правила процитированной статьи 53 Закона о федеральном бюджете на 2000 год целесообразнее было бы включить в закон о Правительстве. Это больше отвечало бы общим требованиям к законодательной технике. Но законодатель сознательно идет на отступление от таких требований, чтобы обеспечить оперативное и своевременное законодательное решение подобных вопросов, поскольку они непосредственно связаны с утверждаемым бюджетом и имеют существенное значение для обеспечения его надлежащего исполнения.
Следует иметь в виду, что такого рода нормы, содержащиеся в актах об утверждении годового бюджета, требуют особого выделения, поскольку они носят общий характер и сохраняют свое действие и по истечении бюджетного года.
3. Часть вторая статьи 2 комментируемого Кодекса воспроизводит ставшие обычными общие правила иерархии законов и других нормативных актов, выработанные юридической наукой и практикой и соблюдаемые повсеместно. Согласно этим правилам любые законы и иные правовые акты не могут противоречить Конституции как акту наивысшей юридической силы, обычные законы не могут противоречить конституционным законам, а также такому специфическому общему законодательному акту, как Кодекс, а в случае расхождения между различными законами, регулирующими один и тот же предмет, действует закон, принятый позднее, и т.д.
Следует обратить особое внимание на то, что согласно части второй комментируемой статьи Бюджетного кодекса в случае противоречия между этим Кодексом и другими нормативными актами, регулирующими бюджетные отношения на любом уровне — федеральном, региональном или местном, должен непосредственно применяться сам этот федеральный Кодекс. Однако это не снимает проблемы устранения противоречий в законодательстве, регулирующем бюджетные отношения.
Одно из таких противоречий возникло, например, в том, как урегулирован вопрос о компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении образования и деятельности внебюджетных фондов. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ исходит из того, что «порядок образования и деятельности внебюджетных и валютных фондов субъекта Российской Федерации» устанавливается законом субъекта Российской Федерации. А Бюджетный кодекс вообще не предусматривает создания внебюджетных фондов субъектов Федерации. Он говорит лишь о «территориальных государственных внебюджетных фондах», которые находятся в федеральной собственности и, следовательно, представляют собой составные части федеральных внебюджетных фондов, хотя и утверждаются законодательными (представительными) органами субъектов Федерации (статьи 143 — 145 Бюджетного кодекса). Между тем некоторые субъекты Федерации, опираясь на Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ, внесли соответствующие изменения в свое законодательство. Так, в Республике Бурятия 18 октября 2000 года был принят уже упоминавшийся Закон N 501-II, в котором была воспроизведена норма Федерального закона от 6 октября 1999 года об образовании и деятельности внебюджетных фондов субъектов Федерации. В связи с этим Верховный Суд Республики Бурятия по заявлению прокурора Республики своим решением от 22 декабря 2000 года признал положения Закона, устанавливающие полномочия Народного Хурала Республики по утверждению проектов бюджетов внебюджетных фондов Республики, противоречащими федеральному законодательству (Бюджетному кодексу), недействующими и не подлежащими применению. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила это решение Верховного Суда Бурятии в силе. Тем самым было подтверждено, что отношения, касающиеся внебюджетных фондов, должны регулироваться применительно к субъектам Федерации Бюджетным кодексом Российской Федерации, его статьями 143 — 145.
Вопрос о компетенции органов государственной власти субъектов Федерации в отношении образования и деятельности внебюджетных фондов был рассмотрен по запросу администрации Алтайского края Конституционным Судом Российской Федерации. Своим Постановлением по этому делу от 18 января 1996 года Конституционный Суд РФ признал соответствующими Конституции Российской

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *