Задачи по банкротству для студентов

Задача 1

В отношении ООО «Забава» было возбуждено дело о несостоятельности и введено наблюдение. ПК «Строитель» обратился к временному управляющему с заявлением о признании его конкурсным кредитором и внесении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 млн. рублей, из которых 1,8 млн. рублей – сумма задолженности по оплате выполненных для должника строительных работ, а 200 тысяч рублей – сумма неустойки за весь период просрочки платежа. Временный управляющий отказался включить данное требование в реестр требований кредиторов, поскольку:

Во-первых, обязанность по оплате наступила после подачи заявления о признании должника банкротом и должна рассматриваться как текущие платежи;

Во-вторых, сумма процентов не может быть учтена при расчете требований конкурсного кредитора.

Обоснованны ли возражения временного управляющего?

Задача 2

ООО «Племзавод «Колокшанка» (далее — Племзавод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Фермер» (далее – Общество). В обоснование своего заявления Племзавод сослался на наличие неудовлетворенного требования о возврате стоимости доли в уставном капитале Общества.

Арбитражный суд в возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) отказал, обосновав отказ тем, что требования учредителя в связи с участием в Обществе не могут явиться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Правомерен ли отказ?

Могут ли учредители организации быть признаны конкурсными кредиторами?

Задача 3

В отношении ООО «Луч» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования в общем размере 15 500 000 рублей. В результате реализации имущества, включенного в конкурсную массу, было получено 16 100 000 рублей, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, его ходатайство о завершении конкурсного производства, на основании ст. 149 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что конкурсное производство в отношении общества «Луч» подлежит завершению, и вынес соответствующее определение.

Один из участников общества – Комаров А.А., обжаловал вынесенное определение, так как, по его мнению, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд должен прекратить производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий возражал против жалобы, ссылаясь на то, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель участников (учредителей) должника, а не отдельные учредители. Учредители ООО «Луч» такого представителя не избрали.

В судебном заседании Комаров А.А. пояснил, что учредителями ООО «Луч» в равных долях являются он и его двоюродный брат – Симаков В.И. Поскольку за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) отношения между ним и Симаковым В.И. испортились, принять решение о том, кто будет представлять интересы учредителей в деле о банкротстве они не смогли. Поэтому Комаров А.А. вынужден непосредственно обратиться с жалобой в суд, не имея документа, подтверждающего его полномочия.

Как должен поступить суд в данной ситуации?

Подлежит ли удовлетворению жалоба Комарова А.А.?

Задача 4.

В рамках соглашения от 02.10.2012 г. об общих условиях совершения операций на межбанковском валютном и денежном рынках 1 марта 2013 г. Первый Ипотечный Банк совершил с Лута-Банком очередную сделку. по предоставлению межбанковского кредита в размере 30 000 000 рублей сроком на один день. Кредит был возвращен Лута-Банком 2 марта 2013 г.

Приказами Банка России от 20.03.2013 г. у Лута-Банка отозвана лицензия на совершение банковских операций и назначена временная администрация.

Решением арбитражного суда от 26.04.2013 г. Лута-Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Первый Ипотечный Банк получил предпочтительное удовлетворение требования к Лута-Банку в результате сделки по погашению межбанковского кредита на сумму 30 000 000 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что погашение кредита произведено Лута-Банком в преддверии банкротства менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у Лута-Банка других кредиторов, чьи требования возникли ранее. В результате, Первый Ипотечный Банк получил удовлетворение своего требования преимущественно перед иными кредиторами.

Первый Ипотечный Банк подал апелляционную жалобу, в которой указал, что у него отсутствовали сведения о неплатежеспособности Лута-Банка на момент погашения кредита, поэтому оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 не имелось. К тому же, судами не учтен характер совершенной банками сделки.

Какое решение, по Вашему мнению, должен принять суд апелляционной инстанции? Ответ обоснуйте.

Задача 5

В отношении ПК «Лодочник» было возбуждено дело о банкротстве. После введения данной процедуры наблюдения несколько членов кооператива подали заявление о выходе. В связи с этим они просили выплатить вознаграждение за выполнявшиеся ими в кооперативе работы, а также выплатить стоимость их паев.

Правление кооператива приняло решение об осуществлении расчетов в связи с трудовой деятельностью в кооперативе, в выплате стоимости пая было отказано.

Временный управляющий счел действия органа управления кооператива неправомерными, и обратился в суд с требованием о признании недействительными решения кооператива в части осуществления расчетов с выходящими участниками, связанных с выплатой вознаграждения за работу в кооперативе. Также управляющий указал, что выход участников из кооператива в период проведения процедур банкротства невозможен. В связи с нарушением органом управления законодательства о банкротстве, временный управляющий просил суд отстранить правление от дальнейшего руководства деятельностью должника.

Правомерны ли принятые правлением решения?

Правомерно ли требование арбитражного управляющего об отстранении правления от руководства деятельностью должника.

Задача 7

В отношении ООО «Рыбинский осетровый колхоз», занимавшегося разведением осетра и ловом водных биологических ресурсов, было принято решение о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

По предложению конкурсного управляющего было принято решение о продаже предприятия-должника путем разделения его на несколько обособленных имущественных комплексов – предприятий.

Налоговая инспекция, представлявшая интересы государства по взысканию налоговых платежей, была против такой продажи, считая, что она противоречит законодательству о банкротстве. Налоговая инспекция считала, что предприятие «дробить» нельзя, а следует продавать как единый имущественный комплекс.

Однако конкурсный управляющий разъяснил, что для регистрации предприятия как имущественного комплекса необходимо решение собрания кредиторов о создании предприятия с указанием состава имущества предприятия. Следовательно, необязательно включать все имеющееся имущество в состав предприятия как единого имущественного комплекса, а можно иметь одно или несколько предприятий и иное, не входящее в состав предприятия имущество.

Налоговая инспекция подготовила требование о признании решения собрания кредиторов недействительным в силу противоречия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кто прав в данной ситуации – конкурсный управляющий или налоговая инспекция? Подлежит ли требование удовлетворению?

УДК 347.12 Е.С. ТУШНОЛОБОВА

ББК 67.404 аспирант Байкальского государственного университета

экономики и права, г. Иркутск e-mail: jane_t@inbox.ru

ДОСУДЕБНЫЕ МЕРЫ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ БАНКРОТСТВА ОРГАНИЗАЦИЙ

Анализируются отдельные положения Закона о банкротстве, посвященные досудебным мерам по предупреждению банкротства юридических лиц. Рассмотрена проблема осуществления мер по предупреждению банкротства юридических лиц. Отмечается, что на сегодняшний день мероприятия, направленные на предупреждение банкротства, должны способствовать главным образом повышению платежеспособности должника.

Ключевые слова: банкротство, Закон о банкротстве, юридическое лицо, учредитель, должник, меры по предупреждению банкротства.

E.S. TUSHNOLOBOVA

post-graduate student of Baikal National University of Economics and Law, Irkutsk e-mail: jane_t@inbox.ru

PRE-TRAIL MEASURES OF LEGAL ENTITIES BANKRUPTCY PREVENTION

Keywords: bankruptcy, Bankruptcy Act, legal entity, founder, debtor, measures to prevent the bankruptcy.

Институт несостоятельности (банкротства) должен являться эффективным средством оздоровления экономики, мощным стимулом развития конкурентоспособного бизнеса, средством разрешения конфликта интересов различных групп участников, вовлеченных в его орбиту.

В современных условиях институт несостоятельности представляет собой системное явление, состоящее из нескольких подсистем, а именно: предупредительного, восстановительного и ликвидационного механизмов . Таким образом, одной из целей института несостоятельности (банкротства) является недопущение признания должника банкротом, восстановление его платежеспособности.

Понятие «предупреждение банкротства» можно определить как применение ряда мер до подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Возможность

осуществления мер по предупреждению банкротства до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом установлена федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (здесь и далее — Закон о банкротстве) . При этом применяемые мероприятия не представляют собой самостоятельную процедуру конкурса, о чем неоднократно отмечалось в литературе. По мнению B.C. Белых, С.С. Дубинчина, М.Л. Скуратовского, «здесь не наблюдается главного признака процедуры банкротства, а именно наличия четкого порядка, последовательности действий, условий для применения мер, в данном случае по восстановлению платежеспособности должника, находящегося в состоянии, близком к открытию производства по делу о несостоятельности» .

B Законе о банкротстве правовой регламентации досудебных мероприятий по

© Е.С. Тушнолобова, 2010

предупреждению банкротства посвящена отдельная глава — глава II «Предупреждение банкротства», включающая в себя ст. 30 «Меры по предупреждению банкротства организаций» и ст. 31 «Санация». Однако из анализа названия данной главы можно сделать вывод, что на предупреждение банкротства направлены нормы только данной главы. Вместе с тем следует отметить, что к мерам, направленным на предупреждение банкротства, закономерно можно отнести возможность отложения дела о банкротстве на два месяца, если должник имеет ликвидное имущество (т.е. имеется принципиальная возможность рассчитаться с кредиторами) (п. 2 ст. 51 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения, что позволит должнику, сумевшему убедить кредиторов в своей потенциальной кредитоспособности, получить отсрочку, рассрочку в исполнении обязательств либо скидку с долгов и др. В качестве юридической основы предотвращения банкротства уже в рамках возбужденного дела о банкротстве можно рассматривать нормы Закона о банкротстве о том, что должник может выйти из процедуры на любой стадии, расплатившись со всеми кредиторами. Основной посылкой в данном случае выступает п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, закрепляющий удовлетворение требований всех кредиторов в качестве общего основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Меры по предупреждению банкротства отдельных видов юридических лиц предусмотрены специальными законодательными актами. Такие меры, например, предусмотрены в отношении кредитных организаций (федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ ; сельскохозяйственных организаций (федеральный закон «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ ).

Обязанность по предупреждению банкротства стратегических предприятий возложена ст. 191 Закона о банкротстве на Правительство Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, целесообразнее было бы озаглавить главу II Закона о банкротстве «Досудебное предупреждение банкротства».

В рамках нашей работы проанализируем положения ст. 30 Закона о банкротстве.

Анализ п. 1 данной статьи, закрепляющей порядок осуществления мер по предупреждению банкротства, позволяет сделать вывод, что они могут быть предприняты до момента возбуждения дела о несостоятельности. Единственным условием для их осуществления является наличие признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Напомним, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В случае появления у юридического лица признаков банкротства руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника-унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2008 г. № А12-13877/07-С55 дело по заявлению руководителя о признании общества несостоятельным (банкротом) передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что до подачи названного заявления учредители (участники) общества приняли решение об увольнении руководителя, кроме того, руководитель не направлял им сведения о наличии признаков банкротства, таким образом, учредители (участники) общества были лишены возможности принять меры, направленные на восстановление его платежеспособности.

Вместе с тем, согласно позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 24 октября 2007 г. № 04-7456/2007(39545-А70-24) по делу № А70-8194/3-2006, неизвещение учредителя должника о возникновении признаков банкротства не является основанием для отмены решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что трудно исполнить обязанность по извещению учредителей

(участников) должника, когда их сотни и даже тысячи. Вместе с тем какой-либо ответственности за неисполнение руководителем должника данной обязанности действующее законодательство не предусматривает, в то время как учредители (участники) юридического лица обладают возможностями, реализация которых может предотвратить банкротство . При этом по своей сущности проведение мероприятий, направленных на предупреждение банкротства, является не обязанностью, а возможностью учредителей (участников) юридического лица, а также других субъектов.

По смыслу п. 2 ст. 30 Закона о банкротстве обязанность по принятию своевременных мер по предупреждению банкротства организаций ложится на учредителей (участников) должника, собственника имущества должни-ка-унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В целях предупреждения банкротства организации учредители (участники) должника, собственник имущества должника-унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня мер по предупреждению банкротства. Исходя из практики можно отметить, что меры по предупреждению банкротства наиболее часто носят экономический и (или) организационный характер. Среди них преимущественно покупка государством или муниципальным образованием акций юридического лица, обеспечение кредитов (залог, поручительство, банковская гарантия), предоставление ссуд, реструктуризация задолженности, предоставление налоговых льгот или отсрочка уплаты налогов (налоговый кредит, налоговый инвестиционный кредит), реорганизация или содействие реорганизации юридического лица, усовершенствование системы управления предпри-ятием-должником и др.

Представляется, что к таким мерам может быть отнесено и заключение на выгодных

для должника условиях договоров, быстро и значительно повышающих его кредитоспособность.

Ученые отмечают, что в качестве досудебной меры, направленной на предупреждение банкротства, может рассматриваться предоставление инвестиций под гарантии (залог, поручительство) определенных лиц . Как считает М.В. Телюкина, с этим мнением следует согласиться, но с учетом необходимости отграничить такую меру от досудебной санации. В данном случае главным является не факт инвестирования, а факт предоставления обеспечения по договору (не обязательно кредитному), заключаемому должником с третьим лицом .

Также Закон о банкротстве никак не ограничивает срок проведения этих мероприятий. Вместе с тем считаем необходимым на законодательном уровне указать не только сроки осуществления восстановительных мероприятий, но и сроки перечисления денежных средств, представления отчетов и любые другие, закрепление которых поможет осуществлять контроль за процессом исполнения сторонами своих обязанностей. Формулировка условий о сроках может включать периоды, в течение которых требуется исполнить определенную обязанность, либо конечную дату исполнения таковой .

Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Обращает на себя внимание тот факт, что кредиторами, другими лицами, а также самим должником могут быть заключены различные виды соглашений, имеющих единую целевую направленность, но отличающихся предметной, субъектной и иной спецификой. При этом в соглашении по осуществлению мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, должны быть четко закреплены гарантии защиты прав лиц, как принимающих на себя обязательства должника, так и предоставляющих какую-либо помощь. В число существенных условий такого соглашения должны включаться пункты о порядке и сроках осуществления мероприятий, направленных на предотвращение банкротства . Вместе с тем в любом случае стороной соглашения остается должник, следовательно, по смыслу п. 3 ст. 30 Закона

о банкротстве оказание ему помощи без его согласия невозможно. В свою очередь, выражение согласия должником сопряжено с механизмом волеизъявления соответствующего органа управления должника.

Необходимо учитывать, что выбор тех или иных мер зависит от причин, порождающих опасность банкротства. Исходными причинами, как правило, являются низкий научно-производственный потенциал, слабость организационного потенциала, неэффективность системы управления (механизмов

управления и организации управления), серия ошибок в принятии решений стратегического характера.

Главное, чтобы мероприятия, направленные на предупреждение банкротства, способствовали повышению платежеспособности должника и его обеспеченности экономическими ресурсами, что впоследствии позволит либо избежать появления признаков банкротства, либо при их появлении сделать возможным осуществление восстановительных процедур.

Список использованной литературы

1. Белых B.C., Дубинчин С.С., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособие. М., 2001.

2. Витрянский B.B. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». 2004 . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Говорин В. «Круглый стол» по проблемам несостоятельности (банкротства): 2006 . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008.

5. Карелина С.А. Соглашение о досудебной санации // Предпринимательское право. 2007. № 1.

6. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998.

7. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

8. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: федер. закон от 25 февр. 1999 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

11. Телюкина М.В. Способы предупреждения банкротства юридического лица // Адвокат. 1999. № 9.

Bibliography (transliterated)

1. Belykh V.S., Dubinchin S.S., Skuratovskii M.L. Pravovye osnovy nesostoyatel’nosti (bankrotstva): ucheb.-pract. posobie. M., 2001.

4. Karelina S.A. Mekhanizm pravovogo regulirovaniya otnoshenii nesostoyatel’nosti. M., 2008.

5. Karelina S.A. Soglashenie o dosudebnoi sanatsii // Predprinimatel’skoe pravo. 2007. № 1.

6. Masevich M.G., Orlovskii Yu.P., Pavlodskii E.A. Commentarii k Federal’nomu zakonu «O nesostoyatel’nosti (bankrotstve)». M., 1998.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

7. O nesostoyatel’nosti (bankrotstve): feder. zakon ot 26 okt. 2002 g. № 127-FZ // SZ RF. 2002. № 43. St. 4190.

8. O nesostoyatel’nosti (bankrotstve) creditnykh organizatsii: feder. zakon ot 25 fevr. 1999 g. № 40-FZ // SZ RF. 1999. № 9. St. 1097.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *