Зачет взаимных требований судом

В этом году в рамках круглого стола, организованного институтом «М-Логос», обсуждались проблемные вопросы зачета в судебном процессе и исполнительном производстве.

В ходе дискуссии один из спикеров заявил, что слышал про некое процессуальное «ноу-хау», которое зародилось в ростовском регионе. И так сложилось, что мне как раз пришлось столкнуться с этим на практике. Поэтому решил поделиться с коллегами некоторыми размышлениями на этот счет.

Хотелось бы сразу отметить, что я не готов делать однозначного вывода относительного того, должна ли такая конструкция существовать в принципе. Моя цель поведать о ней и, возможно, дать некую почву для дискуссии.

1. Исходная точка

Итак, ст. 324 АПК РФ говорит нам о том, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Если с отсрочкой и рассрочкой исполнения судебного акта вопросов особо не возникает, то с изменением способа и порядка исполнения не все так просто. Однозначного ответа на вопрос, что есть «способ и порядок исполнения решения» законодатель и практика высших судов не дает, в связи с чем у юристов есть определенный простор для маневров.

На это в свое время указывал и Конституционный суд в Определении от 25.02.2010 № 26-О-О:

«Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя».

В поисках ответа можно встретить лишь отдельные проявления данного процессуального института. Например, в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано:

«Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, а также на пай должника в производственном кооперативе».

Еще пример: должник должен был передать взыскателю продукцию — 91,38 тонны продовольственных семян льна на общую сумму 639 660 рублей. В ходе исполнительного производства выяснилось, что посевы льна у должника засорены, угнетены сорняками и непригодны для получения семян. В связи с этим взыскатель попросил изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания стоимости товара, подлежащего передачи (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012).

Уверен, что примеров можно привести еще много. Но и этого достаточно, чтобы сделать промежуточный вывод. Для того, чтобы заявление об изменении способа и порядка исполнения было исполнено, нужны два условия:

  1. Есть объективная невозможность исполнить судебный акт способом, изложенным в резолютивной части (взыскать деньги, передать имущество и т.д.);
  2. Имеется возможность исполнить судебное решение другим способом (например, передать деньги вместо вещи).

2. Зачет — способ исполнения обязательства?

Статья 410 ГК, говорит нам о том, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.

Очевидно, что заявляя о зачете, сторона всегда стремиться к прекращению собственного обязательства. Для нее это один самых простых и безболезненных способов избавиться от претензий со стороны кредитора. При этом должник всегда имеет возможность выбрать, как ему прекратить собственное денежное обязательство: отдать деньги или заявить о зачете (если только имеются основания к этому).

В свое время Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 № 7754/12 (дело №А40-46500/11) однозначно указал, что зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из этого мы можем сделать еще один промежуточный вывод о том, что зачет = способ исполнения обязательства.

3. Изменение способа исполнения судебного акта путем признания обязательства исполненным посредством зачета. Зачем это нужно?

Перейдем теперь непосредственно к теме заметки. Первый вопрос, на который необходимо ответить: а зачем вообще обращаться в суд с таким заявлением?

Из п.1 Информационного письма Президиума ВАС № от 29.12.2001 N 65 нам известно, что после подачи искового заявления зачет встречных однородных требований возможен лишь путем подачи встречного иска. Здесь, вроде бы, вопросов нет.

А как быть, если решение уже вынесено, встречный иск не заявлялся, но очень хочется провести зачет взаимных требований?

Еще более сложный вопрос: что вообще происходит с правом должника на зачет после того, как в отношении него вынесено решение? Есть у него это право или нужно сперва пойти «просудить» свое требование, а зачет заявить лишь на стадии исполпроизводства?

Дискуссия в рамках круглого стола, на мой взгляд, какого-либо внятного ответа на эти вопросы не дала.

Некую долю ясности внесло Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013.

По фабуле дела ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер строй» о признании прекращенными обязательств ОАО «МРСК Северо-Запада» перед ООО «Лидер строй» в размере 11 000 000 руб. неустойки, взысканной на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А56- 1586/2012, на основании зачета требований.

Из текста судебных актов также следовало, что исполнительное производство в отношении заявителя (ОАО «МРСК») не возбуждалось.

Все три инстанции заявление удовлетворили, обязательства ОАО «МРСК Северо-Запада» перед ООО «Лидер строй» были признаны прекращенными на основании зачета требований. Однако, дело все равно попало в Экономколлегию. В мотивировочной части ВС указал следующее:

«Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено, что письмо от 05.11.2013 N 61-02-06/9879 о зачете получено ООО «Лидер строй» 08.11.2013. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО «Лидер строй» не направляло.

Таким образом, выводы судов о соответствии проведенного истцом зачета положениям закона являются правильными.».

Предположим теперь, что решение суда о взыскании денег с должника вступило в силу, возбуждено исполнительное производство. И тут должник решает направить кредитору уведомление о зачете. Пристав, разумеется, никак не отреагирует на это уведомление, даже если будет знать о нем. Для него право требования должника ко взыскателю – актив, который можно продать с торгов.

Ст. 88.1 ФЗ «Об исполпроизводстве» здесь тоже не применима, т.к. нет исполнительного производства в отношении взыскателя.

Что делать тогда?

Вот как раз для такого случая и было найдено решение: обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных требований.

Закономерный вопрос: как при этом должно звучать требование заявителя? Мне видится, что заявитель должен суд просить следующее:

А) Изменить способ исполнения судебного решения путем зачета;

Б) Признать судебное решение исполненным посредством зачета взаимных требований.

Если суд удовлетворяет требования заявителя об изменении способа исполнения судебного акта, то возбужденное исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 47 ФЗ «Об исполпроизводстве»).

Между прочим, именно на этот процессуальный механизм указывал Президиум ВАС в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 по делу N А40-64205/05-30-394. Оно было принято до появления в ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.88.1., позволяющей судебному приставу-исполнителю производить зачет по встречным исполнительным листам.

Поскольку на момент принятия Постановления возможность провести зачет на стадии исполпроизводства отсутствовала в принципе, ВАС указал, что это возможно сделать через ст. 324 АПК РФ. По смыслу названной статьи ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

4. Что по этому поводу думают суды?

Судебная практика относительно такого заявления неоднозначная. Где-то суды признают возможным изменять способ исполнения на зачет взаимных требований, где -то прямо пишут, что такой порядок законом не предусмотрен.

Поскольку второй варианта развития событий встречается чаще, приведу найденные случаи, когда суды соглашаются с требованием заявителя.

Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу № А32-14050/2015 от 09 июля 2018 года

«27 сентября 2017 года в рамках дела № А32-14050/2015 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в котором просила признать судебный акт по делу № А32-14050/2015 (исполнительный лист от 11.08.2015 серии ФС № 005087797) исполненным в полном объеме зачетом встречных однородных требований.

Заявление администрации обосновано тем, что обязательства муниципального образования перед обществом и обязательства последнего перед учреждением носят встречный характер; уведомление о зачете от 22.03.2017, направленное в адрес общества (статьи 407, 410 Гражданский кодекса) на сумму 3 568 779 рублей 72 копеек свидетельствует о прекращении обязательств и наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по аналогии со статьей 324 Кодекса.»

Суд кассационной инстанции отменил определение и постановление судов, отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении АС Краснодарского края требования удовлетворил, указав в резолютивной части следующее:

«Изменить способ и порядок исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Краснодарского от 07 июля 2015 года делу № А32-14050/2015) и признать судебный акт по делу № А32-14050/2015, исполнительный документ ФС № 005087797 от 11.08.2015 полностью исполненным зачетом встречных однородных требований.»

Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу № А63-6960/2017 19 ноября 2018 года

«Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 14.12.2017 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по настоящему делу путем признания его исполненным в результате зачета встречного однородного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А63-12949/2016 о взыскании с общества-1 в пользу общества-2 16 663 106 рублей 70 копеек долга за потребленную электроэнергию.

Общество-2 в направленном обществу-1 письме от 12.12.2017 № 01-10/3581 заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек и прекращении соответствующего обязательства общество-2 вправе было заявить о зачете своего требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, к обществу-1 против его однородного требования, также подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Отсутствие возбужденных на основании соответствующих исполнительных листов исполнительных производств такому зачету не препятствовало.

Существование двух судебных актов, подтверждающих встречные однородные требования сторон, привело к коллизии соответствующих исполнительных листов, что могло являться основанием для изменения порядка и способа исполнения одного из названных судебных актов.

Зачет встречных требований должен был совершаться в надлежащей процессуальной форме, поэтому общество-2 правомерно обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса. Суды вправе были прийти к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения принятого позднее судебного акта.».

После возвращения заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявление было удовлетворено АС Ставропольского края, а в резолютивной части указано:

«Изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6960/2017 от 23.08.2017, признав решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6960/2017 от 23.08.2017 исполненным публичным акционерным обществом «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 2 403 446 руб. 17 коп. по делу № А63-12949/2016.»

Зачет требований. Однородность обязательство по уплате долга и требования о взыскании неустойки.

Фабула дела.

Суд в иске отказал, указал, что исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на взыскиваемую им сумму и возникновения у ответчика обязанности по оплате принятых работ, исполнения указанной обязанности зачетом начисленной истцу, но не уплаченной им неустойки, а также отсутствия оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

4 ААС отменяя решение суда и удовлетворяя иск исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом не могли быть прекращены зачетом, так как обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными. Несмотря на то, что обязательства денежные, они имеют различную правовую природу обязательства ответчика основаны на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательства истца перед ответчиком – на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же, указали, что в договоре стороны не предусмотрели такого способа исполнения обязательства заказчика перед подрядчиком, как удержание неустойки из средств, причитающихся к выплате за выполненные работы.

АС ВСО отменил постановление 4 ААС, оставил в силе решение суда первой инстанции.

ВЫВОДЫ АС ВСО

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, зачет встречных требований о взыскании долга и неустойки в данном случае не противоречит условиям договора подряда, в силу пункта 4.1 которого обязательства по оплате могут быть прекращены способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Постановление АС ВСО от 29.06.2015 по делу № А19-745/2014

Зачет требований. Предмет доказывания.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Кодексом в качестве

условий зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете либо наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету (то

есть несогласие с заявлением о зачете) является основанием для проверки судом доводов

ответчика (истца) о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства.

В рассматриваемом случае суды вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) не проверили возражения ответчика о прекращении обязательства вследствие зачета встречного однородного требования к истцу, не проверили сведения об осуществлении зачетов (не выяснили обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности по договорам, указанным в уведомлениях от 31.01.2014 № СД-04-52 и № ОД-04-85, письме от 07.03.2014 № ОД-04-230 о зачете встречных однородных требований).

Постановление АС ВСО от 22.06.2015 по делу № А19-13540/2014

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *