Возврат по кредиту

В Закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены изменения (Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закон от 27 декабря 2019 г. № 489-ФЗ «О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» ), в соответствии с которыми заемщик, досрочно исполнивший в полном объеме обязательства по кредитному договору (договору займа), имеет право на возврат части страховой премии, уплаченной в связи с подключением заемщика кредитором к программе личного страхования в качестве застрахованного лица или при самостоятельном заключении заемщиком договора страхования, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств. Денежные средства подлежат возврату на основании заявления заемщика за вычетом суммы, пропорциональной времени, в течение которого на него распространялось страхование, при условии отсутствия в этот период страховых случаев.

На законодательном уровне закреплено также право заемщика, подключенного кредитором к программе личного страхования или самостоятельно заключившего договор страхования, обеспечивающий исполнение кредитных обязательств, в течение 14 календарных дней отказаться от участия в такой программе (от договора страхования) с возвратом в полном объеме платы за подключение к программе страхования (страховой премии по договору страхования) при условии отсутствия страховых случаев. Это правило не применяется к договорам страхования предмета ипотеки и страхования ответственности ипотечного заемщика.

Вместе с тем установлено, что договором потребительского кредита (займа) может быть предусмотрена возможность увеличения кредитором размера процентной ставки по кредиту (займу) в случае отказа заемщика от участия в программе личного страхования или от самостоятельно заключенного заемщиком договора страхования и неисполнения им содержащейся в кредитном договоре (договоре займа) обязанности по страхованию в течение более 30 календарных дней. Процентная ставка может быть повышена до уровня ставки по договорам потребительского кредита (займа), заключаемым на сопоставимых условиях, но не предусматривающих обязанности по страхованию.

Рассматриваемые правила вступят в силу с 1 сентября 2020 года и будут применяться к договорам страхования, заключенным после этой даты. В связи с данными изменениями с 26 июня 2020 года скорректирован также п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса, определяющий общие условия возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Напомним, что судебная практика и в настоящее время признает право заемщика на возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита, в связи с предоставлением которого заключен договор страхования, при условии, что после исполнения кредитных обязательств страховая сумма становится равной нулю (см. п. 8 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 05 июня 2019 г.). Право же страхователя – физического лица на отказ от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней (в так называемый период охлаждения) с возвратом всей или части страховой премии (в зависимости от фактического времени действия договора) вытекает из указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У. Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что этот нормативный акт распространяется также на заемщиков, подключенных банком к программе страхования (см. п. 5 названного обзора).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исламовой Г.В. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей

по кассационной жалобе руководителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохиной Э.Ф. в защиту интересов Исламовой Г.В. на решение Демского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохина В.Г., Реброва А.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ПАО Банк ВТБ Романовой Е.И., Сизовой М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее — РООЗПП Форт-Юст) обратилась в суд в защиту интересов Исламовой Г.В. с иском к ПАО Банк ВТБ (далее — Банк) о признании недействительным пункта 5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 13 июля 2016 г., устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, а также о взыскании комиссии за страхование в размере 35 235 руб., неустойки в размере 35 235 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, из которых 25% заявитель просил взыскать в пользу Исламовой Г.В. и 25% — в пользу РООЗПП Форт-Юст.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководитель РООЗПП Форт-Юст Самохина Э.Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Демского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г., как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 22 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

13 июля 2016 г. Исламова Г.В. подписала заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка (далее — Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 г., заключенного между Банком как страхователем и АО «Страховая группа МСК» (далее — Заявление) (л.д. 9).

Плата за участие в Программе страхования составила 35 235 руб., включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 12 919,50 руб. и страховую премию в размере 22 315,50 руб. (пункт 2.5 Заявления).

Согласно пункту 5 Заявления заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. В случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования не возвращается.

18 июля 2016 г. Исламова Г.В. обратилась в отделение Банка с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, а также дополнительно направила заявление об отказе от услуг страхования Банку по почте ввиду отказа работника Банка от приема заявления (л.д. 11 — 14).

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Исламова Г.В. добровольно согласилась стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО «Страховая группа МСК».

Суды указали, что присоединение Исламовой Г.В. к действующему между Банком и страховой компанией договору коллективного страхования не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя, а потому оснований для признания пункта 5 Заявления недействительным не имеется.

С вынесенными судебными постановлениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что, обращаясь к Банку с требованием о признании недействительным пункта 5 Заявления, Исламова Г.В. как застрахованное лицо указывала на то, что названный пункт, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее — Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей — физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее — добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее — дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя — физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции приведенные выше положения законодательства не учли.

Необоснованными являются также доводы суда апелляционной инстанции о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей — физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо — Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование — отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 г., заключенным между Банком как страхователем и АО «Страховая группа МСК», Правилами страхования от несчастных случаев и болезней N 4 АО «Страховая группа МСК» от 10 марта 2016 г. и Правилами страхования от потери работы АО «Страховая группа МСК» от 10 марта 2016 г. разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов — физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка (далее — Условия участия).

Условиями участия предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, «страховщиком» является АО «Страховая группа МСК», а «страхователем» — Банк.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 1 Условий участия).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).

Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 5.5 Условий участия).

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, если в нем не указано иное (пункт 9.3 Условий участия).

Согласно пункту 2.5 Заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 35 235 руб. состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12 919,50 руб. и страховой премии в размере 22 315,50 руб.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Соответственно неправомерным являлся и вывод суда о том, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования не ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание также на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком Договоре коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 г.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций данный договор не исследовался, оценка ему не дана, копия указанного договора в материалах дела отсутствует, не установлено также, каким образом производились расчеты при заключении и исполнении этого договора и куда были зачислены уплаченные истцом при подключении к Программе страхования денежные суммы. Это привело к невозможности установить действительные правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению, в частности определить, являлся ли в данном случае Банк агентом, поверенным либо он действовал в интересах потенциальных заемщиков без поручения с последующим одобрением заемщиком заключенной Банком сделки в части, а также действовал ли Банк и в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщиками.

Судами также не установлено, как определялся размер страховой премии и страховая сумма по заключенному между Банком и страховщиком договору, предусматривалось ли какое-либо вознаграждение Банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к Программе страхования.

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований и неустановление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обновлено 19.03.2018.

В начале июня во всех СМИ мелькнула новость, что у россиян теперь появилась возможность отказаться от страховки по кредиту. Достаточно в течение 5 дней с момента заключения договора обратиться в страховую компанию с требованием об отказе от страховки, чтобы вернуть свои деньги в полном объёме.

В данной статье мы рассмотрим новое Указание банка России, предусматривающее отказ от страховки, и попробуем ответить на вопрос, поменяется ли что-то кардинально во взаимоотношении клиентов и банков при оформлении кредита.

Отказ от страховки по кредиту

Итак, Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования” (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) обязывает страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Деньги страховая обязана вернуть в течение 10 дней после получения письменного отказа клиента от страховки. Если договор страхования уже вступил в действие (иногда он начинает действовать с момента заключения, а иногда – спустя некоторый срок), но вы успели в течение 5 дней с момента его заключения написать отказ от страховки, то страховая всё-таки удержит с вас часть денег за оказанную услугу пропорционально общему времени (т.е. если вы написали отказ, например, на третий день, то денежки за эти три дня страховая оставит себе, ведь формально в это время вы были застрахованы, и услуга вам оказывалась).

Данное указание вступило в силу через 10 дней с момента опубликования (20 февраля 2016) в «Вестнике Банка России”. Дополнительно страховым компаниям было дано 90 дней, чтобы привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания.

В итоге, Указание Банка России от 20.11.2015 позволяет отказаться от навязанной страховки с 1 июня 2016.

Собственно, сразу рисуется схема, при которой можно взять кредит со всеми страховками по минимальной процентной ставке, а потом отказаться от лишних страховок и получить выгодный кредит. Однако банки и страховые компании провернуть данную схему вряд ли позволят.

UPD: 21.09.2017
Согласно указанию ЦБ РФ № 4500-У (о внесении изменения в пункт 1 указания Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»), период охлаждения, в течение которого можно отказаться от навязанной или ненужной страховки, будет увеличен до 14 календарных дней. Данное указание вступит в силу с 1 января 2018г.

Законодательная база оформления страховки при получении кредита

Я думаю, не секрет, что получить кредит с разумной процентной ставкой и без страховки практически нереально. Чтобы в этом убедиться, достаточно просто почитать отзывы клиентов, бравших кредиты в различных банках.

И это неудивительно, оформление страховки, естественно, выгодно и страховой компании, и банку. Любая кредитная организация хочет защитить себя от невозврата кредита. Поэтому банки найдут миллион способов, как заставить своих клиентов оформить различные страховки: от потери работы, от смерти и болезней, от порчи имущества и т.д.

Страхование жизни и здоровья у нас является добровольным, о чём нам говорит статья 935 ГК РФ: «обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону»

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей” запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). А также признаёт условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожными:

Только вот доказать принуждение к оформлению страхового полиса для получения кредита не так просто.

В договоре достаточно лишь прописать, что договор страхования заключён добровольно, и если Вы его подпишите, то доказать обратное будет практически невозможно.

Вот, например, скан договора о потребительском кредите банка «Ренесанс Кредит». Обратите внимание на пункт 3.1.5 «Банк обязуется перечислить со счёта часть кредита в размере 21120 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключённому Клиентом договору страхования жизни заёмщиком кредита».

Принуждение к покупке страхового полиса для получения кредита также сложно доказать, если, например, банк предусмотрел несколько вариантов предоставления кредита: без страховки с высокой процентной ставкой и со страховкой с более низкой процентной ставкой (правда, без страховки кредит вам скорее всего не дадут, даже если вы и выберете этот вариант, тем более раскрывать причину отказа в предоставлении кредита банк не обязан). Т.е. формально у человека есть выбор, который он делает добровольно.

С такой позицией согласен Верховный суд в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года

Не стоит забывать, что нельзя ничего утверждать на 100%, в разных регионах принимаются противоположные решения по, казалось бы, одинаковым делам.

Где-то включение в договор пункта о необходимости страхования жизни для получения кредита не является нарушением закона. В том же обзоре судебной практики Верховного суда говорится, что договор страхования может предусматривать возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Добровольность оформления страховки подтверждается тем, что заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался:

Буквально несколькими абзацами ниже всё в том же обзоре описывается случай, в котором включение банком в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора:

Возможность досрочного расторжения договора страхования

Стоит отметить, что еще до вступления в силу рассматриваемого Указания возможность отказа от страховки предусматривалась Гражданским кодексом РФ. Но вернуть при этом хотя бы часть уплаченной страховой премии было практически невозможно.

В статье 32 «Закона о защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов:

В статье 958 ГК РФ говорится, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Только вот при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. И, думаю, очевидно, что обычно «иное» договором не предусмотрено, поскольку это никому не выгодно, кроме клиента.

Тут есть некоторый простор для манёвра: если удастся доказать, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 данной статьи), то возможно рассчитывать на часть страховой премии, пропорциональную оставшемуся сроку страхования.

Речь идёт о досрочном возврате кредита. Есть положительные решения суда по данному вопросу, когда признаётся, что при досрочном погашении кредита прекращается страховой риск, что является основанием для возврата части страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

Последствия вступления в силу Указания Банка России о праве отказа от страховки в течение пяти дней

Различных нюансов очень много, всегда нужно смотреть конкретный кредитный договор. Однако, думаю, наивно будет полагать, что банки и страховые компании позволят отказываться от «добровольной» страховки без повышения процентной ставки по кредиту или установления каких-либо дополнительных комиссий.

Вариант отстоять свои права в суде, конечно, есть. Только, как всегда, это лишняя трата времени, сил и денег. К тому же решение по любому делу всегда зависит от конкретного судьи и квалификации адвоката.

Всегда стоит задуматься: а действительно ли так нужен кредит, может без него можно обойтись?

Если обойтись нельзя, то внимательно читайте договор предоставления кредита и условия страхования, чтобы потом не было неприятных сюрпризов. Все дополнительные траты должны быть чётко прописаны в договоре. Если вы чего-то не понимаете, то ни в коем случае не подписывайте договор.

Если заказать Tinkoff Black и потратить в первый месяц от 5000 руб., то банк подарит 1000 руб. Все подробности в статье.

Храни Деньги! рекомендует:

UPD: 31.07.2016
Появились первые отзывы клиентов, у которых получилось вернуть деньги за навязанную страховку по новому закону. Вот подробное описание последовательности действий клиента «ВТБ Страхование”, у которого получилось вернуть деньги за навязанный полис страхования жизни:

Вот другой отзыв клиента, у которого также получилось вернуть навязанную страховку, правда, не очень быстро:

Как и ожидалось, банки и страховые компании нашли лазейку, препятствующую возврату страховки в период охлаждения. Клиентам предлагается подключиться к системе коллективного страхования. В таких договорах банк покупает страховую защиту на весь портфель своих заёмщиков.

Каждый заемщик не заключает отдельный договор со страховщиком, а платит банку за подключение к программе страхования. Т.е. страхователем является банк (юридическое лицо). А новое положение Банка России о возможности отказаться от страховки в течение пяти дней регулирует отношение страховщика и физического лица:

Генеральный директор компании «Сбербанк страхование жизни» Максим Чернин говорит, что компания позволяет отказаться от страховки в течение 14 дней как при индивидуальном, так и при коллективном страховании, несмотря на отсутствие такой обязанности у компании по действующему законодательству:

UPD: 14.08.2016

Еще один пример отказа от навязанного страхования жизни при получении автокредита. Заявление на отказ от страховки было написано клиентом в центральном офисе «ВТБ Страхование”. Возврата страховки пришлось ждать месяц:

Если вы отправляете пакет документов на отказ от страховки Почтой России, обязательно делайте это заказным письмом с описью вложения и уведомлением.

Появился отзыв клиента о том, что компания «Альфа Страхование” просто потеряла письмо:

UPD: 19.03.2018
Судебная практика по отказам от договора коллективного страхования и возврате денег в период охлаждения постепенно меняется. Смотрим на определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст” Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Исламовой Г.В. с иском к ПАО «Банк ВТБ” о признании недействительным пункта 5 заявления об участии в программе коллективного страхования, устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора коллективного страхования возврат страховой премии не производится.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска. По их мнению, оспариваемое условие не противоречит закону, т.к. правила о «периоде охлаждения” распространяются только на физических лиц – страхователей, самостоятельно заключивших договор страхования со страховщиком. В рассматриваемом же случае страхователем являлся банк, а заемщик выступал в качестве застрахованного лица. К тому же клиент добровольно подключился к программе коллективного страхования.

«Форт-Юст» подала кассационную жалобу с просьбой отменить решение судов первой и апелляционной инстанции:

Верховный суд РФ разъяснил, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. А значит, на коллективную страховку тоже должен распространяться период охлаждения и у заёмщика должно быть право отказаться от неё и вернуть деньги:

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным

В итоге дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в котором должны быть учтены выводы Верховного Суда.

► Подробное пошаговое руководство по возврату страховки с образцами заявлений и отзывами клиентов смотрите здесь: «Возврат страховки по кредиту: инструкция”.

Надеюсь, моя статья была вам полезна, о всех уточнениях и дополнениях пишите в комментариях.

За обновлениями в этой и других статьях можно следить на Telegram-канале: @hranidengi.

В связи с блокировкой Телеграма создано зеркало канала в ТамТам (мессенджер от Mail.ru Group со сходным функционалом): tt.me/hranidengi.

Подписаться в Телеграм Подписаться в ТамТам

Подписывайтесь, чтобы быть в курсе всех изменений:)

Документ

Федеральный закон от 27.12.2019 № 483-ФЗ, Федеральный закон от 27.12.2019 № 489-ФЗ

При выдаче потребительского кредита банки нередко предлагают заемщику заключить договор страхования его жизни и здоровья, чтобы обеспечить исполнение им обязательств по договору (далее – договор личного страхования). В Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) и в Гражданский кодекс РФ внесен ряд изменений, касающихся отношений страховой компании, банка и гражданина при заключении договора страхования. Рассмотрим их подробнее.

Банк расскажет заемщику о его правах до подписания договора

С 1 сентября 2020 года все банки обязаны включать в текст заявления о выдаче потребительского кредита информацию об услуге личного страхования заемщика (если она предоставляется), о соотношении страховой премии по договору личного страхования и иных платежей по этой услуге, а также о праве заемщика отказаться от услуги страхования (новая ч. 2.1 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

Отказ от страховки может повлечь увеличение ставки по кредиту

Если федеральным законом не установлена обязательность заключения договора личного страхования, то с 1 сентября 2020 года банки не имеют права отказывать в выдаче кредита на основании отсутствия такого договора. При этом банки будут вправе увеличить процентную ставку по кредитному договору, если заемщик отказался от страховки. Кроме того, кредитный договор может содержать условие об увеличении ставки по кредиту, если заемщик отказывается от страховки уже после выдачи кредита. Это следует из новых ч. 2.2. и 2.3, а также обновленной ч. 11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Возврат страховой премии узаконили

В настоящее время при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная им страховая премия не возвращается, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ). Однако с 26 июня 2020 года это правило изменится – основания для возврата страховой премии будут содержаться в законе. Ряд таких оснований уже включили в Закон о потребительском кредите: отказ от договора страхования в течение 14 дней после его заключения, досрочное погашение кредита. Рассмотрим их подробнее.

Страховую премию можно будет вернуть в течение двух недель

В течение 14 календарных дней со дня заключения договора личного страхования заемщик вправе обратиться в банк с заявлением о возврате уплаченной им страховой премии в полном объеме, если за время действия страховки не было страховых случаев. Банк должен вернуть деньги на указанный заемщиком счет в течение 7 рабочих дней со дня получения такого заявления. Это следует из новой ч. 2.5. ст. 7 и ч. 11 ст. 11 Закона № 353-ФЗ. Причем возврат страховой премии не зависит от того, закреплено это условие в договоре или нет. Напомним, что ранее деньги возвращались заемщику, только если такой возврат был предусмотрен условиями договора. О необходимости включать такие условия в текст договора упоминал Центральный банк РФ (см. указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У).

Обратите внимание, что отказ от страховки может повлечь повышение ставки по кредиту, если это предусмотрено условиями договора (новая ч. 14 ст. 11 Закона № 353-ФЗ). Новые правила о возврате будут действовать для договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2020 г.

При досрочном погашении кредита страховую премию вернут, но не полностью

Возврат страховой премии будет возможен также в случае досрочного погашения кредита вне зависимости от того, какой срок прошел со дня заключения договора личного страхования, если в течение этого срока не было страховых случаев. Заемщик должен обратиться в банк с соответствующим заявлением, после чего в течение семи рабочих дней банк вернет страховую премию за вычетом части денежных средств, размер которой исчисляется пропорционально времени, в течение которого действовал договор личного страхования.

Например, если договор заключен на год, а расторгается через 3 месяца (25% от 12 месяцев), заемщику вернут 75 % от суммы страховой премии (100 – 25 = 75 %) (новая ч. 10 ст. 11 Закона № 353-ФЗ). Причем возврат страховой премии не зависит от того, закреплено это условие в договоре или нет. Напомним, что ранее деньги возвращались заемщику, только если такой возврат был предусмотрен условиями договора. Новшества о возврате будут действовать для договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2020 г.

Возврат страховой премии по ипотеке тоже возможен

Перечисленные выше случаи возврата страховой премии распространяются и на случаи, когда страхование осуществляется при выдаче ипотечного кредита. Однако нужно учитывать некоторые нюансы. Так, возврат страховой премии невозможен по договорам страхования заложенного имущества, страхования ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение обязательства по возврату кредита. Таким образом, вернуть страховую премию полностью или частично можно только по договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного при выдаче ипотечного кредита (новая ч. 13 ст. 11 Закона № 353-ФЗ). Правило действует с 1 сентября 2020 г.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *