Возражения на решение суда по гражданскому делу

ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы
по гражданскому делу № 2-1571/15

27 апреля 2015 года Останкинским районным судом города Москвы (далее по тексту также – «суд первой инстанции») было рассмотрено гражданское дело № 2-1571/15 (далее по тексту также – «гражданское дело») по исковому заявлению П.А.В. (далее по тексту также – «истец») к префектуре СВАО г. Москвы (далее по тексту также – «апеллянт») и к департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на капитальный гаражный бокс (далее по тексту также – «спорный капитальный гаражный бокс» / «спорный объект»). Решением суда первой инстанции за П.А.В. признано право собственности на капитальный гаражный бокс № 10 общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: «…».

Представитель префектуры СВАО г. Москвы Р.В.С. с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

По итогам структурирования текста апелляционной жалобы и в целях экономии процессуальных средств, ниже излагаются доводы представителя апеллянта в обоснование апелляционной жалобы. Следом излагаются возражения истца в отношении соответствующего довода представителя префектуры СВАО г. Москвы.

Довод представителя апеллянта о незаконном применении судом первой инстанции к разрешению спора положений п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на незаконное применение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Представитель апеллянта указывает, что на момент создания спорного имущества действовал ГК РСФСР от 11.06.1964 г. и согласно ст. 93 ГК РСФСР собственность в РСФСР подразделялась на социалистическую и личную. При этом положения ст. 105 ГК РСФСР не указывали капитальные гаражные боксы в качестве имущества, которое могло находится в личной собственности граждан. Исходя из изложенного представителем апеллянта осуществляется вывод о том, что в соответствии с действующей на момент создания спорного имущества редакцией ГК РСФСР, гаражи в личной собственности граждан находится не могли.

Возражения истца.
Указанный довод представителя апеллянта является абсолютно необоснованным и не влекущем изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебный спор с участием истца и апеллянта возник не в 1964 году, а в 2015 году. Признание в судебном порядке права собственности на капитальный гаражный бокс является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на капитальный гаражный бокс подлежат применению положения законодательства в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ (статья, на которую ссылается сам апеллянт) по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам (в том числе, и к правам собственности) и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Право на капитальный гаражный бокс признается, а не подтверждается решением суда первой инстанции.

Правильно применённая судом первой инстанции норма п. 1 ст. 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь предусматривает два юридически значимых обстоятельства:
1. Создание новой вещи для себя.
2. Отсутствие нарушений законодательства при создании новой вещи.

Таким образом, доводы апеллянта о незаконности применения судом первой инстанции положений п. 1 ст. 218 ГК РФ являются необоснованными, а выводы суда первой инстанции абсолютно законными.

Довод представителя апеллянта о незаконности решения суда первой инстанции ввиду отсутствия предоставления истцом в материалы гражданского дела акта ввода, законченного строительством, капитального объекта.
Апеллянт приводит довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на капитальный гаражный бокс.

Возражения истца.
Доводы представителя апеллянта являются необоснованными, поскольку оспариваемые представителем апеллянта выводы суда первой инстанции основаны на законе. Истец обращался в Управу Алексеевского района г. Москвы (по месту нахождения спорного капитального гаражного бокса) с просьбой подтвердить факт постройки спорного капитального гаражного бокса и подтвердить ввод его в эксплуатацию. Управой Алексеевского района г. Москвы истцу был выдан письменный ответ о невозможности удовлетворить просьбу истца и о необходимости обращения в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). По итогам обращения в Мосгосстройнадзор истцу был предоставлен ответ о невозможности подтверждения факта строительства спорного капитального гаражного бокса вследствие осуществления его строительства без участия Мосгосстройнадзора.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный объект при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Согласно действующему законодательству РФ иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственным препятствием к удовлетворению иска являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

Также судом первой инстанции, в точном соблюдении с законодательством РФ, было учтено, что согласно техническому заключению об определении признаков капитальности строения техническое состояние строительных конструкций спорного капитального гаражного бокса определено как «работоспособное», не угрожающее жизни и здоровью населения и не имеющее каких-либо ограничений использования по назначению.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с полным соблюдением норм законодательства. Спорный капитальный гаражный бокс не создаёт угрозы жизни и здоровью других лиц, на протяжении более 50 лет (время владения и пользования спорным капитальным гаражным боксом отцом истца и истцом) никто не оспаривал правомерность возведения спорного объекта и не обращался с требованиями о его сносе.

Довод апеллянта об отсутствии всех (по мнению представителя апеллянта) оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом.
Апеллянт указывает, что основанием признания права собственности истца должно являться:

— Наличие на принадлежащем городу земельном участке капитального строения, возведённого в соответствии с действующим законодательством.

— Наличие разрешения уполномоченного органа на строительство, капитального объекта, выданного до момента проведения строительных работ.

— Наличие акта ввода в эксплуатацию построенного капитального объекта.

Учитывая изложенное представителем префектуры СВАО г. Москвы заявляется о невозможности признания права собственности на спорный объект за истцом.

Возражения истца.
Доводы представителя апеллянта являются необоснованными, поскольку материалами гражданского дела подтверждены обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

— В отношении необходимости наличия на принадлежащем городу земельному участке капитального строения, возведённого в соответствии с действующим законодательством. В материалах дела содержится техническое заключение № 5292 об определении признаков капитальности спорного объекта. Согласно указанному заключению спорный объект имеет признаки капитальности и относится к недвижимому имуществу.

— В отношении необходимости наличия разрешения уполномоченного органа на строительство капитального объекта, выданного до момента проведения строительных работ. В материалах гражданского дела имеется два документа, разрешающих осуществление строительства спорного гаражного бокса:

1. Выписка из протокола № 14 заседания Междуведомственной комиссии Дзержинского исполкома от 19.04.1965 года. Данным документом разрешено строительство спорного объекта.

2. Разрешительное письмо архитектурно-планировочного отдела Дзержинского района г. Москвы № 97/исх. от 20.05.1965 года. Данным документом также официально разрешается осуществление строительства спорного объекта.

Оба указанных документа были выданы уполномоченными на то, органами государственной власти и до момента проведения строительных работ.

— В отношении необходимости наличия акта ввода в эксплуатацию построенного капитального объекта. Как ранее было указано в настоящих возражениях на апелляционную жалобу, истец обращался в Управу Алексеевского района г. Москвы (по месту нахождения спорного капитального гаражного бокса) с просьбой подтвердить факт постройки спорного объекта и подтвердить ввод в эксплуатацию спорного гаражного бокса. Управой Алексеевского района г. Москвы истцу был выдан письменный ответ о невозможности удовлетворить просьбу истца и о необходимости обращения в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). По итогам обращения в Мосгосстройнадзор истцу был предоставлен ответ о невозможности подтверждения факта строительства спорного капитального гаражного бокса вследствие осуществления строительства без участия Мосгосстройнадзора.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный объект при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Согласно действующему законодательству РФ иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственным препятствием к удовлетворению иска являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

Таким образом, все вышеуказанные доводы Р.В.С. опровергаются материалами гражданского дела и не соответствуют нормам законодательства. Оспариваемые апеллянтом выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Представителем апеллянта приводится довод о том, что спорный капитальный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки.
Представитель префектуры СВАО г. Москвы указывает, что поскольку истцом не представлен в материалы гражданского дела акт ввода, законченного строительством капитального объекта то спорный капитальный гаражный бокс, обладает признаками самовольной постройки. Также представителем префектуры СВАО г. Москвы в качестве обоснования своих доводов приводятся положения п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Возражения истца.
Указанные доводы представителя апеллянта также являются необоснованными, и заявляются лишь с исключительной целью причинить вред стороне истца.

Положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, на которые ссылается представитель префектуры СВАО г. Москвы, в качестве правовых элементов, необходимых для признания строения самовольной постройкой, устанавливают следующее:

1. Создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В материалах гражданского дела имеются два документа, разрешающих строительство спорного капитального гаражного бокса на земельном участке: Выписка из протокола № 14 заседания Междуведомственной комиссии Дзержинского исполкома от 19.04.1965 года и Разрешительное письмо архитектурно-планировочного отдела Дзержинского района г. Москвы № 97/исх. от 20.05.1965 года. Именно эти документы и подтверждают отведение в установленном законом и иными правовыми актами порядке соответствующего земельного участка (землеотвода) для создания спорного капитального гаражного бокса.

2. Создание строения без получения на это необходимых разрешений. Разрешение осуществления строительства спорного объекта подтверждается Выпиской из протокола № 14 заседания Междуведомственной комиссии Дзержинского исполкома от 19.04.1965 года и Разрешительным письмом архитектурно-планировочного отдела Дзержинского района г. Москвы № 97/исх. от 20.05.1965 года. Именно эти документы и подтверждают соответствующее разрешение на строительство спорного капитального гаражного бокса.

3. Создание строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В материалах гражданского дела содержится техническое заключение №5292 об определении признаков капитальности спорного объекта. В рамках производства экспертизы и исследования спорного капитального гаражного бокса изучались, в том числе, его конструктивная безопасность и нормативное техническое состояние. По результатам экспертного исследования каких-либо нарушений (существенных и несущественных) градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного капитального гаражного бокса установлено не было.

Таким образом, все доводы апеллянта направленные на попытку отнесения спорного капитального гаражного бокса к категории самовольной постройки являются абсолютно необоснованными и неправомерными. Ссылки представителя префектуры СВАО г. Москвы на положения п. 1 ст. 222 ГК РФ являются абсолютно не логичными, и не влекущими изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Довод представителя апеллянта о том, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены исключительно на основании решения суда по другому гражданскому делу.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в своём решении ссылается на материалы гражданского дела № 2-2042/06 по иску Ф.А.Д. к префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс (расположенный рядом со спорным капитальным гаражным боксом) и, учитывая решение по указанному делу, удовлетворяет исковые требования.

Возражения истца.
Доводы представителя префектуры СВАО г. Москвы не соответствуют материалам гражданского дела и выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения.

Апеллянтом не были исследованы материалы гражданского дела и мотивировочная часть решения суда первой инстанции. В случае надлежащего исполнения представителем апеллянта своих процессуальных обязанностей им было бы определено, что суд первой инстанции вынес решение о признании за истцом права собственности на спорный объект, в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, то есть исследовав достаточность и взаимосвязь всех представленных доказательств в их совокупности. При этом, судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно были исследованы и оценены относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства также и в отдельности.

В целях процессуальной экономии времени истцом не будут перечислятся все выводы суда первой инстанции и доказательства, на основании которых было принято правомерное решение суда первой инстанции. Их множество исключает возможность остаться незамеченными, при условии надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей соответствующими представителями.

Таким образом, доводы представителя апеллянта являются вымышленными и несостоятельными, поскольку решение суда основано не только лишь на одном доказательстве (решении суда по другому гражданскому делу), а на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого из многочисленных доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи всех из многочисленных доказательств в их совокупности.

Довод представителя апеллянта о передаче префектурой СВАО г. Москвы истцу в аренду земельного участка не под гаражный бокс, а под временное некапитальное сооружение.
Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что воля собственника земельного участка – города Москвы – при заключении договора аренды земельного участка была направлена на предоставление земельного участка под временное некапитальное сооружение.

Возражения истца.
Апеллянт в очередной раз приводит ложные доводы не соответствующие действительности и материалам гражданского дела.

Префектура СВАО г. Москвы и П.А.В. заключили договор аренды земельного участка и в полном соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению определили условия договора аренды. Согласно п. 1.1. договора аренды апеллянт и истец установили, что земельный участок предоставляется истцу в аренду для эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспортного средства. В п. 1.4. апеллянт и истец также установили, что на передаваемом в аренду истцу земельном участке имеется гаражный бокс. Ни одного пункта о волеизъявлении префектуры СВАО г. Москвы передать истцу земельный участок в аренду под временное некапитальное сооружение условия заключённого договора аренды не содержат.

Таким образом, представитель апеллянта в апелляционной жалобе приводит ложные сведения, направленные исключительно на причинение вреда истцу. Указанные действия представителя апеллянта не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Довод представителя апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Представитель апеллянта указывает, что истцу, в целях признания права собственности на спорный капитальный гаражный бокс, следовало обратиться в суд с заявлением об обжаловании отказа в государственной регистрации прав либо уклонения соответствующего органа от государственной регистрации. Такой способ защиты права будет являться правильным и единственно возможным.

Возражения истца.
Доводы представителя апеллянта являются неправомерными, поскольку противоречат нормам законодательства.

По всей видимости, представитель апеллянта не полностью вник в суть судебного спора. Истцом осуществлены действия, направленные на законодательное закрепление уже и так имеющегося у истца основания собственности на капитальный гаражный бокс. Предложенный представителем апеллянта (по незнанию) путь для защиты права истца противоречит не только законодательным нормам, но и разъяснениям изложенным Пленумом ВС РФ и Пленумом ВАС РФ в совместном постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года. Истцом избран именно тот способ защиты права, который предусмотрен законодательством для применения в спорах о признании права собственности.

Таким образом, представитель апеллянта в очередной раз приводятся доводы, не соответствующие законодательству, направленные на введение суда в заблуждение и на причинение вреда истцу. Указанные действия представителя апеллянта не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Довод представителя апеллянта о ненадлежащем ответчике по делу.
Представитель апеллянта в апелляционной жалобе приводит довод о том, что префектура СВАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражения истца.
Указанные доводы представителя префектуры СВАО г. Москвы являются несостоятельными.

Доводы представителя апеллянта о том, что префектура СВАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу именно с указанными заявленными исковыми требованиями доказывает лишь, тот факт, что у представителя апеллянта отсутствуют знания положений Приложения № 1 («Положение о префектуре административного округа города Москвы») к постановлению Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы».

Таким образом, указанные доводы апеллянта не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявлены представителем апеллянта вследствие неправильного определения юридически значимых для судебного спора обстоятельств и непонимания сути судебного спора.

В силу п. 59 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный объект при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

В соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основаниями апелляционной жалобы не могут служить только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является и отмена решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Все доводы представителя префектуры СВАО г. Москвы являются необоснованными, несостоятельными, не соответствующими законодательству РФ, противоречащими материалам гражданского дела, направленными исключительно на причинение вреда истцу.

Выводы Останкинского районного суда г. Москвы соответствуют установленным обстоятельствам, имеющемся в гражданском деле доказательствам и закону.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 54, 56, 328 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:

Оставить решение Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2–1571/15 без изменения, апелляционную жалобу префектуры СВАО г. Москвы без удовлетворения.

Приложения:
1. Копии возражений на апелляционную жалобу – 3 экз.
2. Копия доверенности – 1 экз.

Представитель истца

Куликова О.С.

(по доверенности)

Категория Суды общей юрисдикции / › Cудебная практика

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

На этой странице публикуются фрагменты из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

ДЕЛО #, отказ в принятии письменных возражений в суде апелляцтионной инстанции;

Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон;

28 сентября 2015 года судебная коллегия Мосгорсуда отказалась принять у ответчицы ОГП письменные возражения на частную жалобу истца на определение судьи Черемушкинского районного Чурсиной С.С. о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы на решение от хххх 2014 года.

Законом не предусмотрено ограничение права на представление апелляционному или иному суду возражений в устной или письменной форме. Судебная практика, гарантирующая равенство перед законом и судом, при представлении суду дополнений к апелляционной жалобе требует лишь разрешить вопрос об отложении разбирательства, однако обязывает суд дополнения принять.

Дополнительные возражения – средство защиты, равнозначное праву на дополнение к апелляционной жалобе. В силу принципа равенства суд не вправе отказать в принятии дополнительных возражений. На основании статьи 327 (часть 2) ГПК РФ возражения на апелляционную жалобу в устной форме представлены суду 28 сентября 2015 года и занесены в протокол судебного заседания.

«26. Исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании».

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Возражения на апелляционную или кассационную жалобу – это очень действенный инструмент для оспаривания доводов оппонента в гражданском процессе.

Файлы в .DOC:Бланк возражения на апелляционную жалобуОбразец возражения на апелляционную жалобу

Важность возражений на апелляционную жалобу обусловлена особенностями апелляционной процедуры в целом, которая направлена не на рассмотрение самих доказательств, приведенных сторонами, а на рассмотрение правильности оценки доказательств судом первой инстанции.

Апелляционное и кассационное производство

Жалоба любой из сторон на решение суда первой инстанции содержит в себе не только перечисление приведенных в судебном заседании обоснований позиции стороны, но и критику оценки доказательств судом, которая, по мнению того или иного участника процесса привела к неверному, с его точки зрения, решению.

Важность грамотного составления апелляционной или кассационной жалобы и возражений на нее обусловлена тем, что вторая инстанция не рассматривает дело по существу, а лишь оценивает те доказательства, которые были рассмотрены в суде первой инстанции.

При этом в апелляционном процессе устные выступления сторон имеют формальный характер и сводятся лишь к изложению содержания жалобы. То есть именно жалоба и возражения на нее становятся предметом изучения коллегии апелляционного суда.

При составлении возражений следует исходить из того, что изложено в самой кассации или апелляции.

Таким образом, доводы, приведенные в возражениях, станут опровержением доводов, приводимых в жалобе противной стороны.

Опровергая доводы своего процессуального оппонента, нельзя ссылаться на новые обстоятельства, не изученные в ходе судебного заседания. Под новыми обстоятельствами подразумеваются некие новые доказательства, о которых суду первой инстанции было неизвестно.

Исключение из этого правила делается в единственном случае, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ. В силу данной статьи любая из сторон может привести в апелляционной инстанции новые доказательства только в случае, когда их предоставление в суде первой инстанции было невозможно по причинам, не зависящим от стороны. Причем право на предоставление подобных доказательств можно получить, только если апелляционная инстанция признает эти причины уважительными и вынесет по этому поводу дополнительное определение.

Доводы возражений должны подтверждаться не прилагаемыми документами, а ссылками на материалы гражданского дела.

Оформляются ссылки указанием на лист дела, который содержит то или иное доказательство, например, ссылаясь на акт проведенной экспертизы, следует указать «лист дела №_____».

Каждый пункт возражений должен содержать в себе опровержение соответствующего пункта апелляции как необоснованного и не соответствующего материалам дела. Если говорить упрощенно, то жалоба и возражение на нее – это попытка каждой из сторон побороться за положительное мнение членов апелляционной коллегии.

Оформление

Возражения на апелляционную жалобу составляются по общим правилам составления отзывов на процессуальные документы.

Начинаются возражения с так называемой «шапки», включающей в себя:

  1. наименование адресата, то есть наименование апелляционной и кассационной инстанции;
  2. наименование (ФИО) автора возражений, его место жительства и процессуальный статус (истец, ответчик, представитель одной из сторон, третья сторона).

Сразу под шапкой, со слов «Возражения на апелляционную жалобу по делу №________», начинается описательная часть документа. Описательная часть в обязательном порядке должна включать в себя:

  1. суть иска и наименование сторон иска;
  2. сведения о дате вынесения решения суда первой инстанции и его содержании;
  3. сведения о содержании апелляционной (кассационной жалобы);
  4. опровержение доводов жалобы со ссылками на листы дела, которым доводы жалобы противоречат.

Описательная часть заканчивается словами «на основании вышеизложенного, П Р О Ш У», после которых начинается часть резолютивная, содержащая в себе непосредственную просьбу к апелляционной инстанции принять доводы возражений и отклонить доводы жалобы.

Заканчивается текст документа датой составления возражений и подписью их автора.

Нет необходимости прилагать к возражениям на жалобу какие-либо документы, поскольку, как уже говорилось выше, апелляционная инстанция рассматривает только доказательства, которые были изучены при рассмотрении дела, то есть уже имеются в материалах дела.

В суд какой инстанции подаются возражения на жалобу

Возражения на жалобу, в отличие от самой жалобы, могут подаваться как в суд, вынесший решение, так и в апелляционную (кассационную) инстанцию. Это связано с тем, что возражения – процессуальный документ, производный от жалобы. То есть для того, чтобы написать возражения, стороне надо знать о факте ее существования и хотя бы прочитать ее.

Копия жалобы направляется противной стороне, как правило, по почте. При этом почтовое отправление может не дойти или не поступить противной стороне по любой другой причине, а значит, участник процесса может не успеть написать возражения до того, как дело будет направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Поскольку написание возражений на жалобу не является процессуальной обязанностью участников, то отсутствие возражений не будет препятствовать началу апелляционного производства.

При вынесении судом решения чаще всего хотя бы одна сторона с ним не согласна, а иногда обе стороны не согласны с принятым судом решением. В этом случае участник процесса вправе принести жалобу на решение суда. Вторая сторона вправе подать свои возражения (отзыв) на апелляционную жалобу.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским делам поможет составить, как свою апелляционную жалобу, так и возражение на апелляционную жалобу оппонента по делу: профессионально, на выгодных условиях и в срок.

Как написать возражения на апелляционную жалобу?

  1. Возражения необходимо писать с учетом доводов, указанных в жалобе.
  2. В возражениях следует указать суд, в который она адресуется, то есть суд апелляционной инстанции.
  3. Далее можно указать только информацию о лице, направляющем возражения или перечислить всех лиц, участвующих в деле.
  4. Укажите, что это возражения на апелляционную жалобу конкретного лица, подавшего жалобу. Также укажите номер дела.
  5. В тексте возражений кратко изложите, кто, к кому и с какими требованиями обратился в суд с иском, какое судом принято решение. Если Вы согласны с решением суда, то укажите на это в своих возражениях, что с решением суда согласны, считаете его законным и обоснованным.
  6. Далее следует отразить, что Вы ознакомились с апелляционной жалобой и считаете ее необоснованной, или Вы не согласны с отдельными доводами, указанными в апелляционной жалобе.
  7. Если в апелляционной жалобе лицо ссылается на обстоятельства, которые были исследованы судом и им дана соответствующая оценка, на это следует указать в возражениях.
  8. В просительной части возражений укажите, что просите оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
  9. Не забудьте подписать Ваши возражения и приложить документы, если таковые имеются.

ВНИМАНИЕ: дополнительные доказательства по делу могут быть приняты судом только если лицо обоснует, что не могло предоставить данные доказательства по уважительным причинам в суд первой инстанции. Если процесс у Вас еще не окончен, то читайте, как написать отзыв в суд по ссылке.

Фактически в возражениях необходимо отразить все, с чем Вы не согласны в апелляционной жалобе и почему решение суда следует оставить без изменения.

Процессуальное законодательство не содержит каких-либо специальных требований к написанию возражений, но представлять такие возражения необходимо, если вы согласны с решением суда и не согласны с жалобой, иначе суд будет основывать свое решение только на доводах апелляционной жалобы и материалах дела.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с основными моментами вопроса обжалование решения суда апелляционной инстанции или первой инстанции, чтобы понимать правила составления жалобы на которую составляете возражение

Суды общей юрисдикции направляют в адрес других лиц копию принесенной на решение суда апелляционной жалобы и указывают срок, до которого могут быть направлены возражения на жалобу. НО это не означает, что после указанного срока Вы не можете передать свои возражения. Лицо вправе направить свои возражения в суд первой инстанции, который направит копии возражений другим лицам, а также направит возражения в апелляционный суд.

Арбитражные апелляционные суды при принятии жалобы к производству указывают в определении срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

Процессуальное законодательство не запрещает излагать свою позицию по апелляционной жалобе непосредственно в судебном заседании, однако, это может привести к затягиванию процесса, поэтому лучше заблаговременно направлять в суд все возражения, в том числе с целью ознакомления с ними.

Порядок подачи возражений на апелляционную жалобу

В суд общей юрисдикции возражения подаются в суд первой инстанции по числу лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела арбитражным судом лицо должно направить свои возражения лицам, участвующим в деле, а один экземпляр возражений непосредственно направить в суд апелляционной инстанции. К возражениям следует приложить документы, подтверждающие направление возражений другим лицам.

В арбитражный суд отзыв можно подать через систему «Мой Арбитр», войдя в систему через Госуслуги или Электронное правосудие.

В суд общей юрисдикции можно направить возражения, в крайнем случае, на электронную почту. При направлении возражений по электронной почте следует также продублировать их по почте России, или уточнить по телефону в суде необходимость направления в бумажном варианте возражений.

При направлении возражений в электронном виде, они должны быть в сканированном варианте с подписью или подписаны электронной подписью. В судах общей юрисдикции, не так налажен электронный документооборот, как в арбитражных судах, в связи с чем, документы лучше передавать в бумажном варианте.

Отзыв на возражения на апелляционную жалобу

В ответ на возражения другая сторона вправе представить отзыв или свои возражения на возражения на апелляционную жалобу, в которых аналогично возражениям на апелляционную жалобу изложить свою позицию по указанным в возражениях доводам.

Специальные сроки для направления соответствующего отзыва на возражения не предусмотрены, но при возможности, с целью исключения затягивания рассмотрения дела, их также следует направить заблаговременно, в крайнем случае представить в судебном заседании.

Если у Вас возникают сложности в подготовке возражений, Вы всегда можете обратиться к нашим адвокатам, которые изучат жалобу (возражения) с представленными Вами документами и подготовят соответствующий отзыв с изложением правовой позиции по делу.

Обращение к нашим адвокатам как профессионалам в области права позволит Вам не только сэкономить Ваше время, но и получить процессуальный документ с грамотно изложенной позицией относительно доводов другой стороны по делу. Кроме того, наши адвокаты могут представлять Ваши интересы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В Судебную коллегию по гражданским делам

Свердловского областного суда

ИСТЕЦ;

К.

ОТВЕТЧИК:

К.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

Администрация г. Екатеринбурга

г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24а.

Орган опеки и попечительства

по Кировскому району г. Екатеринбурга

Кировским районным судом города Екатеринбурга было вынесено решение по моему иску о признании права пользования жилым помещением. Указанным решением за мной было признано право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера.

К. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в котором он просить решение Кировского районного суда города Екатеринбурга отменить.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает: «решение суда должно быть законным и обоснованным».

При рассмотрении гражданского дела по моему иску о признании права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера указанное императивное требование закона было полностью соблюдено. В связи с чем, считаю, что решение Кировского районного суда города Екатеринбурга законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба, поданная К., надумана, направлена на переоценку представленных доказательств и затягивания процессуальных сроков в защите моих прав, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

  1. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ: «Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска».

На момент подачи мной встречного искового заявления в производстве Кировского районного суда города Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску К. ко мне о выселении меня из квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера. В связи с чем, мной и было подано встречное исковое заявление о признании права пользования жилым помещением. Прекращение производства по первоначальному исковому заявление не влечет за собой прекращение производства по встречному иску.

Более того, в своей апелляционной жалобе К. указывает, что «квартира не является предметом спора, так как я как член семьи собственника приобрела право пользования ей в соответствии со ст. 31 ЖК РФ».

В данном случае необходимо отметить, что К. постоянно оспаривается мое право пользование жилым помещением, что влечет за собой его многочисленные обращения в правоохранительные органы о моем незаконном проживании в спорной квартире. Вступление в законную силу решение Кировского суда от 18 мая 2010 года поставило точку в спорах о моем праве на квартиру, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, оно защитит меня от многочисленных объяснений о моем якобы незаконном проживании в данной квартире.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика

  1. В жалобе К. указывает, что он «не выгоняет меня из квартиры, так как отказался от иска о моем выселении».

В данном случае необходимо отметить, что автор жалобы лукавит, проводя тождество отказа от иска и того, что он меня не выгоняет из квартиры. На самом же деле он постоянно пытается создать невыносимые условия для моего проживания в данной квартире, конфликтует со всеми членами моей семьи и со мной, обращается в правоохранительные органы о моем якобы незаконном проживании в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, постоянно требует у участкового, чтобы меня привлекли к административной ответственности за нарушение регистрационного учета.

Данные обстоятельства красноречиво свидетельствуют о том, что им оспаривается мое право пользования данное квартирой.

  1. В своей жалобе мой оппонент постоянно говорит о своем отказе от иска ко мне о выселении и без какого – либо правового основания считает, что его отказ влечет прекращение производства по поданному мной встречному исковому заявлению о признания права пользования жилым помещением.

В данном случае необходимо отметить, что в гражданском процессуальном законодательстве нет норм права, предписывающих суду прекратить производство по встречному исковому заявлению в случае отказа истца от первоначального иска.

Следовательно, довод об обязанности суда прекратить производство по моему исковому заявлению – несостоятелен.

  1. В своей жалобе К. безосновательно говорит о завышении взыскания расходов на оплату услуг представителя. При этом не приведено ни одного доказательства заявленного довода.

Моим представителем было осуществлено составление встречного искового заявления, представительство в суде по защите моих прав и законных интересов.

Приводится довод о неразумности данных расходов в связи с незначительной ценностью данного гражданского дела. Но необходимо отметить, что для меня очень значителен исход дела, так как в результате рассмотрения дела было доказано законность моего проживания в спорном жилом помещении и решением суда было признано право пользования жилым помещением, что в дальнейшем прекратит свои нападки на меня и членов моей семьи, по поводу моего проживании в квартире.

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Следовательно, так как решение суда состоялось в мою пользу, следовательно, судом законно и обоснованно взысканы понесенные мной расходы на оплату услуг представитель, оплату услуг нотариуса, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством

ПРОШУ:

  • решение Кировского районного суда города Екатеринбурга изменить в части распределения судебных расходов, дополнительно взыскать с ответчика в мою пользу судебные расходы в размере 2 000 рублей, потраченные мною за составление возражения на апелляционную жалобу, итого 11 600 рублей;
  • апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приложение:

  1. Возражения по числу лиц, участвующих в деле;
  2. Ходатайство о взыскании судебных расходов;
  3. Соглашение с адвокатом;
  4. Акт выполненных работ;
  5. Квитанция на оплату услуг адвоката.

Дата, подпись

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *