Возражение на апелляционную жалобу, образец

Нравится В Курганский областной суд
ИСТЕЦ: Иванов Иван Иванович
Адрес: г. Курган
ОТВЕТЧИК: ООО «Страховая»
Адрес: г. Курган
ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Сидоров С.С.
Адрес: г. Курган

ВОЗРАЖЕНИЕ
на апелляционную жалобу на решение Курганского городского суда от 29.11.2012 г.
по иску Иванова И.И. к ООО «Страховая» о взыскании страхового возмещения

Иванов И.И. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО «Страховая» о взыскании страхового возмещения.

В ноябре 2012 года Курганским городским судом были удовлетворены исковые требования Иванова И.И. к ООО «Страховая» и взыскано:

— в счет возмещения ущерба 42 358 руб. 89 коп.

— в счет компенсации морального вреда 500 руб.

— в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 685 руб. 77 коп.

— в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

— в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6 000 руб.

— штраф в сумме 21 429 руб. 44 коп.

Всего с ООО «Страховая» в пользу Иванова И.И. взыскано 78 974, 10 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Страховая» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, морального вреда и принять по делу новый судебный акт.

Ознакомившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, истец считает, что оснований для отмены решения, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит. Предположение ответчика об имеющихся нарушениях, выраженных в неверном толковании норм материального права, истец находит необоснованным и не подтвержденным.

Вынесенное судом первой инстанции решение полностью соответствует требованиям Закона, является обоснованным, справедливым, объективным и не содержит ни одного основания для отмены решения, предусмотренного ст.ст. 320-330 ГПК РФ.

1. По мнению представителя истца, апелляционная жалоба ответчика является «типовой», поскольку на второй и третей страницах жалобы представитель ООО «Страховая» обжалует неустойку, которую истец вообще не заявлял, несмотря на то, что ДТП произошло в декабре 2011 года, а судебное разбирательство длится с июня 2012 года (день обращения с исковым заявлением в суд) по сегодняшний день.

2. Ответчик выражает свое несогласие с взысканным в пользу истца штрафом в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следует заметить, что на день составления настоящего возражения (04 февраля 2013 года) ООО «Страховая» не перечислило неоспоримую денежную сумму в размере 42 358 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба. Данную сумму ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе свои возражения не заявляет. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 2 Постановления Пленума) к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»), о возмещении вреда (статья 14 Закона «О защите прав потребителей»), о компенсации морального вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»), об освобождении от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная позиция также отражена в п. 46 Постановлении Пленума, согласно которой «…При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»)…». Требования Иванова И.И. в добровольном порядке ООО «Страховая» удовлетворены не были. Нельзя согласиться с утверждением представителя страховой компании, которая в жалобе (3 страница 5 абзац) указывает «…основаниями применения штрафных санкций будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет являться дата вступления в законную силу этого судебного акта…». Штраф накладывается не за факт нарушения срока осуществления страховой выплаты (страховая может оплатить 1 рубль в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки и указывать, что данная сумма является неоспоримой), а за отказ удовлетворить законные, к тому же неоспоримые самой же страховой, требования потребителя в добровольном порядке, даже после вынесенного решения судом первой инстанции.

3. Ответчик считает, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей является незаконной. С данной позицией согласиться также нельзя. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благи, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей из заявленных 70 000 рублей, является более чем разумной и объективной.

На основании изложенного, и в соответствии с ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Курганского городского суда от ноября 2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Приложение: 1. Копии возражений по числу сторон.
Нравится

Страховые споры / Взыскание страхового возмещения ОСАГО потребителем страховых услуг

Возражения на апелляционную жалобу (представление)

СКАЧАТЬ простой бланк: vozrazheniya-na-apellyacionnuyu-zhalobu-blank.doc (cкачиваний: 790)

— практическая роль этого документа — второстепенна.

— Уголовно — процессуальный Кодекс посвящает ему буквально пару фраз в статье 389.7 УПК «Суд извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении..….. с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде……..Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела».

— зачем он тогда вообще существует ? Этот документ существует в целях реализации принципа состязательности (ч.1 15 УПК), говоря простым языком — законодатель предоставляет право каждой стороне уголовного процесса выразить свое отношение к любому процессуальному действию другой стороны.

Возражения — это не жалоба

— возражения (389.7 УПК) предназначены для приведения контраргументов против доводов, которые содержатся в апелляционной жалобе противника.

— то есть, это не самостоятельный документ, а зависимый, в том смысле, что в нем можно «отбиваться», спорить с теми аспектами, которые привел противник в своей жалобе (но только отбиваться, а не оспаривать приговор).

— возражения на апелляцию, это письменная дискуссия с противником, но сугубо в рамках того, что написал противник, возражения нельзя использовать для того, чтобы приводить в них какие — либо требования об изменении приговора (п.4 ч.1 389.6 УПК).

— ведь срок обжалования (ч.1 389.4 УПК) — уже истек (имеется в виду ситуация, если Вы не обжаловали приговор, если же жалобы подали и Вы и противник, то в возражениях можно приводить любые аргументы).

Ситуация из практики

— иногда приходится наблюдать такую ситуацию:

а) сторона, по каким-либо причинам, не подает апелляционную жалобу — и срок обжалования (ч.1 389.4 УПК) истекает.

б) но вот вторая сторона подает апелляционную жалобу, и о факте подачи становится известно только в тот момент, когда суд направит всем участникам копии апелляционной жалобы.

— в такой ситуации, сторона не подавшая жалобу — не имеет права возражать против приговора (срок апелляции уже пропущен и возражение возможно только в кассационном порядке).

— если же человек укажет в своих возражениях — не контрдоводы против жалобы противника, а фактически напишет свою апелляционную жалобу, то произойдет следующее:

— апелляционный суд имеет полное право — вообще не рассматривать доводы, содержащиеся в возражениях и выходящие за рамки «дискуссии».

— нюанс, апелляционный суд при этом не связан рамками ничьей жалобы и может принять любое решение (в сторону улучшения) и исследовать любые аргументы (п.17 Пленума N 26).

— разница в том, что доводы апелляционной жалобы он обязан рассмотреть, а доводы возражения (выходящие за рамки дискуссии) — не обязан.

— наличие в возражениях выводов, которые выходят за рамки требований закона (ограничивающего срок обжалования 10 сутками) — в принципе, не создает для суда проблемы (не ставит его в трудную ситуацию), то есть Вы не злоупотребляете правом и не «выкручиваете» никому руки.

— но возможно, что Ваши возражения в таком случае вернут без рассмотрения (поступок со стороны суда — сомнительной законности), такие прецеденты имели место.

Что писать в возражениях

— совет, так как, фактически Вы отстаиваете позицию суда и не желаете изменения приговора (в рассматриваемом примере это именно так) то для составления возражений на апелляционное представление Вы можете использовать формулировки из приговора (смотрите его мотивировочную часть).

Возражения писать не обязательно

— подача возражений, это право, но не обязанность.

— если Вы просто проигнорируете предложение суда подать возражения, то это не влечет для Вас абсолютно никаких последствий.

— возразить же против доводов апелляционной жалобы Вы также можете в судебном заседания суда апелляционной инстанции.

Url Дополнительная информация:

Выступления сторон в апелляции, краткое выражение мнения по жалобе

а) первый раз — в момент, предоставленный для выступлений сторон (ч.4 389.13).

Url Дополнительная информация:

Прения сторон в апелляционном заседании, особенности

б) второй раз — в ходе судебных прений (389.14 УПК).

Каково реальное значение такого документа ?

— пожалуй, единственная его роль: отобразить последовательность тактики защиты.

— то есть, для осужденного и его адвоката оно служит как повторение его позиции, ранее озвученной на суде первой инстанции.

Извещение о поданных возражениях

— примерно в течение 2 — 4 недель после подачи Вами жалобы, Вам поступит заказное письмо из суда (районного, вынесшего приговор), это суд выполняет свою обязанность, предусмотренную 389.7 УПК

Что Вы увидите в письме:

а) возражения прокурора на Вашу жалобу:

б) возражения противника (потерпевшего, обвиняемого).

— примечание: иногда, граждане – получив такое письмо из суда трактуют его в негативном ключе: «прокурор против – все пропало !», или «суд направил мне возражения противника, значит суд неким косвенным образом выражает согласие с этими возражениями». Конечно же, такая трактовка ошибочна, получение Вами этого письма, это обычная техническая процедура, не имеющая никакого значения для того, будет ли удовлетворена Ваша апелляционная жалоба.

Что делать с этими возражениями противника ?

— ничего делать не нужно: не требуется как-то отвечать на них, то есть не нужно вступать в письменный диалог с противником, схема такая — одна жалоба и одно возражение на нее.

— после получения возражений, суд направит материалы дела в апелляционную инстанцию.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

— в бланке, предназначенном для скачивания, мы даем максимально обезличенный образец. Здесь же, мы приводим иллюстрацию — как именно можно заполнить бланк.

— данный документ был применен в следующей реальной обстановке: в суде первой инстанции обвинение с 228.1 УК было переквалифицировано на более мягкую статью 228 УК.

— прокурор подает апелляционное представление, в котором требует приговор изменить.

— в ответ на прокурорское представление, отправляем в суд примерно вот такие возражения (ниже):

Возражения на апелляционное представление

Приговором районного суда гражданин осужден по ч.1 228 УК, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года (с применением 73 УК) с испытательным сроком 2 года.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор, в котором указывается о несогласии с приговором суда в связи с тем, что он является, по мнению обвинителя, «незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания».

Я не согласен с доводами апелляционного представления и полагаю их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

— Довод апелляционного представления о квалификации: «действия осужденного следует квалифицировать по ч.2 228.1 УК как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере».

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного 228.1 УК и переквалифицировал их на ч.1 228 УК. Я полагаю данное процессуальное решение обоснованным: не существует ни одного доказательства, которое опровергало бы данное утверждение и позицию.

— Довод государственного обвинителя в части назначенного наказания: «в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, не достигнуты его цели — восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Таким образом, необходимо было назначить реальное лишение свободы без применения положений 73 УК».

Я полагаю вышеуказанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В ч.2 43 УК сформулированы цели наказания, под которыми закон понимает те социально позитивные результаты, достижение которых планируется применением наказания. Закон называет три цели наказания:

1) Восстановление социальной справедливости.

Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением. В данном конкретном деле под «общественностью» следует понимать круг лиц, как прямо задействованных в ходе производства по делу так всех и иных лиц, которым стало известно об обстоятельствах данного уголовного дела. То есть социальную справедливость можно считать восстановленной, если общественное мнение одобряет назначенное наказание, воспринимает его как справедливое, т.е. соответствующее совершенному преступлению.

За свои незаконные действия осужденный понес более чем достаточное наказание. А именно:

— в течение года он принимал участие в многочисленных следственных мероприятиях, судебных заседаниях. Уже это само по себе является значительным переживанием для любого человека, хотя не является наказанием в уголовно-правовом смысле. Но для общественного мнения – те тяготы, что переносились осужденным в ходе производства по уголовному делу, воспринимаются именно как справедливое возмездие, исходящее от государства.

— в течение определенного судом срока наказания осужденный будет исполнять возложенные на него обязанности и ограничения осужденного с испытательным сроком (регулярные визиты в уголовно-исполнительную инспекцию, и пр.), что также носит публичный характер, и факт отбывания наказания будет осознаваться общественностью.

Следует также обратить внимание на следующий аспект, который не может быть не замечен и не оценен общественностью при оценке справедливости соотношения между деянием и его наказанием.

— Дисциплинированное и обязательное отношение осужденный к своим обязанностям участника уголовного процесса, как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства. На все назначенные мероприятия он являлся неукоснительно и своевременно, ни одно следственное либо судебное действие не было сорвано либо задержано по его вине.

— Добросовестность и сознательность гражданской позиции осужденного. Он вел себя как гражданин совершивший проступок, но осознавший его противоправность, искренне в нем раскаявшийся. Осужденный не пытался уклониться от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления.

Я еще раз обращаю внимание на то обстоятельство, что добросовестный и сознательный характер поведения осужденного в ходе производства по уголовному делу очевиден для общественности.

Если при рассмотренных обстоятельствах будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, то будет ли общественность полагать это справедливым ? То есть, будет ли общественное мнение считать справедливым, если гражданин раскаявшийся, и последовательно содействующий правоохранительным органам, не пытающийся уклониться от ответственности, будет в итоге лишен свободы ?

Полагаю, что такое решение будет воспринято общественностью как совершенно неадекватное совершенному деянию, личности виновного, его поведению в ходе производства по делу.

Определение наказания в виде лишения свободы причинит вред общественным и государственным интересам, так как:

— будет противоречить общественным представлением о справедливости.

— создаст в обществе представление о карательном уклоне со стороны государства, о бессмысленности лояльного и добросовестного поведения гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности.

2) Исправление осужденного.

Поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса — свидетельствует о его искреннем раскаянии. Таким образом, достижение данной цели (исправление) не требует лишения свободы.

3) Предупреждение совершения новых преступлений.

Осужденный положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Его единственной целью на настоящий момент является отбытие наказания, содержание семьи, воспитание детей. То есть, достижение такой цели наказания (предупреждение совершения новых преступлений) совершенно не требует применения наказания, связанного с лишением свободы.

На основании вышеизложенного,

Прошу:

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

ВОЗРАЖЕНИЯ на апелляционную жалобу (в пор.ст. 325 ГПК РФ)

Ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием отмены решения суда в части признания …….. С. Д. прекратившей право пользования жилым помещением. В качестве оснований для отмены решения ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Конкретно эти нарушения, по мнению ответчика, выразились в следующем:

1. В апелляционной жалобе указано, что суд не принял во внимание факт вселения и проживания …….. С. Д. в спорной квартире.

2. Суд не принял довод о мнимости договора мены от …….. года.

3. Суд не принял во внимание довод о том, что …….. Д. В. управлял имуществом родителей, в частности, …….. Е. Б.

4. Суд не принял во внимание довод ответчика о нарушении ст. 292 ГК при совершении договора мены.

Полагаю, что решение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе указано, что суд не принял во внимание факт вселения и проживания …….. С. Д. в спорной квартире.

Полагаю, что это утверждение ответчика не соответствует материалам дела и не имеет правового значения для правильного разрешения дела. В ходе слушания дела ответная сторона не оспаривала, что …….. С. Д. никогда не проживала в спорной квартире. Несмотря на это, ее право пользования жилым помещением было подтверждено решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от …….. г., что не оспаривалось истцовой стороной.

Таким образом, наличие у …….. С. Д. права пользования спорной квартирой до заключения договора мены неоспоримо, однако это не имеет правового значения по данному делу. В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей. Родители при раздельном проживании своим соглашением устанавливают место жительства детей (ст. 65 СК РФ). На основании ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также защите своего права от всяких нарушений установлены в ст. ст. 209 и 304 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, …….. С. Д. не является членом моей семьи, поскольку я не вселяла ее в свою квартиру в качестве члена семьи. Зарегистрировавший ее бывший собственник утратил все права на жилое помещение и сам снялся с регистрационного учета. При этом факт перехода права собственности на спорную квартиру к другому лицу явился самостоятельным основанием для прекращения у …….. С. Д. права пользования жилым помещением.

На основании ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, закон предоставляет собственнику возможность как лично управлять имуществом, совершая юридически значимые действия, так и поручить их выполнение иному лицу, при этом, собственник абсолютно свободен в выборе любого способа управления имуществом. Следовательно, утверждение ответчика, что мнимость сделки по сути зависит от выбранного способа управления имуществом (если лично – сделка действительная, если через представителя — мнимая), является полностью надуманной и не основанной на законе.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание довод ответчика о нарушении ст. 292 ГК при совершении договора мены. На основании ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Следовательно, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях — либо (1) когда он находится под опекой или попечительством, либо (2) когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

В силу ст. 145 СК РФ, опека или попечительство устанавливаются органами опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. На основании ст. 121 СК РФ, оставшимися без родительского попечения считаются дети в случае смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о наличии родительского попечения …….. С. Д. в смысле ч. 4 ст. 292 ГК РФ, и, следовательно, об отсутствии оснований для получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения.

Несмотря на это, ответчик в апелляционной жалобе сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В. В. Чадаевой», которое несколько расширяет категории несовершеннолетних, защиту прав которых при совершении сделок должны обеспечивать органы опеки и попечительства.

В документе отмечается, что исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией. Вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо лишь в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей.

Конституционный Суд РФ указал, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Вместе с тем Конституционный Суд РФ признал п. 4 ст. 292 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование не позволяет обеспечивать защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо (1) фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо (2) считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка — вопреки установленным законом обязанностям родителей — нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, с учетом изложенных выше аргументов, можно сделать вывод об отсутствии в настоящем деле указанных Конституционным Судом оснований для получения согласия на совершение сделки со стороны органов опеки и попечительства. Следовательно, утверждение ответчика о нарушении закона при заключении договора мены, считаю необоснованным.

Иные, имеющиеся в апелляционной жалобе утверждения, носят формальный характер, не влияющий на исход дела. На основании ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным полагаю, что решение Петроградского районного суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельны.

На основании ст. ст. 328, 325, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ::

Приложение:
— копии по числу участников процесса.
дата, подпись

Ульяновская область , 25.12.2014 г.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» на решение суда В 2014 году Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав неопределенного круга потребителей по тем основаниям, что в течение 2013 года и за истекший период 2014 года при оказании услуг по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО) владельцев транспортных средств, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») навязывает заключение договора страхования от несчастных случаев при заключении договоров ОСАГО, что подтверждается поступившими обращениями граждан.
Решением суда 09.06.2014 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Росгосстрах», были удовлетворены.
Судом признаны противоправными действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в непредоставлении потребителям льгот и преимуществ, накопительных скидок при расчёте страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 29.08.2013 года по 02.04.2014 года на территории Ульяновской области.
Суд обязал ООО «Росгосстрах» в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда опубликовать в газете «Народная газета» резолютивную часть решения суда.
Не согласившись с вынесенным решением ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило решение отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В обоснование указывало, что согласно статье 46 ГПК РФ и статье 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей. По смыслу указанных норм противоправные действия исполнителя должны носить постоянный характер и касаться всех без исключения потребителей. В то же время Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в суд за защитой интересов определенного круга лиц, сведения о которых указанны в исковом заявлении. Приведенные истцом в обоснование требований факты не касаются всех лиц, заключивших договоры страхования. ООО «Росгосстрах» допустило нарушение прав отдельных потребителей, круг которых определен в исковом заявлении.
По мнению ответчика, доказательств того, что упомянутые нарушения имеют отношение к неопределенному кругу лиц, не представлено. Доводы истца о том, что ООО «Росгосстрах» систематически вводило в заблуждение граждан – владельцев транспортных средств и при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств навязывало потребителям дополнительную платную услугу по заключению договора страхования жизни и здоровья, носят предположительный характер.
Ответчик полагает, что суду следовало отказать в принятии искового заявления к производству, поскольку у Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области отсутствуют полномочия на предъявление соответствующих требований.
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу не нашла оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обращались конкретные потребители, и что доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц не представлено, судебной коллегией отклонены.
Систематический характер навязывания ответчиком при заключении договоров ОСАГО гражданам дополнительной платной услуги по заключению договора страхования жизни подтверждается множественностью заявлений, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области как непосредственно от владельцев транспортных средств, так и направленных из территориальных органов прокуратуры.
Привлечение ООО «Росгосстрах» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений так же свидетельствовало о том, что ответчик не прекращал противоправных действий и допускал их в отношении неопределенного круга потребителей.
Обстоятельства, связанные с навязыванием страховыми компаниями (в том числе, ответчиком) дополнительных услуг, когда заключение договора ОСАГО сопровождается требованием одновременно заключить договор добровольного страхования, судебная коллегия посчитала возможным признать общеизвестными, что в силу статьи 61 ГПК РФ исключает необходимость в их доказывании.
Многочисленность обращений граждан, связанных с отказами страховщиков в заключении договоров ОСАГО, следует из опубликованных Банком России, Федеральной антимонопольной службой и Министерством финансов Российской Федерации информационных писем.
18 апреля 2014 года в Генеральной прокуратуре РФ состоялось рабочее совещание с участием представителей Центрального банка Российской Федерации, Роспотребнадзора и Федеральной антимонопольной службы по вопросу осуществления государственного контроля в сфере страхования. Целью совещания было обсуждение и выработка консолидированной позиции надзорных ведомств по ситуации, сложившейся в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усмотрено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *