Возражение на административное исковое заявление, образец

С 1 января 2018 года организации, которым был присвоен умеренный класс опасности, стали проверять по новому риск-ориентированному подходу, с 1 июля 2018 года правило распространяется на любой бизнес.

От класcа опасности или категории риска зависит периодичность проведения плановых проверок — чем он выше, чем чаще проводятся проверки. Внеплановые проверки по чек-листам или проверочным листам не проводятся.

Категория риска или класс опасности зависят от того, насколько негативными будут последствия, если будут нарушены требования охраны труда, и насколько вероятно, что они будут нарушены.

Особенности применения риск-ориентированного подхода и присвоения категории риска и классов опасности объясняет Постановление Правительства РФ от 17.08.2016 № 806.

Что при этом учитывается:

  • несчастные случаи в организации;
  • задолженность по зарплате;
  • факты назначения административных наказаний.

Все эти условия важно иметь в виду при попытке обжалования, если руководитель организации не согласен с присвоенным классом опасности и считает, что он может быть снижен.

Классы опасности и категории риска

Категория риска рассчитывается по формуле и именно от нее зависит частота плановых проверок в отношении работодателя:

  • Чрезвычайно высокий риск (1 класс опасности): проверки 1 раз в 2 года.
  • Высокий риск (2 класс опасности): проверки 1 раз в 2 года.
  • Значительный риск (3 класс опасности): проверки 1 раз в 3 года.
  • Средний риск (4 класс опасности): проверки 1 раз в 5 лет.
  • Умеренный риск (5 класс опасности): проверки 1 раз в 6 лет.
  • Низкий риск (6 класс опасности): проверки не проводятся.

Организацию могут проверить в схеме оплаты труда и внепланово.

Как узнать класс опасности или категорию риска, которые присвоены организации

На своем официальном сайте Роструд публикует списки организаций с высоким или значительным классом опасности, которым грозят проверки ГИТ.

В перечнях организаций с категорией высокого риска и категорией значительного риска можно увидеть организации по округам, которые отнесены к соответствующей категории риска.

По названию компании или ИНН можно обнаружить себя в списке и посмотреть присвоенные класс опасности и категорию риска.

Если компании нет в перечнях, значит ей присвоен более низкий класс опасности. Конкретные сведения можно получить в территориальной инспекции по труду. Для этого достаточно обратиться с заявлением, в котором попросить указать информацию о классе опасности и категории риска, присвоенных компании, и показателях, на основании которых проводилась оценка.

Нормативных требований к такому заявлению нет, поэтому его можно составить в свободной форме, указав название и реквизиты организации.

Срок ответа с классом опасности и показателями, которые на него повлияли, составляет 15 календарных дней, 3 дополнительных дня даются на отправление ответа обычной или электронной почтой.

Предприниматель может попросить территориальную инспекцию по труду снизить класс опасности, если он считает, что присвоенные класс и категория завышены.

Что указать в заявлении

Следует проверить отчетность о результатах проверок инспекцией по труду за 3 года, которые предшествуют году обращения в инспекцию, сведения о производственном травматизме за 3 года, предшествующим текущему году, а также сведения о заработной плате за предшествующий год.

Класс опасности и категорию риска, скорее всего, снизят, если не было:

  • административных наказаний, за которые работодатель привлечен к ответственности;
  • производственного травматизма, особенно смертельных несчастных случаев;
  • задолженностей по зарплате.

Что сделать перед плановой и внеплановой проверкой ГИТ

Перед проверкой не лишним будет ознакомиться с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, который определяет порядок госконтроля и надзора за деятельностью юрлиц и ИП.

Этот закон содержит права и обязанности проверяющих и тех, кого проверяют.

Перед плановой проверкой в инспекции издадут распоряжение или приказ о проведении проверки. О визите предпринимателю сообщат за 3 рабочих дня до посещения инспектора или даже раньше.

Инспекция на пороге — что делать?

Следует придерживаться четкому алгоритму действий и не забывать о важных деталях. А именно:

  • Запросите удостоверение и проверьте, совпадает ли имя инспектора в приказе-распоряжении с именем инспектора, который проводит проверку.
  • Если инспектора сопровождают эксперты, которые собираются проводить дополнительные исследования, убедитесь в том, что их данные тоже указаны в приказе-распоряжении.
  • Проконтролируйте сроки проведения проверок. Максимальный срок проверок организаций — 20 рабочих дней. Для малых предприятий общий срок проведения проверок не должен превышать 50 часов в год, для микропредприятий — 15 часов в год.
  • Помните, что приостановить проверку можно только один раз и что продлить срок проверки можно максимум на общий срок проведения проверок, установленный для конкретной организации. Так, если общий срок проведения проверок — 20 рабочих дней, то максимально продлить его можно еще на 20 рабочих дней.

Как фиксируются результаты проверок?

Инспектор составляет акт по результатам проверки и делает запись в журнале «Ведение проверок».

Ведение проверок организации — это право, а не обязанность предпринимателя. Если организация ведет такой журнал, то инспектор обязан сделать в нем запись. Если же такого журнала нет, то в акте о проверке делается соответствующая запись.

При выявлении нарушений инспектор составляет предписания. Если работодатель должен быть привлечен к административной ответственности, ему будет выдан протокол или постановление. С этими документами инспектор обязан ознакомить работодателя.

Обжалование решений ГИТ

Бывает так, что компания не соглашается с решением, постановлением или предписанием инспекции. У нее есть право обжаловать его в административном или судебном порядке. В первом случае придется обратиться в вышестоящую инстанцию, во втором — в суд.

Срок обжалования в судебном порядке составит 10 дней с момента получения предписания, в административном порядке — 15 дней.

Постановление можно обжаловать в вышестоящем или судебном органе в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Важно обратиться в суд, который по подсудности имеет право на рассмотрение соответствующих категорий дела.

Предписания обжалуются в районном суде по местонахождению инспекции труда, постановления нужно обжаловать в районном суде по местонахождению организации.

Самостоятельная проверка

Работодатель может проверить выполнение требований охраны труда в организации с помощью сервиса Электронный инспектор.

На сайте Онлайнинспекция представлены ответы на наиболее распространенные вопросы.

Скачайте проверочные листы Роструда с расшифровкой, чтобы без стресса пережить проверку ГИТ.

Нарушения в сфере охраны труда и ответственность

Согласно ст. 24.5 КоАП, одновременное привлечение к уголовной и административной ответственности невозможно. То есть если за какое-то нарушение в сфере охраны труда должностное лицо было привлечено к административной ответственности, в ходе разбирательств было возбуждено уголовное дело по данному нарушению, то административное преследование производства должно быть прекращено. Таким образом, одновременное привлечение к уголовной и административной ответственности за одно и то же нарушение в сфере охраны труда не допускается.

Также следует обратить внимание на ст. 143 УК РФ, нарушение требований по охране труда по которой грозит привлечением должностных лиц к уголовной ответственности.

Важно правильно определять категории должностных лиц, которые могут быть привлечены к ответственности. Проблема заключается в том, что на сегодняшний день нет нормативного документа, который четко устанавливает такие категории.

При этом есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 – в нем определены категории должностных лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности в случае нарушения требований охраны труда. Так, уточняется, что к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, которое обязано соблюдать требования охраны труда на определенном участке работ в силу служебного положения или по специальному распоряжению.

Уголовная ответственность может грозить руководителям компаний и их заместителям, главным инженерам, главным специалистам, если они не приняли соответствующие меры для устранения нарушений правил охраны труда, дали указания, которые противоречат этим правилам или руководили отдельными видами работ, не обеспечив соблюдение правил.

Меры уголовной ответственности

Соответствующие наказания прописаны в ст. 143 УК РФ:

  • Лишение свободы должностного лица на срок до 1 года — если нарушение требований охраны труда повлечет по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
  • Лишение свободы до 4-х лет — если нарушения требований охраны труда повлечет по неосторожности смерть человека.
  • Лишения свободы на срок до 5-ти лет — если в результате нарушения требований охраны труда наступает смерть 2-х и более лиц.

Также дополнительно к лишению свободы у виновника могут отнять право занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 года до 3-х лет.

Инспектор ГИТ назначит наказание за нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда (ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП) Это могут быть штрафные санкции или предупреждение.

Меры административной ответственности

Наступление административной ответственности за нарушения в сфере охраны труда предусмотрено ст. 5.27.1 КоАП. В ней содержится пять частей, которые формулируют как специальные составы за нарушения, так и общие составы. Кроме того, предусмотрена ответственность за повторные нарушения.

По ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП инспектор ГИТ назначит наказание за нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда (СОУТ). И здесь возможность как привлечение к ответственности в штрафа или вынесения предупреждения.

Организации может грозить штраф в размере до 80 000 руб., а должностному лицу до 10 000 руб., если не проведена СОУТ или нарушен порядок проведения такой оценки.

Стоит помнить о том, что непроведение СОУТ рассматривается, как длящееся правонарушение. Поэтому независимо от того, спустя какой промежуток времени после того, как работодатель был обязан закончить проведение СОУТ в случае ее непроведения будет выявлено данное нарушение, срок исковой давности по КоАП (составляет один год) в данном случае не действует. Поэтому инспекция, независимо от того, когда выявит нарушение, имеет право привлечь работодателя к ответственности.

Нужно сказать, что почти все нарушения требований охраны труда в организации рассматриваются как длящиеся. Потому полезно помнить, что срок давности исчисляется со дня, когда было обнаружено правонарушение.

Инспектор будет учитывать ряд фактов при назначении наказания.

  • Если при проведении СОУТ неоднократно допускались нарушения, то стоит ждать максимального штрафа в 80 000 руб.
  • Если порядок проведения процедуры нарушен впервые либо допущены незначительные нарушения, штраф будет, скорее всего, минимальным и составит 60 000 руб.

Штраф по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП следует ожидать, если к работе допущены сотрудники, не прошедшие:

  • обучение и проверку в соответствии с порядком обучения и проверки знаний требований охраны труда (Постановление Минтруда РФ N 1, Минобразования РФ N 29 от 13.01.2003).
  • обязательный предварительный или периодический медосмотры и обязательные психиатрические освидетельствования согласно порядку о проведении медицинских осмотров (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302Н).

За эти нарушения работодателя ждут следующие санкции:

  • Инспектор назначит должностному лицу штраф от 15 000 до 25 000 руб., организации — до 130 000 руб. Наказание в виде предупреждения не предусмотрено.
  • Если есть смягчающие обстоятельства (например, медосмотры или обучение не проведены только у части сотрудников), штраф будет уменьшен до 110 000 руб.

В ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

Так, если вы не выдадите работникам СИЗ 2 класса риска причинения вреда, то организацию и должностных лиц привлекут к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП.

Важно помнить, что СИЗ делятся на два класса риска причинения вреда, и от этого зависит размер штрафа.

  • СИЗ 2 класса. К ним отнесены средства защиты сложных конструкций. Они защищают от гибели и опасности, которые могут причинить необратимый вред здоровью или привести к смерти человека.

Невыдача таких средств защиты грозит компании серьезным штрафом в размере 130 000 — 150 000 руб., а должностным лицам — в размере 20 000 — 30 000 руб.

  • СИЗ 1 класса. Имеют простую конструкцию и защищают от незначительных повреждений.

В данном случае невыдача СИЗ 1 класса может стоить 80 000 руб. (штрафовать будут по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП).

У работодателей часто возникает вопрос, почему за неприменение одних и тех же СИЗ сотрудниками разных профессий и должностей инспекторы штрафуют по разным частям ст. 5.27.1 КоАП.

Это зависит от того, для защиты от каких вредных или опасных факторов работники применяют средства защиты. За отсутствие средств защиты от удара, вибрации, общих загрязнений работодателя оштрафуют на 80 000 руб. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП.

За отсутствие средств защиты от проколов и порезов — серьезных повреждений для здоровья — штраф наступит по ч. 4 ст. 5. 27.1 КоАП — до 150 000 руб.

Общие нарушения требований охраны труда

Если не обеспечить работников смывающими или обезвреживающими средствами, не ознакомить их с условиями труда на рабочих местах, которые определены по результатам оценки условий труда, не предоставить инспектору ГИТ карты СОУТ, наступает ответственность за общее нарушение требований охраны труда, которые не перечислены в специальных частях (то есть по ч. 1 ст. 5.27.1)

За это нарушение предусмотрены штрафные санкции для организации — до 80 000 руб., для должностных лиц — до 5 000 руб

При незначительном нарушении правил охраны труда, которое не может привести к серьезным последствиям в отношении жизни и здоровья сотрудников, инспектор может вынести предупреждение. Например, если работник в журнале регистрации инструктажей поставил подпись не в той главе.

При определении размера штрафа инспектор учитывает финансовое положение организации и негативные последствия, которые могли наступить в случае нарушений требований охраны труда.

Работодатель может обжаловать размер штрафа в суде. Суды, рассмотрев обстоятельства дела, периодически встают на сторону работодателя и снижают размер штрафа.

Ответственность за непроведение оценки рисков

Любой работодатель должен идентифицировать опасность, рассчитать уровень профессионального риска в отношении работников, составить перечень мероприятий по устранению опасностей, которые выявлены на рабочих местах сотрудников (Положение о системе управления охраны труда № 438).

Непроведение оценки рисков (ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП) предусматривает наступление административной ответственности.

Проект изменения 10-го раздела ТК по охране труда предусматривает необходимость работодателя ознакомиться с уровнем профессиональных рисков в отношении конкретных сотрудников помимо условий труда по результатам специальной оценки.

Повторные нарушения (ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП) предусматривают наступление ответственности в отношении организаций и должностных лиц за аналогичные нарушения об охране труда и повторные нарушения. Предусмотрен штраф до 40 000 руб. для должностных лиц и до 200 000 руб. для организаций.

Должностное лицо может быть дисквалифицировано на срок до 3-х лет, а деятельность компании приостановлена на срок до 90 суток.

Повторным считается не смежное и не похожее нарушение, а аналогичное, за которое либо должностное лицо либо организация были привлечены к ответственности.

Предприниматель может обжаловать решение в судебном или административном порядке, если нарушение не было повторным.

Руководитель в составе комиссии

Судебная практика постоянно доказывает важность того, чтобы руководитель организации входил в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда.

В некоторых субъектах РФ в 2019 году работодатели были привлечены к ответственности за невключение в состав комиссии.

Раньше при проведении проверок инспекторы не обращали на это внимание, но начиная с 2018 года есть судебная практика, согласно которой и суд, и инспектор требуют соблюдать данное правило.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»

20. Суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 211-КГ17-14 Требование: О признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в исключении из списков личного состава воинской части до разрешения жилищного вопроса. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что на момент рассмотрения дела заявитель подлежал исключению из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и не состоял на жилищном учете, а также судом не была дана правовая оценка юридической взаимосвязи приказов об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава части с возможностью восстановления жилищных прав заявителя с учетом избранного им способа судебной защиты.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно применить положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и при повторной проверке решения суда первой инстанции дать правовую оценку юридической взаимосвязи приказов об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава части с возможностью восстановления его жилищных прав, исходя из избранного им способа судебной защиты. Следует также учесть, что из материалов дела фактически усматривается несогласие Яркина М.Ю. с прекращением военно-служебных отношений до его обеспечения жильем, а выяснение этих вопросов являлось задачей суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 713-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Оспариваемая статья не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 названного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 659-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бакулина Сергея Сергеевича, Балаева Анатолия Васильевича и других на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Заявители также оспаривают конституционность статей 248 «Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений» и 250 «Законная сила решения суда» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также статей 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», 2 «Законодательство об административном судопроизводстве», 3 «Задачи административного судопроизводства», 4 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением», 6 «Принципы административного судопроизводства», 8 «Равенство всех перед законом и судом», 14 «Состязательность и равноправие сторон», 15 «Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел», 16 «Обязательность судебных актов», 38 «Стороны», 47 «Заинтересованные лица», 64 «Основания освобождения от доказывания», 68 «Объяснения лиц, участвующих в деле», 84 «Оценка доказательств» и 135 «Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 414-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубарева Виталия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 8 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Зубарев оспаривает конституционность пункта 7 статьи 6 «Принципы административного судопроизводства», частей 2 и 3 статьи 14 «Состязательность и равноправие сторон», пункта 3 части 1 статьи 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части 1 статьи 59 «Доказательства», части 1 статьи 61 «Допустимость доказательств», части 1 статьи 63 «Истребование доказательств», пункта 5 части 3 статьи 135 «Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству», части 12 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», части 5 статьи 232 «Принятие жалобы (обращения) к производству Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», части 3 статьи 236 «Пределы проверки Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации жалоб (обращений)», части 1 статьи 306 «Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции» и части 2 статьи 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 78-КГ16-43 Обстоятельства: Определением отказано в принятии к рассмотрению административного иска о признании задолженности по транспортному налогу и пеням безнадежной к взысканию, так как данный вопрос подлежит рассмотрению не в судебном, а в административном порядке. Решение: Определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда, так как у истца отсутствовала обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в налоговый орган, кроме того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления административного иска без рассмотрения, а не для отказа в его принятии.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

10. Административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N АПЛ16-276 Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N АКПИ16-21 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приказа Минкультуры России от 01.09.2015 N 2322 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Спаса в Нередицах, 1198 г.», включенного в Список всемирного наследия, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон».

В апелляционной жалобе административные истцы ссылаются на то, что в нарушение статей 132 и 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проведена без участия и без вызова административных истцов и их представителя, возражения Минкультуры России были переданы представителями Министерства З. лишь в судебном заседании 11 апреля 2016 г., в результате чего административные истцы и их представитель были лишены возможности должным образом ознакомиться с этими возражениями и приложенными к ним материалами. Указанные нарушения, по их мнению, привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Между тем ходатайств об отложении названного судебного заседания либо о предоставлении времени для ознакомления с перечисленными документами З. не заявлялось. Вопреки позиции административных истцов неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено.

Решение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 по делу N АКПИ16-476 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими п. п. 1.1, 1.8, 3.5, 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

В случае удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела суд принимает необходимые для этого меры, уполномоченный работник аппарата суда направляет участникам судебного разбирательства извещения, вызовы, копии определений в возможно короткие сроки с использованием любых технических средств связи (телефонной или факсимильной связи, электронной почты и других средств связи), позволяющих контролировать их получение адресатом (ст. 135 КАС РФ).

Тушинский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований гражданина к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителей, в котором истец просил суд обязать ответчика передать его заявления на оспаривание транзакций в международную платежную систему «MasterCard WorldWide».

В обоснование своих требований истец указал, что в 2016 году ему поступил звонок от сотрудников компании Trade12 , которые объяснили истцу принцип заработка на рынке Forex, утверждая при этом, что работать с компанией Trade12 выгодно. Истец согласился сотрудничать с указанной компанией с целью повышения своего дохода. По утверждениям истца принадлежащим ему торговым счетом управлял сотрудник компании Trade12, который имел доступ к совершению торговых операций на счете истца, при этом сам он никаких действий на указанном счете не предпринимал.

Как полагал заявитель, по правилам Международной платежной системы он имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг.

При рассмотрении дела судом установлено, что в 2005 году между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор, в рамках которого истцу открыт банковский счет и выдана банковская карта Visa Electron. Из выписки по указанному счету следует, что истец четырежды осуществил электронные переводы денежных средств на общую сумму 617 358,16 рублей. Вместе с тем с другого счета было произведено 6 электронных переводов денежных средств на общую сумму 295 499,77 рублей. Перечисления производились с электронного кошелька с помощью оператора электронных денежных средств компании Trade12, который не оказывает услуг по совершению финансовых операций.

В связи с оспариванием транзакций заявитель обратился к АО «Альфа-Банк» с заявлениями о передаче заявлений в международную платежную систему «MasterCard WorldWide», которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) оператором платежной системы может являться кредитная организация, организация, не являющаяся кредитной и созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, Банк России или Внешэкономбанк.

В соответствии с ч.ч. 10, 11, 15 ст. 7 Закона о национальной платежной системе перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя на сумму перевода, либо в срок не более 3 рабочих дней после принятия оператором распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен заключенным между клиентом и оператором электронных денежных средств договором, либо правилами платежной системы.

«Спорные операции по списанию денежных средств были совершены банком по распоряжению истца, местом совершения операций является \GBR\442031291746\Trade12, в связи с чем, в силу положений ч 15 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» данный перевод электронных денежных средств в отношении банка является безотзывным и окончательным,» — говорится в решении суда.

С учетом того, что АО «Альфа-Банк» не осуществлял перевод денежных средств в Trade12, место совершения операций — \GBR\442031291746\Trade12, то доводы истца о распространении на спорные правоотношения Правил платежной системы «MasterCard WorldWide» и об обязании банка по принятию и передаче в международную платежную систему «MasterCard WorldWide» заявлений на оспаривание транзакций суд счел ошибочным.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя к АО «Альфа-Банк» об обязании передать заявления в международную платежную систему.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *