Возобновление производства ГПК

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возобновлении производства по делу

17 марта 2010 г. судья Ленинского районного суда г. Иркутска Жилкина Е.М., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-***/2010 по заявлению В. о признании Е. недееспособной,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с заявлением о признании Е. недееспособной.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***2009 г. производство по делу было приостановлено до проведения судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Учитывая, что *** 2010 г. судебно-психиатрическая экспертиза проведена, ***2010 г. материалы дела возвращены в суд, судья полагает необходимым возобновить производство по делу по собственной инициативе.

По данному делу было проведено предварительное судебное заседание с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу.

Проверив материалы дела и признав дело подготовленным, считаю возможным назначить его к разбирательству в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.219, 153, 224, 225 ГПК РФ, по собственной инициативе, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по гражданскому делу № 2-***/2010 по заявлению В. о признании Е. недееспособной возобновить.

В судебное заседание вызвать: заявителя, заинтересованных лиц, прокурора, Е.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1565-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Дмитрия Абдурагимовича на нарушение его конституционных прав статьей 67, частью первой статьи 151, статьей 256 и частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Исаев оспаривает конституционность статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований», части первой статьи 327.1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и статьи 256 «Срок обращения с заявлением в суд» (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; в настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 219 указанного Кодекса).

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 663-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лешенок Ирины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Лешенок оспаривает конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; в настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 219 указанного Кодекса), согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 178-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвиненко Вячеслава Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Литвиненко оспаривает конституционность части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; в настоящее время аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 219 указанного Кодекса), согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности»…Закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности. Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника. Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.»

В ст. 192 КАС РФ, регламентирующую возобновление производства по административному делу, вошли положения, аналогичные следующим закрепленным в ст. 219 ГПК РФ: производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Указанная статья 219 ГПК РФ также предусматривает, что при возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле. Это правило охватывается положениями ст. 193 КАС РФ.

Статья 146 АПК РФ, регламентирующая возобновление производства по арбитражному делу, содержит несколько иное регулирование: в данной статье также предусмотрено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, но при этом установлено, что производство по делу может быть возобновлено и до устранения указанных обстоятельств по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При применении ст. 192 КАС РФ представляется необходимым учитывать следующие разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума ВС России 2008 г. N 13: поскольку ст. 217 ГПК РФ связывает сроки приостановления производства по делу с обстоятельствами, наступление которых обязывает суд возобновить производство, судья должен периодически проверять, не наступили ли эти обстоятельства; суду следует также разъяснять лицам, участвующим в деле, их обязанность информировать суд об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу; время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *