Возмещение вреда причиненного преступлением

Проблемные вопросы компенсации причиненного преступлением вреда в уголовном процессе

Обязательным последствием преступного вторжения в сферу законных прав и свобод субъекта является причинение вреда. С позиции материального права вред одновременно выступает и формой негативных изменений в общественных отношениях, подвергшихся преступлению. В таком понимании преступные последствия можно поделить на физический, имущественный и моральный виды вреда (ч. 1 ст. 42 УПК РФ).

Понятие вреда не содержится в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Поэтому при разрешении вопросов возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также компенсации морального вреда суды применяют нормы гражданского законодательства. Применение аналогии закона не запрещено. Однако природа морального вреда, причиненного, например, неисполнением гражданско-правовых обязательств существенно отличается от природы морального вреда, причиненного преступлением. Поэтому я считаю необходимым закрепить данный институт в Уголовно-процессуальном кодексе, а также тщательно регламентировать его применение.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» говорит о том, что судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Примечательно, что в прежнем УПК не было непосредственно закреплено право гражданского истца предъявить иск для имущественной компенсации морального вреда. Но это не означало, что лицо не могло реализовать данное право в рамках уголовного процесса. Такое право лица предусматривалось и предусматривается гражданским законодательством (см. гл. 59 ГК РФ). В новом УПК РФ теперь прямо указана такая возможность лица (ч.4 ст. 42 УПК). В настоящее время распространены гражданские иски о денежной компенсации морального вреда потерпевшим по уголовным делам об убийстве, изнасиловании, превышении власти, повлекших смерть, а также хулиганстве и о других преступлениях. В то же время судебная практика исключает возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кроме кражи), когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Данная политика судов, как мне кажется, не совсем правильна, а вопрос возмещения морального вреда в уголовном процессе является проблематичным. Как справедливо отметил в этом отношении Ф.Н. Багаутдинов, запрет на взыскание компенсации морального вреда по делам о хищениях имущества не всегда является обоснованным и справедливым. Можно привести множество примеров, когда хищение имущества приносит людям огромное горе, лишает их средств существования. Поэтому такая правовая позиция требует определенных корректив.

Дело в том, что гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (примерами преступных деяний такого рода являются клевета, оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы и т. п.).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 151 и 1099 ГК). В действующем российском законодательстве положения двух нормативно-правовых актов устанавливают такую возможность — это Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, и Закон Российской Федерации от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих».

Так, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении договорных отношений. Причем касается это исключительно отношений между конкретным гражданином-потребителем и гражданином, являющимся изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца). Уголовная ответственность за такое преступление предусматривается ст. 200 УК РФ. Пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» предоставляет право на компенсацию морального вреда при нарушении условий контракта и незаконном лишении прав и льгот, то есть в случаях причинения имущественного вреда.

Кроме названных, законодатель не предусматривает других случаев, в которых возможна компенсация морального вреда от имущественных преступлений, хотя возникающие при этом последствия в виде морального вреда очевидны и являются более опасными для потерпевшего, чем последствия в виде морального вреда, причиненного нарушениями, указываемыми в приведенных Законах. По этому поводу я согласна с мнением И.А. Михайловой, которая считает, что нравственные страдания, вызванные приобретением некачественного товара, компенсация которых предусматривается Законом «О защите прав потребителей», несопоставимы по тяжести и длительности с переживаниями граждан, утративших свое имущество в результате кражи, грабежа, разбоя, когда к потере имущества примешиваются боль, гнев, унижение, чувства бессилия и отчаяния, которые, однако, по действующему праву компенсации не подлежат. В связи с этим возникает вопрос: почему продавцы и изготовители некачественных товаров несут повышенную ответственность, возмещая не только имущественный, но и неимущественный вред, а воры и грабители освобождены от такой обязанности? Аналогичная точка зрения на данное обстоятельство у С. Нарижного и К. Голубева, которые, в частности, полагают, что повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия неизбежно вызывает и моральный вред в виде и физических, и нравственных страданий. Этого мнения придерживается также И.А. Сухаревский, который считает, что в случае причинения неимущественного вреда при совершении имущественных преступлений «важно не благо, на которое совершено посягательство, а результат, насколько он отразился на внутренней, душевной сфере потерпевшего».

Между тем судебная практика руководствуется Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2000 года, в котором подчеркнуто, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества. Этим Постановлением отменено решение Тверского областного суда от 23 июля 1997 года, согласно которому виновные в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должны были выплатить компенсацию морального вреда наряду с возмещением материального ущерба. При этом сделана ссылка на то обстоятельство, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Приведенный пример из судебной практики являет собой одно из свидетельств актуальности необходимого законодательного решения вопроса о возможности компенсации морального вреда при совершении имущественных преступлений. Остается неясным до сих пор, почему потерпевшие от имущественных преступлений должны страдать при нарушении их нематериальных благ, а законодатель не может принять нормы, служащие защитой от этих страданий.

В ходе изучения 280 уголовных дел, рассмотренных в период 1997 — 2001 гг. судебными органами города Рязани, С.М. Воробьевым выявлено 25 случаев возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в том числе десять случаев такой компенсации вреда при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, — «Кража». С.М.Воробьев считает, что, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей стороны, учитывал личностный характер преступных последствий для потерпевшего, так как во всех десяти случаях наличествует квалифицирующий признак кражи — значительный ущерб. В 90 случаях суд отклонял гражданские иски по возмещению морального вреда при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158, несмотря на то, что потерпевшие указывали на причинение им такого вреда. Более того, при совершении кражи, квалифицируемой по ч. 1 ст. 158, гражданские иски не подавались вообще. При этом следственными органами не разъяснялось потерпевшим их право на подачу гражданского иска, что подтверждается отсутствием в уголовных делах протоколов о признании потерпевшего гражданским истцом в ходе предварительного следствия.

Однако нарушение нематериальной сферы возможно и при совершении хищений без квалифицирующего признака, указывающего на причиненный значительный ущерб. Об этом свидетельствуют данные научных исследований. Так, узнав о происшедшей краже собственного имущества, 82% из 372 потерпевших испытали чувство гнева. При этом у 94% пострадавших происшедшая кража вызвала чувство страха на длительное время. Страх является эмоцией обратной силы, которая оказывает заметное воздействие на восприятие, сознание и поведение людей. В зависимости от интенсивности он переживается как предчувствие неизвестного, неуверенность, незащищенность. Следующим по интенсивности названо чувство горя, которое испытали 73% потерпевших. Психологические его причины связаны с аффективными привязанностями людей к предметам или идеям. Утрата объекта привязанности означает утрату источника радости и возбуждения. 92% потерпевших считают, что совершенная кража их личного имущества умаляет и их человеческое достоинство.

Данные, полученные в результате исследований, являются прямым подтверждением причинения потерпевшему морального вреда любым имущественным преступлением.

Так, при совершении преступления, связанного с нарушением имущественных благ (например, кражи), нарушается привычное моральное состояние человека на неопределенное время. В частности, вследствие внезапно возникшего волнения при обнаружении отсутствия личной вещи у человека нарушается душевное равновесие, появляется беспокойство, которое может сопровождаться чувством утраты и изменением состояния здоровья (повышение давления, обострение заболеваний). Все это свидетельствует о нарушении морального благополучия человека и причинении ему морального вреда, вызванного нарушением его материальных благ.

В ГК РФ закреплено право граждан на компенсацию морального вреда в случаях причинения вреда их нематериальным правам и благам и в других случаях, предусмотренных законом. Основным вопросом в этой области остается размер морального вреда и порядок его определения. Несмотря на различные предложения, убедительной методики исчисления размера морального вреда пока не выработано. А в уголовно-процессуальном законе не определен ни нижний, ни верхний пределы его компенсации. Данные проблемы приобретают особую актуальность в связи с тем, что существующая судебная практика по делам, связанным с компенсацией морального вреда (не объединенная общей методологией), зачастую отличается крайней противоположностью выносимых решений, например, в части определения размера компенсации, поскольку отсутствие единого, хотя бы ориентировочного базиса определения конкретных размеров этой компенсации, приводит к присуждению различных сумм компенсации при сходных обстоятельствах причинения морального вреда.

Следует отметить, что судебная практика поначалу шла по пути удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, дабы показать, что данный институт гражданского права реально действует. Впоследствии необъективность оценки морального вреда привела к тому, что суды стали занижать сумму заявленных требований.

В настоящее время наблюдается обратная тенденция—заниженные суммы возмещения морального вреда оспариваются и подлежат увеличению. Но, конечно, уровень возмещения морального вреда еще очень низок.

Говоря о низком уровне возмещения морального вреда в России, обычно отмечают и низкий уровень доходов, который просто не позволит исполнить судебное решение, и тем самым будет подрывать авторитет судебной власти. Конечно, как об объективной причине об этом можно говорить, но как основание для отказа или снижения суммы морального вреда это не должно фигурировать в судебных решениях.

Проблема компенсации морального вреда, в частности, определение размера такой компенсации нашла отражение в трудах А.М. Эрделевского. Автор пишет «… не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением…Поэтому…для определения размера компенсации следует учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека определяют величину причиненного морального вреда». Для разрешения проблемы он предложил ввести в оборот зарубежную концепцию среднего разумного человека, согласно которой средний человек в сравнимых обстоятельствах должен испытывать определенные страдания. Сами страдания, а также их интенсивность, при этом презюмируются. Ученый разработал также специальную таблицу, где указаны размеры компенсации за определенные преступления. Сумма возмещения зависит от тяжести деяния.

Единицей измерения служит минимальный размер оплаты труда. Самое большое возмещение предусматривается за изнасилование несовершеннолетней — 900 минимальных размеров оплаты труда. Наименьший размер морального вреда определяется за воспрепятствование совершению религиозных обрядов — 7,2 минимальных размеров оплаты труда. В том же размере автор почему-то оценивает и моральный вред за угрозу убийством, нанесение тяжких телесных повреждений или уничтожение имущества путем пожара. Некоторые авторы предлагают при определении размера возмещения исходить из имущественного положения потерпевшего, виновного и других обстоятельств дела. Например, В.Понарин в своем труде «Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России», и исходит из того, что надо взыскивать компенсацию морального вреда в размере половины от суммы причиненного ущерба. Возможно, такая позиция имеет право на существование, если не учитывать, что моральный вред определяется судом в размере, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Подход А.М. Эрделевского представляется привлекательным по ряду оснований. Во-первых, несмотря на трудности в оценке собственно физических и нравственных страданий, он не призывает отказываться вообще от этого признака в определении морального вреда, как это делают другие ученые, а предлагает ввести правило презюмирования страданий при нарушении личных неимущественных прав. Во-вторых, задаются объективные критерии для расчета справедливой суммы компенсации морального вреда: судейское усмотрение получает материальную опору в виде специальных расчетных таблиц. В-третьих, предусматриваемое правило презюмирования морального вреда позволяет сделать менее напряженной этико-психологическую проблему описания потерпевшим своих страданий. Доказывая силу и характер своих переживаний, потерпевший часто испытывает вторичный моральный вред, как из-за самого воспоминания психотравмирующей ситуации, так и из-за необходимости посвящать неопределенный круг лиц в сферу своего личного сознания.

Принцип презюмирования морального вреда особенно значим, когда речь идет о такой группе потерпевших, как несовершеннолетние. Само судебное разбирательство может стать для них источником формирования еще более сильной моральной травмы.

Теоретически вопрос компенсации морального вреда остается довольно спорным и проблематичным. Однако на практике существует еще одна проблема, которая одинаково остро стоит как для возмещения материального ущерба, так и для компенсации морального вреда. Ей является неплатежеспособность лиц, причинивших вред. Ведь зачастую лицо, совершившее преступление, не только не имеет имущества, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования потерпевшего, но даже определенного места жительства.

Бывают ситуации, когда лица, осужденные к лишению свободы, не имеют возможности трудиться в месте лишения свободы, а соответственно не имеют доходов. Другие просто халатно относятся к своей обязанности возместить вред, причиненный преступлением, потерпевшему.

Стимулом для возмещения вреда осужденными в таких ситуациях является условно-досрочное освобождение. Статья 175 Уголовно-исполнительно кодекса РФ говорит, что «осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания». Однако «в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления…».

В нашей стране проблема возмещения ущерба при неплатежеспособности лица, его причинившего, пока не решена. Решение данного вопроса можно наглядно продемонстрировать на примере США. С начала 70-х годов прошлого века по настоящее время последовательная деятельность правительств США и штатов направлена на существенное расширение процессуальных прав потерпевших. В процессе этой деятельности в Соединенных Штатах Америки были приняты десятки законов, расширяющие уголовно-процессуальные права пострадавших от преступлений, созданы тысячи организаций по оказанию помощи жертвам общественно опасных деяний, потерпевшим были выплачены сотни миллионов долларов в качестве государственной компенсации за причиненный им вред. В законодательстве США закреплено право потерпевших на получение государственной компенсации от государства в случае не установления виновных в совершении преступления лиц, либо их неплатежеспособности. Можно выделить множество критериев, позволяющих систематизировать существующие в США программы, действующие в интересах жертв преступлений. Парий А.В. в своей работе предлагает начать такую систематизацию с их разделения на государственные органы, и на частные фонды и организации.

Кроме того, сравнивая положение ст. 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующей компенсацию причиненного ущерба потерпевшим от преступления, с аналогичными нормами законодательства США, автор предлагает дополнить ст. 52 Конституции словами «в предусмотренных законом случаях», с одновременным включением в УПК РФ статьи, ограничивающие круг потерпевших, имеющих право на государственную компенсацию, лицами, понесшими тяжкие телесные повреждения и родственниками лиц, погибших в результате совершения преступления, с целью приведения законодательства в соответствие со сложившейся в стране экономической ситуацией. Парий А.В. считает, что такой шаг будет иметь смысл лишь при одновременном выделении средств из государственного бюджета в соответствующий фонд выплат компенсаций потерпевшим. При аккумуляции средств на эти цели автор считает целесообразным обратиться к используемой в США системе налагаемых на осужденных лиц штрафов, а также арестованных залогов и конфискованного имущества.

Подводя итог, можно тезисно выделить рассмотренные проблемные вопросы компенсации причиненного преступлением вреда в уголовном процессе.

Понятие морального вреда отсутствует в уголовно-процессуальном законодательстве, что заставляет правоприменителя обращаться к гражданскому законодательству, решая вопрос его компенсации в уголовном процессе;

Компенсация морального вреда за имущественные преступления, совершенные способом, не сопряженным с насилием, законодательством не предусмотрена;

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве не установлены ни верхний, ни нижний пределы размера компенсации причиненного преступлением морального вреда, что порождает взыскание судами различных сумм даже в идентичных ситуациях. Причем аналогию закона в данном случае применить невозможно по той простой причине, что в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве этот размер также не определен;

Потерпевший от преступления не защищен государством от таких случаев, как не установление лиц, виновных в совершении преступления, и неплатежеспособности таких лиц. Таким образом, «не работает» статья 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующая потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а ведь Основной Закон имеет высшую юридическую силу и прямое действие.

>Формы возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Категории гражданских исков в рамках уголовных дел

При рассмотрении уголовных дел, связанных с восстановлением имущественных и неимущественных прав возможны следующие категории гражданских исков в рамках уголовных дел:

— о возмещении материального ущерба;

— о возмещении ущерба, причиненного здоровью;

— о возмещении морального вреда.

Лицо, понесшее материальный ущерб от преступления — гражданский истец, имеет право при производстве по уголовному делу, предъявлять к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом. Иск может быть предъявлен, начиная с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного заседания.

Допуск в уголовное судопроизводство лица, понесшего материальный ущерб от преступления, его возможность вступления в уголовно-процессуальные отношения в ходе производства по делу определяются вынесением постановление о признании лица гражданским ответчиком в уголовном процессе.

Вынесению этого постановления предшествует проведение определенных процессуальных действий следователем (дознавателем). В частности, следователь, усмотрев из материалов дела, что расследуемым преступлением причинен материальный ущерб гражданину, предприятию, учреждению или организации, разъясняет им или их представителям право предъявить гражданский иск, о чем составляется протокол.

Если гражданский иск остался не предъявленным, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, при условии, что вопросы, связанные с возмещением ущерба, исследованы в судебном заседании полностью.

Доказывание гражданского иска, предъявленного по уголовному делу, производится по правилам, установленным УПК. При доказывании гражданского иска в уголовном процессе правила гражданского судопроизводства применяются постольку, поскольку они не противоречат нормам УПК.

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст.1066 ГК).

Однако вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен этот вред, суд может возложить обязанности возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ст.1067 ГК).

Помимо необходимой обороны (ст.37 УК) и крайней необходимости (ст.39 УК), освобождающие причинителя вреда от уголовной ответственности, это:

-ст.39 УК — «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»;

-ст.40 УК — «Физическое или психическое принуждение»;

-ст.41 УК — «Обоснованный риск»;

-ст.42 УК — «Исполнение приказа или распоряжения».

Во всех указанных случаях лицо (ст.ст.37-40 УК), фактически допустившее преступление (де-факто), освобождается при соответствующих обстоятельствах от уголовной ответственности.

Следовательно, освобождение от уголовной ответственности за само преступление не всегда предполагает и освобождение от уголовной ответственности за сам факт причинения вреда.

Как известно, в силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности (не только транспортным средством — расширительное понятие), возмещается последним почти всегда, за исключением непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного вследствие физического или (и) психического принуждения, юридическая техника правоприменения должна быть основана на взаимосвязи норм уголовного права (ст. 40 соотносится со ст.39 УК РФ), а к ст.39 УК РФ применяются соответственно правила ст. 1067 ГК РФ.

Несколько сложнее решаются вопросы о возмещении вреда в гражданско-правовом аспекте, при задержании лица, совершившего преступление.

По смыслу п.1ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным, и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.

Значение института вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, имеет важное практическое, а не теоретическое значение. Ст.38 УК РФ является также новеллой уголовного права. С одной стороны, ст.38 УК создает определенные гарантии от неосновательного привлечения к ответственности за такой вред, а с другой стороны — является гарантией для преступника от возможного самосуда или расправы. Помимо всего, значение института правомерного причинения вреда при задержании, имеет и гражданско-правовое значение. Как следует из содержания и смысла п.1 ст.38 УК РФ, причинение вреда является правомерным действием при обстоятельствах, изложенных в диспозиции указанной уголовно-правовой нормы. А поскольку правомерное причинение вреда освобождает причинителя вреда от уголовной ответственности, а точнее, исключает эту ответственность, то постольку и гражданско-правовая ответственность при этом также исключается.

— задержание гражданина в административном порядке;

— задержание в качестве подозреваемого в порядке ст. 92 УПК РФ,

Однако мне кажется, должен быть возмещен лицу по общему основанию причинения вреда: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» (п.1. ст.1064 ГК РФ), т.е. применять нормы обязательственного права. Например, причинение вреда при задержании при задержании за грубое нарушение Правил дорожного движения — деликтное, а значит, внедоговорное обязательство. А всякие обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В этом случае можно применить и нормы ГК РФ о не допустимости кого-либо злоупотреблять данным ему правом и об обязанности каждого осуществлять свои действия добросовестно и разумно.

Что касается причинения вреда при необоснованном риске (п.3 ст.41 УК РФ), либо при исполнении заведомо незаконного приказа или распоряжения (п.2 ст.42 УК РФ), то его возмещение должно производиться так же, как и при причинении вреда при незаконном задержании. Во всех этих случаях вред должен погашаться за счет казны в соответствии с правилами п.3 ст.125 и ст.1071 ГК РФ возмещения убытков (ст.15-16 ГК РФ). Во всех указанных случаях неправомерного причинения вреда (ст.37-42 УК РФ), потерпевший вправе заявить иск о компенсации морального вреда.

Добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и его правовые последствия

В рамках охраны имущественных интересов личности органы уголовного судопроизводства решают задачу возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями. Для ее выполнения законом определены конкретные направления (способы).

Эти способы существуют и функционируют в качестве системы действий непосредственной защиты нарушенных имущественных интересов личности. Содержанием данного элемента является восстановление ущемленных преступлением материальных интересов граждан и юридических лиц.

Устранение материальных последствий преступления (возмещение имущественного вреда) имеет исключительно важное значение. Этим не только стабилизируется и укрепляется система общественных отношений, но и достигается сильнейшее предупредительное воздействие на лиц, склонных к правонарушениям.

Профессор В.А. Азаров выделяет признаки способов восстановления имущественных интересов, нарушенных преступлением. К ним относятся Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. — Омск.: издательство Омской высшей школы милиции МВД СССР, 1990.:

1) общность конечной цели восстановления изначального имущественного положения лица, понесшего материальные потери от преступления;

2) активная деятельность участников уголовного процесса (в лице государственных органов, должностных лиц или граждан), направленная на достижение этой цели;

3) деятельность субъектов осуществляется в сфере уголовного судопроизводства, в той или иной степени урегулирована юридическими нормами и протекает в рамках уголовно-процессуальных отношений.

При решение вопроса о конкретном способе возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, дознаватель, следователь, прокурор и судья (суд) должны руководствоваться принципом наиболее быстрого и полного удовлетворения законных имущественных интересов потерпевшего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ в числе вещественных доказательств по уголовному делу могут любые предметы, на которые были направлены преступные действия. Вещественные доказательства выявляются и изымаются в результате проведения следственных и судебных действий, а также в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, представления их гражданами и представителями учреждений, организаций и предприятий. Факт обнаружения, представления и изъятия вещественных доказательств отражается в протоколе следственного или судебного действия. Если предметы, являющиеся вещественными доказательствами, предоставляются гражданами, представителями юридических лиц, работниками органов внутренних дел, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, то в таких случаях дознаватель, следователь, прокурор, судья (или суд) обязаны допросить указанных лиц в качестве свидетелей по делу, выяснив время, место и другие обстоятельства приобретения, обнаружения или хранения представленных вещественных доказательств Сергеева Т. Л. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2014 г. — с. 250..

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе исстребовать это имущество от приобретателя в случае, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Все представленные предметы в присутствии двух понятых изымаются лицом, производящим дознание, предварительное следствие, судьей. Об этом составляется протокол. В последствии производится осмотр изъятых предметов и выносится постановление о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу.

При разрешении уголовного дела в суде вещественные доказательства, на которые были направлены преступные действия и хранившиеся при уголовном деле, передаются законным владельцам (п. «Б» ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Этот способ не закреплен в уголовно-процессуальном законе. О нем говорится в п. «К» ч. 1 ст.61 УК РФ — добровольное возмещение виновным имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признаются обстоятельствами, смягчающим наказание.

Эти действия свидетельствуют о меньшей степени опасности виновного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии виновного в содеянном.

В то же время вряд ли можно отнести к смягчающим обстоятельствам такие действия виновного, как возмещение имущественного вреда при постановке каких-либо условий пострадавшему. Не секрет для практических работников, что при возмещении имущественного и морального вреда обвиняемый и его защита просят, уговаривают, а иногда в ультимативной форме требуют от потерпевшего отказаться от своих уличающих виновного показаний, изменить их в пользу обвиняемого, не являться в суд, согласившись с любым принятым по делу решением. В таких случаях суд вправе не признать указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Таким правом суд может воспользоваться, если будет установлено, что виновный использует эти обстоятельства с целью уклонения от справедливого наказания. В этом случае суд в приговоре должен указать мотивы, по которым он не признает обстоятельства смягчающими наказание.

Законодатель особо подчеркнул значимость указанных обстоятельств смягчающих наказание. В ст. 62 УК РФ сказано, что при наличии таких обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Например, лицо, совершившее хулиганство с группой лиц по предварительному сговору (п. «А» ч. 2 ст. 213 УК РФ) добровольно возместило имущественный вред потерпевшему. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Максимальный размер более строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ — пять лет лишения свободы, следовательно, виновному в этой ситуации может быть назначено не более 3 лет 7 месяцев лишения свободы. Это один из способов стимулирования виновных лиц к скорейшему возмещению имущественного вреда, причиненного совершенным ими преступлением Сергеева Т. Л. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2014 г. — с. 255..

Процесс возмещения в этом случае может быть совершенно добровольным, лишенным той характерной для официальной деятельности соответствующих органов принудительной силы, которая отличает их действия в данном направлении. При этом, органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда обязаны активно способствовать добровольному возмещению вреда.

По данным проведенного профессором В.А. Азаровым исследования по 24, 4 % уголовных дел, материальный ущерб возмещался добровольно обвиняемым либо его родственниками.

Формами добровольного возмещения вреда являются Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. — Омск.: издательство Омской высшей школы милиции МВД СССР, 1990.:

— внесение денежных сумм на депозитный счет суда, который должен потом рассматривать дело;

— вручение денег потерпевшему под расписку. Лучше, когда при этом присутствует следователь;

— перечисление денег на счет, известный следователю;

— добровольная выдача предметов преступного посягательства компетентным государственным органам;

— передача потерпевшему (иному лицу, которому причинен вред преступлением) равноценного имущества в целях возмещения ущерба.

Этот способ возмещения ущерба ограждает потерпевшего от неблагоприятных последствий инфляции, дефицита и т.п.

Более широкое внедрение в деятельность соответствующих органов данного способа восстановления имущественных интересов потерпевших от преступлений сэкономит исполнение процессуальных средств для возмещения материального ущерба, что, в конечном счете, делает более эффективным весь уголовный процесс.

Как взыскать нанесенный преступлением имущественный ущерб

Преступления нередко приносят гражданам существенный вред. Это могут быть финансовые убытки, имущественные повреждения, моральный ущерб. Когда виновный находится под следствием, пострадавшие могут подать против них гражданский иск. Он будет рассмотрен параллельно с основным производством. Довольно часто россиян беспокоит, как грамотно подать судебное ходатайство, чтобы добиться восстановления справедливости?

На территории России действует много коммерческих компаний, работающих с населением на платной основе. Альтернативным вариантом являются консультации юриста в режиме онлайн.

Эксперт в сети интернет бесплатно и быстро ответит на любой вопрос, даст надежные и грамотные рекомендации, как составить иск о возмещении морального или имущественного ущерба.

Услуги профессионала в онлайн формате гарантируют экономию сил и времени соискателей, а также обеспечивает оперативность решения поставленных задач. Консультация юриста в сети доступна жителям всех регионов.

Иск против потерпевшего и подсудимого

Стоит отметить, что открыть гражданское производство о возмещении имущественного или морального ущерба можно, как против подсудимого, так в его пользу. Первый вариант подразумевает предоставление компенсации за физический, имущественный или моральный вред, нанесение ущерба деловой репутации физическим или юридическим лицам. Пострадавший имеет право подать иск о финансовой компенсации на стадии открытия уголовного дела, проведения расследования и организации судебного разбирательства.

Обвиняемый или подсудимый также вправе ходатайствовать о взыскании средств за причиненный ему вред. Важным условием подачи такого иска является оправдание лица в причиненном преступлении и признание судом его права на реабилитацию. Получить такое право можно, если:

  • уголовное производство было прекращено в связи с отзывом заявления обвинителя;
  • подсудимый доказал свою невиновность;
  • к обвиняемому лицу были применены меры медицинского характера, которые противоречили его состоянию.

Обращаться в суд с целью получить положенную ему компенсацию бывший обвиняемый может в течение срока исковой давности по делу. Рассмотреть иск о возмещении причиненного вреда необходимо за 30 дней.

В течение указанного срока судебная инстанция должна ознакомиться с документами и принять решение – удовлетворить или отказать в ходатайстве. Иск за незаконное привлечение к уголовной ответственности, осуждение, содержание под стражей будет погашен из федерального бюджета. Гражданин имеет в полном объеме, с учетом роста инфляции, получить все средства, которых он был лишен из-за уголовного производства и предъявленных обвинений.

Порядок взыскания

В некоторых случаях стороны конфликта могут урегулировать вопрос о возмещении материального вреда в досудебном порядке. Когда мирно решить вопрос восстановления имущественного ущерба не удалось, пострадавший имеет возможность подать иск в суд с просьбой предоставить ему финансовую компенсацию за причиненные потери. Основанием для возбуждения гражданского производства является доказательство вины ответчика по делу.

Чтобы просить судебную инстанцию вернуть сумму, которая была потеряна в результате совершения противоправных действий, необходимо располагать документальными доказательствами и обоснованиями размера взыскания. Истец должен подкрепить иск квитанциями, чеками, выписками и т.д. Параллельно с ходатайством о возмещении материального ущерба пострадавший может просить суд о компенсации морального вреда, при этом сумма иска в данном случае будет независима от размера выплаты за имущественные потери.

Иск о возмещении материальных убытков подается по всем правилам и стандартам гражданского производства. Опытный юрист поможет грамотно составить документ и юридически обоснованно представить его в суде.

Сегодня не существует строгой формы написания ходатайства, но необходимо указать основные данные:

  • наименование инстанции;
  • персональные данные истца и ответчика по делу;
  • место и дата оформления документа;
  • обоснование позиции истца с приведением фактических обстоятельств дела;
  • цена иска;
  • список прилагающихся бумаг.

Представлять позицию истца в суде может квалифицированный адвокат, специализирующийся на гражданском праве. В таком случае представитель должен располагать доверенностью на представление интересов, оформленной по всем государственным стандартам.

Заниматься сбором доказательств по гражданскому производству обязаны государственные инстанции и структуры, которые занимаются уголовным делом против подозреваемого.

Возмещение морального вреда

Иск о возмещении морального ущерба подается по всем требования гражданского процесса. Моральным вредом сегодня признается нанесение лицу нравственных и физических страданий. Чтобы получить выплаты, необходимо доказать факт нарушений и тяжелых моральных последствий противоправных действий.

Законодательство сегодня не устанавливается минимальный и максимальный объем компенсации морального вреда. Юридическая практика показывает, что при установлении суммы, необходимо руководствоваться разумностью, ведь размер компенсации придется обосновать. Интересно, что погашение морального ущерба может просить только физическое лицо, юридическое лицо, организация или предприятия не может понести нравственных страданий.

Иск о компенсации морального вреда нужно составлять под контролем профильного адвоката. Только юрист знает, как рассчитать сумму, которую можно истребовать с виновного в результате совершенного им преступления.

Специалист разъяснит, что суд чаще всего уменьшает размеры компенсации, если во время разбирательства не будет предоставлено достаточно доказательств по делу. Юрист займется изучением обстоятельств, подберет комплексное решение вопросов, исходя из индивидуальных особенностей процесса. Только профессионал сможет добиться справедливой компенсации, соразмерной потерям и фактическому ущербу.

Невозможно подать гражданский иск о возмещении ущерба, если преступление было совершено невменяемым лицом, а также, если виновный не установлен следствием или подозреваемый погиб во время расследования дела.

Возмещение материального вреда, причиненного преступлением

По общему правилу, вред, наступивший вследствие преступления, возмещается виновником происшедшего. Однако есть и случаи, когда бремя выплат ложиться на третью сторону.

Например, человека с тяжелыми последствиями сбил автомобиль, принадлежащий предприятию, то возмещать ущерб наряду с ОСАГО будет и администрация.

Точно также, если жизнь, здоровье или имущество были застрахованы, то часть выплат может взять на себя страховая компания. Непокрытую же сумму вреда можно будет взыскать с виновника преступления в рамках уголовного или гражданского судопроизводства.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, осуществляется в его действительной сумме. В нее входят расходы на восстановление имущества и здоровья, утраченный заработок вследствие нетрудоспособности, а также иные дополнительные затраты, которые пришлось понести пострадавшему.

Например, это различного рода экспертизы и т.д. Если преступление связано с убийством, то в сумму ущерба входят и затраты родственников на погребение потерпевшего человека.

Кроме того, законодательством предусмотрена индексация присужденных сумм в связи с изменением значения прожиточного минимума, установленного в стране.

Возмещение ущерба, причиненного преступлениями

Статья 52 Конституции Российской Федерации закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Исходя из этого конституционного положения и положений уголовно-процессуального права, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, причем ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных в связи с участием в уголовном процессе.

Наличие материальных претензий к лицу, совершившему преступление, обязывает органы предварительного следствия осуществить процессуальные действия по обеспечению возмещения в дальнейшем имущественных прав пострадавшего по уголовному делу; способствует розыску имущества, выбывшего из владения и собственности потерпевшего помимо его воли; позволяет одновременно исследовать доказательства вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в совершении преступления и причинную связь с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Целями уголовного судопроизводства являются не только привлечение виновных лиц к ответственности и предупреждение преступлений, но и защита прав граждан, в том числе на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) основанием для признания физического лица потерпевшим является факт причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда.

Физический вред состоит в расстройстве здоровья, причинении телесных повреждений, физических и психических страданий.

Имущественным вредом является хищение имущества, повреждение и уничтожение материальных ценностей.

Моральный вред состоит в нравственных или физических страданиях (например, оскорблении, унижении, возникновении чувства ущербности, дискомфортном состоянии, физической боли), испытываемых (переживаемых, претерпеваемых) потерпевшим в результате совершенного против него противоправного деяния.

УПК РФ признает потерпевшим не только физическое, но и юридическое лицо. Основанием для признания юридического лица потерпевшим является факт причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии со ст. ст. 42, 44 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем предъявления гражданского иска. Кроме того, потерпевший вправе также предъявить гражданский иск о компенсации в денежной форме морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда.

Возмещение вреда, причиненного в результате преступления, осуществляется на стадиях:

1) возбуждения уголовного дела;

2) предварительного расследования;

3) в судебном разбирательстве;

4) при исполнении приговора.

Если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, то возможны следующие способы возмещения вреда.

1. Добровольное возмещение вреда. Подозреваемый (обвиняемый) может проявить инициативу и возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением: вернуть похищенное, восстановить поврежденное имущество, предоставить новое имущество взамен утраченного. Возможна и денежная компенсация.

2. Если в добровольном порядке вред не возмещен, следователь обязан принять иные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением:

1) к отысканию похищенных ценностей;

2) к изысканию имущества обвиняемого, которое подлежит изъятию в целях возмещения вреда, причиненного преступлением.

С этой целью производятся выемки и обыски в жилище обвиняемого и иных местах, где может находиться похищенное. Отысканию подлежат также ценности, имеющие значение для дела, в том числе нажитые преступным путем, и имущество обвиняемого, подлежащее описи. Возможно производство обысков как у самого обвиняемого, так и у других лиц, если имеются сведения о том, что они укрывают вышеперечисленные ценности.

При обнаружении предметов преступления они изымаются и приобщаются к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Арест имущества возможен по судебному решению, которое выносится на основании соответствующего ходатайства следователя (дознавателя). Арест может быть наложен на имущество обвиняемого, подозреваемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ), а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Возможен также арест ценных бумаг (ст. 116 УПК РФ).

Арестованное имущество по решению следователя (дознавателя) либо изымается и хранится по правилам хранения вещественных доказательств, либо оставляется на ответственное хранение владельцу имущества.

Следователь (дознаватель) обязан установить, имеются ли у обвиняемого средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также получить сведения о ценных бумагах.

На денежные вклады также налагается арест, что блокирует производство по ним каких-либо денежных операций.

Имущество и денежные средства, не являвшиеся предметом преступления, на которые наложен арест, не могут быть переданы потерпевшему на стадии предварительного расследования в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением. Это исключительная прерогатива суда.

Если принятыми при расследовании уголовного дела мерами не удалось возместить материальный вред, причиненный преступлением, следователь или дознаватель обязаны поставить вопрос перед потерпевшим о предъявлении по делу гражданского иска. Иск может быть предъявлен к обвиняемому либо к лицам, в том числе юридическим, несущим за его действия материальную ответственность.

Гражданский иск потерпевшего рассматривается судом вместе с уголовным делом. Иск, предъявляемый в уголовном деле, освобождается от государственной пошлины (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного расследования (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). Если гражданский иск, связанный с преступлением, по какой-либо причине не был заявлен в стадии предварительного расследования, это, однако, не лишает заинтересованное лицо возможности обратиться в суд в гражданском порядке. Помимо этого, по делам частного обвинения гражданский иск предъявляется непосредственно в суд.

Принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, является одной из важных задач стадии предварительного расследования. Невыполнение этого требования следует рассматривать как основание для обжалования бездействия должностного лица — руководителю, прокурору либо в суд.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *