Возмещение НДС судебная практика

Федоренко Михаил

Налоговые споры остаются крупнейшей категорией дел, рассматриваемых административными судами, положительное решение которых имеет большое значение для бизнеса.

И хотя, по последней статистике контролирующего органа по состоянию на 01.12.2019, судами рассмотрено в пользу ГНС (ГФС) Украина большинство дел (57,4% от общего количества), в то же время существует тенденция увеличения положительных судебных решений в пользу налогоплательщиков.

В частности, это связано с последней судебной практикой Верховного Суда, с которой особое внимание следует обратить на следующие решения.

1. О последствиях нарушения органом ГНС сроков рассмотрения жалобы налогоплательщика (постановление КАС ВС от 24.01.2019 в деле № 826/500/15).

Срок рассмотрения контролирующим органом жалобы налогоплательщика установлен пунктом 56.8 статьи 56 НК Украины, в соответствии с которым контролирующий орган, рассматривающий жалобу налогоплательщика, обязан принять мотивированное решение и направить его в течение 20 календарных дней, следующих за днем получения жалобы, в адрес налогоплательщика по почте с уведомлением о вручении или предоставить ему под расписку.

В свою очередь, КАС ВС по данному делу пришел к выводу, что юридическим следствием нарушения контролирующим органом установленного НК Украины или продленного решением руководителя контролирующего органа (его заместителя) срока рассмотрения жалобы налогоплательщика, то есть ненаправленные в течение этих сроков налогоплательщику мотивированного решения по результатам рассмотрения жалобы, является признание жалобы такой, что полностью удовлетворена в пользу налогоплательщика со следующего за днем окончания указанных сроков дня. Такое же правовое последствие наступает в случае, если решение руководителя контролирующего органа (или его заместителя) о продлении сроков рассмотрения жалобы не было направлено налогоплательщику до истечения десятидневного срока для рассмотрения жалобы в процедуре административного обжалования. Признание жалобы полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика означает, что обжалуемое решение контролирующего органа с этого времени прекратило регулирующее действие и не создает для налогоплательщика юридического долга.

Таким образом, несвоевременное предоставление или не направление решения о результатах рассмотрения жалобы влечет ее удовлетворение и отмену решений органов ГНС о доначислении налоговых обязательств.

Данная позиция КАС ВС будет полезна налогоплательщикам, оспаривающим решения контролирующего органа в административном порядке, поскольку на практике органы ГНС часто нарушают вышеуказанную норму НК Украины относительно срока рассмотрения жалоб.

С полным текстом судебного решения удобно ознакомиться в VERDICTUM. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно .

2. О взыскании из бюджета задолженности по возмещению НДС (постановление БП ВС от 12.02.2019 в деле № 826/7380/15).

В аналогичных делах Верховный Суд Украины наработал правовую позицию, согласно которой действующее законодательство не предусматривает бюджетное возмещение НДС способом судебного взыскания непосредственно (одновременно) с осуществлением судебного контроля за решениями контролирующих органов, принятыми по результатам проверки сумм налога, заявленных к возмещению или отдельно от осуществления такого контроля. Возмещение из Государственного бюджета Украины НДС являются исключительными полномочиями налоговых органов и органов государственного казначейства, а следовательно, суд не может подменять государственный орган и решать вопрос о взыскании такой задолженности.

Поэтому взыскание бюджетной задолженности по НДС по правовой позиции ВСУ признано ненадлежащим способом защиты прав налогоплательщика. Правильным механизмом признано обязательство контролирующего органа выполнить возложенные на него законом и подзаконными актами обязанности по предоставлению органу казначейства заключения относительно суммы, подлежащей возмещению из бюджета.

В свою очередь, Большая Палата Верховного Суда в вышеуказанном деле отошла от позиции Верховного Суд Украины отметив, что под эффективным средством (способом) следует понимать такой, что приводит к нужным результатам, последствиям, дает наибольший эффект. Поэтому эффективный способ защиты должен обеспечить возобновление нарушенного права, быть адекватным имеющимся обстоятельствам.

При этом, такие способы защиты как обязательство контролирующего органа предоставить заключение о подтверждении заявленной налогоплательщиком суммы бюджетного возмещения или внести заявление общества во Временный реестр заявлений о возврате суммы бюджетного возмещения не приведут к эффективному восстановлению права налогоплательщика, а эффективным способом защиты, который обеспечит восстановление нарушенного права истца, является взыскание из Государственного бюджета Украины через ГКС Украины в пользу общества задолженности бюджета по возмещению НДС и пени, начисленной на сумму такой задолженности.

Указанная позиция БП ВС имеет большое значение для единства судебной практики и может учитываться налогоплательщиками в аналогичных спорах по взысканию задолженности по возмещению НДС.

3. Об освобождении от уплаты ЕСВ ФЛП, которые являются пенсионерами (постановление БП ВС от 10.04.2019 в деле № 814/779/19).

Рассматривая аналогичные дела, Верховный Суд Украины приходил к выводу, что положения части 4 статьи 4 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» (далее — Закон о сборе и учете единого взноса) не распространяются на лиц, которые получают пенсию в связи с потерей кормильца.

Однако, Большая Палата Верховного Суда по данному делу отошла от заключения ВСУ указав, что различный вид пенсии, избранный в соответствии с законодательством лицами, достигшими пенсионного возраста, установленного статьей 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» (далее — Закон о пенсионном страховании), не может считаться оправданным, обоснованным и справедливым основанием для разницы в решении вопроса о применении освобождения от уплаты единого взноса для нетрудоспособных лиц одного и того же вида.

Если ФЛП имел право на пенсию по возрасту, но выбрал пенсию в связи с потерей кормильца, то такой ФЛП имеет право на освобождение от уплаты ЕСВ, поскольку выбор вида пенсии не лишает приобретенного права, связано с определенным возрастом.

Итак, Закон о сборе и учете единого взноса устанавливает льготы для всех субъектов, которые являются пенсионерами по возрасту, независимо от того, на основании какого закона лицо получила статус пенсионера по возрасту, будь то на льготных условиях, или достижения определенного возраста в соответствии с Законом о пенсионном страховании. Законодательством не определено ограничений относительно вида пенсии, которую должно получать лицо, которое освобождается от уплаты единого взноса.

Таким образом, БП ВС унифицировала судебную практику в данной категории дел и соответствующая позиция будет полезна физическим лицам-предпринимателям в подобных спорах с ГНС по взысканию долга (недоимки) по уплате ЕСВ.

4. О подтверждении реальности осуществления хозяйственных операций (постановление КАС ВС от 16.04.2019 по делу № 804/6909/17).

Общеизвестна практика органов ГНС о признании операций с контрагентами бестоварными, что ведет к доначисления налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

В вышеуказанном деле КАС ВС подтвердил позицию, что анализ реальности хозяйственной деятельности должен осуществляться на основании данных налогового, бухгалтерского учета налогоплательщика и соответствия их действительному экономическому содержанию. При этом в первичных документах, являющихся основанием для бухгалтерского учета, фиксируются данные только о фактически совершенных хозяйственных операциях.

Наличие или отсутствие отдельных документов, как и некоторые ошибки или неточности в их оформлении, не является основанием для выводов об отсутствии хозяйственной операции, если из других данных следует, что фактическое движение активов или изменения в собственном капитале или обязательствах налогоплательщика в связи с его хозяйственной деятельностью имели место (состоялись), а определенные недостатки в заполнении первичных документов носят оценочный характер.

Нормы налогового законодательства не ставят в зависимость достоверность данных налогового учета налогоплательщика от соблюдения налоговой дисциплины его контрагентами, если этот плательщик (покупатель) понес реальные расходы в связи с приобретением товаров (работ, услуг), предназначенных для использования в его хозяйственной деятельности. Нарушение определенным поставщиком товаров (работ, услуг) в цепи поставок требований налогового законодательства или правил ведения хозяйственной деятельности не может быть основанием для вывода о нарушении покупателем товаров (работ, услуг) требований законодательства по формированию объекта налогообложения налогом на прибыль и налогового кредита, поэтому налогоплательщик (покупатель товаров (работ, услуг) не должен подвергаться негативным последствиям, в частности в виде лишения права на формирование расходов и налогового кредита, за возможную неправомерную деятельность его контрагентов при условии, если судом не установлены факты, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика о таком поведении контрагентов и слаженности действий между ними.

Данная позиция Верховного Суда будет полезной для налогоплательщиков, которым доначислены налоговые обязательства органами ГНС по аналогичным основаниям в ходе обжалования решений фискальных органов.

Получить информацию о плановых проверках вашего предприятия и предприятий-партнеров можно воспользовавшись тестовым доступом в сервис CONTR AGENT, оформив заявку по

5. Об обжаловании индивидуальных налоговых консультаций (постановление КАС ВС от 21.10.2019 в деле № 280/4326/18).

Долгое время судебная практика в части обжалования налоговых консультаций не отличалась единством, при этом, даже в случае их отмены судом, налогоплательщику было трудно получить новую налоговую консультацию.

Хотя, в соответствии с абзацем 1 пункта 53.2 НК Украины, налогоплательщик может обжаловать в суде приказ об утверждении обобщающей налоговой консультации или предоставленную ему индивидуальную налоговую консультацию как правовой акт индивидуального действия, изложенные в письменной форме, которые, по мнению такого налогоплательщика, противоречат нормам или содержанию соответствующего налога или сбора.

В указанном деле КАС ВС подтвердив законность решений судов предыдущих инстанций о признании противоправной и отмене индивидуальной налоговой консультации, указал, что поскольку в силу нормы пункта 53.2 статьи 53 НК Украины отмена судом индивидуальной налоговой консультации является основанием для предоставления новой консультации с учетом выводов суда, решение которого вступило в законную силу, применение такого способа защиты нарушенного права истца как обязательства ГФС предоставить новую налоговую консультацию выходит за пределы нарушенного права истца и направлено на будущее.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил возможность обжалования налоговых консультаций и указал на необходимость предоставления органом ГНС новой консультации в случае ее отмены судом.

Данную позицию следует учитывать налогоплательщикам при обжаловании налоговых консультаций, а в случае непредоставления органом ГНС новой налоговой консультации, после отмены предыдущей судом, оспаривать соответствующую бездействие контролирующего органа в судебном порядке.

6. О блокировке регистрации налоговых накладных (постановление КАС ВС от 20.11.2019 в деле № 560/279/19).

Пунктом 201.16 статьи 201 НК Украины установлено, что регистрация налоговой накладной/расчета корректировки в Едином реестре налоговых накладных может быть остановлена в порядке и на основаниях, определенных Кабинетом Министров Украины.

КАС ВС, предоставляя оценку основаниям приостановления регистрации налоговой накладной учел, что акты, которые утверждают критерии рискованности осуществления операций имеют целью установить нормы права, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан, соответственно подлежат обязательной регистрации в порядке, определенном действующим законодательством.

Письма министерств, других органов исполнительной власти не являются нормативно-правовыми актами и источником права в соответствии со статьей 7 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Таким образом, блокировка регистрации налоговых накладных на основании критериев рискованности, установленных письмом ГФС, нарушает принцип правовой определенности и предсказуемости, а следовательно, является неправомерным.

Данная позиция Верховного Суда имеет большое значение для субъектов хозяйствования, так как до сих пор органы ГНС при блокировке регистрации налоговых накладных руководствуются собственными письмами, согласованным с Министерством финансов Украины, при этом судебная защита остается наиболее эффективным способом в соответствующих спорах.

Ознакомьтесь также с новыми правилами блокировки налоговых накладных

7. Об уплате ЕСВ ФЛП, которые одновременно осуществляет независимую профессиональную деятельность (решение КАС ВС от 02.09.2019 и постановление БП ВС от 04.12.2019 в деле № 520/3939/19).

Существует практика органов ГНС о начислении двойного ЕСВ для самозанятых ФЛП.

Данная проблема была урегулирована решением КАС ВС в вышеуказанном образцовом деле, которое было оставлено без изменений постановлением БП ВС.

Так, Верховный Суд указал, что при существующем правовом регулировании постановка и пребывание на учете плательщика единого взноса ФЛП с признаком осуществления независимой профессиональной деятельности не предусмотрено.

Постановка контролирующим органом на учет лица как плательщика ЕСВ — физического лица-предпринимателя и внесение сведений в реестр застрахованных лиц делает невозможным начисление единого взноса по другому типу плательщика без принятия соответствующих решений и внесения изменений относительно предыдущего учета лица в способ, установленный Законом и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Подзаконный нормативно-правовой акт специальной учетной политики в части определения такой категории плательщиков ЕСВ, как ФЛП с признаком осуществления независимой профессиональной деятельности, не соответствует статье 4 Закона о сборе и учете единого взноса.

Изменение контролирующим органом учета лица плательщика ЕСВ в способ, не предусмотренный Законом или установленный подзаконным нормативно-правовым актом, который не соответствует Закону в этой части, и начисления на основании таких действий единого взноса, противоречит принципам законности и надлежащего управления.

Данная позиция Верховного Суда должна учитываться ГНС, а в случае дальнейшего доначисления двойного ЕСВ будет полезной для самозанятых ФЛП в ходе обжалования соответствующих решений контролирующего органа.

Обратите внимание! От уплаты ЕСВ хотят освободить две группы плательщиков. 4 февраля приняла за основу законопроект № 2166 относительно устранения дискриминации по кругу плательщиков ЕСВ.

Вывод

Таким образом, в 2019 году Верховный Суд подтвердил старые и сформировал новые подходы к решению налоговых споров, направленные в пользу налогоплательщиков.

При этом, по отдельным делам Верховный Суд отошел от позиций Верховного Суда Украины, что способствовало унификации судебной практики в определенных категориях споров.

Надеемся, что соответствующая тенденция будет сохранена в следующем году.

Федоренко Михаил, руководитель проектов практики разрешения споров Juscutum, адвокат

Читайте:

ТОП основных советов для бизнеса на 2020 год

Трудовые споры. Практика Верховного Суда по итогам 2019 года

г. Калуга
31 мая 2019 г. Дело N А08-6907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-6907/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 5864660 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2018 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Орлу по результатам выездной налоговой проверки АО «Корпорация «ГРИНН» за 2009 г.-2011 г. принято решение от 01.07.2014 г. N 17-10/28, в соответствии с которым обществу был доначислен, в том числе, налог на имущество за 2010 год и за 2011 год.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности переоценки основных средств, проведенной обществом по состоянию на 01.01.2010 г., по результатам которой стоимость имущества АО «Корпорация «ГРИНН» была занижена.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2015 г. по делу N А48-4620/2014 указанное решение налогового органа признано частично недействительным, в том числе, в части доначисления налога на имущество в сумме 38708665 руб. В остальной части требований по налогу на имущество обществу было отказано. Этот вывод сделан судом первой инстанции исходя из оценки результатов экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении текущей (восстановительной) стоимости по состоянию на 01.01.2010 г. для целей переоценки основных средств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2016 г., решение суда от 22.07.2015 г. было отменено, в частности, о признании недействительным решения инспекции от 01.07.2014 г. N 17-10/28 о доначислении налога на имущество в сумме 2312020 руб.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при расчете налога на имущество судом первой инстанции не было учтено, что в экспертном заключении при определении размера текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств уже был учтен износ оцениваемых объектов, в связи с чем, налоговым органом по итогам проверки был правомерно доначислен обществу налог на имущество за 2010 год в размере 13387414 руб. и за 2011 год в размере 12348052 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора по делу N А48-4620/2014, обществом после проведенной с использованием результатов экспертизы переоценки основных средств по состоянию на 31.12.2012 г. был произведен пересчет налоговых обязательств по налогу на имущество по соответствующим налоговым и отчетным периодам 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г., и в этой связи на основании ст. 81 НК РФ в феврале 2016 года были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за указанные периоды.

Правильность расчета налога на имущество в уточненных налоговых декларациях подтверждена результатами выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. (решение инспекции от 24.04.2017 г. N 17-10/05).

Поскольку на основании пп.1 п.1 ст.264 НК РФ суммы налога на имущество относятся к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, общество скорректировало свои обязательства в соответствующих расчетах и декларациях по налогу на прибыль за 2012 г. и 2013 г., которые были приняты и зарегистрированы инспекцией в карточке расчетов с бюджетом в системе электронной обработки данных в реестре деклараций с истекшим сроком давности без создания строк начисления налога в КРСБ общества.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2016 г. N 5369, по данным налогоплательщика переплата по налогу на прибыль организации составляет 5864660 руб. 56 коп., по данным налогового органа переплата по налогу на прибыль организации составила 0,56 руб.

АО «Корпорация «ГРИНН» 19.04.2017 г. направило в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль на сумму 4695873 руб. за 2012 год и заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль на сумму 1168787 руб. за 2013 год.

Решением инспекции от 27.04.2017 г. N 1393 обществу было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль, в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Решениями УФНС России по Белгородской области от 19.05.2016 г. N 103, от 10.04.2017 г. N 65, от 30.06.2017 г. N 124 жалобы общества о том, что инспекция незаконно не отражает в лицевом счете спорные суммы налога на прибыль, оставлены без удовлетворения.

Полагая, что отказ инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога является неправомерным, АО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п.6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О указано, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08, от 13.04.2010 г. N 17372/09, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Оценив фактические обстоятельства дела и установив, что до момента принятия судебных актов по делу N А48-4620/2014 у общества не имелось оснований считать, что им неверно определена налоговая обязанность по налогу на имущество, суммы которого подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующий налоговый период в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что этот факт должен рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах и учитывая, что с заявлением о возврате излишне уплаченных спорных сумм налога общество обратилось в налоговый орган 19.04.2017 г., а в суд 26.07.2017 г., вывод суда апелляционной инстанции том, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога на прибыль обществом не пропущен, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления трехлетнего срока для возврата указанных сумм налога на прибыль с 28.03.2013 г. и с 28.03.2014 г., то есть с установленного налоговым законодательством срока для представления налоговой декларации по налогу на прибыль, отклоняются на основании вышеприведенных положений и исходя их установленных судом обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. по делу N А08-6907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Чаусова
Судьи Ю.В. Бутченко
М.Н. Ермаков

Отказ в возмещении НДС — довольно частое явление со стороны налоговой службы. Обычно он является результатом камеральной проверки налоговой декларации, но иногда уже возмещенный налог восстанавливают после выездной проверки налогоплательщика или его контрагентов. О сложившейся судебной практике и наиболее частых причинах отказа — в материале PPT.ru.

Отмена возмещения бывает полной или частичной, а сами основания для отказа в возмещении НДС — разными, но не могут выходить за рамки статей Налогового кодекса. Налогоплательщик, которому отказали в возврате налога, вправе действовать в зависимости от обстоятельств и реального положения дел: оспорить решение УФНС или же согласиться с ним и заплатить недоимку. По такого рода делам давно сложилась судебная практика, но и она не является однозначной. Разберемся со всем этим подробнее и рассмотрим, когда, а главное, при каких обстоятельствах арбитражные суды отказывали налогоплательщикам вслед за ФНС.

Причины отказа

Не принять налог к уменьшению орган ФНС может, только если в результате камеральной или выездной проверки налогоплательщика его специалистами выявлено занижение исчисленного НДС или же неправомерное применение налоговых вычетов. Об этом сказано в статьях 88 НК РФ, 89 НК РФ, 171 НК РФ и статье 173 НК РФ. В случае с заявленным вычетом по НДС в рамках камеральной проверки доказать занижение суммы налога удастся, только если запросить документы контрагентов налогоплательщика. В этих же случаях появляется шанс признать заявленный вычет неправомерным.

Самыми частыми причинами этого являются следующие.

  1. Налогоплательщик не соблюдает условия для вычетов, регламентированные Налоговом кодексом РФ. Например, выставил в качестве основания для уменьшения НДС счет-фактуру, оформленный с ошибками, исправлениями или пропустил срок, установленный для вычета полученного от поставщика НДС.
  2. Налогоплательщик заявил вычет по счету-фактуре, выставленному неблагонадежным контрагентом.

И если в первом случае оплошность налогоплательщика доказать не так сложно и она, как правило, является бесспорной, то во второй ситуации отмена уменьшения НДС влечет за собой целый «букет» неприятных последствий. Налоговики, как правило, утверждают, что все товары (работы или услуги), приобретенные у такого контрагента, в действительности были приобретены не у него, а у другого лица по более низкой цене или даже были изготовлены силами самой организации-налогоплательщика. То есть вся сделка признается фиктивной, со всеми вытекающими последствиями. Организацию могут обвинить как в злом умысле, так и в отсутствии должной осмотрительности при заключении договора с компанией-однодневкой. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента является способом защиты от отказов в вычетах НДС.

Особняком стоит ситуация, когда налоговая служба не хочет принимать вычет по НДС при отсутствии регистрации или информации о регистрации иностранного контрагента налогоплательщика. По этому поводу до сих пор не сложилась официальная позиция, поскольку в Налоговом кодексе нет разъяснений по этому вопросу. Примечательно, что в свое время Пленум упраздненного Высшего арбитражного суда однажды признал незаконным отказ по такому основанию. Но позже Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.04.2009 N КА-А40/1324-09 по делу N А40-61824/06-98-345 пришел к выводу, что организация не вправе заявлять НДС к возмещению, так как юридический статус ее иностранного контрагента оказался не подтвержден. В спорной ситуации налоговикам удалось выяснить, что адрес иностранного покупателя российских товаров на территории США используется другими лицами, а сама фирма-контрагент не вела и не ведет деятельности. Документы на внешнеэкономическую сделку были оформлены без нарушений.

Бывают случаи, что налоговики прямо заявляют отказ в приеме декларации по НДС с суммой налога к возврату. Они вызывают представителей организации и рекомендуют отказаться от отражения в отчете некоторых операций, чтобы исключить перечисление бюджетных средств. Такие действия инспекторов каждый налогоплательщик имеет возможность оценить самостоятельно и принять взвешенное решение. Ведь, как уже было сказано, суды далеко не всегда признают поражение проверяющих.

Судебная практика

Одним из основополагающих документов, которым судьи должны руководствоваться, если происходит оспаривание отказов в утверждении и согласовании НДС, до сих пор является Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. В пункте 49 сказано, что по нормам статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой было заявлено право плательщика на возмещение данного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88 НК РФ, 100 НК РФ и 101 НК РФ. Это означает, что никакого особого внимания к таким отчетам налоговики проявлять не должны. Но на практике они его проявляют практически всегда.

В этом же документе сказано, что если орган ФНС вынес отказ в возмещении НДС, проводки по которому показались ему подозрительными, то по нормам пункта 3 статьи 176 НК РФ такой вывод, даже если отказ в вычете является частичным, нужно изложить в отдельном решении. Одновременно с ним налоговая служба должна принять решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспорить эти два решения разрешено только в связке, поскольку ВАС РФ утверждает, что суды при рассмотрении таких жалоб должны исходить из того, что эти решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. Эти решения ФНС вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как одно требование налогоплательщика.

Итак, рассмотрим, какие аргументы находят налоговики, чтобы убедить суд принять свою сторону и признать обоснованным отказ в возмещении НДС: судебная практика противоречива.

Льготы по налогу влияют на вычет

Более свежую позицию по этому поводу высказал Верховный суд РФ в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Судьи рассмотрели ситуацию, когда организации решением ФНС было отказано в возврате НДС в связи с тем, что, осуществляя в проверяемом периоде воздушные перевозки пассажиров и багажа, компания приобретала услуги наземного обслуживания воздушных судов, которые по нормам статьи 149 НК РФ освобождены от обложения НДС, в связи с чем не имела права включать полученные от поставщиков таких услуг суммы налога в состав вычетов, независимо от их выделения в выставленных контрагентами счетах-фактурах.

Необоснованная налоговая выгода

Еще одним обстоятельством, при котором арбитражный суд примет сторону проверяющих, станут неоспоримые доказательства того, что поводом для заявления вычета послужило желание налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду. Такой вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 N Ф08-755/2016. В спорной ситуации налоговые инспекторы отказались уменьшить сумму НДС, поскольку у контрагента-налогоплательщика не оказалось необходимых условий для достижения результатов заявленной экономической деятельности. Хотя между двумя организациями был заключен договор поставки по приобретению инструментов и оборудования, который прилагался к материалам дела вместе со счетами-фактурами, товарными накладными, путевыми листами и другими документами, оказалось, что все это фикция. У организации-поставщика отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Исходя из этого судьи сделали вывод о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами.

Фирмы-«однодневки»

Так называемая фирма-«однодневка» в роли контрагента является еще одним козырем ФНС при отказах в возврате НДС. Хотя доказать такие обстоятельства налоговикам удается далеко не всегда, нередко они становятся причиной отрицательного для плательщика судебного решения. Признаки таких контрагентов налоговики не скрывают. Более того, ФНС издала приказ от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@, в котором перечислила все основания для проведения проверок, связанных с сомнительным местом регистрации организаций. В частности, проверяющие обращают внимание на сведения, включаемые или уже внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), а в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности отменяют уменьшение налога. Судьи ФНС в таких решениях поддерживают при наличии достаточных доказательств, как, например, сделал это Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23 января 2017 г. по делу N А40-51878/2016.

Арбитры указали, что организация, которая хотела оспорить отказ в вычете НДС, заключила договоры подряда с фирмами-«однодневками», а первичная документация содержала недостоверные сведения, поскольку была подписана неустановленными лицами. Руководители организации, которые были указаны в ЕГРЮЛ, пояснили, что не имеют отношения к данной фирме. В связи с этим суд сделал вывод, что истец не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а его действия оказались направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод из этих и других судебных решений только один: перед заключением договора необходимо обязательно проводить проверку контрагента. Чаще всего сумма самого невозвращенного НДС чуть ли не меньше штрафов, которые придется заплатить после вынесения судом решения в пользу налоговой службы.

Итого: проверять контрагента перед сделкой — важно

Проверку можно делать базовую или расширенную.

Базово: стоит получить сведения о компании на сайте налоговой, в базе данных адресов массовой регистрации, проверить на сайте ФССП, нет ли в отношении руководителя компании исполнительного производства, и так далее.

Расширенную проверку рекомендуется проводить с помощью специальных экспертных систем. Одна из них — Контур. Фокус. Доступ к нему на 7 дней можно получить бесплатно.

Основываясь на богатой судебной практике по спорам налогоплательщиков с фискальными органами, можно выделить несколько наиболее часто встречающихся причин отказа в возмещении налога. При этом анализ спорных ситуаций будет произведен через призму отказа в праве применения вычета налога на добавленную стоимость.

Ошибки в документах

Эта причина является самой распространенной при отказе в возмещении НДС, но в то же время и самой легкой для обжалования в суде. По таким делам имеется больше всего позитивных для налогоплательщиков судебных решений.

В связи с тем, что одним из оснований для применения вычета по НДС является счет-фактура, больше всего ошибок, как правило, находят именно в этом документе. Стандартными основаниями для отказа в применении права вычета, и, соответственно, возмещения НДС в таких случаях являются:

  1. Подписание документа неуполномоченными лицами. Судебная практика о возможности вычета по НДС по счету-фактуре, подписанным неуполномоченным лицом, противоречива. Когда налоговому органу удается убедить судей, что счет-фактуру подписало лицо, которое не имело на это права, в применении вычета суды чаще всего отказывают (постановления ФАС ЗСО от 05.02.2014 по делу № А27-279/2013, ФАС МО от 06.08.2013 по делу № А40-143375/12-108-225 и другие).

См. также «Счет-фактура с факсимиле: новые разъяснения Минфина».

Также суд встал на сторону проверяющих в случае, когда заказчиком, выполняющим посредническую роль, был неправильно оформлен счет-фактура. Этими действиями был нарушен пункт 6 статьи 169 кодекса в части подписания счета-фактуры должностными или уполномоченными лицами поставщика, а не посредника (решение АС г. Москвы от 29.05.2013 № А40-9840/13-39-33).

Может ли один человек подписывать счет-фактуру, узнайте .

В то же время существуют и решения, в которых судьи принимают в качестве обоснования вычетов по НДС счета-фактуры, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами (постановление Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 № 18162/09, ФАС СЗО от 01.02.2011 № А66-3490/2010, ФАС ЦО от 16.11.2010 № КА-А40/2493-09).

  1. Указание фактического адреса покупателя вместо юридического, приведенного в Уставе. В большинстве случаев это считается ошибкой, так как в законодательстве нет разделения адресов юридических лиц — есть один, который указан в учредительных документах. Поэтому судебная практика по оспариванию отказов в вычетах из-за этой ошибки неоднозначна. Есть немало негативных решений для налогоплательщиков, однако имеется и позитивная практика, в основу которой положено мнение судей, что в статье 169 НК, в частности в пунктах 5 и 6, четко не сказано, какой именно адрес следует указывать. Поэтому данная причина отказа налоговиков в вычете не является для судей достаточной для обоснования решения (постановление ФАС МО от 08.04.2009 № КА-А40/2493-09).
  2. Несоответствие суммы стоимости товаров той, которая рассчитана инспекторами либо указана в договоре (без учета внесенных позже изменений). В данном случае речь идет о ситуациях, когда проверяющие сравнивают стоимость товаров в счете-фактуре с той, которая зафиксирована в договоре, но не берут во внимание вносимые позднее изменения в договор. Либо когда налоговый инспектор сам производил калькуляцию, к примеру, выполненных работ из имеющихся у него документальных сведений, и эта сумма не совпала с той, которая была отображена в счете-фактуре. Традиционно в вычете отказывают, используя обоснование, содержащееся в пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ. Однако если удастся в суде доказать ошибочность мнения проверяющих и подтвердить это документально, то есть вероятность получения позитивного решения.
  3. Ошибки в номере КПП контрагента, отсутствие нумерации листов, если документ многостраничный. Однако по этим и иным аналогичным причинам налоговые инспекторы не могут отказывать в вычете, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса.
  4. Случаи, когда в счете-фактуре отражено мало информации, в частности отсутствуют какие-то сведения (к примеру, о количестве, единицах измерениях, тарифе, сумме без НДС либо условий о предварительной оплате), но при этом остальные документы были в полном порядке и все прочие условия по принятию НДС к вычету были соблюдены. Обычно такие ошибки в оформлении приводят к отказу в праве на вычет, и судебная практика подтверждает выводы проверяющих.

Но вот имеется случай, когда ФАС ЗСО в своем постановлении от 14.02.2013 № А03-1222/2012 пришел к выводу, что такие недочеты в оформлении счета-фактуры не привели к получению необоснованной налоговой выгоды. Суд исходил из презумпции добросовестности плательщика налогов, к тому же было выяснено, что сведения, указанные в налоговых декларациях, были достоверны. Суд сослался на решение Конституционного суда от 16.10.2003 № 329-О.

См. также наш материал «Какие ошибки в заполнении счета-фактуры не критичны для вычета НДС?»

Однако есть и негативные решения судов, принятых не в пользу налогоплательщиков. Впрочем, это было связано с такими грубыми случаями, что подобные решения неудивительны. В частности, налоговая служба обоснованно отказала в возмещении налога в ситуации, когда был принят вычет от компании, которая не прошла регистрацию как юрлицо (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10 и решения судов первой инстанции).

Отсутствие документов

Ещё одной распространенной причиной отказа в возмещении НДС является отсутствие документов, в частности товарно-транспортных накладных (форма 1-Т). В данном случае имеется противоречивая судебная практика, но существуют и позитивные для налогоплательщиков решения — например, постановление ФАС МО от 17.12.2010 № КА-А40/15868-10. Суд сослался на то, что основанием для принятия на учет товаров служит форма ТОРГ-12, а не 1-Т.

Рекомендуем также ознакомиться с нашим материалом «Первичный документ: требования к форме и последствия ее нарушения»

К этой же подгруппе распространенных причин для отказа в возмещении налога можно отнести и ситуации, когда проверяющие не получают от контрагентов документов, подтверждающих факт совершения сделки.

Фискалы в своем решении ссылаются на то, что налогоплательщик осознанно стремится к получению налоговой выгоды по операциям, которые невозможно проверить (например, если контрагент к этому моменту успел ликвидироваться).

Решение судов в таком случае порадует налогоплательщиков. В частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2012 № А56-54176/2011 указано, что непредставление контрагентом документов не является основанием для отказа в праве на вычет. При этом нужно учитывать, что в данном судебном решении суд установил реальность хозяйственных операций, отсутствие необоснованной налоговой выгоды, наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ошибки в отчетности

Довольно часто налоговые инспекторы не удосуживаются запросить дополнительные сведения у налогоплательщика и при обнаружении ошибки в налоговой декларации просто отказывают в возмещении. При оспаривании их действий налоговая служба ссылается на то, что, в соответствии со статьей 88 НК РФ, они наделены всего лишь правом потребовать пояснения от налогоплательщика, но никак не обязаны это делать.

В противовес таким аргументам можно сослаться на решение Конституционного суда от 12.07.2006 № 267-О.

Случаются и такие ситуации, когда фискалы заставляют налогоплательщика подавать уточненную декларацию для отображения ранее упущенных сведений по счетам-фактурам, которые были предъявлены к вычету в более поздний период. При отказе от уточнения уже сданной декларации налоговая служба зеркально отказывает и в возмещении.

В этом случае в качестве аргумента можно воспользоваться Постановлением ФАС Московского округа от 15.02.2013 № А40-36661/12-20-180, в котором суд пришел к выводу, что неподача «уточненки» не является причиной для лишения права на вычет и, соответственно, возмещения при соблюдении налогоплательщиком все остальных условий, согласно статьям 169, 171 и 172 НК РФ.

В 2014 году к аналогичному выводу пришел Пленум ВАС РФ. В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 сказано, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. В 2015 году право налогоплательщика на перенос вычетов на любой налоговый период в пределах трехлетнего срока закреплено законодательно. А если трехлетний срок пропущен, отказ в вычете будет правомерен и суды поддержат налоговиков (Определение Верховного суда от 04.09.2018 № 308-КГ18-12631)

См. также «Три года на вычет НДС: ловушка в НК РФ».

Ошибки в принятии на учет

Обосновывая отказ в предоставлении возмещения по НДС, налоговые инспекторы зачастую не признают факт принятия на учет из-за неверно оформленных документов.

Так, проверяющими могут быть расценены неприемлемыми акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, если в них отсутствует оттиск печати. Однако оттиск не является обязательным реквизитом при оформлении первичных документов — именно такое указание содержится в альбоме унифицированных документов, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. Кроме того, налогоплательщики и сами могут разрабатывать свои формы документов, в которых могут отсутствовать какие-либо необязательные реквизиты.

Также налоговые органы отказывают застройщикам в признании вычета по НДС при поэтапном оприходовании работ на строительном объекте на основании форм КС-3 и КС-2. По мнению же Минфина, которое выражено в его письмах от 14.10.2010 № 03-07-10/13 и 05.03.2009 № 03-07-11/52, эти документы не являются базой для оприходования выполненного объема работ при незавершенном строительстве, и служат лишь основанием для расчетов.

В то же время существует и положительная судебная практика. Для налогоплательщиков, которые желают воспользоваться своим правом и готовы в суде отстаивать свою правоту, могут быть полезными выводы, сделанные постановлениях ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу № А40-77285/11-107-332 и 07.04.2011 № КА-А40/2227-11 по делу № А40-60156/10-35-331.

Учет имущества через счет 08, а не напрямую на 01, также является, по мнению налоговых органов, основанием для отказа в применении вычета по НДС. Такая позиция изложена Минфином России в письме от 29.01.2013 № 03-07-14/06. При оспаривании решения налоговой в отказе применения вычета следует обратиться к позитивной судебной практике при решении схожих вопросов. Стоит ознакомиться со следующими постановлениями судов: ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2014 по делу № А11-3359/2013, ФАС Московского округа от 21.08.2013 по делу № А40-134549/12-108-179, ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2012 по делу № А56-10457/2011, ФАС Уральского округа от 24.08.2011 по делу № А07-18288/2010.

Иные ошибки

Также причинами отказа в возмещении НДС могут быть:

  1. Приобретение товаров за счет субсидий из федерального бюджета. В этом случае НДС, согласно пп. 6 п. 3 статьи 170 НК РФ, должен быть восстановлен и отнесен на источник финансирования независимо от того, будут ли приобретаемые товары использоваться в деятельности, облагаемой НДС.
  2. Отсутствие реализации в данном налоговом периоде. В случае отказа в возмещении НДС по этой причине при защите можно сослаться на постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 № 14996/05 и письмо Минфина РФ от 19.11.2012 № 03-07-15/148, которое доведено до налоговых органов письмом ФНС России № ЕД-4-3/20687@. Это письмо размещено на сайте ФНС в разделе «Разъяснения ФНС, обязательные к применению налоговыми органами».
  3. Оприходование работ, улучшивших состояние находящегося в аренде имущества, если эти улучшения нельзя отделить. Отказ в вычете на приобретаемые для этих целей товары легко можно оспорить, сославшись на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2014 № 33.

Также часто с подобными отказами сталкиваются предприятия, обязанные вести раздельный учет операций, которые облагаются и не облагаются НДС.

Советом для налогоплательщиков будет служить необходимость разработки и утверждения четкой учетной политики, в которой было бы ясно прописано, какие вычеты и в каком объеме следует относить к тому и иному виду деятельности.

Налоговый разрыв

Налоговики сравнивают данные контрагентов и в случае разрыва с данными поставщика в вычете может быть отказано. Налоговый разрыв может быть в случае, если контрагент:

  • не сдаст декларацию;
  • укажет отличные сведения от входящего счета-фактуры в книге продаж;
  • сдаст нулевую декларацию.

Налоговики запросят пояснения и если ошибку не устранить, придется сдать уточненку.

Отказом в возмещении НДС гродит неуплата поставщиками НДС. И даже есть не совсем приятная для налогоплательщиков судебная практика. Так, Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 27.01.2009 № 9833/08 указал, что есть связь между поступлением в бюджет налога от поставщика и правом на вычет этого налога покупателем. То есть такая связь рассматривается как выполнение норм, указанных в статьях 171 и 172 НК в части реальности осуществления хозяйственной сделки.

Тем не менее есть и позитивные для налогоплательщиков судебные решения. Суды обосновывали свою позицию тем, что налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц. К тому же в Налоговом кодексе нет прямой связи права налогоплательщика на возмещение налога с фактом уплаты данного налога контрагентом.

Так, в постановлении ФАС Московского округа от 17.12.2010 № КА-А40/15868-10 суд принял сторону налогоплательщика, который оспаривал отказ в возмещении НДС по причине неуплаты налогов субпоставщиками.

ФАС Московского округа в своем постановлении от 26.01.2010 № КА-А40/14474-09 поддержал налогоплательщика в споре за право на налоговый вычет, приходя к выводу, что налоговый орган не смог доказать, что налогоплательщик получил от сделки с подозрительным контрагентом налоговую выгоду и знал о нарушениях, которые допустил контрагент.

В другом своем постановлении — от 25.10.2010 № КА-А40/13657-10 — ФАС Московского округа опирался на то, что в действующем налоговом законодательстве не прописана связь получения права на вычет покупателем с выполнением обязательства по уплате налога продавцом.

Работа взаимозависимых компаний

На практике налоговая инспекция часто расширяет признаки взаимозависимости предприятий, которые перечислены в статьях 20 и 105.1 НК РФ. Так, проверяющие подозревают налогоплательщиков в зависимости друг от друга, если в операциях можно проследить:

  • использование заемных средств кредитора для оплаты поставленных им в качестве поставщика товаров;
  • проведение платежных операций в одном банке;
  • регистрацию по одному юрадресу;
  • то, что учредители компаний-контрагентов ранее работали в одной компании.

Но не всегда фискалам удается доказать взаимозависимость, а значит, и согласованность действий для получения незаконной налоговой выгоды. Зачастую проверяющие используют только формальные признаки. А это значит, что в суде у налогоплательщика есть все шансы доказать свою правоту. Так было и при вынесении постановления ФАС Московского округа от 06.02.2013 № А41-11892/12, когда судьи сочли вычет по НДС обоснованным даже при наличии некоторых признаков взаимозависимости.

Итоги

К основным причинам, по которым налоговая служба отказывает налогоплательщикам в возмещении НДС, следует отнести:

  • ошибки при составлении бухгалтерских документов;
  • особые толкования проверяющих обоснованности постановки товаров на учет;
  • применение вычетов по отношению к необлагаемым НДС операциям.

Но на сегодняшний день в большинстве случаев причины в отказе возмещения по этому налогу формальны и надуманны. Для обоснования своей правовой позиции и защите права на применение вычета по НДС налогоплательщику следует обращаться в суд.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *