Восстановление уголовного дела УПК

В случае утери уголовного дела либо при его хищении, уничтожении или порче производства полностью либо отдельных материалов предусмотрена процедура, направленная на воссоздание документов проведенного расследования.

Восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится но постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты дела или материалов в ходе судебного производства — по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения.

Восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном УПК, и путем проведения процессуальных действий. Копии документов предварительного расследования могут быть приобщены к восстановительному производству путем их истребования из материалов контрольных и надзорных производств, находящихся в суде, прокуратуре, у руководителя следственного органа, а также от участников уголовного судопроизводства, которым они были вручены в соответствии с требованиями закона. В рамках восстановительного производства возможно проведение допросов лиц, участвующих при проведении следственных действий по утраченному уголовному делу, повторное осуществление процессуальных действий, а также собирание новых сведений, имеющих значение для дела.

Сроки дознания, предварительного следствия и содержания под стражей при восстановлении уголовного дела исчисляются в порядке, установленном ст. 109, 162 и 223 УПК.

Если по утраченному уголовному делу истек предельный срок содержания под стражей, то обвиняемый подлежит немедленному освобождению.

Взаимодействие следователей (дознавателей) с подразделениями, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность

Эффективность расследования отдельных преступлений во многом зависит от умело организованного взаимодействия следователей (дознавателей) и подразделений, осуществляющих ОРД.

В русском языке термин «взаимодействие» означает взаимную связь явлений, взаимную поддержку. Поддержка же состоит в оказании помощи, содействии кому-нибудь. Таким образом, сущность взаимодействия состоит в оказании следователями (дознавателями) и органами, осуществляющими ОРД, взаимопомощи в решении общих для них задач. Нормативная основа такого содействия — п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 144. ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 163, ч. 7 ст. 164, ч. 1 ст. 210 и другие статьи УПК, п. 3 ч. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 Закона об ОРД, а также ведомственные акты (в частности, Положение об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденное приказом МВД России от 26.03.2008 № 280).

Необходимо обратить внимание на то, что следователь (дознаватель) и органы, уполномоченные на осуществление ОРД, имеют общие задачи в борьбе с преступностью, тогда как имеющиеся средства решения поставленных перед ними задач различны: у следователя (дознавателя) — более консервативные, регламентированные УПК следственные и иные процессуальные действия; у органов, осуществляющих ОРД, — более мобильные, регламентированные как Законом об ОРД, так и ведомственными нормативными актами. Совокупность данных средств позволяет достигать наивысшего результата.

Необходимость во взаимодействии существует не всегда. Как правило, содействие нужно при раскрытии преступлений по «горячим следам», по неочевидным преступлениям, особенно имеющим общественный резонанс; при осуществлении розыска скрывшегося подозреваемого (обвиняемого); при обеспечении возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба; предупреждении преступлений.

Наиболее часто взаимопомощь требуется при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, по которым обязательно предварительное следствие. Однако по уголовным делам, расследуемым дознавателем, также возникает необходимость в осуществлении оперативно-разыскных, разыскных мероприятий, а также в производстве отдельных следственных действий при помощи иных сотрудников органа дознания. Согласно Закону об ОРД дознаватель не вправе осуществлять оперативно-разыскную деятельность. Вместе с тем в соответствии со ст. 11 Закона об ОРД результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий, для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, в производстве которого находится уголовное дело, использоваться в доказывании по уголовным делам. Так что возможность осуществления взаимодействия не зависит от формы предварительного расследования. Субъектами взаимодействия являются, с одной стороны, подразделения, осуществляющие ОРД, а с другой — органы предварительного расследования (следователи, дознаватели).

Принципами взаимодействия являются: законность; согласованность; организующая и руководящая роль следователя (дознавателя), его независимость в принятии решений; самостоятельность сотрудников оперативных подразделений в выборе средств и методов ОРД; персональная ответственность за своевременность и качество проведения и результаты следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий; непрерывность.

Таким образом, взаимодействие следователей (дознавателей) и подразделений, осуществляющих ОРД, основанная на законе и ведомственных нормативных актах согласованная по цели, месту и времени деятельность не подчиненных друг другу органов, осуществляемая путем оптимального сочетания средств и методов в пределах их компетенции и направленная на предупреждение, раскрытие преступления, розыск скрывшегося подозреваемого (обвиняемого), обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Формы взаимодействия — это способы согласованной деятельности субъектов взаимодействия при разрешении сообщения о преступлении и расследовании уголовного дела.

Традиционно выделяют формы взаимодействия процессуальные (регламентируемые УПК) и организационные (предусмотренные ведомственными нормативными актами).

К процессуальным формам взаимодействия относят:

К организационным формам взаимодействия относят:

  • • работу следователей (дознавателей) и сотрудников оперативных подразделений в составе следственно-оперативной группы. С учетом характера и объема решаемых задач, продолжительности деятельности следственно-оперативные группы подразделяются на виды: 1) дежурные (при дежурной части) — для обеспечения производства неотложных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий непосредственно после поступления сообщения о преступлении и 2) специализированные — для эффективного производства расследования по конкретному делу или отдельным категориям преступлений: тяжким и особо тяжким, прошлых лет, серийным и др. Образуются следственно-оперативные группы по предложению руководителей следственных и оперативных подразделений приказом начальника соответствующего органа внутренних дел;
  • • совместный анализ результатов ОРД при обсуждении вопроса об их достаточности для возбуждения уголовного дела;
  • • согласованное планирование следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий;
  • • взаимный обмен информацией между следователем (дознавателем) и лицом, осуществляющим ОРД.
  • См.: Ожегов С. И., Шведова П. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.. 1999. С. 78, 534.

СТ 158.1 УПК РФ

1. Восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства — по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения.

2. Восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном настоящим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий.

3. Сроки дознания, предварительного следствия и содержания под стражей при восстановлении уголовного дела исчисляются в порядке, установленном статьями 109, 162 и 223 настоящего Кодекса.

4. Если по утраченному уголовному делу истек предельный срок содержания под стражей, то обвиняемый подлежит немедленному освобождению.

Комментарий к Статье 158.1 Уголовно-процессуального кодекса

1. Возможность и порядок восстановления утраченного уголовного дела или его материалов впервые предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством. Причина утраты указанных объектов не имеет значения: они могут быть похищены, потеряны, уничтожены и т.п., как умышленно, так и по неосторожности, как заинтересованными лицами, так и лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

2. Восстановление утраченного уголовного дела или материалов уголовного дела является вынужденной мерой. Применяется данный порядок по решению руководителя следственного органа или начальника органа дознания. При возникновении такой необходимости на этапе судебного производства соответствующее решение принимается судом, а деятельность по восстановлению уголовного дела или его материалов осуществляют органы расследования.

3. Данная деятельность проводится в пределах установленных законом сроков расследования уголовных дел и сроков содержания под стражей и не служит отдельным основанием для их продления.

4. Восстановление уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа. До принятия такого решения необходимо выполнить все возможные действия по поиску утраченного дела (материалов), выяснить, какие по нему принимались процессуальные решения (в том числе судебные), а также получить другие данные, имеющие значение для восстановления уголовного дела (см. п. 1.16 Приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 3 «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей»).

5. Восстановление уголовного дела (материалов уголовного дела) производится с использованием копий документов, которые могут храниться в контрольном производстве (ведется в подразделении, производящем расследование уголовного дела; в нем содержатся копии основных постановлений следователя (дознавателя) и материалы служебного характера) или в надзорном производстве (ведется в прокуратуре, осуществляющей надзор за следствием и дознанием). Копии ряда процессуальных актов вручаются участникам процесса, их наличие может служить восстановлению материалов уголовного дела (уголовного дела).

6. Восстановление уголовного дела (материалов) осуществляется также путем производства следственных и других процессуальных действий, которые возможно произвести без ущерба для достоверности и допустимости доказательств. Например, заключение эксперта можно истребовать из экспертного учреждения, однако невозможно производство экспертизы, если израсходованы все материалы, необходимые эксперту для исследования, и их повторное изъятие невозможно.

7. При восстановлении прекращенного уголовного дела или приостановленного производством уголовного дела необходимо принимать решение об отмене данных процессуальных решений. Следователь в таком случае должен перед отменой соответствующих постановлений принять дело к своему производству.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ефремова, Надежда Павловна, 2001 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1995;

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 2001;

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. М.: Госуд. изд во «Советское законодательство», 1935;

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Екатеринбург: Уральское юридическое издательство, 1998;

5. Уставь уголовного судопроизводства / Составлен М.П. Шрамченко и В.П.Широковымъ. СПб.: Изд. Юрид. книж. маг. Н.К. Мартынова, 1909;

6. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 11 декабря 1989 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. — № 50. — Ст. 1478;

7. Инструкция о порядке восстановления утерянных, уничтоженных или похищенных производств по судебным делам от 6 января 1925 г. // Сборник циркуляров Наркомюста РСФСР за 1922-1925 г.г. М.: 1926. — 223 с;

8. Федеральный закон РФ № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г // Собрание законодательства РФ — 1995.- № 33. — Ст. 3349;

9. Федеральный закон РФ № 26 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание Законодательства РФ. — 2001. — № 13.-Ст. 1140;

10. Федеральный закон РФ № 163 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статьи 26, 97, 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 1. — Ст. 4;

11. Уголовно-процессуальный кодекс Латвии. Рига, 1998. -Балтийский русский институт;

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы,2001;

13. Уголовно-процессуальный Кодекс Франции. М.: Юрид. лит., 1994;

14. Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. М. -1988.-№ 1 (50);

15. Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. М. -1988.-№3(56);

16. Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. -М. 1998. — №3 (96);

17. Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. -М., 1997.-№2(91);

18. Аналитические материалы Главного организационно-инспекторского управления МВД России к совещанию «Об итогах работы органов внутренних дел Дальневосточного федерального округа за первое полугодие 2001 г.»;

19. Аналитические материалы Главного организационно-инспекторского управления МВД России к совещанию «О результатах работы следственных подразделений г. Санкт-Петербурга в 2000 г.»;

20. Указание Генерального прокурора РФ № 1/20 от 20 января 1993 г. «Об изменении порядка выполнения ходатайств об оказании правовой помощи»;

21. Указание Генерального прокурора № 38/36 от 18 июня 1998 г «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при продлении сроков предварительного следствия, дознания и содержания обвиняемых под стражей»;

22. Приказ МВД России № 1 от 4 января 1999 г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422»;

23. Приказ Генерального прокурора РФ № 93 от 28 декабря 1998 г. «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации»;

24. Приказ МВД России № 150 от 1 марта 1999 г. «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России»;

25. Приказ МВД России № 66/418 от 14 декабря 1994 г. «О введении в действие Инструкции о едином учете преступлений»;1. Решения судебных органов

27. Определение Конституционного суда РФ по жалобе гражданина Луцен-ко Н.М. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 113 УПК РСФСР от 6 июля 2000 г // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. — № 1. — С. 35 — 37;

28. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК от 13 ноября 1995 г. // Собрание Законодательства № 47. — Ст.4552;

29. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности части 5 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Шелухина от 13 июня 1996 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. — № 4;

30. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 1998 г. // Собрание законодательства РФ -1998.-№ 19.-Ст. 2142;

32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Клевакина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. — № 10;

33. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 8;

34. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июня 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — № 2;

35. Постановление № 599 п 96 пр по делу Сахабутдинова // Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 1996 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г.;

36. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. — 179 с;

37. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. -М.: Юрид. лит., 1989. 175 с;

39. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966.-295 с;

40. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.:000 Изд-во «Юрлитинформ», 2001. 174 с;

41. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975.- 175 с;

42. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград, 1977. — 92 с;

43. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. -Тула: Автограф, 2000. 463 с;

47. Гуляев П.А. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1971. — 192 с;

48. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. 112 с;

49. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: «Спарк», 1996. — 111 с;

50. Дьяченко М.С. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. -М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1956. 51 с;

51. Дубинский А .Я. Исполнение процессуальных решений следователя. -Киев: Изд-во «Наукова думка», 1984. 182 с;

52. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Юрид. лит., 1965.-93 с;

53. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. — 180 с;

54. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. — 106 с;

56. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1983. 116 с;

57. Ларин A.M. Работа следователями с доказательствами. М.: Юрид. лит., 1966. — 155 с;

58. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит., 1976.199 с;

59. Ленский А.В., Трубникова Т.В., Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного процесса.- М.:Изд-во: Эконом, образ. 2000. — 320 с;

60. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. М.: «Юрлитинформ», 2000.- 104 с;

61. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1976. — 167 с;

62. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М.: Юрид. лит., 1957. — 210 с;

63. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. 152 с;

64. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). -М.: Юрисгь, 1999.-391 с;

65. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. — 238 с;

66. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. — 221 с;

67. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск: Изд-во «Вышэйшая школа», 1978. 175 с;

68. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального права.- Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. 207 с;

69. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955. — 164 с;

70. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М.: Юрид. лит., 1977. 118 с;

73. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. -М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1947. 274 с;

74. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Н.В. Жогина.- М.: Юрид лит., 1973. -2-е изд. 735 с;

75. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-239 с;

78. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. — 160 с;

79. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. — 176 с;

80. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М.: Юрид. лит.,1971. — 164с;

82. Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981. — 128 с;

83. Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2001. — 208 с;

84. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. — 192 с;

85. Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск, 1994. — 105 с;

86. Якимович Ю.К. Система и структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Томск, 1991. — 136 с;

87. Якуб M.JI Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М.: Юрид. лит., 1981. 144 с;

88. Якуб M.JI. Показания свидетелей и потерпевших. М.: Изд-во Московского ун-та, 1968. 128 с;

89. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М.: Юрид. лит., 1962. — 141 с;1. Статьи

90. Аликперов Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью // Государство и право. 1992. — № 9;

91. Амбасса Л.Ш. Организация предварительного следствия во Франции на современном этапе // Государство и право. 1999. — № 1;

92. Антонов В. Суд состоялся садитесь // Российская газета. — 1998.- 23июл.;

93. Бажанов С.В. Персонификация ответственности за утрату вещественных доказательств при групповом методе расследования преступлений // Вестник МВД Российской Федерации. 1994. — № 4;

94. Баранов С. Похищено уголовное дело. Что делать? // Российская юстиция. 1998. -№8;

95. Белоносов В.О., Громов Н.А. Критерии допусти аналогии в уголовном процессе // Государство и право. 2001. — № 7;

96. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. — № 10;

97. Бандитская вдова // Криминал-экспресс. № 11(137).- 1997.- 27 мар.;

98. Воры явились в суд через окно // Уральский рабочий. 2001. — 17 апр.;

99. Верников В. Итальянская мафия обживает Андалусию // Известия.-1993,- 22 мая;

100. ВКК борется за чистоту рядов судейского сообщества // Российская юстиция. 1998. -№ 2;

101. Владыкин А. Судный пожар // Российская газета. 1999. — 29 окт.;

102. Гай О.Ю. Законность и сила приговора в уголовном процессе // Юрист. 1999. -№ 11;

103. Добровольская Т.Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров // Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М., 1979. — 41 с;

104. Зуев И.Е. Организационно-тактические и процессуальные проблемы использования научно-технических средств при расследовании преступлений // Труды Академии МВД СССР. М., 1984. — 159 с;

105. Ефимичев С., Ефимичев П. Конституция Российской Федерации и ее толкование Конституционным судом РФ // Уголовное право. 1999. — № 3;

106. Ефимичев С.П. Содержание и структура стадии предварительного расследования // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981. — 112 с;

108. Кальницкий В.В., Николюк В.В. Особые производства в советском уголовном процессе. // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988. — 149 с;

111. Кемулария Э.Ш. О применении уголовно-процессуального закона по аналогии // Суд и применение закона. М., 1982. — 171 с;

112. Клямко Э. Обратная сила уголовно-процессуальных норм // Законность.- 1997. -№ 8;

113. Крецу В. Рассмотрение дел о восстановлении утраченного судебного или исполнительного производства // Сов. юстиция. 1988. — № 23;

114. Купко П. О порядке восстановления утерянных уголовных дел // Соц. законность. 1940 — № 4;

115. Куцова Э.Ф. О единстве прав и обязанностей личности в советском уголовном процессе // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.-196 с;

116. Лавринович О.И. Дополнительное расследование после отмены приговора кассационной инстанцией // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1984. -127 с;

117. Лебедев В. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом. // Российская юстиция. 2001. — № 7;

119. Лившиц Ю.Д. К вопросу о применении уголовно-процессуального закона по аналогии // Труды Академии МВД СССР. М., 1984. — 159 с;

120. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция.- 1998. № 7;

121. Мотовиловкер Я.О. О законности и целесообразности в уголовном судопроизводстве // Сборник научных трудов. Калининград, 1983 — Вып. 2. 134 с;

122. Миронов В.Ф., Шимановский В.В. О допросе следователей в суде в качестве свидетелей // Правоведение. 1988. — № 6;

124. Николюк В., Кальницкий В. Применение статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. — № 8;

125. Никоноров Н. Прокурор в домашних тапочках.// Российская газета. -2001.-26 апр.;

127. Пашин С. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право. 1998. — № 1;

128. Рахунов Р.Д. Аналогия в советском уголовном процессе // Правоведение. 1971. -№ 2;

129. Рахунов Р.Д. Только истина. Известия. — 1968. -21 янв.;

130. Савицкий В.М. Новый закон о возмещении ущерба невиновным. // Суд и применение закона. М., 1982. — 171 с;

131. Сахарова Jl.В. Прекращение уголовного дела как форма окончания предварительного расследования // Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов, 1978. — ч.2. — С. 114;

132. Серков П. Судебных приставов передать в штат судебных департаментов // Российская юстиция. 2000. — № 11;

133. Соловьева Т.А. Частичное прекращение дела средство аннулирования уголовной ответственности // Применение норм процессуального права (Процессуальные средства реализации уголовной ответственности). — Свердловск, 1977. — 158 с;

134. Смолькова И.В. Реализация идеи компромисса в уголовном процессе // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск, 2000.-часть 2.-213 с;

135. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия // Российская юстиция. 1998. — № 10;

136. Трагедия на Кузбасской // Кузбасс. 2000. — 25 февр.;

137. Черепанов В. Украли . уголовные дела // Правда.- 1990,- 24 нояб.;

138. Чернявский В. Проблемы организационного обеспечения судов // Российская юстиция. 2000. — № 9;

139. Чувилев А.А. О возможности использования материалов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Основные направления и средства политико-правовой реформы. Пермь, 1989. — 104 с;

140. Шинкин А. Майор Пронин стал полковником и дружит теперь с Моней // Российская газета,- 1999.- 7 авг.

141. Шкота С. Сгорело здание РОВД // Коммерсант,- 1999,- 29 сент.;

142. Шмелев К. Рогов, Филиппов, Старовойтова . Следы питерских убийств ведут в Москву // Комсомольская правда. 1998. — 15 дек;

143. Элькинд П.С. Еще раз к вопросу об уголовно-процессуальной форме // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном процессе. Ярославль, 1979.- 126 с;

144. V. Авторефераты и диссертации.

145. Селезнев Н.В. Конституционный суд и уголовное судопроизводство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. — 24 с;

147. VI. Учебная и справочная литература

148. Божьев В.П. Источники уголовно-процессуального права. М.: Академия МВД России, 1994.-32 с;

152. Гинзбург А .Я. Тактика предъявления для опознания. М.: Юрид. лит., 1981.-63 с;

153. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. Алматы, 1995. — 122 с;

154. Гражданский процессуальный кодекс. Комментарий / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 1996;

156. Зинченко И. А. Вещественные доказательства при расследовании преступлений. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1991. — 67 с;

157. Федеральный закон «Об оперативно- розыскной деятельности». Научно-практический комментарий. М.: Спарк, 1999. — 198 с;

159. Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск: Омская академия МВД России, 2001. — 104 с;

161. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. — 65 с;

163. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. В.Т.Томина. 5-е изд. — М.: Юрайт, 814 с;

164. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. Бойкова А.Д. и Карпеца И.И. М.:Юрид. лит., 1989. — 639 с;

165. Николюк В.В., Кальницкий В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера. Омск: Высшая школа милдиции МВД СССР, 1990. 40 с;

167. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1977. — 86 с;

168. Марфицин П.Г., Горев А.И. Производство следственных действий в помещениях, оборудованных средствами вычислительной техники. Омск: Юридический институт МВД России, 2000. — 68 с;

169. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.-797 с;

170. Процессуальные акты предварительного расследования. Примерные образцы. М.: Юрид. лит, 1983. — 248 с;

171. Руководство для следователя. Часть первая — М.: Юрид. лит., 1981.544 с;

172. Рябоконь В.В., Шиканов В.И. Организация и тактика повторных следственных действий. Иркутск, 1985. — 94 с;

173. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Юрид. из-во НКЮ СССР, 1940.-311 с;

174. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т. 1 М.: Наука, 1968.-470 с;

175. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984. — 104 с;

176. Словарь иностранных слов. 13-е изд. — М.: Изд-во «Русский язык», 1986.-607 с;

177. Советский уголовный процесс / Под ред. А.С. Кобликова книга первая — М.: Военный краснознаменный ин-т, 1982. — 112 с;

178. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1998. — 591 с;

179. Химичева Г.П., Бажанов С.В. Групповой метод расследования тяжких преступлений. Смоленск, 1997. — 56 с;

180. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Уфа: Уфимская высшая школа МВД СССР, 1990. — 88 с;

181. Чувилев А.А. Добровольская Т.Н. Особенности преподавания уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по особенной части. М.: Московская высшая школа милиции, 1985. — 93 с;

182. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по общей части. М.: 1985. — 93 с;

183. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984.-415 с;

185. Якупов. Р.Х. Возобновление предварительного следствия,- Волгоград: Высшая следственная школа, 1976. 56 с;

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *