Вина ГК

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гарамита, Валентин Валериевич, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации//Российская газета. 1993.25 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. №5. Ст.410. ( в ред. от 14.07.2008)

4. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3824. (ред. от 30.06.2008).

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. №1. 4.1. Ст. 1.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости ВС СССР. 1961. №50. Ст.525.

8. Гражданский кодекс РСФСР 1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

9. Гражданский кодекс РСФСР 1922г. // СУ РСФСР. 1922. №71. Ст. 904.

10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001г. // СЗ РФ. 2001. №7. Ст.700.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением

12. Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 13 августа. №152.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. №29. 08.02.1995.

14. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2000г. № КАС 00-97 // Бюллетень ВС РФ. 2000. №7.

15. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2006, 12.09.2006 № Ф03-А73/06-1/3391 по делу № А73-12428/2005-39. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

16. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2006 № Ф04-7770/2006(28550-А46-16) по делу № А46-1153/06. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

17. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2006 по делу № А52-7134/2005/2. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

18. Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности на современном этапе развития российского права. М.: Манускрипт, 2007.

20. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М., 1945.

21. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. М., 1982.

22. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.2. М., 1964.

23. Аитимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Госюриздат, 1950.

24. Антонова Е.Г. Вина и ответственность в гражданском праве // Аграрное и земельное право. 2006. №1.

25. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности //Советское государство и право. 1975. №1.

26. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. №4.

27. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985.

28. П.Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: МГУ, 1986.

29. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.

30. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1. Общие положения. Изд. 2-е. М., 1999.

31. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Кн.1. М.: Статут, 2001.

32. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976.

33. Варул П. Методические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986.

34. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 2001гг.). Очерки теории и практики. М., 2001.

35. Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности // Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966.

36. Гражданское право: Учебник Т.1. / Под. ред. д.ю.н., проф. Садикова О.Н. М., 2006.

37. Гражданское право. Т. 1 /Под ред. д.ю.н., проф. Суханова Е.А. М., 2004.

38. Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т.1. 6-е изд. /отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2008.

39. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

40. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

41. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973.

42. Грибанов В.П. Ответственность сторон по договору поставки. М., 1962.

43. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. СПб., 1998.

44. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. Воронеж, 1997.

45. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006.

46. Духно Н., Ивакин В. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право, 2000, №6.

47. Ермолова О.Н. Ответственность в гражданском праве // Гражданское право. 2008. №3.

48. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. №7.

49. Зверева И.Е. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. №10.

50. ЗЗ.Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.

51. Иванов P.JL Некоторые вопросы юридической ответственности // Вестник Омского университета. 1998. Вып.1.

52. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь. 2005. №11.

53. Ильинов О. Основные подходы к пониманию юридической ответственности в российском праве // Право и жизнь. 2007. №107 (2).

55. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

56. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958.

57. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1962.

58. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976.

59. Карпова Н.В. Ответственность сторон кредитного договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств // Современное право. 2006. №10.

60. Кирчак А.П. Специфика конструкции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при ненадлежащем отправлении правосудия // Российский судья. 2004. №4.

61. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. №4.

63. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006.

64. Коныиина А. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. №3.

65. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

66. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М., 1997.

67. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

68. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

69. Липинский Д. Взаимосвязь функций юридической ответственности // Право и жизнь. 2002. №48.

70. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003.

71. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1986.

72. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

73. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.

75. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. Томск. 1970.

76. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве / Под ред. К.П. Николаева. Киев: Киевский гос. ун-т, 1955.

77. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

78. Матузов Н.И. Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности личности // Советское государство и право. 1987. №11.

79. Мацкевич A.B. Функции юридической ответственности в современном обществе: понятие, система, тенденции развития // Российский следователь. 2006. №12.

80. Мозолин В.П. О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал российского права. 2007. №3.

81. Муравский В.Ф. Становление и развитие в России гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. 2006. №4.

82. Мякинина A.B. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей. М.: Статут, 2006.

83. Нам К.В. Основания взыскания убытков, возникших вследствие нарушения договорных обязательств (сравнительно-правовой анализ) // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей. М.: Статут, 2006.

84. Нарозников Н.К. Гражданско-правовая ответственность без вины за вред, причиненный при оказании услуг // Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М., 2003.

85. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

86. Общая теория государства и права. Академический курс. В 2-х тт. Т.2. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

87. Общая теория права и государства / Под. ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994.

88. Общая теория права. Курс лекций. / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

90. Разгельдеев Н.Т. Ответственность по советскому природоохранительному праву. Саратов, 1986.

91. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ, 1980.

92. Символоков O.A. Основание гражданско-правовой ответственности предпринимателей // Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М., 2003.

93. Сирохин А.И. Теоретические аспекты небрежности в праве России // История государства и права. 2007. №12.

94. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

95. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

96. Снесарев В.Н. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980.

97. Степанов М.А. Доказывание вины деликвента и причинной связи правонарушения с его последствиями в гражданских делах по искам о компенсации морального вреда // Закон и право. 2001. №11.

98. Сумской Д.А. Гражданско-правовое положение органа юридического лица. М., 2007.

99. Сумской Д.А. Статус юридических лиц: Учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2006.

100. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. 2-е издание. Т. II, полутом 2. М.: Волтерс Клувер, 2005.

101. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. №5. С.72-78.

102. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.1. М., 1994.

103. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

104. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996.

105. Тархов В.А. Гражданское право. Уфа, 1998.

106. Тебряев A.A. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. №3.

107. Теория государства и права: Курс лекций / Под. ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 1997.

108. Терешко Ю. Убыточный шопинг// ЭЖ-Юрист. 2007. №43.

109. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности в СССР. Л., 1955.

110. Флейшиц Е.А. Ответственность организаций за действия их работников// Ученые записки ВНИИСЗ. Вып.4. М., 1965.

111. Хачатуров P.JI. Генезис юридической ответственности // Право и политика. 2006. №9.

112. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому ‘ праву. Тольятти, 1997.

113. Хохлов В.А. Ответственность и позитивное регулирование // Гражданское право. 2008. №3.

114. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990.

115. Цивилистические записки. Вып.З. Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М., 2003.

116. Чантурия JI. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. 2007. №2.

117. Шепель Т.В. О легальном определении вины в гражданском праве // Современное право. 2006. №7.

118. Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. М.: Ось-89, 2007.

119. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999.

120. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998.

121. Юдин A.B., Шейфер М.С. Проблемы юридической ответственности членов семьи лица, не способного в момент причинения вреда понимать значение своих действий и руководить ими // Юрист. 2007. №9.

122. Янишевский В. Теоретико-методологические и нормативные аспекты исследования позитивной гражданско-правовой ответственности в Российской Федерации // Право и жизнь. 2004. №75.

123. I. Диссертации и авторефераты

124. Автаева О.Ю. Гражданские правонарушения (сущность и состав): Дисс. к.ю.н. М., 2004.

125. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

127. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

128. Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности: Дисс. канд. юрид. наук. Белгород, 2001.

129. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

130. Булатов A.C. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. JL, 1985.

131. Волков A.B. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

132. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1996.

134. Н.Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

135. Малеин Н.С. Проблемы имущественной ответственности хозяйственных органов: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1969.

137. М.Плотников В.А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

138. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Автореф. дисс. д.ю.н. Саратов, 1998.

Основными составляющими элементами международного правонарушения есть противоправное поведение, вред (ущерб), причиненный противоправным поведением, и причинная связь между действием и вредными последствиями. Более спорным в науке международного права является включение вине субъекта в перечень объективных признаков международного правонарушения. Учитывая сложность толкования самого понятия «вина», установление вины в международном праве, противоречивую практику ее доказывания, Комиссия международного права не включила ее в проект статей об ответственности государств как необходимый признак правонарушения.

Противоправное поведение проявляется в нарушении международных обязательств государства в форме действия или бездействия. Противоправность в международном праве означает несоответствие между правовой нормой и поведением государства. Проявлениями противоправного поведения является: несоблюдение органами государства ее международных обязательств, что проявляется в нарушении прав других государств, международных организаций; несоблюдение органами государства ее международных обязательств, что проявляется в нарушении прав физических и юридических лиц; несоблюдение органами государства ее международных обязательств в связи с самовольными действиями юридических и физических лиц; несоблюдение органами государства ее международных обязательств, возникающих в связи с противоправной деятельностью на ее территории органов других государств и международных организаций.

Вред (ущерб). Любое противоправное поведение наносит ущерб законным интересам субъектов международного права, охраняемых международным правом, негативно влияет на международный правопорядок. Вред может быть как материальной (территориальные, имущественные потери, убытки), так и нематериальной (ограничения прав, чести, достоинства, престижа государства и т.д.). Часто вред наносится в смешанной форме. Характер и объем убытков влияют на определение объема, вида и формы международно-правовой ответственности.

Причинно-следственную связь (реальный, объективный, необходим, а не случайный) между противоправным поведением и причиненным ущербом является необходимой составляющей правонарушения.

Наличие необходимых признаков позволяет не только квалифицировать определенное поведение как правонарушение, но и отделить последнее от подобных деяний, которые не имеют всех необходимых признаков, таких как недружественный акт и преступления международного характера.

Недружественный акт — это такое поведение государства, которая наносит ущерб другим государствам, но не нарушает при этом норм международного права, в результате чего и отсутствует правонарушения. Недружественный акт затрагивает интересы государства, которые не защищены международным правом. В таких действий (актов) относятся, например, ограничение прав физических и юридических лиц на территории государства, повышение таможенных сборов (налогов) на товары, которые ввозятся из определенного государства, национализация иностранной собственности и т.д. В случае недружественного акта государство самостоятельно решает, каким образом ей реагировать на подобные действия, но если это не противоречит обязательствам по договорам. Поскольку в международном праве отсутствует запрет на осуществление недружественных актов, основную роль в регулировании проблем, возникающих, выполняют политические и моральные средства.

Преступления международного характера (преступные поступки физических лиц) затрагивают интересы двух, нескольких или многих государств, то есть имеют международную опасность, они являются основанием для уголовного, а не международно-правового наказания. Юридическим основанием для ответственности за такие деяния являются международные соглашения по борьбе с конкретными видами преступлений и принятые в соответствии с ним внутригосударственные нормы уголовного права. Борьба с такими правонарушениями предусмотрена нормами международного права, но ответственность физических лиц в таких случаях не является международно-правовым. Главным признаком этих правонарушений является то, что они осуществляются вне государственной политики индивидами, которые не являются должностными лицами государства, действующие от ее имени, а, наоборот, как правило, действуют на нарушение законодательства и правопорядка собственного государства.

Смешанная вина характеризуется следующими моментами:

а) убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора;

б) убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только одной стороны обязательства — кредитора;

в) убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями долж­ника, а в какой — виновными действиями кредитора.

Так, если перевозчик допустил просрочку в доставке скоропортя­щегося груза, а грузополучатель — в получении этого груза, то убытки грузополучателя, связанные с порчей груза, вызваны поведением как перевозчика, так и самого грузополучателя. При этом невозможно определить, в какой части эти убытки причинены виновным поведе­нием перевозчика и в какой части — виновным поведением грузополучателя. В таких случаях суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе также уменьшить размер ответ­ственности должника, если кредитор умышленно или по неосторож­ности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Эти же правила применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответствен­ность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана поведением должника, а какая — поведением самого кредитора, единственным критерием, которым можно руковод­ствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень (форма) вины должника и кредитора. При этом чем выше степень вины стороны в обязательстве, тем большая часть убытков относится на ее счет. Так, если убытки, понесенные кредито­ром, составляют 1000000 руб. и обе стороны допустили простую не­осторожность, то кредитору возмещается лишь 500000 руб., так как оставшаяся часть убытков падает на самого кредитора и поэтому возмещению за счет должника не подлежит. Если же должник допустил грубую неосторожность при простой неосторожности кредитора, то возмещению за счет должника подлежит большая часть убытков. Ее величина зависит от конкретных обязательств дела. Например, она может составить 700000 руб.

Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения вреда. Совместное причинение вреда характеризуется следующими признаками:

а) убытки наступают в имущественной сфере только одной стороны обязательства — кредитора;

б) убытки вызваны противоправными действиями двух или более лиц;

в) убытки представляют собой единое целое, и невозможно уста­новить, какая часть этих убытков причинена каждым из этих двух или более лиц;

г) совместные причинители несут солидарную ответственность перед кредитором.

Павлов Андрей Александрович
Магистр
Всероссийского государственного университета юстиции
(РПА Минюста России),
Россия, г. Москва
E-mail: pavlov9494@list.ru
Научный руководитель: Некрасов Андрей Игоревич
к.ю.н., доцент кафедры гражданского и предпринимательского права
Всероссийского государственного университета юстиции
(РПА Минюста России),
Россия, г. Москва

Основанием возникновения гражданско-правовой ответственности является гражданское правонарушение, которое выражается в нарушении требований закона, либо договора.

В юридической литературе общепризнанной является позиция о четырехэлементной структуре состава гражданского правонарушения, состоящего из: противоправного деяния, наличия вреда, причинно-следственной связи, вины.

Следует сказать, что в гражданском праве презюмируется вина правонарушителя — то есть он считается виновным, пока не будет доказано обратное.

Несмотря на то, что состав гражданского правонарушения как основание ответственности не предусмотрен нормами соответствующего законодательства, а вычленяется путем его толкования, это отнюдь не умозрительная теоретическая конструкция, а императивный постулат, прочно вошедший в сознание правоприменителей.

Ранее принцип ответственности за вину рассматривался в качестве одного из величайших достижений цивилизации, на основании чего ученые сформулировали вывод о том, что там, где нет вины — не может быть ответственности.

Например, Красавчиков О.А. утверждал, что обязанность по возмещению при невиновном причинении вреда источником повышенной опасности не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой особую правовую форму восстановления имущественного положения потерпевшего.

Однако развитие общественных отношений, появление в большом количестве предметов материального мира, обладающих опасными для окружающих свойствами и неподконтрольными полностью человеку, обусловило необходимость усиления предупредительной функции гражданско-правовой ответственности, что предопределило установление безвиновной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Следует заметить, что закрепление в законодательстве безвиновной ответственности еще Л. Дюги квалифицировал это как одно из направлений социализации гражданского права.

Следует отдельно отметить, что при анализе норм действующего гражданского законодательства, можно выявить ряд правил, устанавливающих общие основания гражданской ответственности юридических лиц за нарушение обязательств и причинение вреда.

В соответствии с общей нормой ч.1 п.1 ст. 401 ГК РФ юридическое лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, будет нести ответственность при наличии своей вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Так, вред, причиненный юридическим лицом личности или имуществу гражданина, а также имуществу другого юридического лица, может быть возмещен в полном объеме причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ) .

Вместе с тем закон прямо устанавливает презумпцию вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Так, согласно п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, презюмируется противоправность поведения, повлекшего причинение вреда .

Таким образом, при отсутствии вины юридического лица в нарушении обязательства или причинении вреда закон допускает возможность его освобождения от гражданско-правовой ответственности, но бремя

доказывания своей невиновности возлагается на само юридическое лицо, как на субъект ответственности.

Также возможны случаи наступления гражданской ответственности юридического лица независимо от вины.

Так, например, будучи владельцем источника повышенной опасности, юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его деятельностью, независимо от наличия или отсутствия своей вины .

Юридическое лицо может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ) .

Таким образом, следует сказать, что в качестве одного из оснований, лежащих в основе конструкции гражданско-правовой ответственности, должна рассматриваться вина.

Отсутствует единство позиций и по поводу вины юридического лица. Здесь также преобладают две точки зрения: первая сводит вину юридического лица к вине его должностных лиц, вторая настаивает на том, что только само юридическое лицо является субъектом вины.

Ссылки

  1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 51-ФЗ // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
  2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». Корнеев С.М. Основания и условия деликтной ответственности. Гражданское право: учебник. Отв.ред. Е.А.Суханов. Т.2. Полутом 1. М., 2000. С.368.
  3. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источников повышенной опасности. М., 1952. С. 40; Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С.102-112.
  4. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 51-ФЗ
  5. // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Комментарий к Ст. 401 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена вине как одному из условий гражданско-правовой ответственности. Несмотря на то что статья носит наименование «Основания ответственности за нарушение обязательства», фактически речь в ней идет несколько об ином. В отечественной доктрине, как правило, принято считать, что основанием ответственности за нарушение обязательства является нарушение договора, а условиями ответственности — противоправность, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных прав и убытками (вредом), вина нарушителя .

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2002. Книга первая: Общие положения. С. 705.

Комментируемая статья размещена в главе, посвященной ответственности за нарушение обязательств, однако содержащиеся в ней положения имеют гораздо большее значение. По существу, эта статья формирует общее представление о вине в гражданском праве. Предложенное в ней понимание вины и невиновности используется правоприменителем, в частности, в деликтных правоотношениях .

———————————
Во многих случаях суды, рассматривая вопрос о вине причинителя вреда, ссылаются на абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ как на норму, содержащую признаки невиновности. См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 сентября 2008 г. по делу N А43-8402/2007-23-174. Такая отсылка, строго говоря, возможна лишь в порядке аналогии закона.

Легальное определение понятия «вина» в нормах гражданского права не закреплено. Отмечая отличие вины в гражданском праве от вины в отраслях публичного права, Е.А. Суханов пишет: «…вина в гражданском праве по общему правилу рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации» .

2. Упоминая о двух формах вины в гражданском праве — умысле и неосторожности, — законодатель тем не менее по общему правилу не делает различий в ответственности в зависимости от формы или (и) степени вины . Следовательно, лицо, действовавшее с целью нарушить обязательство и причинить тем самым вред своему кредитору, несет такую же ответственность, как и лицо, не преследовавшее подобной цели, но допустившее небрежность при исполнении обязательства. В этом проявляется одно из отличий гражданско-правовой ответственности, нацеленной прежде всего на восстановление нарушенного права, от ответственности в публичном праве, строящейся на принципе учета формы и степени вины нарушителя. В то же время в соответствии с п. 4 комментируемой статьи заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, что означает недопустимость освобождения от ответственности должника, чей умысел доказан.

———————————
В то же время, например, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя.

Другое отличие заключается в диспозитивном характере установленного законом требования о вине как об условии гражданско-правовой ответственности. Законом или договором может быть предусмотрено привлечение к ответственности за нарушение обязательства на иных условиях.

К числу установленных законом случаев такой ответственности относится прежде всего безвиновная ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 комментируемой статьи). Кроме того, о безвиновной ответственности упоминается, например, в п. 4 ст. 358 ГК РФ, устанавливающем, что ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. В соответствии со ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Требование о вине как об условии гражданско-правовой ответственности меняется также и в случаях ответственности за вину иных (третьих) лиц.

Правило об ответственности за вину может быть изменено также соглашением сторон, причем комментируемая статья не исключает как расширения ответственности за счет установления в договоре закрытого перечня обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, так и определения в договоре более широкого круга обстоятельств, чем названные в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ и свидетельствующие о невиновности должника.

3. С учетом того что комментируемая статья закрепляет в п. 2 презумпцию виновности нарушителя обязательства, важное значение имеют признаки невиновности должника, определяемые в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ. На такого должника как ответчика возлагается бремя доказывания того, что им в действительности были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота.

Заботливость и осмотрительность должника по обязательству при применении к нему мер ответственности должны быть оценены судом не применительно к обычному поведению самого должника, а исходя из объективных критериев, т.е. в сравнении с заботливостью и осмотрительностью участников гражданско-правовых отношений в сравнимых обстоятельствах.

4. Как уже отмечалось, п. 3 комментируемой статьи содержит специальное правило, возлагающее безвиновную ответственность на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Такое лицо освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как известно, предпринимательскую деятельность могут вести граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, а также коммерческие организации. Вместе с тем в судебной практике встречается утверждение о том, что коммерческая организация может привлекаться к ответственности за неисполнение обязательства на началах вины в случае, когда такое обязательство не относится к «предпринимательским». Так, при рассмотрении иска, заявленного одним унитарным предприятием к другому унитарному предприятию в связи с просрочкой оплаты по договорам подряда, суд отметил, что деятельность ответчика «по содержанию жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, по сути предпринимательской не является» . Между тем такое суждение не основано на законе и противоречит целям создания унитарного предприятия, которое в отличие от учреждения создается для извлечения прибыли.

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 12 ноября 2003 г. N КГ-А40/8716-03.

Вместе с тем гражданин — индивидуальный предприниматель отвечает по правилам, установленным п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае, если нарушенное им обязательство связано с его предпринимательской деятельностью. В то же время, например, индивидуальный предприниматель, выступающий заказчиком по договору подряда на пошив пальто, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств только за вину.

5. Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости. В этом смысле, например, ст. 79 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее — Венская конвенция 1980 г.) упоминает о «препятствиях вне контроля», в отношении которых от стороны нельзя было ожидать разумного принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

———————————
Вестник ВАС РФ. 1994. N 1.

Чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств непреодолимой силы должен рассматриваться применительно к конкретному обязательству, месту и характеру его исполнения. Так, снежные заносы, препятствующие доставке товара по договору, могут быть расценены как чрезвычайные обстоятельства лишь в той местности, для которой подобные погодные условия нехарактерны в данный период. Однако к числу обстоятельств непреодолимой силы относят не только погодные явления (ураган, землетрясение и пр.), но также и иные факты, обладающие названными признаками, например террористические акты или забастовки, препятствующие движению транспорта. Так, А.С. Комаров отмечает, что в отношении явлений общественной жизни «чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению» .

Длящееся обстоятельство непреодолимой силы должно иметь место в период исполнения обязательства. Отпадение такого обстоятельства обязывает должника приступить к исполнению.

Комментируемая статья содержит специальное пояснение, в соответствии с которым к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Такого рода обстоятельства представляют собой нормальный риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Положение о безвиновной ответственности субъектов предпринимательской деятельности было предметом оспаривания в Конституционном Суде РФ. Суд пришел к выводу о том, что нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, поскольку при принятии Кодекса федеральный законодатель — в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей — был вправе в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других .

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 413-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации».

6. Правило о безвиновной ответственности за нарушение обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть изменено договором или законом. Стороны вправе своим соглашением установить ответственность на началах вины, определить для своих правоотношений закрытый перечень неоспоримых обстоятельств непреодолимой силы, а также предусмотреть иные условия наступления ответственности.

Ответственность предпринимателя за вину установлена, например, ст. 538 ГК РФ, в соответствии с которой производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший его, несет ответственность при наличии своей вины.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *