Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в лице Парнициной Н.А. от 03.12.2014 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А14-314/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совок» (Воронеж; далее — общество) об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Москва; далее — управление) от 04.12.2013 № 13/32395-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, требования общества удовлетворены.

В жалобе управление, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель жалобы ссылается на то, что извещение через «личный кабинет» информационного сайта Росалкогольрегулирования является не только надлежащим извещением общества, но и самым эффективным в силу того, что доступ к «личному кабинету» есть только у соответствующей организации.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии за регистрационным номером 36РПА0000984 и сроком действия с 19.04.2013 по 18.04.2018.

При проверке представленных обществом деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртсодержащей продукции за III квартал 2013 года (приложение № 11) административный орган установил, что обществом в результате неотражения закупок алкогольной продукции в III квартале 2013 года нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

По факту выявленного нарушения 19.11.2013 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 05-13/3295-1. При составлении протокола представитель общества отсутствовал.

Как установили суды, о времени и месте составления протокола административный орган известил общество 29.10.2013 путем направления электронного сообщения через «личный кабинет» от 29.10.2013 Nу1@-ап4529.

В извещении от 19.11.2013, направленном в адрес ООО «Совок» почтовым отправлением по адресу: 394038 г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 2И, офис 7 и по электронным адресам: bubnova_aa@yut-center.ru., gradkixmarina@mail.ru, указано на необходимость явки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Уведомление о рассмотрении административного дела направлено обществу посредством электронной почты.

Заместителем руководителя Управления 04.12.2013 в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-13/3295-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Копия вынесенного постановления от 04.12.2013 направлена управлением в адрес общества 30.12.2013, о чем свидетельствуют штампы отделений почтовой связи на почтовом конверте.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основания, при установлении которых суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, установлены частью 2 статьи 211 АПК РФ. К их числу отнесено нарушение административным органом порядка принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений статей 25.1 (часть 1), 28.2 (части 2 и 4.1), 29.7 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришли к выводу о существенном нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Доводы управления о надлежащем способе уведомления общества путем направления извещений посредством электронной почты через «личный кабинет» по электронным адресам: bubnova_aa@yut-center.ru., gradkixmarina@mail.ru, суды отклонили, указав, что данные электронные адреса, по которым административный орган извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, принадлежат физическим лицам. Отношение их к обществу не установлено и управлением не доказано. Отчета о доставке электронного сообщения, либо уведомления о его прочтении получателем административный орган в материалы дела не представил (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Поскольку управлением не представлено доказательств получения обществом направленных по электронной почте извещений от 29.10.2013 и от 19.11.2013, выводы судов о ненадлежащем уведомлении общества являются правомерными и не противоречат судебной практике.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А14-314/2014 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

3. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

4. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Комментарий к Ст. 25.15 КоАП РФ

1. Способы вызова лиц, участвующих в деле, в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении:

— заказным письмом с уведомлением о вручении. Порядок отправки и получения заказных писем адресатом регулируется Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания почтовой связи»;

— повесткой с уведомлением о вручении. Повестка вручается, как правило, на месте специалистами суда, органа, рассматривающего дело, или помощниками должностного лица. Повестка может быть направлена курьером;

— телефонограммой;

— телеграммой;

— по факсимильной связи;

— с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, например с помощью электронной почты.

Четыре последних вида извещения направляются специалистами суда, органа, рассматривающего дело, или помощниками должностного лица от имени судьи, должностного лица или руководителя органа, рассматривающего дело. В указанных видах извещения должны быть указаны:

— наименование и адрес судьи, должностного лица и органа, рассматривающего дело, время и место рассмотрения дела, наименование дела, по которому лицо вызывается, наименование вызываемого лица — обязательно;

— время и дата направления извещения, время и дата получения извещения, Ф.И.О. лица, принявшего телефонограмму, если адресатом является юридическое лицо, то указывается также должность лица, принявшего извещение, — для телефонограмм, факсов, иных средств связи и доставки.

При направлении извещения телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки физическому лицу, желательно, чтобы лицом, принявшим извещение, был сам адресат или его представитель. Представляется целесообразным связаться с ними после направления извещения для получения подтверждения их извещения.

2. Адрес направления извещения:

— для физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, — по месту жительства, а также по адресу, указанному самим лицом; при наличии представителя — по адресу представителя;

— для юридических лиц — по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному самим лицом.

>Обзор судебной практики по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

I. Основные положения об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении

I. Основные положения об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Цель направления уведомления — это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из статьи 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения:
— о лице, которому такое извещение направлено;
— адрес — для гражданина и индивидуального предпринимателя — это место его жительства, для юридического лица — место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц;
— о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся сходные разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При разрешении споров об исполнении административным органом обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя необходимо учитывать, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а именно:
— споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении;
— неисполнение/ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении:
— несоблюдение порядка оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению почтовых отправлений;
— некорректный адрес направления извещения;
— недостатки содержания уведомительных документов, не заблаговременность направления и доставки извещения;
— споры об исполнении обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя.

II. Выводы судов

1. Споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015 N Ф01-4725/2015 по делу N А17-1070/2015
Исковые требования:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арслановой Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решение суда:
Заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа.
Позиция суда:
Признавая, что Управление (административный орган) приняло необходимые и возможные меры для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, суд исходил из того, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), и принял во внимание, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено представителем арбитражного управляющего по доверенности, а также направлено по адресу, который указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о времени и месте составления протокола административный орган уведомлял арбитражного управляющего и путем направления телеграммы по адресу, указанному в Реестре, организация, осуществлявшая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, неоднократно пыталась вручить телеграмму адресату, однако телеграмма не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.
1.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 N Ф04-20608/2015 по делу N А70-14986/2014
Исковые требования:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение суда:
В удовлетворении заявления отказано.
Позиция суда:
Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, отклонившего довод арбитражного управляющего о не извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением было направлено арбитражному управляющему почтой, по электронной почте, а также посредством SMS-уведомления на номер телефона арбитражного управляющего, указанный в деле о банкротстве, установил, что уведомление о месте и времени составления протокола не направлялось арбитражному управляющему по месту его регистрации, то есть административный орган не исполнил требования статьи 25.15 КоАП РФ; представленная административным органом с сайта предприятия «Почта России» информация не содержит сведений о вручении по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему писем, направленных почтой.

Последствия ненадлежащего извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности

The consequences of improper notice of the persons brought to administrative responsibility

Elena Skripnikova

Аннотация. Данная статья посвящена одной из наиболее важных проблем, которая стоит перед судьями, органом и должностным лицом при назначении административного дела к рассмотрению, является проблема надлежащего извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте разбирательства. В производстве по делам об административных правонарушениях она стоит особенно остро, учитывая краткие сроки давности привлечения к административной ответственности и сжатые сроки рассмотрения таких дел.

Ключевые слова: заказное письмо, повестка, извещение, административная ответственность, протокол об административном правонарушении.

Keywords: a registered letter, a summons, notice, administrative responsibility, administrative offence Protocol.

Извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела является важнейшей функцией, позволяющей им реализовать в полной мере свои процессуальные права и обязанности. Ненадлежащее извещение (то есть извещение, не отвечающее требованиям соответствующего процессуального законодательства) делает невозможной реализацию лицам, привлекаемых к административной ответственности при рассмотрении дел об административных правонарушениях своих прав и является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает правила надлежащего извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так,статья25.15 КоАП РФ предусматривает правило, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату .

Нельзя не отметить, что в ст. 25.15КоАП РФ впервые в законодательстве об административных правонарушениях решен вопрос о том, по какому адресу должны направляться судебные извещения.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также дает разъяснения по вопросу извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Итак, для того чтобы соблюсти установленные статьей 29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения лиц о времени и месте рассмотрения административного дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение: об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 .

Ч.1 ст.4.5 КоАП РФ гласит, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, а судьей в двухмесячный срок правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении, и других материалов дела.

На практике приходится сталкиваться со случаями, когда лицо, совершившее административное правонарушение уклоняется от получения повестки, т.е. сознательно не приходит за ней в почтовое отделение связи, а другие способы уведомления отсутствуют, то судьям, органам и должностным лицам приходится нарушать установленный процессуальный порядок извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности и рассматривать административные дела в их отсутствие.

Так, постановлением административной комиссии муниципального образования округ Муром № 13042 от 19 мая 2016 года гра-ка «Н» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 2 пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» – повторное нарушение гражданами правил благоустройства и содержания территорий в округе Муром и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, гр-ка «Н» обратилась в Муромский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 года в 09 час. 40 мин. в ходе осмотра территории улицы «…» начальником отдела по контролю за благоустройством и экологией администрации округа Муром выявлено, что собственница квартиры «..» дома «…» по ул. «…» г.Мурома гр-ка «Н» осуществила сброс строительного мусора около контейнерной площадки по адресу: «…», чем нарушила требования п.2 ст.10 «Правил благоустройства и содержания территории в округе Муром», утвержденных решением СНД округа Муром от 28.09.2010 года № 1124 в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что осмотр места совершения административного правонарушения – территории у дома «…» по ул. «…» г. Мурома, проводился в отсутствие гр-ки «Н».

Сведения о надлежащем извещении гр-ки «Н» о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, гр-ка «Н» извещалась на составление протокола об административном правонарушении на 28.04.2016 г. заказным письмом с уведомлением, однако данное извещение было возвращено службой почтовой связи обратно с пометкой «истек срок хранения» уже после составления протокола об административном правонарушении. Других доказательств подтверждающих факт извещения гр-ки «Н» на составление протокола об административном правонарушении, не имеется.

28.04.2016 г. начальником отдела по контролю за благоустройством и экологией администрации округа Муром «П» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр-ки «Н». 29.04.2016 г. гр-ке «Н» была направлена повестка о явке на рассмотрение административного протокола на 19.05.2016 г. заказным письмом с уведомлением. Однако данное извещение было возвращено службой почтовой связи обратно с пометкой «истек срок хранения» только 01.06.2016 г., т.е. на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении (19.05.2016) не было сведений о надлежащем извещении гр-ки «Н».

19.05.2016 г. административная комиссия муниципального образования округ Муром привлекла гр-ку «Н» к административной ответственности по абз.2 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

При рассмотрении дела об административном правонарушении 19.05.2016 г. и вынесении постановления, не было принято во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении гр-ки «Н» был составлен в ее отсутствие.

Таким образом, гр-ка «Н» о слушании дела надлежащим образом извещена не была, вследствие чего она была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований постановление административной комиссии муниципального образования округ Муром о привлечении гр-ки «Н» к административной ответственности по абз.2 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области» подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку со дня совершения гр-кой «Н» административного правонарушения, имевшего место 14.04.2016 г., истек срок привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечение установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из данного примера судебной практики видны последствия ненадлежащего извещения лица, которого привлекли к административной ответственности. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие гр-ки «Н» и дело было рассмотрено без ее участия, следовательно, она не имела возможности знакомиться со всеми материалами дела. Копию постановления она также не получила, о том, что в отношении нее было административное дело она узнала от судебных приставов, когда из ее пенсии удержали штраф. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Таким образом, из положений ч.1 ст.1.6 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола .

Соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ может быть достигнуто и при отсутствии лица, в отношении которого возбуждено административное производство, при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления.

Таким образом, исходя из публично-правовой природы дел об административных правонарушениях в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Такой подход позволяет дисциплинировать участников процесса, стимулировать их к выполнению лежащих на них обязанностей и своевременно рассматривать дела в случаях, когда реально лицо не знало о времени и месте рассмотрения административного дела, но это незнание имело место не по вине суда, органа или должностного лица,на котором лежит обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, а по вине самого лица.

Список литературы: 1. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ / «Российская газета». – № 256. – 31.12.2001/СПС «Консультант плюс», 2017 г. 2. Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» / СПС «Консультант плюс», 2017 г. 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» / СПС «Консультант плюс», 2017 г. 4. Сайт Муромского городского суда – http://muromsky.wld.sudrf.ru (дата обращения: 03.05.2017).

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 5-КГ17-201

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2018 г. N 5-КГ17-201

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Коммерческим банком «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ширшлиной Елене Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Михайловой (Ширшлиной) Елены Валериевны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Михайловой Е.В. — Никифоровой Е.В. и Гарина Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Павлова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство), являясь конкурсным управляющим КБ «Мастер-Банк» (ОАО), обратилась в суд к Ширшлиной (Михайловой) Е.В. с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2011 г. N <…> (далее — кредитный договор) в общей сумме 75 973 753,33 руб., в том числе основного долга — в сумме 51 049 400 руб., процентов за пользование кредитом — в сумме 20 846 437,91 руб., суммы 2 945 801,44 руб. за несвоевременный возврат кредита, суммы 1 132 113,98 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований Агентство ссылалось на то, что между Ширшлиной Е.В. (заемщик) и КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (далее — Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г., исковые требования удовлетворены.

Ответчик Михайлова Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г., как незаконных.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам жалобы, и определением этого же судьи от 11 декабря 2017 г. кассационная жалоба Михайловой Е.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2011 г. между Банком и Ширшлиной Е.В. заключен кредитный договор N <…> о предоставлении кредита, по условиями которого Банк обязался предоставить кредит в размере 55 275 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 10% годовых, в случае невыполнения обязательств — 24% годовых (л.д. 8 — 15).

Приказом Банка России от 20 ноября 2013 г. N ОД-919 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному Агентством расчету по состоянию на 20 ноября 2015 г. задолженность Михайловой Е.В. по кредитному договору оставила 75 973 753,33 руб. (л.д. 50, 51).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено несвоевременное внесение платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Суд указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен, не представлены доказательства погашения долга по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Агентства, содержащее указание на то, что ответчик Ширшлина Е.В. проживает по адресу: <…>, <…> принято к производству суда определением от 25 апреля 2016 г., которым назначено проведение подготовки к судебному разбирательству на 6 июня 2016 г. на 14 час. 45 мин. с участием сторон.

Доказательств направления ответчику указанного определения суда и судебной повестки с извещением о проведении собеседования 6 июня 2016 г. в материалах дела не содержится.

Определением суда первой инстанции от 6 июня 2016 г. дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании 28 июня 2016 г. в 10 час. 45 мин. (л.д. 41).

При этом копия искового заявления направлена судом первой инстанции Ширшлиной Е.В. только 21 июня 2016 г. по адресу: <…> (л.д. 63). Судебная повестка с извещением ответчика о слушании дела 28 июня 2016 г. направлена Ширшлиной Е.В. 22 июня 2016 г. по тому же адресу (л.д. 64 — 65). По истечении срока хранения данные почтовые отправления возвращены в суд (14 июля 2017 г.).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28 июня 2016 г. суд первой инстанции определил отложить судебное заседание на 22 июля 2016 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика (л.д. 44).

Сведения о направлении ответчику судебной повестки с извещением о слушании дела 22 июля 2016 г. и уведомление о ее вручении в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в деле имеется копия судебной повестки об извещении Ширшлиной Е.В. о слушании дела 22 июля 2017 г., согласно которой данная повестка вручена представителю истца Павлову А.В., при этом доказательств передачи указанной судебной повестки ответчику в материалах дела не имеется (л.д. 65).

Как следует из протокола судебного заседания от 22 июля 2016 г. ответчик в суд не явился, судебное заседание отложено на 12 сентября 2016 г. на 14 час. 15 мин. (л.д. 66). Сведений о направлении ответчику судебной повестки о слушании дела 12 сентября 2016 г. и уведомления о ее вручении в материалах дела не имеется.

Квитанция об оплате почтового отправления, судебная повестка и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…> (л.д. 68 — 70) не подтверждают соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании 12 сентября 2016 г., поскольку согласно указанной судебной повестке заседание по настоящему делу должно было состояться 22 июля 2017 г.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик проживает по адресу: <…> обл., <…>. Кроме того, Ширшлина Е.В. в связи со вступлением в брак 17 сентября 2014 г. изменила фамилию на Михайлову.

Таким образом, судебное заседание 12 сентября 2016 г. проведено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о рассмотрении дела. Суд, не располагая сведениями об извещении ответчика о дате слушания дела, в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2016 г. указал, что ответчик надлежащим образом извещен, причина неявки не известна (л.д. 80).

Сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по месту работы ответчика, материалы дела также не содержат.

Ненадлежащее извещение Михайловой Е.В. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, в том числе о неполучении ею денежных средств по указанному выше кредитному договору и об отсутствии у нее обязанности по извещению Банка о перемене своего места жительства, чем были нарушены ее процессуальные права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Михайлову Е.В. права на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел письменное ходатайство представителя Михайловой Е.В. по доверенности Никифоровой Е.В. об истребовании у Банка расходных и приходных кассовых ордеров и заявления об открытии банковского счета (л.д. 93 — 99), чем лишил сторону ответчика возможности подтвердить соответствующими доказательствами довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору заемщику Банком не предоставлялись.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *