УК самооборона

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Заря, Алексей Владимирович, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. № 237, от 25 декабря 1993 года.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г.// Собрание законодательства. 1996, № 25 (с изменениями и дополнениями).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. //Российская газета от 22 декабря 2001 г.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. // Российская газета от 31 декабря 2001 г.

5. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса РФ» от 8 февраля 2002 г. // Российская газета от 19 марта 2002 г.

6. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции»» от 31 марта 1999 г. // Российская газета от 8.04.1999 г.

7. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, № 16, ст. 503.

8. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета от 9 февраля 1999 г.

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5.

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 1.

11. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1924 г.). // Уголовное законодательство СССР и союзных республик.1. М., 1957.

12. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1922 г.). //СУ РСФСР. 1922, № 15, ст. 153.

13. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1926 г.). //СУ РСФСР. 1926, № 80, ст. 600.

14. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. М., 2001;

15. Уголовный кодекс Республики Польша / пер. с польск. Барилович и др. Под общ. Ред. Н.Ф. Кузнецовой. Минск, 1998;

16. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М., 2000;

17. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М., 2000.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1990. № 7, 1992. № 2, 1994. № 5, 1996. № 1 и 7, 1998. № 1 и 6, 1999. № 1 и 3, 2001. № 6.

19. Сборник постановлений пленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С.249.

20. Научная, учебная, учебно-методическая литература.

21. Акимочкин А. Нападение и защита. // Российская юстиция, 1998, № 1.

22. Ахметшин X. М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1958.

23. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. М.:ИД «Муравей». 2000. С. 259-260.

24. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

25. Баулин Ю. В. Проблема совершенствования уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность // Актуальныепроблемы правового регулирования в условиях перехода к рыночным отношениям. Барнаул, 1991.

26. Берестовой Н. П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

27. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Ставрополь, 2001. С. 82.

28. Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000.

29. Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юрист, 1999.

30. Винер И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983.

31. Винокуров В., Шелестюков В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. №6., М., 2006. С.4

32. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1970.

33. Вышинская 3. А. К вопросу о необходимой обороне и задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство // Вопросы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения. М., 1981.

34. Гринберг М. С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. // Социалистическая законность, 1989. № 3.

35. Гришанин П. Ф. Применение норм, регулирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1991.

36. Дагель П. С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины. // Советская юстиция, 1973, № 3.

37. Диденко В. П. К истории развития законодательства о необходимой обороне и задержании преступника. // Актуальные проблемы охраны правопорядка исовершенствования деятельности органов внутренних дел УССР. Труды Киевской ВШМ МВД СССР, Киев, 1978.

38. Динека В.И. Должностные преступления по уголовному праву России. Ставрополь, 1999.

39. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. -Ставрополь, 2002. С.25.

40. Долопчев В.Р. О праве необходимой обороны. Юридический Вестник. 1847.- С.30.

41. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948.

42. Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1961. Вып. 9.

43. Загородников Н. И. Право на необходимую оборону. // Советская милиция, 1986, № 3.

44. Законодательство древней Руси. Т. 1. М., 1984.

45. Звечаровский П., Чайка Ю. Законодательная регламентация необходимой обороны. // Законность, 1995, № 8.

46. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны. // Законность, 1998, № 8.

47. Зуев В. JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996.

50. Кадников Н. Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. -М.: ЮИ МВД РФ, 1998.

51. Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1998.

52. Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.

53. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М.: Юриспруденция. 2009.

54. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

55. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М.: Изд дом НОТА ВЕНЕ. 1999.

56. Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право, 1999. № 3.

57. Кедров Б.М. История науки и принципы ее исследования // Вопросы философии. 1997. — № 9. — С. 78.

58. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.

59. Кириченко В. Ф. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. // Советское государство и право, 1958, № 8.

60. Кистяковский А. О. Элементарный учебник общаго уголовнаго права с подробным изложением начал русскаго уголовнаго законодательства. Часть общая. 3-е издание. Киев, 1891.

61. Классификация преступлений и её значение для деятельности органов внутренних дел. М., 1983.

62. Ковалёв М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

63. Козак В. Н. Ошибки, допускаемые в применении института необходимой обороны. // Советская юстиция, 1968, № 3.

64. Козак В. Н. Применение законодательства о необходимой обороне. // Советская юстиция, 1976, № 15.

65. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. — Саратов, 1972.-С. 106.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. С.В. Дьякова и Н.Г. Кадникова М.: Юриспруденция, 2008.

68. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866.

70. Кудрявцев В. Н., Кондрашков Н. Н., Лейкина Н. С. Личность преступника. М., 1975.

71. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.- 2-е изд., пере-раб. и допол. М., «Юрист», 2001.

72. Курбанов Г. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Геленджик, 1991.

73. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

74. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Л., 1968-1970. Т. 1.

75. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Под ред. А. А. Пионтковско-го, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1970-1971. Т. 2.

78. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны. // Законность, 1994, № 4.

79. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность, как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

81. Марцев А. И., Царегородцев А. И. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. Омск, 1987.

82. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. Санкт-Петербург, 2000. С. 110-112.

83. Международные правовые акты государств участников СНГ в области борьбы с преступностью /Сборник документов. — М.: «Интел универсал», 1999.

84. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

85. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА. 1999.

86. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

87. Новиков В. С. Правовая основа вынужденного применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции. // Государство и право, 1996, № 1.

88. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994.

89. Основания уголовно-правового запрета / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.M. Яковлева. М., 1982. — С. 7.

90. Памятники Русского права. Выпуск первый. Составитель доцент Зимин А.А. -М., 1952.-С. 287.

91. Паше-Озерский Н. И. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

92. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

93. Побегайло Э.Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. СПб., 2007. №2. — С.244.

94. Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

95. Полетаев Н. А. Необходимая оборона. М., 1912.

96. Полубинский В.Н. Правовые основы учения о жертве преступления. Горький, 1979. С.62.

97. Разгильдиев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные уголовным кодексом. //Законность, 1993, № 12. ;

98. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

99. Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона. Казань, 1898. — С.46

100. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. М., 1988. — С. 195.

101. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. М., 1988.

102. Сборник нормативных актов по административной деятельности органов внутренних дел. М.: Изд-во «Щит-М», 1999. С.38-41.

103. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

104. Сидоров Б. Разграничение преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны. // Советская юстиция, 1973, №23.

105. Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне. // Социалистическая законность, 1984, № 12.

106. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.

107. Слуцкий И. И. Необходимая оборона в советском уголовном праве. // «Учёные записки ЛГУ», № 129. Л., 1951.

108. Таганцев Н. С. Курс русскаго уголовнаго права. Часть общая. Книга 1-я. Учение о преступлении. Выпуск 1-й. С-Пб., 1874.

109. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

110. Тишкевич И. С. Некоторые вопросы применения законодательства о необходимой обороне. // Советское государство и право, 1964. № 3.

111. Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

112. Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.

113. Ткаченко В. И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1973.

114. Трайнин А., Меныпагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1946. — С.18.

115. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. /Под. ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М., 1987.

116. Уголовное право. Общая часть. Учебник. // Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова-М.: Юриспруденция, 2008.

119. Уголовное право России. Общая и Особенная части. / Под ред. Н.Г. Кад-никова. М.: Городец. 2007.

120. Уголовное право США: Сборник нормативных актов. М., 1985. С.92.

121. Франц Фон-Лист. Учебник уголовнаго права. Общая часть. М., 1903.

123. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (послеоктябрьский период). М. 1994., — С.66.

124. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1979.

125. Шавгулидзе Т. Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны. // Социалистическая законность, 1964, № 10.

126. Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1973.

127. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947.

128. Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб., 1913. С.350-351.

129. Энциклопедия уголовного права. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2007. — С. 127.

130. Юшков Ю. Н. Необходимая оборона и её роль в борьбе с преступностью. // Советская юстиция, 1991. № 12

131. Юшков Ю.Н. Проблемы пределов необходимой обороны./ Концепция уголовного законодательства России. Омск. 1992. — С. 27.

132. Язовский Ю. А. Превышение пределов необходимой обороны и принцип вины. // Российский юридический журнал, 1997, № 3.

133. Якубович М. И. Необходимая оборона. // Социалистическая законность, 1969, № 3.

134. Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.

135. Якубович М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.

136. Диссертации и авторефераты.

137. Баулин Ю. В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук, Харьков, 1991.

139. Дмитриенко А. П. Необходимая оборона (пределы допустимости). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

144. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1996.

146. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном паве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

147. Рабаданов А. С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук, М., 1998.

148. Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Самара, 2000.

149. Юсупов Р. М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М» 1999.

Само понятие необходимой обороны российский законодатель изложил в ч. 1 статьи 37 ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации. В ней сказано, что действия, связанные с причинением вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением, поскольку они направлены на защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Примечательно, что история развития института необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран насчитывает не один десяток веков. А само понятие необходимой обороны можно отыскать уже в законодательствах стран древнего мира: древнем Египте, и в особенности, в законах Афин. Однако письменные сведения об этом весьма отрывочны.

В 1865 году выдающийся русский юрист, ученый и знаменитый адвокат Анатолий Федорович Кони (а тогда он был всего лишь выпускником юридического факультета Московского университета) написал свою первую научную работу «О праве необходимой обороны». Кстати, в Российской империи вплоть до конца XIX в. это было первое историко-теоретическое изложение учения о необходимой обороне. А одарённый 21-летний выпускник юридического факультета Московского университета Анатолий Кони был убеждённым сторонником наличия института необходимой обороны в уголовном законодательстве России: «Человеку присуще чувство самосохранения. Оно присуще ему и как существу нравственно-разумному, и как высшему созданию животного царства. То чувство вложено природой в человека так глубоко, что не оставляет его почти никогда; человек стремится к самосохранению, с одной стороны, инстинктивно, а с другой — сознавая своё право на существование… человек ограждает это право от всякого чуждого посягательства, от всякого неправа».

А. Ф. Кони считал, что «необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие необходимой обороны существует исстари и никогда не перестанет существовать; это «non scripta, sed nata lex» (Cicero pro Milone), т. е. закон, непосредственно вытекающей из человеческой природы».

Видите, главной особенностью необходимой обороны является то, что она предполагает, с одной стороны, нарушение прав другой стороны, вызывающее на защиту. А, во-вторых, оборона эта действительно необходима (другими словами — она вынужденная), т. е. такая оборона, когда человек поставлен в необходимость защищать своё право сам без посторонней помощи (допустим, со стороны правоохранительных органов или же других лиц).

Вот характерный пример из материалов современной судебной практики. Владимир Л. возвращался домой на автомобиле. И в потоке машин совершил незначительное дорожнотранспортное происшествие. Из задетой иномарки выскочили крепкие парни и, недвусмысленно угрожая расправой, потребовали от Л. кругленькую сумму, значительно превышающую стоимость причинённого ущерба. Л., воспринимая их действия как угрозу явного нападения как минимум угрожающего его здоровью, достал имеющийся у него на законном основании газовый пистолет и выстрелил вверх. Нападающие немедленно скрылись в потоке машин. Инцидент был исчерпан. В данном случае Л. поступил совершенно правильно, он произвёл выстрел вверх, то есть использовал оружие как предупреждение о намерении его применить. Если бы парни не унялись, то Л. имел бы полное право стрелять на поражение.

В этом случае речь шла о применении гражданского оружия самообороны, прямо предназначенного законом для этой цели. Хотя следует иметь в виду, что может возникнуть и такая «нештатная ситуация», когда гражданин в условиях необходимой обороны или при крайней необходимости будет вынужден применить и иные виды гражданского оружия.

Как правило, большинство из нас является законопослушными и мирными людьми, которые, даже приобретя на всякий случай оружие самообороны, примерно держат его не под рукой, а дома в металлическом ящике (сейфе) да вдобавок в разряженном состоянии. Так спокойнее, дескать.

И всё же, как применить находящееся у вас на законном основании оружие при необходимой обороне или же если на то возникнет крайняя необходимость? Ведь согласитесь, что если вы не знаете, как его правильно применять — можете считать, что оружия самообороны у вас по сути то и нет.

Федеральным законом «Об оружии» нам — гражданам Российской Федерации — предоставлено право на применение оружия (ст. 24). Что же означает термин «применение оружия»? Попробуем пояснить это. Применить огнестрельное или газовое оружие — значит использовать его по основному назначению, т. е. произвести из оружия выстрел. К примеру, если это оружие огнестрельное, то применением считается производство из него выстрела. Любые иные манипуляции с оружием — его демонстрация, снятие с предохранителя, досылание патрона в патронник и т. д. — применением оружия считать нельзя.

В каких же ситуациях гражданин вправе применить имеющееся у него на законном основании оружие для защиты жизни, здоровья и собственности? Их две: в состоянии необходимой обороны или при крайней необходимости.

При этом право на необходимую оборону принадлежит всем лицам, даже если по ситуации они могли избежать общественно опасного посягательства или могли обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. И ещё. Имейте также в виду, что в случае необходимой обороны допустимо причинение любого вреда посягающему вплоть до лишения его жизни, когда посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вот ещё показательный пример. Областным судом некто Н. был в 1996 году осужден по ст. 15 и ст. 103 Уголовного кодекса РСФСР за покушение на умышленное убийство. В ходе предварительного следствия и судебном заседании он последовательно утверждал, что потерпевший, являясь авторитетом преступного мира города, занимался вымогательством денег у него и других лиц. Когда же Н. отказался платить, потерпевший заявил, что убьёт его. После этого на Н. и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. При этом Н. обратился в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Поэтому в целях самообороны он и приобрёл газовый пистолет. В один из дней к Н. домой приехали трое и потребовали встретиться. Выйдя во двор, Н. увидел, что к нему направляется потерпевший, который одновременно со словами «ты — покойник» начал вынимать руку из кармана. Зная, что противник всегда вооружён, Н. воспринял его действия как реальное нападение, справедливо опасаясь за свою жизнь. Он произвел прицельный выстрел в упор, в результате которого потерпевший был ранен.

В кассационной инстанции дело рассматривалось Президиумом Верховного Суда РФ. И высокий суд установил, что показания Н. объективно согласуются со всеми материалами дела, средства и методы защиты соответствовали характеру нападения и угрожавшей опасности, в связи с чем признал, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны и его действия подпадают под признаки ст. 13 УК РСФСР (нынешняя ст. 37 УК РФ — «Необходимая оборона»). Поэтому Президиум Верховного суда РФ приговор и определение судебной коллегии в отношении Н. по ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР отменил, а дело прекратил за отсутствием состава преступления.

В иных же случаях, к примеру, при хищении вашего имущества, применять оружие следует с большой осторожностью, поскольку законодатель не допускает причинение смерти при посягательстве на вещь, какой бы ценностью она не обладала.

И ещё. В ходе применения оружия могут возникнуть случаи так называемой «мнимой обороны». Мнимая оборона — это когда общественно опасное посягательств реально отсутствует, а лицо, применяющее оружие, ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

Возможны два случая мнимой обороны. В первом — применивший оружие не осознавал и по обстоятельствам дела не предвидел возможности общественно опасных последствий (ст. 28 УК РФ — «Невиновное причинение вреда»). Во втором — применивший оружие наносит вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должен был и мог это сознавать. Действия такого лица подлежат уголовной ответственности как за преступление, совершенное по неосторожности по статьям 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) или 118 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности).

Однако, иногда встречаются ситуации, при которых защищающийся выходит за рамки необходимой обороны, превышая её пределы. Превышение пределов необходимой обороны разъясняется в п.2 ст. 37 УК РФ. Им признаются только «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства». При этом «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» (п. 2.1 ст. 37 УК РФ). Превышением пределов необходимой обороны при применении оружия в основном признаются случаи, связанные со смертью преступника после нанесения ему телесных повреждений, когда жизни защищающегося реально ничто не угрожало, или в случае применения огнестрельного оружия при малозначительности причиненного ущерба, или при повторном его применении в отношении раненого и невооружённого преступника.

Статья 38 Уголовного кодекса РФ позволяет также применять оружие при задержании лица, совершившего преступление. Теперь это право предоставлено не только сотрудникам правоохранительных органов, но и гражданам. В этом случае условием правомерности причинения вреда при задержании лица с применением оружия является совершение задержанным преступления. Однако причинённый задержанному вред должен соответствовать характеру и степени опасности совершенного преступления. При этом вред причиняется лишь в том случае, когда иными средствами задержать злоумышленника не представляется возможным. Применение оружия не должно сопровождаться нарушением установленных законом правил и ограничений.

Одновременно ст. 24 Федерального закона «Об оружии» чётко ограничены условия применения оружия гражданами. Первое: применению оружия должно предшествовать чётко выраженное предупреждение об этом того, против которого оно применяется. Второе: применение оружия не должно принести вред третьим лицам (посторонним). Между прочим, данные требования к применению оружия почти дословно совпадают со статьями Закона от 10 октября 1879 г. Российской империи, в которых содержались аналогичные требования к лицам, «употребляющим в дело оружие».

Однако, есть категории граждан, в отношении которых применение огнестрельного оружия прямо законом запрещено — это женщины; инвалиды, у которых налицо явные признаки инвалидности (отсутствие верхней или нижней конечности и т. д.); несовершеннолетние, когда их возраст очевиден или известен (гражданин лично знает нарушителя, узнал о его возрасте от него самого или других лиц в момент нападения и т. д.). Но имейте в виду, что даже и к ним оружие может быть применено, если речь идёт о совершении ими вооружённого либо группового нападения.

Что же такое вооруженное нападение? Это когда нападающий вооружён любым видом оружия или использует иные предметы, которыми могут быть причинены телесные повреждения, независимо от того, был ли предмет специально приготовлен нападающим или подобран на месте совершения преступления (камень, ломик, дубинка, топор и т. п.), то такое нападение, безусловно, признается вооружённым. А что следует считать нападением групповым? Им признается нападение двух или более лиц.

Итак, как же поступить, если к вам в дверь ломится преступник, а к помощи правоохранительных органов времени прибегнуть уже не осталось? Совет такой. Приготовить ваше оружие самообороны, дождаться, когда преступник проникнет к вам в дом (квартиру) и тогда уже применять оружие, если агрессия не прекращается, предварительно словесно предупредив нападающего об этом. Так требует ФЗ «Об оружии». Двусмысленный совет, не так ли? А вдруг уже поздно будет защищаться? Но, надо признать, таковы формальные требования закона.

И ещё. Помните, что о каждом случае применения оружия (огнестрельного, газового, холодного, пневматического, метательного и т. д.), повлекшем причинение вреда здоровью человека, его владелец обязан незамедлительно, но не позднее суток сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.

Журнал «Калашников» №3 2007

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *