УК 167

Сотрудники прокуратуры Октябрьского района проанализировали практику проверки законности принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных отделом полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, которая свидетельствует о том, что каждое десятое такое постановление вынесено по факту повреждения чужого имущества, как правило это — автомобиль.

По сообщению старшего помощника прокурора Октябрьского района О.Б.Кручиной, ч.1 ст.167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При этом, согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Под уничтожением имущества законодатель понимает — приведение его в негодность без возможности восстановления и ремонта. Повреждение означает невозможность полноценного использования имущества, функциональные свойства которого могут быть восстановлены путем ремонта. Преступление считается оконченным с момента совершения умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества.

Таким образом, законодатель определяет необходимость полного уничтожения, либо причинение таких повреждений, вследствие которых вещь утрачивает свои свойства и не может быть использована по целевому назначению, при обязательном признаке причинения значительного ущерба, исходя из стоимости уничтоженной (либо поврежденной) вещи.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной (прямой умысел) в части умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества и неосторожной формой вины в части причинения смерти человеку и иных тяжких последствий.

К квалифицирующим признакам относятся те же действия, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч.2 ст.167 УК РФ).

Согласно постановления Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, в зависимости от умысла и наступивших последствий.

К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.).

В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 7, от 23 декабря 2010 года N 31, от 3 марта 2015 года N 9, от 24 мая 2016 года N 23):

1) дополнить пунктом 171 следующего содержания:

«171. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 1581 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 1581 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 1581 УК РФ, суду необходимо проверять:

вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.»;

2) в пункте 20:

а) абзац первый изложить в следующей редакции:

«Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.»;

б) абзац второй исключить;

в) абзац третий считать абзацем вторым;

3) в пункте 23:

а) абзацы первый и второй изложить в следующей редакции:

«При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.»;

б) дополнить абзацем третьим следующего содержания:

«Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.»;

в) абзац третий считать абзацем четвертым и изложить его в следующей редакции:

«Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.»;

г) абзацы четвертый и пятый считать абзацами пятым и шестым;

4) в пункте 25:

а) в абзаце первом после слов «об умысле совершить» дополнить словами «единое продолжаемое»;

б) дополнить абзацем шестым следующего содержания:

«При квалификации кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (пункт «б» части третьей статьи 158 УК РФ) не учитываются расходы, связанные с устранением повреждений нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.».

2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3):

1) в пункте 3:

а) второе предложение абзаца первого исключить;

б) абзац второй изложить в следующей редакции:

«Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, — незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.»;

2) в пункте 4 слова «кассационном (апелляционном)» заменить словом «апелляционном»;

3) в пункте 5:

а) абзацы второй, третий и четвертый изложить в следующей редакции:

«По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве — к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

В случае признания потерпевшим одного из близких лиц, в постановлении или определении должны быть приведены сведения, на основании которых судом сделан вывод о том, что указанное лицо является близким погибшему.

Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия — родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.»;

б) дополнить абзацем пятым следующего содержания:

«К иным лицам, кроме указанных в части 8 статьи 42 УПК РФ (например, работникам органов социальной защиты населения, представителям администраций муниципальных образований), права потерпевших переходить не могут.»;

4) пункт 7 дополнить абзацем следующего содержания:

«Законному представителю потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, судом должно быть разъяснено не только право заявить ходатайство об участии адвоката в качестве представителя такого потерпевшего, но и предусмотренное частью 21 статьи 45 УПК РФ положение о том, что расходы на оплату труда такого адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.»;

5) в пункте 9 слова «или об отказе в этом» исключить;

6) абзац второй пункта 15 изложить в следующей редакции:

«В связи с этим судам следует иметь в виду, что если по уголовному делу в отношении потерпевшего, его родственников, законного представителя, представителя применяются меры безопасности, то по окончании производства по уголовному делу суду надлежит одновременно с постановлением приговора (вынесением постановления о применении принудительных мер медицинского характера или о применении принудительных мер воспитательного воздействия либо постановления о прекращении уголовного дела) выносить постановление (определение) о полной или частичной отмене мер безопасности в отношении указанных лиц либо о дальнейшем применении таких мер. Такое решение должно быть принято с учетом мнения потерпевшего (его законного представителя, представителя) и надлежащим образом мотивировано.»;

7) в пункте 19 слова «значительный ущерб согласно пункту 2 Примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей» заменить словами «минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ»;

8) в абзаце третьем пункта 24 слова «пункт 7» заменить словами «пункт 11»;

9) в пункте 27 слова «часть 1 статьи 116, часть 1 статьи 129, статья 130» заменить словами «статья 1161, часть 1 статьи 1281»;

10) пункт 30 исключить;

11) в пункте 34:

а) в абзаце первом после слов «согласно требованиям» дополнить словами «пункта 11 части 2», после слов «статьи 131 УПК РФ.» дополнить словами «Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.»;

б) абзац второй исключить;

12) в пункте 35 слова «части 1 статьи 358» заменить словами «статьи 3897», слова «или кассационной» исключить;

13) в пункте 36:

а) в первом предложении абзаца первого слова «, кассационной», «или кассационной» исключить;

б) второе предложение абзаца первого исключить;

в) абзац второй исключить;

г) абзац третий считать абзацем вторым, в котором слово «надзорной» заменить словом «кассационной», слова «надзорными жалобой и (или) представлением, с постановлением о возбуждении надзорного производства (части 1 и 2 статьи 407 УПК РФ)» заменить словами «кассационными жалобой и (или) представлением, постановлением судьи о передаче кассационной жалобы, представления на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции (части 1 и 2 статьи 40112 УПК РФ)»;

14) в абзаце первом пункта 37 слова «апелляционной, кассационной и надзорной» заменить словами «апелляционной и кассационной».

3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 года N 60, от 11 января 2007 года N 1, от 9 декабря 2008 года N 26, от 23 декабря 2008 года N 28, от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 30 июня 2015 года N 29):

1) в пункте 13:

а) в абзаце первом слова «или обвинительный акт» заменить словами «, обвинительный акт или обвинительное постановление», слова «и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ» заменить словами «, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 2267 УПК РФ», второе предложение исключить;

б) абзац второй изложить в следующей редакции:

«Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.»;

2) пункт 31 исключить.

4. Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 года N 31 и от 30 июня 2015 года N 30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» изложить в следующей редакции:

«31. Если, кроме незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, растениями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо с их частями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, с инструментами или оборудованием, находящимся под специальным контролем и используемым для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, лицом совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза, содеянное подлежит квалификации по статье 228, 2281, 2282, 2283 и (или) 2284 УК РФ и по статье 2291 УК РФ».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В. Момотов

В связи с имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением от 16.05.2017 № 17 внёс изменение в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в части ответственности за уничтожение чужого имущества в ходе совершения корыстных преступлений.

Так, Верховный суд разъяснил, что если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Следует заметить, что применительно к ст. 167 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 5 июня 2002 г. № 14 г. Москва

О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и — отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара (например, в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-93, введенных в действие приказом МВД России от 14 декабря 1993 г. № 536; в Правилах пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9сентября 1993 г. № 886; в Правилах пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ПП 60-109-92, утвержденных приказом МПС России от 11 ноября 1992 г. № 20/1/999).

Судам следует иметь в виду, что согласно статьям 2 и 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем федеральное законодательство, требования пожарной безопасности.

2. При решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных статьей 219 УК РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и указывать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены.

3. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

4. Если причиной возникновения пожара явилось нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных работ либо нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий и т.п., содеянное охватывается специальными составами преступлений (статьями 215, 216, 217, 218 УК РФ и др.) и дополнительной квалификации по статье 219 УК РФ не требует.

5. При осуждении лица за нарушение правил пожарной безопасности, в результате которого одновременно наступили последствия, предусмотренные разными частями статьи 219 УК РФ, все эти последствия должны быть отражены в приговоре. В таких случаях действия виновного подлежат квалификации по части второй названной статьи УК РФ.

6. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

7. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о том, совершено ли уничтожение или повреждение имущества в крупном размере, судам следует руководствоваться пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ.

8. Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ).

В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ).

В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.

9. Если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, — пунктом «е» части второй статьи 105 или пунктом «в» части второй статьи 111 либо статьями112, 115 УК РФ.

10. К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ) либо уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам: оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.

11. Если в результате неосторожного обращения с огнем, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества, наступила смерть человека, действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ).

Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле части второй статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с не устраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо не выключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

12. При рассмотрении уголовных дел, связанных с уничтожением или повреждением лесов (статья 261 УК РФ) судам необходимо иметь в виду, что предметом данных преступных посягательств являются:

леса, входящие в лесной фонд в соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации;

леса, не входящие в лесной фонд, т.е. расположенные на землях обороны и землях городских поселений (статья 10 Лесного кодекса Российской Федерации);

древесно-кустарниковая растительность (включая насаждения, выполняющие защитные и другие экологические функции), которая не входит в лесной фонд и в леса, не входящие в лесной фонд, произрастающая на землях транспорта (полосы отводов железнодорожных магистралей и автомобильных дорог), на землях водного фонда (полосы отвода каналов), на землях иных категорий (статья 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

Не относятся к предмету преступления, предусмотренного статьей 261 УК РФ, деревья и кустарники, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесозащитных насаждений), на приусадебных, дачных и садовых участках, а также в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, являющихся продукцией товарного производства или имуществом. Уничтожение или повреждение такой древесно-кустарниковой растительности является общественно опасным деянием против собственности и при наличии признаков состава преступления квалифицируется по статьям 167 или 168 УК РФ.

13. Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность по части первой статьи 261 УК РФ за уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, наступает в случае неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, т.е. несоблюдения мер предосторожности от возникновения лесного пожара (оставление непотушенным костра, использование на территории леса машин и оборудования без искрогасителя, оставление без присмотра в лесу легковоспламеняющихся веществ и т.п.). Если указанные последствия наступили в результате умышленных действий (поджога), виновный, при наличии к тому оснований, несет ответственность по части второй статьи 261 УК РФ.

14. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

15. С принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 года № 3 «О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами».

3. Королева М. М. Преступления против чести и достоинства по уголовному праву Российской Федерации и стран АТР: Японии, Республики Корея и Китайской Народной Республики: сравнительно-правовой анализ: дис. … канд. юрид. наук. М., 2011.

4. Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1998.

6. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. Л., 1973.

8. Поезжалов В. Б. Уголовно-правовая защита чести и достоинства личности: автореф. дис. …кан. юрид. наук, Рязань, 2003.

11. Сердюк Л. В. Семейно-бытовые насилия: криминологический и уголовно-правовой анализ: монография. М.: Юрлитинформ, 2015.

12. Уголовный кодекс Швейцарии / под ред. А. В. Серебренниковой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

14. Поезжалов В. Б. Уголовно-правовая защита чести и достоинства личности: дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

© Джафарова А. А.

•о —

s УДК 343 13 Ф. Ф. НАБИЕВ, адъюнкт кафедры уголовного

^ права и криминологии Уфимского юридического

института МВД России, подполковник юстиции

с^ (г. Уфа) ^

| F. F. NABIYEV, a post-graduate of Ufa Law Instig* tute of the Russian Interior Ministry, Lieutenant Colo-3 nel of Justice (Ufa)

* СРАВНИТЕЛЬНЫМ АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

| ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ

Ц (ПОВРЕЖДЕНИЕ) ИМУЩЕСТВА

а

Ц THE COMPARATIVE ANALYSIS OF FOREIGN LEGISLATION

| ON LIABILITY FOR DELIBERATE DESTRUCTION

I (DAMAGE) OF PROPERTY

о ?

«j^ Анннотация. В статье предпринята попытка провести сравнительный анализ

^ зарубежного и отечественного уголовного законодательства об ответственности за

а умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. s

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Ключевые слова и словосочетания: чужое имущество, уничтожение или повреждение чужого имущества, причинение значительного ущерба, поджог, общеопасный способ, хулиганский мотив.

Сравнительный анализ норм уголовного законодательства стран ближнего и дальнего зарубежья об ответственности за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, необходим для выявления достоинств и недостатков отечественного уголовного законодательства и выработки новых подходов к его совершенствованию.

Уголовный кодекс Российской Федерации умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167 УК РФ) относит к преступлениям против собственности. Уголовное законодательство большинства зарубежных стран предусматривает ответственность за подобные посягательства в главах и разделах о преступлениях в сфере экономики или против собственности (например, в Латвийской Республики, Республики Казахстан, Республики Узбекистан и др.). В ряде стран умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества выделены в отдельные главы или разделы. Так, например, Уголовный кодекс Республики Болгария содержит целый Раздел VII пятой главы «Уничтожение и повреждение имущества», где предусмотрена ответственность за противозаконное уничтожение или повреждение чужой движимой или недвижимой вещи (статья 216. (1) УК Республики Болгария). Уголовный кодекс Дании уничтожение или повреждение чужого имущества относит к другим преступлениям против имущества в главе 29, где в § 291. (1) предусматривается ответственность за разрушение, повреждение или уничтожение предметов, принадлежащих другим лицам.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ является чужое имущество, т. е. любое имущест-

Под чужим понимается имущество, которое является объектом чужого владения и на которое виновный не имеет права собственности, т. е. имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. В современной науке уголовного права утверждается, что в случаях посягательства на общую (долевую или совместную) собственность, совершенного одним из участников таких отношений (сособственником), уголовная ответственность по положениям гл. 21 УК РФ исключается . Уничтожение или по- ^ вреждение имущества может иметь ме- ^ сто, только в случае, когда уничтожает- ^ ся (повреждается) имущество, находя- ^ щееся в общей совместной собственно- § сти, лицом, не являющимся одним из ее | участников. ^

Это положение вполне обосно- сц

ванно, на наш взгляд, закреплено в УК ^

Испании на законодательном уровне. §

Так, в соответствии со статьей 268 УК §

а

Испании освобождаются от уголовной § ответственности и являются субъектами § только гражданской ответственности § супруги, которые не разведены по закону, фактически или в результате судеб- у ного процесса о раздельном проживании супругов, о разводе или о недейст- Ц вительности брака, а также и восходя- § щие, нисходящие родственники, родные | либо приемные братья и сестры, родст- | венники в первом колене за имущест- ^ венные преступления, которые они со- ^ вершат между собой, если не будет » применено насилие или запугивание. | Это положение не распространяется на

посторонних лиц, принявших участие в совершении преступления .

В этой связи представляется, что было бы целесообразным внести уточнения в ч. 1 ст. 167 УК РФ следующего характера: «умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества (за исключением имущества, образующего общую (долевую или совместную) собственность)…».

Заслуживает внимания также УК Дании, который стремится обеспечить соблюдение интересов кредиторов, предусматривая в § 292 ответственность за разрушение, повреждение или уничтожение имущества, являющегося гарантом соблюдения интересов кредиторов (находящегося в залоге и т. п.). В главе 20 УК Дании «Преступления, вызывающие опасность для общества» содержатся нормы об ответственности лица, за поджог собственного имущества или имущества другого лица с согласия собственника с целью обмана обще-^ ства, страхующего от огня, нарушения ^ прав кредитора по закладной или с иной аналогичной незаконной целью § (§181.(2)) .

§ Преступление, предусмотренное

У ст. 167 УК РФ считается оконченным с момента причинения значительного сд ущерба. При этом четких критериев оп-^ ределения значительности ущерба по I отечественному законодательству не § имеется. Сегодня УК РФ говорит о зна-| чительном ущербе гражданину, кото-§ рый должен определяться с учетом его § материального положения. В уголовном | законодательстве отдельных стран со-у держатся нормы, определяющие объем ‘Ц уголовно наказуемого «ущерба» или ^ «вреда», причиненного виновным, ис-§ ходя из материального положения по-§ терпевшего. Так, в ст. 3 УК Республики Ц Казахстан значительный ущерб и значи-^ тельный размер определяются как ^ ущерб на сумму, в сто раз превышающе щую месячный расчетный показатель; | крупный ущерб и крупный размер оп-^ ределяется как ущерб на сумму, в пять-

сот раз превышающую месячный расчетный показатель, стоимость имущества или размер ущерба, в пятьсот раз превышающие месячный расчетный показатель . Было бы целесообразным, на наш взгляд, использовать подобный подход к конкретизации размеров ущерба и в отечественном уголовном законодательстве.

Законодатель некоторых других зарубежных стран использует иной подход, где привлечение к уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества не ставится в зависимость от «значительности» ущерба, причиненного гражданину. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 185 УК Латвийской Республики ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества наступает независимо от размера причиненного ущерба.

По УК Болгарии, в отличие от отечественного уголовного законодательства, причинение значительного вреда уничтожением или повреждением имущества рассматриваются в качестве отягчающего обстоятельства.

Уголовное законодательство ряда стран преступления, совершенные общеопасным способом или общеопасными средствами выделяет в отдельные главы или разделы (например, УК Республики Болгария, УК Швейцарии). Анализ уголовных законов этих стран об ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества показывает, что в большинстве законов предусматривается более строгое наказание, исходя из общеопасного способа совершения преступления (поджог, взрыв и т. д.), а также от тяжести наступивших последствий. В других странах рассматриваемый состав вообще носит формальный характер. Например, по уголовному законодательству США, в частности штатов Техас (ст. 28.02) и Кентукки (ст. 513.020, 513.030) для признания лица виновным в поджоге не обязательно, чтобы огнем

или взрывом был причинен вред, достаточно установление самого факта совершения поджога. Однако в большинстве штатов требуется причинение реального материального или физического (телесного) ущерба .

Следует отметить, что по УК ФРГ уголовно наказуемым является даже факт создания опасности пожара. Так в § 306f УК ФРГ предусматривается ответственность того, кто посредством курения, использования открытого огня или света или, выбрасывая горящие или тлеющие предметы, или каким-либо иным образом подвергает опасности пожара чужое имущество. Представляется, что наличие подобной нормы в отечественном уголовном законодательстве позволило бы, на наш взгляд, эффективнее бороться с лесными пожарами, которые ежегодно причиняют ощутимый ущерб.

В уголовном законодательстве отдельных стран содержатся поощрительные нормы, позволяющие освободить от уголовной ответственности лиц при соблюдении ряда условий. Так, УК ФРГ предусматривает возможность освобождения лица от наказания либо смягчение назначенного наказания при деятельном раскаянии, т. е. в случаях, если лицо добровольно потушит пожар прежде, чем был причинен существенный вред; если пожар был потушен без участия лица, до того, как был причинен

существенный вред, но этим лицом были предприняты «добровольные и настойчивые усилия» для достижения этой цели . По УК Республики Узбекистан наказание в виде лишения свободы не применяется в случае возмещения виновным причиненного материального ущерба в трехкратном размере . Это позволяет возместить не только материальный, но и моральный ущерб потерпевшему, а также достичь в определенной мере восстановления социальной справедливости.

Считаем, что такой подход законодателя оправдан, тем, что виновный имеет возможность: во-первых, избежать реального лишения свободы и сохранить заработок для возмещения ущерба и содержания своей семьи, во-вторых, это экономически выгодно, поскольку исполнение наказания требует от государства определенных затрат.

Исходя из этого, считаем целесообразным ввести в статью 167 УК РФ примечание в следующей редакции:

«Примечание. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности в случае, если оно в полном объеме возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и если в его действиях нет иного состава преступления…».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

<ч а а

и и

* * *

ЛИТЕРАТУРА

4. Ьйр://опНпе.2акоп.к2/Восишеп1/?<1ос_1<1=31575252#8иЬ_1<1=30000

и «

а

о

^

о «

и

¥ а -с

а £

о

^

0 «

и

£

а «

5. См.: Козочкин И. Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 423-425.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *