Удержание имущества арендатора арендодателем при задолженности

Содержание

Законная неустойка по договору аренды при наличии ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Индивидуальный предприниматель Андреева Л.А. (ИП Андреева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Виролайнена Г.Н. (ИП Виролайнен Г.Н.) задолженности по договору аренды нежилого помещения за аренду нежилого помещения и процентов неустойки за пользование чужими денежными средствами (Дело № А66-5549/2012). По делу я представлял интересы ИП Андреевой Л.А.

Суд исковые требования ИП Андреевой Л.А. удовлетворил и указал в решении следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Разделом 3 договора № 30 от 20.10.2010 года установлен размер арендной платы, срок внесения арендной платы – 5 число месяца.

Суд проанализировал расчёты между сторонами по данному договору и пришёл к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за ноябрь 2010 года и март 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При наличии ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, арендодатель обоснованно со ссылкой на статью 395 ГК РФ требует взыскания законной неустойки.

Суд взыскал в пользу ИП Андреевой Л.А. с ИП Виролайнена Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из определения количества дней в году 360 (месяц 30 дней), с применением учётной ставки банковского процента в Тверской области 8% годовых.

Неустойка по договору аренды нежилого помещения

Одним из ключевых условий договора аренды на основании п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса (далее также ГК) является его возмездность. Арендатор обязан вносить платежи в порядке и в сроки, определенные в момент заключения соответствующей сделки. Обеспечивается исполнение данного обязательства законным способом; кроме того, стороны могут самостоятельного оговорить в договоре дополнительные способы защиты прав арендодателя в случае просрочки платежа (платежей).

Выплата неустойки по договору аренды возможна лишь в том случае, если стороны заранее оговорили данное обеспечение и закрепили в договоре параметры его расчета. Нормативными правовыми актами законная неустойка для данной гражданско-правовой сделки не устанавливается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК стороны могут предусмотреть 2 варианта расчета неустойки в случае просрочки платежа: штраф или пени. При этом в силу указанной нормы договоренность о неустойке считается достигнутой и действительной лишь в том случае, если устанавливается в письменном виде. Подобное соглашение может:

  • включаться в основной договор;
  • заключаться в качестве дополнительного соглашения;
  • являться приложением к договору;
  • составляться в форме отдельного документа.

Хотя законом и не дается развернутого определения каждому из видов неустойки, практика применения штрафов в гражданско-правовых сделках по передаче имущества в аренду закрепляет следующие признаки штрафа:

  • устанавливается, как правило, в твердой сумме или фиксированном проценте от такой суммы;
  • носит разовый характер (выплачивается единожды по факту неисполнения обязанности);
  • не зависит от срока неисполнения обязательства по внесению арендного платежа.

Таким образом, предъявление неустойки в виде штрафа не требует проведения сложных расчетов вследствие особенностей данной санкции. Несколько сложнее обстоят дела с расчетом пени.

Расчет пени по договору аренды

Произвести расчет неустойки по договору аренды, выраженной в форме пени, можно при наличии следующих данных:

  • размер платежа по арендной плате, который не был выплачен в определенный договором срок (Ппр);
  • временной отрезок в днях, начинающийся после крайнего дня для внесения данной платы арендатором, и заканчивающийся днем предъявления требования об уплате пени (Спр);
  • размер санкций, закрепленных сторонами, который обычно устанавливается за 1 календарный день просрочки платежа (Рс).

В том случае, если в течение времени просрочки арендатор вносил какие-либо суммы в счет уплаты задолженности, это должно быть учтено при расчете. После оплаты части задолженности проценты могут начисляться лишь на оставшийся долг.

В общем виде формула выглядит следующим образом:

Пени = Ппр1 × Спр1 × Рс + Ппр2 × Спр2 × Рс + …

Так, если 31.05.2017 был последним днем для оплаты аренды в размере 50 000 рублей, а период просрочки составляет месяц (30 дней), то при размере пени 1% и внесении частичной оплаты в размере 20 000 рублей в середине срока (на 16-й день) размер пени составит:

Пени = 50 000 × 15 × 1% + 30 000 × 15 × 1% = 7 500 + 4 500 = 12 000 рублей.

При установлении процентов в договоре за иной срок, чем календарный день, также потребуется высчитать их дневной размер. Например, если в договоре указаны проценты за месяц, то при подсчете дневного размера необходимо процент за месяц разделить на количество дней в месяце, в котором допущена просрочка.

Итоги

Таким образом, обеспечение исполнения обязанности арендатора по оплате помещения может быть оговорено сторонами и установлено в виде штрафа или пени. В первом случае размер санкций устанавливается в твердой сумме и не представляет сложности при расчетах, во втором требуется применение специальной формулы для подсчета суммы пеней.

Собственник помещений в здании передал их в аренду. В свою очередь, арендодатель сдает отдельные помещения в субаренду другим лицам (cубаренда договором аренды разрешена). Между субарендатором и собственником помещения договорные отношения отсутствуют.
В помещении, которое находится в собственности у арендодателя и в аренде у субарендодателя, произошел прорыв труб системы отопления, в результате чего был залит склад с товарами субарендатора, товары испорчены. Собственник помещения несет бремя содержания имущества.
Субарендатор может требовать возмещения убытков с собственника помещения на основании норм главы 59 ГК РФ, то есть обязательства вследствие причинения вреда.
В договоре, заключенном между субарендатором и арендатором, предусмотрена обязанность арендатора «за свой счет содержать в исправном состоянии конструкции, внешний вид, крышу, фундамент, опорные балки, плиты перекрытия, несущие стены здания, в котором расположено помещение субарендатора». Следовательно, по договору, ответственность за аварию, уничтожившую имущество субарендатора, несет арендатор.
К кому в этом случае субарендатору следует предъявить требования о возмещении причиненного затоплением вреда?
Можно ли предъявить требование о возмещении убытков солидарно и собственнику (на основании закона) и арендатору (на основании договора)?
Существует ли судебная практика или разъяснения по этому вопросу?

7 июля 2017

К сожалению, мы не можем однозначно ответить на Ваш вопрос. Поясним почему.
Прежде всего отметим, что гражданское законодательство различает основания возмещения вреда, возникшего в результате неисполнения стороной обязательства возложенных на нее обязанностей (п. 1 ст. 393 ГК РФ), и вреда, возникшего в результате совершения неправомерных действий лицом, не состоящим в обязательственных отношениях с потерпевшим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ст. 1064 ГК РФ не применяются (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 N Ф07-2415/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 N Ф05-13501/15).
В связи с этим следует иметь в виду, что из буквального толкования условия договора субаренды, приведенного в вопросе, на наш взгляд, напрямую не вытекает договорная ответственность арендатора помещения перед его субарендатором за прорыв труб системы отопления, произошедший в отдельно взятом помещении, расположенном над помещением, которое передано в субаренду. Ведь, во-первых, среди объектов, за содержание и исправность которых несет ответственность субарендодатель, система отопления прямо не названа: условие договора упоминает лишь внешний вид здания, крышу, фундамент, опорные балки, плиты перекрытия, несущие стены. Термин же «конструкции», который также встречается в этом условии, не позволяет однозначно применить его к системе отопления, поскольку анализ положений градостроительного законодательства показывает, что указанный термин используется, как правило, применительно к строительным конструкциям объекта капитального строительства (смотрите, например, п. 14, п. 14.2, п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ)), тогда как для обозначения систем теплоснабжения используется термин «сети инженерно-технического обеспечения» (п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83). Доказательством того, что термин «конструкции» не охватывает сети инженерно-технического обеспечения, является перечисление этих терминов через запятую в нормах градостроительного законодательства (смотрите, например, п.п. 4-6 ст. 53, п. 7 ст. 55.24, п.п. 3 и 5 ст. 55.25 ГрК РФ). Во-вторых же, по нашему мнению, смысл приведенного в вопросе условия договора субаренды сводится к тому, что субарендодатель принимает на себя обязанность по содержанию и обеспечению исправности элементов здания, относящихся более чем к одному помещению в этом здании, в то время как прорыв трубы системы отопления имел место только в одном из помещений этого здания, то есть носил локальный характер.
Вместе с тем обращаем Ваше внимание на то, что окончательное толкование условия договора, а следовательно, и возможности субарендатора привлечь к договорной ответственности субарендодателя за залив арендованного субарендатором помещения и образовавшуюся вследствие этого порчу товаров может дать лишь суд с учетом правил толкования договоров, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, и конкретных обстоятельств дела.
Что же касается внедоговорной ответственности субарендодателя как арендатора помещения, где произошел прорыв трубы системы отопления, и собственника указанного помещения, то здесь необходимо учитывать следующее.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает по общему правилу только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта, к которым относятся наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г., постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10). Безвиновная ответственность, а также ответственность за правомерные действия может наступать только в случаях, прямо предусмотренных законом (п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственники какого-либо имущества по общему правилу, действительно, несут бремя содержания такого имущества, в том числе обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О). Однако, как следует из буквального толкования ст. 210 ГК РФ, такое правило действует только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, правило о возложении обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии на собственника является базовым, и обязанность содержать имущество может быть перенесена законом или договором на лицо, не являющееся его собственником (смотрите определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2525-О, постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2011 N 58-АД11-4, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 N Ф05-10356/15, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015 N Ф04-21850/15).
В свою очередь, следует иметь в виду, что положениями ст. 616 ГК РФ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества возложена на арендатора этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Поэтому в том случае, когда причинение вреда третьим лицам обусловлено ненадлежащим выполнением арендатором вышеуказанных обязанностей, надлежащим ответчиком по деликтному иску будет являться именно арендатор. Так, например, в одном из случаев суд отклонил апелляционную жалобу арендатора нежилого помещения, в котором произошел прорыв трубы отопления, причинивший ущерб владельцу помещения, расположенного ниже, о том, что надлежащим ответчиком по этому иску должен быть собственник арендуемого помещения. Суд обосновал это тем, что, согласно результатам экспертизы, прорыв трубы произошел в результате отсутствия ее своевременного ремонта, относящегося к текущему, поэтому наступление последствий такого прорыва лежит в сфере ответственности арендатора, так как в соответствии с законом и договором именно на нем лежала обязанность проводить текущий ремонт арендованного имущества (смотрите, например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N 07АП-4017/14).
Вышеизложенное показывает, что в рассматриваемом случае возможность привлечения к ответственности как собственника помещения, в котором произошел прорыв труб отопления, так и арендатора этого помещения, зависит, прежде всего, от конкретных договорных отношений, сложившихся между ними.
Кроме того, сам по себе факт установления того, на ком в рассматриваемой ситуации лежит обязанность по содержанию арендованного имущества, в результате повреждения которого субарендатору был причинен вред, не означает безусловной возможности привлечения этого лица к ответственности, так как неисправность, приведшая в затоплению помещения, находящегося в субаренде, может не находиться в причинно-следственной связи с фактом исполнения (неисполнения) обязанности по содержанию этого имущества. Так, например, суд признал ненадлежащим ответчиком ТСЖ, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за прорыв трубы на техническом этаже этого дома, приведший к затоплению расположенного ниже помещения, так как экспертиза показала, что повреждение трубы было вызвано исключительно строительными дефектами, допущенными застройщиком, построившим указанный дом (смотрите, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 17АП-11339/10).
Таким образом, определение надлежащего ответчика по деликтному иску в рассматриваемом случае должно также осуществляться в соответствии с конкретными обстоятельствами дела: условиями договора между собственником помещения, в котором произошел прорыв, и его арендатором, фактами, свидетельствующими о наличии или отсутствии вины указанных лиц в прорыве, о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между исполнением (неисполнением) обязанности по содержанию имущества и произошедшим прорывом.
В заключение отметим, что по смыслу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В частности, например, по общему правилу солидарными признаются обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (п. 2 ст. 322 ГК РФ), обязанности лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК РФ).
Вместе с тем положений о солидарной ответственности лиц, обязанность одного из которых возместить причиненные убытки вытекает из договора, а другого — из деликта, гражданское законодательство не содержит.
Поэтому судебная практика исходит из того, что эти лица не могут быть привлечены к солидарной ответственности в силу того, что они являются участниками разных обязательств, с разными основаниям возникновения, которые в силу этого не корреспондируют друг с другом (смотрите, например, апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2016 N 33-1156/16).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *