У Кузьмина тяжело заболела жена находившаяся

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

Департамент научно-технологической политики и образования

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Красноярский государственный аграрный университет»

Юридический институт

Кафедра гражданского права и процесса

Контрольная работа

по гражданскому праву

вариант №2

Выполнил: студент

2 курса, группа

Проверил:

Красноярск, 2014

Задача №1…………………………………………………….

Задача №2……………………………………………………..

Задача №3…………………………………………………….

Задача №4……………………………………………………

Вариант № 2 (Е-К)

Задача № 1

У Кузьмина тяжело заболела жена, находившаяся в доме отдыха. Мужу срочно пришлось туда ехать. Поскольку денег на дорогу у Кузьмина не было, он обратился к соседу с просьбой одолжить ему необходимую сумму. Сосед деньги дать отказался, но предложил, чтобы Кузьмин продал ему свой цветной телевизор. Причем, используя тяжелые обстоятельства, в которых оказался Кузьмин, сказал, что купит телевизор за половину его стоимости. Кузьмин был вынужден пойти на эти условия. Через несколько месяцев, когда жена поправилась, Кузьмин обратился в суд с просьбой признать сделку недействительной.

1.К какому виду действий относится данная сделка?

2.Какое решение должен вынести суд?

Ответ: Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.(ст.179 п.3ГК РФ)

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 — 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согластно ст.167 п.2 ГК РФ суд должен вынести решение о том, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Задача № 2

12 апреля 2002 г. Матвеев, уезжая из г. Саратова в г. Пермь, оформил доверенность на имя Рощина, согласно которой последний уполномочивался подыскать покупателя и продать принадлежащий Матвееву дом. Срок действия доверенности указан не был.

11 апреля 2004 г. Матвеев послал Рощину телеграмму, в которой сообщил, что он в этот день выезжает на постоянное жительство в Саратов, и просил его дом не продавать.

Ввиду ряда обстоятельств телеграмма Рощину была вручена утром 14 апреля 2004 г., а 13 апреля Рощин продал дом Акимову, оформив договор в нотариальной конторе и зарегистрировав его в Едином государственном реестре прав.

Возвратившись в Саратов, Матвеев потребовал от Акимова освободить ему дом, а поскольку последний отказался выполнить его требование, Матвеев предъявил иск к Акимову о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение. Истец ссылается на то, что доверенность, выданная им Рощину, утратила силу по истечении срока ее действия. Кроме того, действие доверенности было прекращено посланной на имя Рощина телеграммой, в силу чего Рощин был не вправе совершать договор купли-продажи дома.

1.К какой категории сроков относится срок действия доверенности?

2.Решите спор.

Ответ: 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ч. 1 ГК РФ).

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна

2. ст. 186 п. 1 ГК РФ, указывает, что «…Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения».

Доверенность Матвеевым была выдана Рощину, 12 апреля 2002 г., а сделка по продаже дома Матвеева была оформлена 13 апреля 2004 г., эта сделка считается недействительной, в силу ч. 1 ст. 186 ГК РФ, т.к. со дня ее совершения, прошло два года.

В силу недействительности сделки, договор купли-продажи дома будет аннулирован, и дом возвращен в собственность Матвеева.

Задача № 3

Конкурирующая фирма ООО «Астрим» обратилась в суд с иском о ликвидации фирмы ООО «Луч», желая, ликвидирован «Луч», получить право на аренду торговых площадей, которые занимает ООО «Луч».

Исковые требования фирмы «Астрим» основывались на том, что после создания фирмы «Луч» ею было допущены грубые нарушения закона, выразившиеся в превышении установленного законом предела численности участников этого ООО, а также ошибки в тексте устава и учредительного документа, что руководителем ООО является дисквалифицированное должностное лицо, которому запрещено в течение полугода занимать руководящие должности.

1.Какое решение должен принять суд?

Ответ: Согласно ст.61 п.2 ГК РФ 2. Юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3.Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

ООО «Астрим» не является государственным органом или органом местного самоуправления, поэтому не полномочна подать иск в суд о ликвидации фирмы ООО «Луч». Иск не будет рассмотрен судом.

Задача № 4

В нотариальную контору Москвы обратился гражданин Латвии с просьбой сделать передоверие на гражданина России. Когда нотариус проверил доверенность, то оказалось, что доверенность составлена по закону Латвии и действует до момента отмены ее доверителем, т.е. срок доверенности фактически не ограничен.

1.На какой срок должна быть выдана доверенность в порядке передоверия?

Ответ: Согласно ст.187 п.4 Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации. М., 2013.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 2013.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2013.

4. ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Информационно–поисковая система Консультант Плюс.

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Информационно–поисковая система Консультант Плюс

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-4071 (ключевые темы: должности — машинист крана — льготный стаж — пенсия — трудовая книжка)

8 ноября 2016

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-4071

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.

при секретаре Беломестновой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе начальника УПФР в г. Мыски Кемеровской области Бражкиной Е.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2010г.

по иску Н.Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ «адрес», ОАО «Кузбассэнерго» об установлении исполнения должности по профессии машинист крана (крановщик)

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.Г. обратилась в суд с иском к Государствнному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в «адрес» и ОАО «Кузбассэнерго» об установлении исполнения должности по профессии машинист крана (крановщик), мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по-настоящее время она работает в ОАО «Кузбассэнерго» филиал Томь-Усинская ГРЭС в золопогрузочном цехе в должности крановщика мостового грейферного крана. Однако в ее трудовой книжке была произведена запись о приеме на работу в качестве машиниста крана — перегружателя. В ее обязанности входил подъем и перемещение грузов с одного места на другое. За работу ей полагалось специальное питание молоко и дополнительный отпуск. С 1984 года по настоящее время ее трудовые обязанности не изменились, поскольку она также продолжала поднимать грейфер и загружать золоотходы (шлак) в бункеры и машины. Вместе, с тем, в 2002 году в ее трудовой книжке вновь была сделана новая запись и ее должность стала называться «оператор погрузочно-разгрузочной машины». В 2007 году она не согласившись с таким названием ее должности, обратилась с жалобой в Департамент труда «адрес» и согласно аттестации рабочих мест, ее должность была названа в соответствии с ее условиями труда, как машинист крана, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. В 2010 году истица обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в «адрес» для начисления ей льготной трудовой пенсии, но ей было отказано, в связи с тем, что ее должность не входит в наименование профессий и должностей, для которых предусмотрен льготный порядок начисления пенсии. Она считает данный отказ незаконным, поскольку он нарушает ее пенсионное право на предоставление ей досрочной пенсии в соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит суд признать неправильными, не соответствующими ее профессии и условиям труда записи в ее трудовой книжке о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста крана- перегружателя и оператора погрузочно-разгрузочной машины, просит обязать ответчиков включить данный период ее работы в льготный стаж, дающий право на получение досрочной пенсии.

В судебном заседании истица Н.Е.Г. и ее представитель Н.В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика юрисконсульт ОАО «Кузбассэнерго» К.Д.В. с исковыми требованиями согласился полностью.

Представитель ответчика юрисконсульт Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Мыски П.О.П. исковые требования не признала.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2010г. постановлено:

Иск Н.Е.Г. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности записи о наименованиидолжности Н.Е.Г. в ее трудовой книжке, начиная с23.07.1984 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста крана — перегружателя и оператора погрузочно-разгрузочной установки золопогрузочного цеха Томь-Усинской ГРЭС.

Обязать ОАО «Кузбассэнерго» внести изменения в трудовую книжку Н.Е.Г., указав, что она, начиная с 23.07.1984 года по 20.08.2007 года работала в должности машиниста мостового грейферного крана золопогрузочного цеха Томь-Усинской ГРЭС.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ города Мыски включить время работы Н.Е.Г. с 23.07.1984 года по 20.08. 2007 года в качестве машиниста крана — перегружателя и оператора погрузочно-разгрузочной установки золопогрузочного цеха Томь-Усинской ГРЭС в льготный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В остальной части иска о взыскании с ответчиков судебных расходов Н.Е.Г. отказать.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2010г. внесены исправления в резолютивную часть решения суда с изложением текста следующим образом:

Иск Н.Е.Г. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности записи о наименовании должности Н.Е.Г. в ее трудовой книжке, начиная с 23.07.1984 года по 20.08.2007 года в качестве машиниста крана-перегружателя и оператора загрузочной и разгрузочной установки золопогрузочного цеха Томь-Усинской ГРЭС.

Обязать ОАО «Кузбассэнерго» внести изменения в трудовую книжку Н.Е.Г., указав, что она, начиная с 23.07.1984 года по 20.08.2007 года работала в должности машиниста мостового грейферного крана золопогрузочного цеха Томь-Усинской ГРЭС.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ города Мыски включить время работы Н.Е.Г. с 23.07.1984 года по 20.08. 2007 года в качестве машиниста крана-перегружателя и оператора загрузочной и разгрузочной установки золопогрузочного цеха Томь-Усинской ГРЭС в льготный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В остальной части иска о взыскании с ответчиков судебных расходов Н.Е.Г. отказать.

В кассационной жалобе начальник УПФР в г. Мыски Кемеровской области ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что суд в нарушение пп.3 п.1.ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 года N173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обязав УПФР в г.Мыски Кемеровской области необоснованно включил время работы Н.Е.Г. с 23.07.1984г. по 20.08.2007г. в качестве машиниста крана-перегружателя и оператора погрузочно-разгрузочной установки золопогрузочного цеха Томь-Усинской ГРЭС в льготный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Специалистами отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г.Мыски 21 мая 2008 года была проведена проверка документов, характеризующих указанный кран. В ходе данной проверки было установлено, что в январе 1984 года была произведена реконструкция указанного крана, в результате которой непосредственное управление краном в движении из кабины, находящейся на мосту крана было перенесено на кнопочный пост, находящийся на рабочем столе. В 2004 году кнопочный пост был перенесен в специальную кабину. Управление данным краном производится из кабины через переносной кнопочный пост, соединенный с краном гибким кабелем. В связи с реконструкцией крана характер труда существенно изменился.

Основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в данном случае является работа в качестве машиниста, осуществляющего непосредственное управление погрузо-разгрузочными машинами в движении.

М.О.В., являясь государственным инспектором по надзору за подъемными сооружениями Ростехадзора, в суде пояснил, что управление такой машиной отличается от непосредственного управления краном, является более простым.

На кассационную жалобу Н.Е.Г. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Н.Е.Г. и ее представителя Н.В.Г., действующего на основании доверенности от 15.07.2010 года и просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно п.п.З п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно п.2 ст.27 (Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 30.11.2001)) списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая требования по существу, суд установил, что 23 июля 1984 г. Н.Е.Г. принята в золопогрузочный цех Томусинской ГРЭС машинистом крана-перегружателя по третьему разряду (л.д.4-6, 68).

На основании проведенной аттестации рабочих мест 01.11.2002 Н.Е.Г. была установлена профессия оператора погрузочной и разгрузочной установки, в трудовую книжку была внесена соответствующая запись (л.д.5), а 19.12.2006 года с истицей заключен договор, где ее должность также указана оператор загрузочной и разгрузочной установки 4 разряда.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу, что работодателем неверно была определена должность Н.Е.Г. как машиниста крана-перегружателя и оператора загрузочной и разгрузочной установки золопогрузочного цеха Томь-Усинской ГРЭС, тогда как она фактически весь спорный период работала в должности машиниста мостового грейферного крана золопогрузочного цеха Томь-Усинской ГРЭС.

Данный вывод суда коллегия находит правильным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в период с 23.07.1984 года по настоящее время истица выполняла одни и те же функции машиниста мостового грейферного крана золопогрузочного цеха Томь-Усинской ГРЭС, при этом работу выполняла полный рабочий день и при полной рабочей неделе. При этом период с 20.08.2007 года по настоящее время указан в трудовой книжке истицы, что она работала в должности машиниста крана 4 разряда (лд.6).

То обстоятельство, что истица весь спорный период работала на кране и осуществляла работы, предусмотренные для должности машиниста, сторонами не оспаривались.

Кроме того, письмом Государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями от 22 августа 2007 г. Б.В.В. на имя директора филиала ТУ ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго» Г.В.Ф. подтверждается, что кран в золопогрузочном цехе ТУ ГРЭС является грейферным, согласно приложения 2 «Термины и определения» п. 1.5 к ПБ10-3 82-00 (л.д.67).

Согласно предписанию N9 от 18 апреля 2007 г. составленного Главным специалистом Государственной эксертизы труда С.А.Г. по обращению Н.Е.Г. и адресованному директору филиала ТУ ГРЭС ОАО «Кузбасэнерго» видно, что выявлены нарушения при аттестации рабочих мест по условиям труда в золопогрузочном цехе на рабочем месте оператора погрузочной и разгрузочной установки, допущены нарушения требований Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест. Наименование профессии определено по ТКХ…электроэнергетики 1999 г., в котором данной профессии не имеется (л.д.68-69).

Кроме того, функциональное предназначение мостового крана и отнесение его к категории погрузочно-разгрузочной машины предусмотрено Постановлением Гостехнадзора РФ от 31.12.1999 г. N 98 (в редакции от 28.10.2008 г.) ФГПН РФ от 31.12.1999 г. N 98 «Об утверждении «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов».

Кроме этого, мостовые краны отнесены к категории погрузочно-разгрузочных механизмов также «Инструкцией по составлению статистической отчетности о погрузочно-разгрузочных работах на федеральном железнодорожном транспорте», утвержденной МПС РФ N ЦМ-904 от 06.06.2002 года, «Инструкцией по безопасному ведению работ для машинистов (крановщиков) мостовых, козловых, башенных кранов и перегрузочных мостов», утвержденных МПС РФ N ЦРБ-94 от 07.10.1994 г. и «Типовой инструкцией по охране труда для машинистов (крановщиков) электрических мостовых кранов», утвержденных Минтруда и социального развития РФ от 17.03.2000 г. ТИ РМ-005-2000.

Министерством труда и социального развития РФ в письме от 17.11.1997 года «О льготном пенсионном обеспечении» мостовые краны относятся к погрузочно-разгрузочным машинам.

Таким образом, то обстоятельство, что кран, на котором работала истица, относится погрузочно-разгрузочным машинам, нашел свое подтверждение.

Кассатор в жалобе указывает, что период работы истицы на данном кране не может быть включен в льготный стаж, т.к. в связи с реконструкцией крана его управление вынесено за пределы погрузочно-разгрузочной машины и работник управляет данной машиной не передвигаясь вместе с ней, что фактически меняет условия труда работника.

Однако данный довод кассатора не влияет на законность принятого судом решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно согласно акту-предписанию N50-10/05 о проверке соблюдения требований промышленной безопасности от 29.09.2010 г. составленному государственным инспектром по надзору за подъемными сооружениями М.О.В. и проведенной с целью выявления фактов нарушения требований промбезопасности при эксплуатации грузоподъмных механизмов в золопогрузочном цехе и изложенных в жалобе Н.Е.Г. следует, что при проведении проверки представлен паспорт крана мостового зав.N43-1160, грузоподъемность 5 т., год изготовления 1978, в эксплуатации с 12.10.1981 года, грузозахватный орган — грейфер. Место управления — кабина. Техническое задание утверждено директором ТУ ГРЭС 09.04.1984 г. об изменении схемы управления грейферным краном шлакового завода. Цель реконструкции — перенести управление краном из кабины на переносной кнопочный пост. Представлен акт от 13.03.2008 г. утвержденный директором Г.В.Ф. 14.03.2001 г., согласно которому в январе 1985 года в ЗГЩ была произведена реконструкция крана зав.N43-1160, в результате которой было перенесено управление краном из кабины, находящейся непосредственно на мосту крана, на переносной кнопочный пост, находящийся на отм. 0.0 м.

В 2004 году кнопочный пост был перенесен в специально смонтированную кабину на отм.+2.2 м., подъем в которую осуществляется по стационарной лестинице, имеющей ограждение, (л.д.215-217). Директору предложено устранить выявленные нарушения по переоборудованию крана.

Однако указанные действия администрации по реконструкции крана не свидетельствуют об изменении трудовых функций истицы как машиниста крана, поскольку, как было указано выше пп.3 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, предусматривает, что трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Таким образом, основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в данном случае является работа в качестве машиниста, осуществляющего непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы. Никакие другие дополнительные условия, в том числе о том, какие погрузочно-разгрузочные работы и где эти работы должны выполняться, законодательством не предусмотрены.

Оба этих критерия — работа в качестве машиниста, осуществляющего непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы, у истицы присутствуют.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмены.

Доводы кассатора о том, что работодатель в индивидуальных сведениях, предоставленных в отношении Н.Е.Г., в графе «Особые условия труда» ставит прочерки, т.е. сам не относит работу к льготной, в данном случае также не влияют на законность принятого судом решения, поскольку отсутствие данных в лицевом счете застрахованного лица о льготном характере работы не является основанием для отказа во включении в специальный стаж спорного периода работы.

Вместе с тем, обязывая Управление Пенсионного фонда РФ города Мыски включить спорный период работы Н.Е.Г. в льготный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, суд указал этот период работы истицы в качестве машиниста крана-перегружателя и оператора загрузочной и разгрузочной установки золопогрузочного цеха Томь-Усинской ГРЭС. При этом суд не учел, что у Управления пенсионного Фонда РФ г. Мыски по отношению к Н.Е.Г. не возникло никаких обязательств, поскольку последняя не достигла пенсионного возраста.

Кроме того, суд также не учел, что своим же решением он признал не соответствующими действительности записи о наименовании должности Н.Е.Г. в ее трудовой книжке, начиная с 23.07.1984 года по 20.08.2007 года в качестве машиниста крана-перегружателя и оператора загрузочной и разгрузочной установки золопогрузочного цеха Томь-Усинской ГРЭС и обязал ОАО «Кузбассэнерго» внести изменения в трудовую книжку указав, что она, начиная с 23.07.1984 года по 20.08.2007 года работала в должности машиниста мостового грейферного крана золопогрузочного цеха Томь-Усинской ГРЭС.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в данной части, указав на то, что период работы Н.Е.Г. с 23.07.1984 года по 20.08.2007 года в должности машиниста мостового грейферного крана золопогрузочного цеха Томь-Усинской ГРЭС подлежит включению в льготный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав: включить период работы Н.Е.Г. с 23.07.1984 года по 20.08.2007 года в должности машиниста мостового грейферного крана золопогрузочного цеха Томь-Усинской ГРЭС в льготный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С. Курпас

А.В. Русинова

Судья: Титова Т.Н. N 33-4071

Докладчик: Курпас И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.

при секретаре Беломестновой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе начальника УПФР в г. Мыски Кемеровской области ФИО6 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2010г.

по иску Н.Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ города Мыски, ОАО «Кузбассэнерго» об установлении исполнения должности по профессии машинист крана (крановщик)

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав: включить период работы Н.Е.Г. с 23.07.1984 года по 20.08.2007 года в должности машиниста мостового грейферного крана золопогрузочного цеха Томь-Усинской ГРЭС в льготный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С. Курпас

А.В. Русинова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Развитый имущественный оборот допускает возможность частичной уступки права, например права требования не в полной сумме долга или уступки новому кредитору лишь права на взыскание неустойки с сохранением за первоначальным кредитором права требовать исполнения основного обязательства. Иначе говоря, цессия не всегда должна быть связана с полной заменой кредитора в обязательстве. Действующий Гражданский кодекс также не исключает данной возможности, если она прямо предусмотрена договором или законом. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М. 1999 с. 476. Суброгация — один из случаев уступки права, возникающей в силу закона и состоящей в переходе к новому кредитору требований в размере реально произведенной за них оплаты (или иного исполнения).

Понятие суброгации пришло из страхового права, согласно нормам которого к страховщику, выплатившему предусмотренное договором имущественного страхования возмещение застрахованному лицу, переходит право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, но в пределах фактически выплаченной им суммы (возмещенных в результате страхования убытков). Применение суброгации не ограничивается страховым правом. В качестве суброгации можно рассматривать и предусмотренную п. 2 ст. 313 ГК возможность третьего лица исполнить обязательство вместо должника без его согласия, получив взамен соответствующее право требования к нему. Суброгация отличается от цессии, во-первых, тем, что всегда возникает в силу указанных в законе юридических фактов, а не по соглашению сторон. Во-вторых, объем получаемого новым кредитором требования при суброгации ограничен пределами фактически произведенных им прежнему кредитору выплат (или иного реально осуществленного исполнения), тогда как в случае цессии новый кредитор приобретает право требования прежнего кредитора в полном объеме, обычно компенсировав ему лишь известную часть причитающегося исполнения. В остальном на суброгацию по общему правилу распространяются положения о цессии.

При переводе долга в обязательстве происходит замена должника, что всегда небезразлично кредитору. Ведь новый, неизвестный ему должник может оказаться неплатежеспособным, неисправным и т.д. Поэтому закон требует обязательного согласия кредитора на замену должника. Вместе с тем в силу правопреемства новый должник вправе выдвигать против требований кредитора все возражения, которые имелись у первоначального должника.

Подобно цессии, перевод долга также может происходить как в силу договора (сделки), так и на основании иных юридических фактов, прямо указанных законом (например, в силу универсального правопреемства). К его оформлению предъявляются те же требования, что и к оформлению цессии. Договор о переводе долга является многосторонней сделкой, требующей соответствующего волеизъявления от старого и нового должника и от кредитора.

Заключение

Обязательство является одной из разновидностей гражданских правоотношений. Поскольку обязательства оформляют процесс товарообмена, они относятся к группе имущественных правоотношений. В этом качестве они отличаются от гражданских правоотношений неимущественного характера, которые поэтому не могут приобретать форму обязательств.

Обязательства отличаются и от других имущественных гражданских правоотношений — вещных и исключительных. Эти гражданские правоотношения, оформляющие принадлежность (присвоенность) материальных и нематериальных благ, по своей юридической природе, как известно, являются абсолютными, поскольку в них конкретным управомоченным лицам противостоит неопределенный круг обязанных лиц («все третьи лица»), которые должны воздерживаться от неправомерных посягательств на чужое имущество и не препятствовать управомоченным лицам осуществлять их права («обязанности пассивного типа»). Содержание обязательственного составляют права и обязанности его сторон (участников).

Обязательства возникают из различных юридических фактов, называемых в обязательственном праве основаниями возникновения обязательств. Следует подчеркнуть, что при отсутствии какого-либо из оснований, прямо предусмотренных Гражданским кодексом, обязательственных правоотношений не возникает, так как не все появляющиеся в реальной жизни факты или ситуации имеют юридическое и тем более обязательственно-правовое значение.

В каждом обязательстве участвуют должник и кредитор. Но это не означает, что число участников всякого обязательства исчерпывается двумя лицами. Во-первых, количество кредиторов и должников в конкретном обязательстве не ограничивается, что ведет к появлению обязательств с множественностью лиц (должников или (и) кредиторов). Во-вторых, в некоторых обязательствах помимо должника и кредитора участвуют иные субъекты — третьи лица.

Задача

Собственники двух расположенных по соседству друг с другом дач заключили договор о том, что они будут поочередно производить весеннюю и осеннюю уборку обоих примыкающих к дачам земельных участков. Но так как участок Федорова вдвое превышает участок Семенова, было установлено, что за уборку, произведенную Семеновым, он получает от Федорова доплату в размере 1 МРОТ. Первым уборку произвел Федоров. Но когда свои обязанности выполнил Семенов, Федоров от уплаты денег отказался, сославшись на то, что их договор не имеет юридической силы и носит чисто бытовой характер.

Обоснованы ли соображения Федорова?

Утверждения Федорова изложенные в задаче неправомерны и несоответствуют действующему законодательству. Федоров и Семенов заключили договор, следовательно приобрели соответствующие права и должны выполнить обязанности, являются сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Содержание обязательства могут составлять права требования и обязанности совершения любых правомерных действий, в частности направленных на удовлетворение неимущественного интереса, если эти действия не противоречат законодательству и не относятся к сфере моральных взаимоотношений.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон — кредитора или должника — могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства представляет собой одностороннюю сделку, поскольку это действие направлено на прекращение существующих обязанностей.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства хакреплено в статье 10 Гражданского кодекса. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно Семенов вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, т.к. утверждение Федорова о том, что их договор не является юридическим документом несостоятелен.

Библиография

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ// Сборник законодательства, 1994

2. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях»// СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М. 1997.

4. Гражданское право. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Т.1 Изд-во «Проспект» М.1999

5. Гражданское право. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Т.1 Изд-во «Проспект» М.1999

6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный)/ под ред. М.И. Брагинского. М, 1995.

7. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) — М.: Юрайт-Издат, 2004

8. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть2/Под ред. Садикова О.Н. М. 1998

Свирин Ю.А. Стороны в исполнительном производстве // Современное право. 2009. № 7.
Скутин А.Ф. Компетенция арбитражного суда по сводному исполнительному производству // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 2. С. 26–29.
Филимонова М.В. Процессуальные аспекты взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве. Саратов, 2011.
Худенко В.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1992.
Ярошенко Л.В. Предмет судебного контроля за исполнительным производством // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 11. С. 52–58.
№ 1
Решением суда удовлетворены иски Азарова, Безуглова и Григорьева к АО «Горстрой» об исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве.
Определением суда по данному делу в порядке обеспечения исполнения решения суда наложен арест на производственную базу, принадлежащую ООО «Арремонт», чьим учредителем со 100%-ным вкладом является АО «Горстрой».
Имеются ли основания для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства? Возможно ли в данном случае соучастие на стороне взыскателя? Кто подлежит привлечению в качестве должника? Является ли основанием для наложения ареста на имущество ООО «Арремонт» то обстоятельство, что АО «Горстрой» является учредителем ООО «Арремонт»? Какими правами в исполнительном производстве обладает ООО «Арремонт»?
№ 2
Судом с Ланского в пользу Петрякова в счет долга по договору займа взыскано 25 тыс. руб. Во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль «Ока». Присутствующий при аресте Кутепов, владелец сети магазинов «Автобум», оценил автомобиль в 25 тыс. руб. На следующий день после ареста автомобиля Петряков и Ланской заключили соглашение о передаче Петрякову автомобиля в собственность.
Определите субъектов данного исполнительного производства. Какими правами обладают стороны исполнительного производства? Вправе ли Петряков и Ланской заключить такое соглашение? Как должно развиваться исполнительное производство в дальнейшем?
№ 3
Судом с Розова и Панова солидарно в пользу Артурова взысканы 300 тыс. руб. Артуров, зная, что Розов более платежеспособен, обратился к суду с заявлением о выдаче одного исполнительного листа на всю сумму, чтобы предъявить его ко взысканию с Розова. Судья отказал Артурову в выдаче исполнительного листа на всю сумму, указав, что Розов и Панов являются содолжниками и сумма должна быть взыскана с каждого из них в равных долях или в том размере, в каком пожелает Артуров.
Оцените правомерность действий взыскателя и судьи. Возможно ли соучастие в исполнительном производстве? Каков характер соучастия в исполнительном производстве?
№ 4
В отношении банка, находящегося в г. Москве, постановлены решения суда об удовлетворении исков Лихачева, Алексеева, Полынкина о взыскании вкладов и процентов по ним. Взыскатели получили исполнительные листы и предъявили их к исполнению в Кировский отдел ССП в г. Екатеринбурге. В связи с этим возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество филиала банка, находящегося в г. Екатеринбурге.
Банк обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что филиал банка не является должником, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был наложить арест на имущество филиала. Кроме того, требования взыскателя Полынкина удовлетворены банком в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию.
Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя? Возможно ли совершение исполнительных действий в отношении имущества филиала должника? Допускается ли окончание сводного исполнительного производства в части требований одного из взыскателей?
№ 5
Судом постановлено решение, которым с ООО «Недвижимость России» в пользу Гниломедова взыскано 400 тыс. руб., в удовлетворении иска Гниломедова к ООО «Недвижимость Руси» отказано. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что не может согласиться с доводами истца, что это одна и та же организация, поскольку там работают одни и те же сотрудники по одному и тому же адресу, так как данных о ликвидации и правопреемниках ООО «Недвижимость России» отсутствуют. На основании указанного решения в отношении ООО «Недвижимость России» выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что ООО «Недвижимость России» сменило свое название на ООО «Недвижимость Руси».
Вправе ли судебный пристав-исполнитель производить исполнительные действия в отношении ООО «Недвижимость Руси»? Является ли смена наименования должника препятствием к исполнению решения? Имеются ли основания для правопреемства в исполнительном производстве?
Вариант: Взыскатель Гниломедов обратился в суд с заявлением о замене должника ООО «Недвижимость России» на правопреемника ООО «Недвижимость Руси». Определением суда в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником отказано, поскольку смена должником наименования, равно как и места нахождения, основанием для его замены не является, так как в данной ситуации права одного юридического лица к другому юридическому лицу не переходят. В определении суд также указал, что изменение наименования организации не препятствует исполнению судебного решения. ООО «Недвижимость Руси» не согласилось с указанными доводами, полагая, что в отношении ООО «Недвижимость Руси» недопустимы исполнительные действия, поскольку этим же решением в удовлетворении иска Гниломедова к ООО «Недвижимость Руси» судом отказано.
Оцените доводы взыскателя, должника и суда. Возможно ли исполнение решения?
№ 6
В ходе исполнения решения суда о возмещении материального ущерба судебный пристав-исполнитель установил, что должник скончался. После его смерти остались имущество и денежный вклад на сумму 10 тыс. руб.
Будет ли осуществляться исполнение указанного решения? Изменится ли ситуация, если выяснится, что у должника нет наследников?
№ 7
По спору между Панаевыми суд решил передать их сына отцу, так как у него с ребенком более близкие отношения. Панаева обжаловала решение в порядке апелляции. Панаев обратился в суд с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению, которое было удовлетворено. Судебный пристав-исполнитель вместе с Панаевым пришел в общежитие, где проживала Панаева с ребенком, и, несмотря на сопротивление матери, отобрал мальчика и передал его отцу.
Вправе ли был Панаев требовать немедленного исполнения решения суда? Соблюден ли порядок исполнения решения об отобрании ребенка? Кто должен участвовать при исполнении таких решений?

№ 8
По иску Удавенко к Кулькову о защите чести и достоинства суд обязал ответчика опровергнуть сведения, распространенные им в отношении истца, на собрании трудового коллектива и выплатить компенсацию морального вреда. Добровольно исполнить решение суда Кульков отказался, в связи с чем Удавенко обратился к судебному приставу-исполнителю о принудительной его реализации. Через пять дней после возбуждения исполнительного производства взыскатель умер.
Как быть с исполнением указанного решения?
Вариант: До истечения срока для добровольного исполнения умер должник.
Допускается ли правопреемство в исполнительном производстве по требованиям об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, и компенсации морального вреда?
№ 9
В соответствии с решением суда о взыскании с Богданова материального ущерба в размере 13 тыс. руб. судебный пристав-исполнитель явился к должнику для производства описи и ареста имущества. В присутствии взыскателя Хакимова, должника и его супруги были описаны видеомагнитофон, телевизор, спальный и кухонный гарнитуры. Богданов не согласился с оценкой описанного имущества, посчитав ее заниженной. Тогда судебный пристав-исполнитель вызвал по телефону товароведа из мебельного магазина Ляшкову как специалиста по оценке имущества. Супруга Богданова стала возражать против привлечения Ляшковой в качестве участника исполнительного производства, мотивировав это тем, что они с ней находятся в очень враждебных взаимоотношениях. Судебный пристав-исполнитель не обратил внимания на заявление Богдановой, стоимость имущества была подтверждена Ляшковой и арест закончен.
Проанализируйте допущенные нарушения при производстве ареста имущества и назначении специалиста по его оценке. Назовите всех участников исполнительного производства, которые должны были быть привлечены к указанному исполнительному действию.
№ 10
Иванов – юрисконсульт АО «УВЗ» обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в пользу истца на сумму 100 тыс. руб. с пятнадцатилетнего Пермина, состоящего в трудовых правоотношениях с организацией. Родители Пермина к участию в деле не привлекались, так как суд пришел к выводу, что Пермин самостоятельно может защитить свои интересы надлежащим образом. Иск был удовлетворен. После вступления решения в законную силу руководитель АО «УВЗ» Помазкин предъявил исполнительный лист ко взысканию. Судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительных действий установил, что у Пермина имеется имущество на сумму 50 тыс. руб., которых недостаточно для погашения задолженности. Тогда он обратил взыскание на имущество матери Пермина.
Правомерны ли действия суда и судебного пристава-исполнителя? Назовите субъектов исполнительного производства. Возможно ли в этом случае соучастие? Если возможно, то каков его характер?
№ 11
Решением суда расторгнут брак между шестнадцатилетней Бодро-вой и семнадцатилетним Яблоковым, сын супругов Алеша оставлен с матерью, а с отца в пользу матери взысканы алименты на содержание Алеши. В настоящий момент Яблоков учится в техникуме.
Кто в данной ситуации является стороной исполнительного производства? Могут ли Бодрова и Яблоков участвовать в исполнительном производстве самостоятельно?
№ 12
Мельников признан ограниченно дееспособным. В отношении него вынесено решение о компенсации морального вреда в размере 2 тыс. руб., причиненного Витошкину. Судебный пристав-исполнитель явился к должнику на квартиру для выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. В присутствии соседки Мельникова и взыскателя Витошкина был произведен арест мягкой мебели.
Оцените действия судебного пристава-исполнителя. Назовите лиц, которые должны участвовать в исполнительном производстве в описанной ситуации.
№ 13
Решением суда удовлетворен иск Поваляева к Збарацкой об устранении препятствий в пользовании имуществом, согласно которому Збарацкая обязана не чинить Поваляеву препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать Поваляеву ключи. Збарацкая обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что в отношении Поваляева решается вопрос о признании его недееспособным, поскольку он не может самостоятельно передвигаться, и что он находится за пределами места совершения исполнительных действий.
Имеются ли основания для удовлетворения заявления Збарацкой? Вправе ли судебный пристав-исполнитель произвести исполнительные действия без Поваляева? Могут ли быть произведены исполнительные действия только с участием представителя взыскателя по доверенности?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *