Третейский суд Газпром

Газовики не планируют возвращать переплаты за потребленный газ в случаях нарушения сроков поверки счетчиков, заявил начальник отдела по работе с населением ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в краевой столице Илья Титаренко.

«Здесь есть и судебная практика, и четкое трактование правил поставки газа. Нельзя производить учет газа по неисправному прибору учета. То есть, если он не поверен, он неисправный. Кроме того, в феврале был этот вопрос задан ФАС, было судебное разбирательство в арбитражном суде и арбитражный суд подтвердил, что невозможно делать перерасчет по счетчику за время, когда срок поверки был нарушен», — заявил Титаренко.

При этом газовики утверждают, что система оповещения о сроках поверки счетчиков давно налажена. По словам Титаренко, дата следующей поверки указана в ежемесячной платежке, которую получает каждый абонент. Кроме этого, дата последней поверки отмечена на самом счетчике, дату следующей можно узнать в личном кабинете абонента на сайте филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Українська компанія Нафтогаз заявила про перемогу в суді по першій скарзі Газпрому на рішення Стокгольмського арбітражу. Про це сьогодні повідомили в українській компанії.

Виконавчий директор Нафтогазу Юрій Вітренко назвав рішення суду доказом того, що рішення Стокгольмського арбітражу щодо стягнення з Газпрому багатомільярдної компенсації є обґрунтованим, і російській енергетичній монополії доведеться виконувати ухвалу.

За словами Вітренка, Газпром має компенсувати Нафтогазу витрати на судовий процес у розмірі понад один мільйон євро та не зможе оскаржити рішення суду.

Голова Нафтогазу Андрій Коболєв каже, що йдеться про одну з трьох апеляцій, якими Газпром оскаржує рішення арбітражу. Рішення ще в двох справах очікуються вже наступного року.

Рішення на користь української компанії Стокгольмський арбітраж виніс ще у лютому 2018 року. Ухвала частково задовольнила вимоги Нафтогазу і присудила компенсацію за недопостачання газу за транзитним контрактом у сумі понад 4,5 мільярди доларів. Враховуючи заборгованість української компанії за газ, Газпром залишився винен партнерам 2,6 млрд доларів та проценти. Однак російська монополія відмовилася визнавати рішення арбітрів і оскаржувала його.

Газпром продовжує наполягати на несправедливості рішення Стокгольмського арбітражу. Російська монополія і урядовці називають відмову Нафтогазу від будь-яких судових позовів як передумову укладання нового контракту на транзит газу на європейські ринки через територію України. В Нафтогазі називають цей ультиматум неприйнятним і продовжують спроби стягнути з Газпрому борг через арешти його майна за кордоном.

Цього тижня керівництво Нафтогазу заявило, що готове розглянути поступки Газпрому і отримати компенсацію не грошовими коштами, а газом.

отмена решения третейского суда при ОАО «Газпром»

ЗАО «Газтехсвязь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при ОАО «Газпром» по делу N 09/101 от 30 сентября 2009 г.

Определением от 27 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175542/09-63-1186 ЗАО «Газтехсвязь» было отказано в удовлетворении заявленных требований .

По делу N А40-175542/09-63-1186 поступила кассационная жалоба от заявителя — ЗАО «Газтехсвязь», в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя — ЗАО «Газтехсвязь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик — ООО «Газпром Трансгаз Томск» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение при его вынесении норм процессуального права, представил отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу — прекращению, по следующим основаниям.

В статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35: ст. ст. 273 — 290) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ч. 1). Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 2).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

Дело N 09/101 Третейским судом при ОАО «Газпром» было рассмотрено на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 15.1 Протокола разногласий N 1/01/0047/07 от 22 февраля 2007 г. к договору подряда N 01/0047/07 от 01 февраля 2007 г. согласно которому, все неурегулированные сторонами споры подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ОАО «Газпром» в соответствии с его Регламентом (л.д. 26 т. 1).

Не согласившись с указанным решением Третейского суда при ОАО «Газпром» по делу N 09/101 от 30 сентября 2009 г. ЗАО «Газтехсвязь» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель — ЗАО «Газтехсвязь» ссылается на положения п. 4 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что оспариваемое решение третейского суда подлежит отмене, поскольку нарушает принципы российского права, так как процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено следующее.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (п. 1). Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами (п. 2). Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с п. п. 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом (п. 3).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Таким образом, решение третейского суда может быть оспорено, в соответствии с упомянутой нормой, а именно, ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», только в том случае, если в третейском соглашении сторонами не зафиксирована окончательность решения третейского суда. В противном случае заявление об отмене решения третейского суда подано быть не может. Каких-либо изъятий из данного правила положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее — Информационное письме ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96), указывается, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, по вопросам, разъяснения по которым, содержатся в информационных письмах, для них считается определенной.

Пунктом 1 ст. 51 Регламента Третейского суда при ОАО «Газпром» предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным и обязательно для сторон (л.д. 53 оборот т. 1).

Следовательно, спор по договору подряда N 01/0047/07 от 01 февраля 2007 г. был подведомственен Третейскому суду при ОАО «Газпром» (с учетом согласованной сторонами — ЗАО «Газтехсвязь» и ООО «Газпром Трансгаз Томск» третейской оговорки), а решение данного суда, согласно заключенному третейскому соглашению, являлось окончательным для обеих сторон.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. N 3925/08, от 22 декабря 2008 г. N 16125/08, от 01 июня 2009 г. N ВАС-5964/09, от 28 января 2010 г. N ВАС-18133/09; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5932-07, от 06 сентября 2007 г. N КГ-А40/8642-07, от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/3986-08, от 19 ноября 2009 г. N КГ-А41/12410-09, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2010 г. N ВАС-17512/09).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также условием договора для разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 150, 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил : определение от 27 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175542/09-63-1186 отменить. Производство по делу N А40-175542/09-63-1186 по заявлению ЗАО «Газтехсвязь» к ООО «Газпром Трансгаз Томск» об отмене решения Третейского суда при ОАО «Газпром» от 30 сентября 2009 г. по делу N 09/101 прекратить.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *