Типовые ДТП при повороте налево

Но обо всем подробнее. Некий водитель Теребенин, двигаясь по проспекту Энтузиастов в Саратове в левом ряду, резко начал перестроение. При этом он не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении в соседнем ряду автомобилю. В результате произошла авария.

Сотрудник ДПС оформил в отношении него административное дело по части 3 статьи 12.14. Казалось бы в чем проблема? Штраф всего лишь 500 рублей. Однако признание водителя виновным данной ситуации сразу накладывает на него огромное количество обязательств. Например, расплатиться с пострадавшим в аварии или предоставить такую возможность своей страховой компании, а потом платить за страховку по увеличенным тарифам.

Кроме того, ремонтировать собственный автомобиль также придется за свой счет. Что делать, раз виноват. Но Теребенин виновным в аварии себя не ощущал. Дело в том, что ситуация на дороге была не столь проста, как ее представил инспектор. Дело в том, что резко перестраиваться в соседний ряд Теребенин начал не просто так, а уходя от автомобиля, который выехал со встречной полосы ему в лоб.

Однако ни инспектор, ни суды низших инстанций не стали рассматривать этот фактор. Они ссылались на то, что согласно Правилам дорожного движения при обнаружении опасности водитель должен снизить скорость вплоть до полной остановки.

Однако Верховный суд с этим не согласился. В его решении указано, что согласно статье 2.7 КоАП не является административным нарушением причинение вреда в состоянии крайней необходимости. То есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный.

Все утверждения Теребенина подтверждаются видеозаписями, а также показаниями свидетелей. Среди которых и тот водитель, который выехал на встречную полосу. По его словам, ему стало плохо за рулем и он потерял сознание. Очнулся уже когда стоял на встречной полосе столкнувшись с другим автомобилем.

Также среди свидетелей оказался и водитель того автомобиля, с которым столкнулся выехавший на встречку. Он двигался следом за Теребениным. Но не заметил опасности и не успел перестроиться. Поэтому и столкнулся лоб в лоб с машиной водителя, которому стало плохо. Этот факт показывает, что даже снижение скорости вплоть до остановки не спасло бы от аварии. А всем известно, что лобовое столкновение отличается тяжестью последствий. Ведь скорости складываются. Так что столкновение с попутным автомобилем, конечно, предпочтительнее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях.

Поэтому Верховный суд принял решение удовлетворить жалобу водителя. Отменить все принятые в отношении него по этому делу решения нижестоящих судов, а также инспектора ДПС. А производство по этому делу прекратить.

Это не первое решение Верховного суда, когда высший судебный орган встает на сторону водителя. Напомним, что ВС посчитал, что привлекать к ответственности надо того, кто спровоцировал аварию, а не того, кто ее совершил.

Бланки отчетов
Формы отчетов (ДК МО) для муниципальных органов управления культурой по реализации плана мероприятий («дорожной картой») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры Новосибирской области»
Формы отчетов (ДК УК) для государственных областных организаций культуры по реализации плана мероприятий («дорожной картой») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры Новосибирской области»
Методические рекомендации по показателям
Доля детей, привлекаемых к участию в творческих мероприятиях от общего числа детей
Рост количества выставочных проектов, осуществляемых в субъектах Российской Федерации
Распоряжение Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N 2606-р
План мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры»
Методические рекомендации по разработке планов мероприятий («дорожных карт») «Изменения, направленные на повышение эффективности сферы культуры» органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации
Методические рекомендации
Распоряжение Правительства Новосибирской области от 19 марта 2013 г. № 140-рп «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры Новосибирской области»
План мероприятий
Методические рекомендации по выполнению указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»​
Методические рекомендации
Распоряжение правительства Новосибирской области от 26.04.2017 № 152-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Новосибирской области от 19.03.2013 № 140-рп»
Распоряжение правительства НСО от 21.08.2014 № 285рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Новосибирской области от 19.03.2013 № 140-рп»
Письмо Министерства культуры РФ от 27.01.2014 № 12-01-39/04-НМ (по вопросу определения неэффективных организаций)
Письмо Министерства культуры РФ от 20.02.2014 № 32-01-39/04-НМ «Методические рекомендации по внесению изменений в планы мероприятий («дорожные карты») «Изменения, направленные на повышение эффективности сферы культуры в соответствующем регионе»
Письмо Министерства культуры РФ от 07.03.2013 № 666-02-11 «О целевых показателях культурно-досуговых учреждений»
Распоряжение Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2190-р
Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта

Как часто водители попадают в ситуации, при которых они выезжают на перекресток для поворота налево, останавливаются, пропуская встречный транспорт и, уже при завершении маневра, сталкиваются с встречным автомобилем.

Несмотря на достаточно подробную регламентацию Правилами дорожного движения (далее по тексту — ПДД РФ) действий водителей в указанных обстоятельствах, количество аварий на регулируемых перекрестках не уменьшается.

Примечательно, что прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС составляют административный протокол в отношении водителя, совершающего поворот налево.

Между тем практика показывает, что при подробном разборе обстоятельств ДТП и их оценки экспертом – автотехником, выявляется вина водителя, который двигался прямо.

Столкновение при повороте налево на желтый сигнал светофора

Из-за высокой интенсивности дорожного движения водители, поворачивающие налево на регулируемом перекрестке, вынуждены выполнять манёвр в два приема.

Сначала – выезжая на середину перекрестка, и, остановившись, пропускают встречный транспорт.

Во второй фазе, после переключения сигнала светофора на желтый (красный), они завершают поворот налево.

Именно переключение сигнала светофора с зелёного на запрещающий желтый и создает неразбериху.

Каждый из водителей в данной ситуации трактует нормы ПДД РФ в свою пользу.

Для одного водителя Правила устанавливают обязанность пропустить все транспортные средства, движущиеся навстречу и направо.

Другому водителю, при включении запрещающего движение желтого сигнала светофора, согласно Правил, надлежит прекратить движение и остановиться до въезда на перекресток.

Безотносительно от того, что на светофоре переключился сигнал с разрешающего движение на запрещающий, транспорт, въехавший на перекресток при зеленом сигнале, должен покинуть его – пункт 13.7 ПДД РФ.

В то же время движущийся по встречному направлению автомобиль, въехавший на перекресток при горящем зеленом, должен завершить свое движение в намеченном направлении.

Поэтому водителю, который собирается совершить поворот налево, во исполнении требования безопасности к совершаемому им маневру, надлежит предоставить преимущество в движении водителю транспортного средства, движущегося через перекресток или въезжающего на него в порядке, предусмотренном пунктом 6.14 ПДД РФ.

Иными словами, водитель, выполняющий на перекрестке поворот налево, должен пропустить весь движущийся ему навстречу транспорт и дождаться полного прекращения движения после включения желтого сигнала светофора. Только после этого водитель может совершать поворот налево.

В подавляющем большинстве случаев, несмотря на очевидный характер обоюдной вины (как минимум), виновными в таких ДТП признают водителей, выполняющих поворот налево.

Причем такая квалификация действий водителей может измениться при обжаловании постановления ГИБДД или в ходе рассмотрения гражданского иска.

Пример такой ситуации, можно посмотреть на видеозаписи, зафиксированной камерой видеорегистратора, установленной на автомобиле, завершающим манёвр поворота при желтом сигнале светофора.

Механизм ДТП на перекрестке при повороте на желтый сигнал светофора

Автомобиль с видеорегистратором №1, движется в левом ряду дороги, намереваясь выполнить поворот налево, въезжает на регулируемый перекресток при зеленом сигнале светофора.

Дождавшись очередности, автомобиль выезжает на середину перекрестка.

Находясь на полосе встречного движения, предназначенной для поворота налево, почти одновременно с включением желтого сигнала светофора, автомобиль №1 выезжает на вторую полосу встречного направления дороги, выполняя намеченный маневр (52-53 секунды записи).

В это же время по второй полосе встречного направления, на желтый запрещающий сигнал светофора, на перекресток въезжает легковой автомобиль № 2.

Причем, в момент смены сигналов светофора с зеленого на желтый (52-53 секунды записи), автомобиль № 2 находится на удаленном расстоянии от границ перекрестка, по записи — вне пределов обзора видеорегистратора.

Далее водитель автомобиля № 2 продолжает движение в направлении перекрёстка без снижения скорости.

В начале 54 секунды записи, автомобиль № 2 находится на уровне столба, на котором расположен знак 6.16 «Стоп-линия».

Несмотря на наличие помехи на перекрёстке – автомобиля №1 и запрещающего движение сигнала светофора, водитель автомобиля № 2 продолжает движение и въезжает на перекресток без изменения скорости движения. После 55 секунды происходит столкновение автомобилей.

Анализ действий водителей

Водитель автомобиля №1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими нормами Правил:

  • 1.3 и 1.5, то есть он был обязан знать и выполнять требования сигналов светофора и действовать таким образом, чтобы на причинять вред и не создавать опасности для движения;

  • 13.4, то есть он был обязан уступить дорогу автомобилю № 2, который двигался со встречного направления;

  • 13.7, то есть он был обязан выехать с перекрестка в намеченном направлении вне зависимости от сигнала светофора.

Водитель автомобиля №2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими нормами Правил:

  • 1.3 и 1.5, то есть он был обязан знать и выполнять требования сигналов светофора и действовать таким образом, чтобы на причинять вред и не создавать опасности для движения;

  • 6.2, в части, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и предупреждает о скором включении запрещающего сигнала, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил;

  • 6.13, то есть, при запрещающем сигнале он обязан остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

При своевременном выполнении обоими водителями указанных выше требований, ДТП бы исключалось. При таком подходе в оценке действий участников происшествия можно сделать вывод об обоюдной вине. Часто такая логика встречается в судебных решениях по аналогичным делам.

Рекомендации участникам происшествия

Прежде всего, при наличии спора о вине в рассмотренном ДТП, необходимо обжаловать постановление о назначении наказания.

Подробности здесь:

Порядок обжалования постановления ГИБДД

Как оспорить вину в ДТП

Как обжаловать постановление ГИБДД в суде

В обязательном порядке следует назначить проведение автотехнической экспертизы.

Эксперт может проанализировать дорожную ситуацию и внести ясность относительно вопроса о наличии либо отсутствии у водителя №2 технической возможности остановиться перед стоп – линией, при включении желтого сигнала светофора.

Если будет установлено, что автомобиль №2 мог остановиться, при выполнении требований скоростного режима, то выводы о виновности будут не в его пользу (подробности читайте ).

Также эксперт может определить скорость движения автомобиля № 2 при наличии тормозного пути или данных о длине участка и времени его преодоления автомобилем.

Запись видеорегистратора дает такую возможность.

Время имеется на записи, длину участка устанавливают путем замера расстояния, например, от знака 6.16 до границы перекрестка. Зная обе величины легко рассчитать искомую скорость движения автомобиля.

О назначении и вопросах, решаемых экспертизой, мы рассказывали в этой статье.

При поверхностном подходе в оценке причин происшествия напрашивается вывод о вине водителя, начавшего поворот, ведь он не уступил дорогу движущемуся автомобилю, движущемуся во встречном направлении.

Решение о виновности, принятое инспектором ДПС без дополнительного анализа обстоятельств происшествия, часто является не объективным.

После детального разбора дорожно-транспортного происшествия специалистом, может быть установлено, что водитель автомобиля №2 неверно оценил свои возможности и пренебрег запрещающим желтым сигналом светофора, поторопился пересечь перекресток, чем и создал аварийную ситуацию.

При наличии записи видеорегистратора события происшествия и грамотного юридического сопровождения, вина второго водителя доказуема.

Также не исключена возможность оправдания и освобождения от ответственности водителя автомобиля №1.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *