Судья барышев Михаил Анатольевич

Дело № 2а-1844/2016 ……

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 16 сентября 2016 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Барышева М.А.,

при секретаре судебного заседания Шмаровой К.И.,

с участием Мищенко О.Н., являющейся представителем административного истца – УМВД России по г.Владимиру,

административного ответчика Никульшина Д.С., и

старшего помощника прокурора г.Владимира Екатернюк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УМВД России по г.Владимиру об установлении административного надзора в отношении Никульшина Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г.Владимиру обратилось с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Никульшина Д.С., освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Никульшина Д.С. поддержал в полном объеме. Пояснил, что Никульшин Д.С. был осужден за совершение тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы в течение года трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, в отношении него необходимо установить административный надзор.

Административный ответчик административное исковое заявление признал.

Прокурор полагал, что административное исковое заявление об установлении в отношении Никульшина Д.С. административного надзора подлежит удовлетворению частично. По мнению прокурора, основанием для установления в отношении Никульшина Д.С. административного надзора является факт совершении им преступления при опасном рецидиве преступлений. В связи с этим, в отношении последнего необходимо установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Кроме того, прокурор полагал, что требование административного истца об установлении административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них является не мотивированным.

Суд, рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, установил следующее.

В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

20 августа 2009 года совершеннолетний Никульшин Д.С. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира ……. При этом в действиях Никульшина Д.С. установлен опасный рецидив преступлений.

Данный факт подтверждается копией приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 августа 2009 года.

Перечисленные обстоятельства являются достаточным основанием для установления в отношении Никульшина Д.С. административного надзора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 и ч.4 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

03 ноября 2011 года Никульшин Д.С. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на основании постановления Вязниковского городского суда от 26 октября 2011 года. Таким образом, судимость Никульшина Д.С. по приговору суда от 20 августа 2009 года будет погашена 03 ноября 2017 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить в отношении Никульшина Д.С. административный надзор на срок до погашения судимости, то есть по 02 ноября 2017 года включительно.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд полагает, что возложение на Никульшина Д.С. обязанности являться в органы внутренних дел для регистрации четыре раза в месяц будет являться достаточным условием для надлежащего контроля над его поведением со стороны органов внутренних дел.

Учитывая, что согласно приговору суда от 20 августа 2009 года преступление совершено Никульшиным Д.С. в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, а также совершенные им административные правонарушения сопряжены с употреблением алкогольной продукции, суд считает необходимым запретить Никульшину Д.С. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, а также запретить ему пребывание в кафе, барах, ресторанах и других местах общественного питания, в которых в розлив реализуются спиртные напитки.

Вместе с тем, суд считает необоснованным установление в отношении Никульшина Д.С. административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Суду не представлено доказательств того, что Никульшиным Д.С. ранее были совершены преступления или иные правонарушения во время проведения массовых и иных мероприятий, либо, что имеются достаточные основания подозревать его в совершении таких противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УМВД России по г.Владимиру удовлетворить частично.

Установить в отношении Никульшина ФИО8, … года рождения, административный надзор на срок до погашения судимости, то есть по 02 ноября 2017 года включительно.

На период административного надзора возложить на Никульшина Д.С. следующие административные ограничения:

Запретить Никульшину Д.С. пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов;

Обязать Никульшина Д.С. являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Запретить Никульшину Д.С. пребывать в кафе, барах, ресторанах и других местах общественного питания, в которых в розлив реализуются спиртные напитки.

Начало исчисления срока административного надзора считать со дня постановки Никульшина Д.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии со ст.297; ч.5 ст.298 КАС РФ, решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья: …… М.А. Барышев

……

……

……

Председатель Следственного комитета России (СКР) Александр Бастрыкин попросил Высшую квалификационную коллегию судей разрешить возбуждение уголовных дел на шесть судей в отставке и одного действующего судью. Что известно об их прошлом — в материале «Ъ”.

Капустин Евгений Леонидович с 2014 года работал судьей Лискинского райсуда Воронежской области. В основном, занимался административными делами и исками о взысканиях. С октября 2018 года СК расследовал резонансное ДТП в Лисках с участием господина Капустина. По словам очевидцев, находясь в нетрезвом состоянии на своей Toyota RAV4 судья протаранил такси Lada Granta. После этого он и его пассажиры якобы скрутили номера с автомобиля и подожгли его, а затем скрылись с места ДТП. Водитель и двое пассажиров такси были госпитализированы с тяжелыми травмами. В ноябре 2018 года полномочия судьи были прекращены. СКР просит дать согласие на возбуждение против него дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Крупин Станислав Сергеевич закончил Российский государственный университет туризма и сервиса по специальности «юриспруденция», работал помощником судьи Люберецкого суда. В 2013 году был назначен мировым судьей судебного участка №52 Жуковского судебного района Московской области на трехлетний срок. В сентябре 2016 года получил переназначение на семилетний срок. В настоящее время — в отставке. Следственный комитет России подозревает господина Крупина в разбое, совершенном группой лиц (п. «а» и «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ).

Мартынова Светлана Ивановна с 2004 года работала судьей Кущевского райсуда Краснодарского края, с 2009 по 2012 год — арбитражного суда Ростовской области. В 2018 году Ростовский областной суд признал госпожу Мартынову виновной в мошенничестве, доказав, что в 2011–2012 годах она получила от двух предпринимателей более 40 млн руб. за помощь в приобретении права на земельные участки сельскохозяйственного назначения в Кущевском районе, ранее принадлежавшим «банде Цапков», оформив при этом землю на третьих лиц — своих родных и знакомых. Суд приговорил Светлану Мартынову к семи годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу 500 тыс. руб. До ареста экс-судья находилась в розыске, поскольку с начала 2017 года уклонялась от следственных мероприятий. Сейчас ей грозит обвинение по статьям о мошенничестве, подстрекательстве, фальсификации доказательств.

Петрухов Геннадий Михайлович в 1993 году работал судьей Дзержинского районного суда Оренбурга, с 1994 года — судья Оренбургского областного суда. По информации на 2011 год находился в отставке. Являлся членом совета ветеранов судей Оренбургской области. СКР просит дать согласие на возбуждение против него дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Самгина Светлана Михайловна с июля 2001 года была судьей мирового участка №25 Нагатинского судебного района Москвы. В октябре того же года ее полномочия были прекращены. По ряду источников, управляла юридической компанией ООО «Вымпел-Право» с 2012 по 2015 год. 14 декабря 2017 года была задержана в Санкт-Петербурге вместе с предпринимателем Виталием Данилевичем в момент получения взятки €500 тыс. от замдиректора компании «Орион» Алексея Алексеева. Большая часть денег предназначалась старшему следователю СУ УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга Игорю Левченко. За эти деньги Левченко обещал передать в суд дело о хищениях в компании «Орион», то есть выполнить свои должностные обязанности. Смагиной вменялось посредничество при получении взятки. В 2018 году Квалификационная коллегия судей Москвы (ККС Москвы) постановила привлечь экс-судью к уголовной ответственности. 18 сентября 2018 года Высшая квалификационная коллегия судей отменила решение московской ККС. Экс-судье грозит обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (мошенничество, покушение на мошенничество, посредничество во взяточничестве).

Сычев Александр Алексеевич с 2003 года работал судьей Темкинского районного суда Смоленской области. В 2011 году перешел на работу в Гагаринский районный суд Смоленской области. В основном занимался рассмотрением кассационных жалоб по гражданским и уголовным делам. В настоящее время — в отставке. В отношении бывшего судьи СК намерен возбудить уголовное дело по статье 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Шатовкина Римма Викторовна с 1990 года работала в судебной системе Новосибирской области, в 2012–2018 годах занимала должность председателя Новосибирского областного суда. В 2018 году в ходе проверок были выявлены расхождения в сведениях о доходах госпожи Шатовкиной, ей также выдвинули обвинения в коррупции и завышении премий судьям. Среди известных решений — приговор грузинскому «вору в законе» Мирону Горгидзе, а также убийце бывшего чемпиона мира среди юношей по хоккею с мячом Сергею Митишову. Сейчас судье грозит обвинение по ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *