Судебная практика по отказу от наследства

thodonal / .com

Верховный Суд Российской Федерации в начале этого года рассмотрел несколько гражданских дел, затрагивающих вопросы урегулирования принятия наследства и наследственного имущества. В ходе их разрешения ВС РФ уделил внимание положениям, касающимся исполнения обязательства в полном объеме в пользу наследников умершего кредитора, выделения супружеской доли при признании брака недействительным и оформления права собственности на объекты недвижимости при отсутствии правоустанавливающих документов. Далее более подробно остановимся на каждом определении Судебной коллегии ВС РФ по этим гражданским делам.

Обязательства по договору займа исполняются в пользу наследников кредитора

ВС РФ согласился с позицией суда первой инстанции и отменил определение суда апелляционной инстанции, указав, что при неисполнении обязательств по выплате денежных средств организацией-должником в случае смерти кредитора она обязана выплатить долг его наследникам (ст. 309-310, подп. 1 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса).

Обстоятельства данного дела заключались в следующем. Супруга умершего мужа обратилась в суд для взыскания денежных средств с организации на основании договоров уступки права требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 января 2019 г. № 9-КГ18-20). В соответствии с ними первоначальный кредитор передал мужу истицы права требования возврата займа у организации на сумму более 11 млн руб. Данное обязательство при его жизни исполнено не было. Истица пояснила, что направляла в адрес организации претензию с требованием вернуть долг ей, как наследнице. В свою очередь должник в своем ответе указал, что согласен с требованием, но финансовое положение организации не позволяет выплатить долг.

Суд первой инстанции исковое заявление супруги умершего кредитора удовлетворил, несмотря на то, что организация-должник обращалась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с проведением переговоров между сторонами по поводу порядка погашения долга (решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1001/2017). Свой отказ в удовлетворении ходатайства районный суд мотивировал тем, что такого же ходатайства не последовало от истицы и заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, кроме того, она отрицала наличие указанных переговоров.

Свою позицию при вынесении решения в пользу истицы он обосновал следующим образом:

  • право требования по обязательству перешло к истице, как супруге наследодателя, в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ);
  • обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ);
  • односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ);
  • наследуемое имущество переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110 ГК РФ);
  • в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Но суд апелляционной инстанции решение отменил и отказал в удовлетворении исковых требований (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу № 33-3184/2018). Он сослался на отсутствие спора между сторонами, так как организация задолженность перед истицей не оспаривала и изъявила желание провести переговоры между сторонами относительно достижения согласия по условиям мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции указал, что организация была лишена такой возможности путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания.

ВС РФ не согласился с доводами суда апелляционной инстанции, так как не были приведены мотивы для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия отметила, что факт неисполнения обязательства оставлен без внимания и правовой оценки, а иного способа получения своих денежных средств с должника, кроме как по решению суда, у истца не имелось. Кроме того, ВС РФ указал на необходимость надлежащего исполнения обязательства – передачи денежных средств по договору займа наследнику кредитора, соответственно, отсутствие денежных средств у должника или тяжелое материальное положение не могут нарушать законные права первого.

Таким образом, определение апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Право собственности на земельный участок можно зарегистрировать при отсутствии правоустанавливающих документов

ВС РФ указал, что земельный участок предоставляется лицу на праве собственности, если в соответствии с федеральным законом нет ограничений для этого, даже при отсутствии правоустанавливающих документов.

Обстоятельства рассматриваемого дела заключались в следующем. В 1991 году дяде истца решением исполнительского комитета сельского совета народных депутатов был выделен земельный участок под огород без права возведения на нем каких-либо строений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 января 2019 г. № 33-КГ18-11). В 2014 году он завещал все принадлежащее ему имущество племяннице. После его смерти нотариус отказал заявителю в оформлении наследственных прав на земельный участок в связи с тем, что право собственности наследодателя на него не зарегистрировано в Росреестре, и отсутствуют требуемые сведения в кадастровой палате.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что границы земельного участка не установлены, категория земель отнесена к землям населенных пунктов, а вид разрешенного использования – под огород (решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1347/2017). Кроме того, он размещен в 25 м от береговой линии, частично в пределах прибрежной защитной полосы и частично в водоохранной зоне водоема. С учетом законодательства, действующего на момент возникновения спорных отношений, земельный участок не выделялся наследодателю на каком-либо праве, а закреплялся по факту пользования без указания целевого использования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок был предоставлен во временное пользование и не предусматривал возведение на нем жилых, постоянных строений. Поэтому, несмотря на длительное пользование указанным участком, не возникает права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией, указав, что в качестве самостоятельных видов в 1991 году в соответствии со ст. 47 Земельного кодекса РСФСР признавалось как постоянное, так и временное пользование земельными участками (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу № 33-843/2018). Так, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями – во временное пользование (ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса РСФСР). Кроме того, областной суд отметил, что на спорном земельном участке могли располагаться огород для выращивания различных культур и временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды (ч. 2 ст. 68 Земельного кодекса РСФСР). На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок предоставлен наследодателю именно во временное пользование, в установленном законом порядке право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения у него не возникло, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования не имеется.

ВС РФ не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что в материалах дела отсутствуют сведения о виде права, на котором он был предоставлен родственнику истца. Суд указал, что спорный земельный участок мог быть передан Советами народных депутатов умершему в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность (ст. 6 Земельного кодекса РСФСР).

ВС РФ обратил особое внимание на положения, действующие в отношении земельного участка:

  • если он предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ (до 09 ноября 2001 года – прим. ред.) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства или ИЖС на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, то гражданин вправе зарегистрировать право собственности на него, если не предусмотрено иное (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»? далее – Закон № 137-ФЗ);
  • если в правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный для личных целей, не указано право, на котором он предоставлен, или невозможно определить вид этого права, то он считается предоставленным гражданину на праве собственности, если не предусмотрено иное (абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ).

Однако, по мнению ВС РФ, оба положения не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых. Таким образом, Суд отменил решения районного и областного судов, направив дело на новое рассмотрение, в связи с необходимостью установить: имеются ограничения для предоставления спорного земельного участка в частную собственность, или нет.

В случае признания брака недействительным супруг имеет право на получение доли в наследстве

ВС РФ указал, что если при признании брака недействительным в судебном порядке не рассматривался вопрос о признании права на получение содержания, разделе имущества, приобретенного совместно, то это не лишает заявителя права обратиться с исковым заявлением для признания данных требований. При этом при рассмотрении дела необходимо учитывать все обстоятельства и добросовестность истца.

Обстоятельства данного дела заключались в следующем. Заявитель обратилась с исковым заявлением о признании права на супружескую долю, на доли в праве собственности на квартиры и автомобиль в порядке наследования по закону (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 января 2019 г. № 23-КГ18-5). Супруги заключили брак в 2006 году. В период брака у них родились двое детей, были приобретены жилые помещения и транспортное средство. В 2015 году супруг умер. Однако брак между истцом и супругом был признан недействительным в связи с тем, что на момент его заключения супруг находился в зарегистрированном браке с другим лицом. Считая себя добросовестной супругой, истица просила выделить ей супружескую долю имущества, приобретенного до признания брака недействительным. Помимо этого истица просила выделить 1/7 доли в праве собственности на наследственное имущество совместным детям с учетом других наследников.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав за истицей 1/2 доли в наследуемом имуществе и 1/7 доли за другими наследниками. Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что она является добросовестной супругой, поскольку не знала и не могла знать о нахождении мужа в браке в другим лицом. Так, из представленных материалов дела следовало, что в рукописном экземпляре с подписями обоих брачующихся имеются сведения о предоставлении супругом свидетельства о расторжении брака с другой женщиной. Копия актовой записи о повторном браке с другой женщиной была предоставлена только после смерти наследодателя при открытии наследственного дела. Таким образом, судом первой инстанции был принят во внимание довод истца об отсутствии у нее сведений о наличии у умершего другого зарегистрированного брака с иным лицом. Соответственно, она обладает правом на супружескую долю в имуществе, приобретенном в период брака (п. 2 ст. 30 Семейного кодекса РФ).

Однако апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, а истцу отказано в выделении супружеской доли, только за детьми признано право наследования (апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2018 г. по делу № 33-49/2018). Суд апелляционной инстанции указал на то, что при признании брака недействительным не возникли права и обязанности между супругами, которые бы повлекли за собой право на получение от другого супруга содержания и раздела имущества (п. 4 ст. 30 Семейного кодекса РФ). В связи с этим истец не обладает правами на супружескую долю имущества, зарегистрированного на имя умершего. Кроме того, признание брака недействительным исключает лицо, состоявшего в браке с наследодателем (в том числе добросовестного супруга), из числа наследников первой очереди по закону (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С данной позицией не согласился ВС РФ, который указал, что признание супруги добросовестным лицом, нуждающемся в предоставлении содержания, а также решение вопроса о разделе совместно нажитого имущества при признании брака недействительным является правом, а не обязанностью суда. По его мнению, если нижестоящий суд не установил эти факты, то это не запрещает лицу, считающему себя добросовестным супругом, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании права на получение содержания, разделе имущества, приобретенного совместно до признания брака недействительным. При этом отсутствует требование о рассмотрении спора о разделе имущества исключительно одновременно с требованием о признании брака недействительным. Решение суда первой инстанции, по мнению ВС РФ, не содержит указания, что при признании брака недействительным заявлялось требование о разделе общего имущества. Кроме этого, судом апелляционной инстанции не проверялись обстоятельства о нахождении супруга истца в зарегистрированном браке с другой женщиной.

Таким образом, ВС РФ отменил апелляционное определение, а дело направил на новое рассмотрение.

***

На основе рассмотренных дел ВС РФ можно отметить, что судебная коллегия подчеркивает уже устоявшиеся принципы и нормы в части принятия наследства, как например, принятие наследниками на день открытия наследства имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей. Примечательной является позиция ВС РФ о возможности признания права собственности на земельный участок при отсутствии правоустанавливающих документов, при наличии лишь решения органа местного самоуправления о передаче данного земельного участка лицу под огород. Кроме того, Суд посчитал добросовестным супруга, брак которого был признан недействительным, для выделения супружеской доли при принятии наследства.

Версия для печати

Наследственные споры и их решение

Наследственные споры – это разновидность гражданских споров между наследниками. Споры о наследстве возникают после смерти наследодателя, когда наследники не могут договориться мирным путём. Любой наследственный спор решается в суде и, как правило, с участием юристов по наследству или адвокатов по наследственным спорам.

Ведение наследственных споров является основной юридической услугой нашего Юридического бюро. Мы решим ваше дело, связанное с наследством, которое вы доверите нашему адвокату по наследственным спорам. Ведением споров о наследстве мы занимаемся с 1998 года.

Какие бывают наследственные споры?

Наследственные споры бывают трёх видов: споры о праве на наследство, споры об оспаривании наследства и споры особого производства.

К судебным спорам о праве на наследство относятся споры о разделе имущества по наследству, споры о выделе обязательной доли в наследстве, споры о восстановлении срока для принятия наследства и другие. Эти дела непростые, но особенно сложным является раздел наследства. Для грамотного решения наследственного спора о разделе наследства вам понадобится юридическая консультация юриста по разделу наследства.

Часто встречающимися спорами об оспаривании наследства, являются споры между наследниками по закону и наследниками по завещанию. Признание завещания недействительным и признание наследников недостойными – наиболее распространённые иски по наследственным делам об оспаривании наследства.

Для того чтобы получить наследство, необходимо подтвердить свое право на него. Отсюда появляются третий вид споров по наследству – защита наследственных прав в порядке особого производства. К таким делам относятся установление юридических фактов для получения наследства, в частности, установление факта родственных отношений, установление факта смерти или признание гражданина умершим, установление факта принятия наследства и некоторые другие.

Кто решает наследственные споры?

Все наследственные споры решаются в суде. Рассмотрение по существу споров о наследстве производится в соответствии с Гражданским кодексом, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда России и судебной практикой.

Преимущества ведения наследственного спора профессиональным юристом

Запомните, простых и быстрых судебных споров о наследстве не бывает! Все наследственные споры требуют тщательной подготовки, глубокого обдумывания и знания судебной практики.

Всеми судебными спорами о наследстве занимается наш адвокат по вопросам наследства, который имеет опыт практической судебной работы более 19 лет. Чтобы убедиться в профессиональной компетенции адвоката по наследственным спорам, прочтите ответы на вопросы наследства в разделе FAQ нашего сайта.

Обратившись к нам, мы возьмём на себя задачу профессионально, грамотно и ответственно помочь решить вашу проблему, связанную с наследством. Нашему юристу по наследственным спорам понадобится информация о возникшем наследстве и документы, подтверждающие право на него. Если такие документы отсутствуют, мы поможем их восстановить.

Наша главная компетенция – наследственные споры. Москва — основной город, в котором мы практикуем, но всегда готовы выехать на споры по наследству в другие города. Обращаясь к нам за помощью, вы получаете знания, опыт, компетентность, ответственность и аккуратность!

  • ЗВОНИТЕ нам по тел. (495) 585-68-84
  • ЗАДАЙТЕ юристу вопрос on-line
  • ПРИХОДИТЕ к нам в офис
  • ЗАПИШИТЕСЬ на юридическую консультацию по наследству
  • для вашего удобства ЗАПИСАТЬСЯ на ПРИЁМ К ЮРИСТУ ПО НАСЛЕДСТВУ можно через мобильные приложения WhatsApp и Viber +7 925 585 68 84 (Сергей Иванович)

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1114 ГК РФ. Время открытия наследства

1. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, — день и момент смерти, указанные в решении суда.

2. Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

документа: Гражданский кодекс РФ часть 3 в действующей редакции

Комментарии к статье 1114 ГК РФ, судебная практика применения

В пп. 16, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся следующие разъяснения:

Наследование гражданами, умершими одновременно (в один и тот же день)

Граждане, умершие одновременно (коммориенты), не наследуют друг после друга; в этих случаях открывшееся наследство переходит к наследникам каждого из них, призываемым к наследованию по соответствующим основаниям.

В целях наследственного правопреемства одновременной считается смерть граждан в один и тот же день, соответствующий одной и той же календарной дате. Календарная дата определяется порядковым номером календарного дня, порядковым номером или наименованием календарного месяца и порядковым номером календарного года; календарным днем считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00 часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам, исчисляемые по местному времени (статьи 2 и 4 Федерального закона от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ «Об исчислении времени») (см. п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 9).

Наследование в случае смерти наследника по завещанию

В случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник) (п. 48 Постановления Пленума ВС рФ № 9).

В разделе 8 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав», утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, протокол N 03/19 содержатся следующие разъяснения:

Определение времени смерти нраждан для возникновения права наследования в порядке наследственной трансмиссии

С 01.09.2016 для возникновения права наследования в порядке наследственной трансмиссии имеет значение определение времени смерти граждан одним днем (календарной датой) или моментом — календарной датой с указанием конкретного времени суток (ст. 1114 ГК РФ, пп. «б» п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закона от 30.03.2016 N 79-ФЗ, п. 16 Постановления Верховного Суда РФ N 9).

Если лица, имеющие право наследовать друг после друга, умерли в один день и момент их смерти установить невозможно, или такие лица умерли в один день до 01.09.2016, право наследственной трансмиссии не возникает и к наследованию призываются наследники каждого из умерших (п. 2 ст. 1114 ГК РФ, ч. 4 ст. 4 Закона N 79-ФЗ).

Если оба лица умерли в один день 01.09.2016 и позднее, с указанием момента их смерти в документах органов ЗАГС или в решении суда, умершее в более поздний момент лицо признается наследником (трансмитентом) ранее умершего наследодателя. В таком случае право наследования в порядке наследственной трансмиссии возникает у наследников (трансмиссаров) при отсутствии доказательств фактического принятия наследства лицом, умершим позднее.

Алексей Лейба, юрисконсульт ООО «Уралводоканал»

Вступившим в силу с 1 января 2006 года Федеральным законом № 78-ФЗ «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» был отменен налог на наследство, получаемое от близких родственников (супругов, родителей и детей, дедушек, бабушек и внуков, полнородных и неполнородных братьев и сестер), в частности, налог на такие объекты недвижимости, как жилые помещения (комнаты, а также жилые дома, квартиры и их части). По понятным причинам это обстоятельство, без сомнения, только способствовало увеличению количества споров между наследниками.
Вследствие большого разнообразия судебных споров, возникающих по поводу наследования жилых помещений, в настоящей статье будут рассмотрены такие актуальные вопросы, как установление в судебном порядке факта принятия наследства, вопросы наследования жилых помещений, являющихся объектами приватизации, наследование жилых помещений юридическими лицами, а также специфика и правовые последствия наследования жилых помещений, приобретенных на заемные средства (в кредит).

Установление факта принятия наследства и восстановление срока для принятия наследства в суде

29 мая 2012 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее − Постановление Пленума ВС РФ от 25.05.12 № 9), которое имеет большое значение при разрешении наследственных споров судами общей юрисдикции и мировыми судьями, в том числе возникающих по поводу жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства либо путем совершения определенных действий.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.12 № 9 указано, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Верховным Судом РФ применительно к наследованию жилых помещений также указано, что в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Специфика жилого помещения применительно к наследственным правоотношениям заключается в том, что в отличие, например, от объектов интеллектуальной собственности, при доказывании в суде факта принятия наследства у наследников не возникает особых проблем, поскольку при жизни наследодателя они, как правило, проживали совместно с ним и, следовательно, после его смерти фактически вступили в наследство. При этом чаще всего наследниками жилых помещений, принадлежавшим наследодателю, являются его супруг и другие члены семьи наследодателя.

Но встречаются случаи, когда наследник, пропустивший установленный ГК РФ 6-месячный срок, не проживал с наследодателем, а находился в другом городе или даже в другой стране. Как правило, в таких случаях граждане обращаются в суд с заявлением о восстановлении срока для приятия наследства.
Так, решением Электростальского городского суда Московской области Грачевой Е. В. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее дяди С.
В обоснование исковых требований истец указала, что по заявлению Администрации городского округа Электросталь решением суда ее дядя − С. объявлен умершим. После его смерти осталось наследство − квартира. О принятом решении суда истец узнала из определения суда от 28.06.12 года, поскольку при рассмотрении гражданского дела об объявлении С. умершим она участия не принимала.

Ее дядя С. еще в июне 2006 года ушел из дома и не вернулся. 04.12.06 года Грачева Е. В. обратилась в УВД г. Электросталь с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения ее дяди С., однако проведенные оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения С. результата не дали.
Кроме того, в организации, обслуживающей данный дом, где находится квартира умершего − ОАО «Восток-Сервис» − она оставляла свои личные данные, тем не менее, рассмотрение гражданского дела по иску Администрации городского округа Электросталь было проведено в ее отсутствие.

Суд установил, что Грачева Е. В. никогда не отказывалась от принятия наследства после смерти дяди, со дня его исчезновения приняла меры к сохранности имущества умершего, причины пропуска срока для принятия наследства истцом являются уважительными, в течение шести месяцев после того, как причина пропуска этого срока отпали, истец обратилась в суд с иском о восстановлении этого срока. Других наследников после смерти С. нет. Факты, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются собранными по делу документами (Решение Электростальского городского суда Московской области от 11.10.12 года по делу № 2-1342/2012).
Отметим, что заявления о восстановлении срока для принятия наследства подлежат разрешению только в исковом порядке, при этом причины восстановления срока для принятия наследства должны быть уважительными (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.12 № 9, Определения Пермского краевого суда № 33-3713 от 04.05.2012 года, № 33-11138 от 16.12.2010 года).

При рассмотрении заявлений о восстановлении срока для принятия наследства к участию в деле должны быть привлечены в качестве ответчиков наследники, принявшие наследство (Обзор судебной практики рассмотрения судами Амурской области дел, связанных с наследством, утвержден постановлением президиума Амурского областного суда от 22.03.10 года).

Юридические лица как наследники жилых помещений по завещанию

Абзац 1 пункта 1 статьи 1116 ГК РФ расширил круг наследников по завещанию за счет признания таковыми юридических лиц независимо от их формы собственности и организационно-правовой формы, при этом в ГК РФ идет речь о юридических лицах, прошедших государственную регистрацию на момент открытия наследства.

Особенностью наследования жилых помещений в таких случаях является то, что в силу положений ГК РФ жилые помещения должны будут использоваться юридическими лицами исключительно для проживания граждан (п. 2 ст. 288, п. 2 ст. 671 ГК РФ), т. е. могут сдаваться юридическим лицом по договору коммерческого найма.

Поскольку практические вопросы наследования жилых помещений юридическими лицами мало исследованы в научной литературе, хотелось бы остановиться на них подробнее, изучив также имеющуюся судебную практику.

Так, ФГУК «Государственный центральный театральный музей им. А. А. Бахрушина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее − Управление) об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП, а также с требованием о регистрации изменений и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру № 8 в доме № 7 по Малому Власьевскому переулку города Москвы, полученное музеем по завещанию.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, так как право собственности заявителя на указанную квартиру возникло у заявителя на основании завещания Мироновой М. В., которое не оспорено и подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Представитель Управления указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены, так как заявитель в соответствии с требованиями ст. ст. 120, 213, 296 ГК РФ не может быть субъектом права на имущество, в том числе и по завещанию, так как это имущество поступает ему на праве оперативного управления. Кроме того, заявителем при подаче заявления о государственной регистрации права не представлена доверенность представителя, удостоверенная нотариально, что противоречит ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 г. по делу № А40-113638/2009 суд признал незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и удовлетворил заявление, указав следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на квартиру перешло по наследству к музею в соответствии с завещанием гражданки Мироновой М. В., умершей 13.11.2007 года согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию.

Исходя из положений п. 1 ст. 1116 ГК РФ наследниками по завещанию могут быть коммерческие и некоммерческие организации независимо от их организационно-правовой формы, и единственным условием для наследования по завещанию является обладание этой организацией статусом юридического лица. Поскольку музей является юридическим лицом, следовательно, наряду с имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления, может иметь в собственности имущество, наследуемое по завещанию.

Согласно положениям п.п. 1, 28 Устава заявитель (музей) является некоммерческой организацией, имущество, здания и сооружения музея являются федеральной собственностью и находятся в его оперативном управлении. Здания и сооружения музея также являются федеральной собственностью. Для осуществления деятельности, предусмотренной уставом, музей владеет, пользуется и распоряжается имуществом, получаемым в виде дара, пожертвований российских и иностранных юридических и физических лиц, а также по завещанию и на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Такое имущество поступает в оперативное управление музея.

Отметим, что впоследствии Постановлением ФАС Московского округа № КГ-А40/14378-10-П от 08.12.2010 года вышеуказанное решение арбитражного суда было отменено по мотивам того, что согласно требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представитель юридического лица обязан предоставить нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия. Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание тот факт, что в период рассмотрения дела Управлением была осуществлена государственная регистрация права заявителя на квартиру по причине предоставления им надлежаще оформленной доверенности.

Тем не менее, отмена решения суда первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам, по моему мнению, никак не умаляет выводов, сделанных Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела.

Отвлекаясь от темы, хотелось бы отметить, что особое предназначение жилых помещений (проживание граждан) не препятствует осуществлению регистрации юридического адреса по факту размещения квартиры, поскольку не свидетельствует о размещении собственником помещения предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности (Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2012 года по делу № А40-73285/11-92-615, Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2011 года по делу № А68-636/2011).

Особенности наследования жилых помещений, являющихся объектами приватизации

Очень часто возникают ситуации, когда наследодатель, изъявив при жизни желание заключить договор приватизации жилого помещения, либо не оформил его, либо не успел произвести его государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Федеральным законом от 25.02.2013 года № 16-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» срок окончания бесплатной приватизации жилых помещений в очередной раз был продлен (до 01.03.2015 года). В связи с этим хотелось бы подробнее остановиться на вопросах судебной практики наследования жилых помещений, наниматели которых не успели оформить своих прав собственности на них при жизни, но выдали, например, доверенность на оформление договора приватизации квартиры.

Отметим, что на протяжении довольно долгого времени практика рассмотрения таких дел складывалась в пользу наследников, поскольку суды включали такие жилые помещения в наследственную массу по причине того, что первоначально Верховный Суд РФ дал расширенную интерпретацию волеизъявления лица, изъявившего желание приватизировать жилое помещение: оно могло быть выражено как в форме заявления, так и иным способом, в частности, нотариально удостоверенной доверенности на совершение действий, связанных с приватизацией жилья (См., например, Определение ВС РФ от 21.12.2004 года № 5-В04-116, Определение ВС РФ от 25.11.2008 года № 5-В08-121, Определение ВС РФ от 02.06.2009 года № 5-В09-39).

В большинстве подобных судебных актов Верховным Судом РФ было указано на то, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако в конце 2009 года практика Верховного Суда РФ по этому вопросу поменялась в противоположную сторону.

Так, по одному довольно известному делу, которое длительное время неоднократно рассматривалось в судах, первоначально Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ была принята позиция истца, и спорная квартира была включена в наследственную массу (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2009 года № 5-В09-44).

Однако затем, при рассмотрении надзорной жалобы ответчика Президиум Верховного Суда РФ посчитал, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ без предусмотренных законом оснований признала неправильным разрешение спора по существу судом первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции.

Президиумом Верховного Суда РФ также было отмечено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»), однако при жизни Д. А., наследник которого обратился с исковым заявлением в суд, либо его представители с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались. Заявление на подготовку документов для приватизации было подано представителем Д. А. по доверенности К. на следующий день после его смерти 19 июля 2007 г., то есть когда действие доверенностей, как указал в силу статьи 188 ГК РФ суд кассационной инстанции, уже прекратилось.

В результате Постановлением Президиума ВС РФ от 30.12.2009 года № 56пв09 истцу Д. было отказано во включении квартиры в наследственную массу.
Немного позже по другому аналогичному делу Верховный Суд РФ также отказал в удовлетворении требований наследников (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 80-В10-4).

В связи с этим стала постепенно складываться и практика разрешения подобных споров нижестоящими судами.

Так, решением Свердловского районного суда г. Перми в состав наследственной массы включена квартира, за истцом признано право собственности на нее. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Л. при жизни имел намерение ее приватизировать, но по независящим от него обстоятельствам (в связи со смертью) не мог реализовать свое намерение. Суд при этом руководствовался положением п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», согласно которому, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора приватизации или до государственной регистрации права, суд вправе включить данное имущество (или его часть) в наследственную массу.

Однако судом не было учтено, что по смыслу приведенного выше положения волеизъявление гражданина на приобретение жилого помещения в собственность должно выражаться в совершении им конкретных действий, направленных на это, а именно: подача в установленном порядке заявления в орган местного самоуправления, а также пакета необходимых для передачи квартиры в собственность документов. Судом было отмечено, что анализ приведенного выше Постановления Пленума свидетельствует, что такое заявление гражданина на приватизацию жилья должно находиться в органе на момент смерти гражданина. Следовательно, данное положение закона нельзя распространять на случаи, когда лицо только лишь имеет намерение приватизировать квартиру, пусть даже и собирает для этих целей документы, но если в установленном законом порядке на момент смерти заявление на приватизацию не подано лицом, положение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ неприменимо (Обобщение судебной практики по теме: «О некоторых вопросах рассмотрения дел, вытекающих из наследственных правоотношений», утверждено на заседании президиума Пермского краевого суда 19 ноября 2010 года).

Последствия наследования жилых помещений, приобретенных на заемные (кредитные) средства

Ввиду своей немалой по сравнению с другими объектами недвижимости стоимости жилые помещения чаще всего приобретаются не на собственные средства покупателей (за наличный расчет), а на заемные средства, т. е. в кредит.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит не только имущество наследодателя, но и его долги. В результате чего банк, выдавший наследодателю кредит на приобретение квартиры, может обратить взыскание на имущество, перешедшее по наследству, т. е. на заложенную квартиру, если соответствующие платежи по кредиту перестанут поступать. При этом согласно ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости квартиры, перешедшей по наследству.

Отметим, что согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.12 № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Особенностью таких дел является то, что с момента смерти наследодателя и до получения его наследниками соответствующих документов о праве собственности на квартиру, оно характеризуется как «лежачее наследство», т. е. не определено лицо, являющееся плательщиком и ответственным за внесение платежей по кредиту, либо оно вообще отсутствует.

Согласно положениям ГК РФ наследники не обязаны вносить платежи по кредитному договору, однако банк в соответствии с договором продолжает начислять проценты по кредиту и пени за просрочку. Как уже отмечалось выше, ввиду частого непоступления платежей банк может обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с принявших наследство наследников и об обращении взыскания на квартиру или иное жилое помещение.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.05.2012 года (при новом рассмотрении дела) был удовлетворен иск ООО «КИТ Финанс Капитал» к Аксенову Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, доставшейся ему в наследство после смерти Аксеновой Л. И., путем ее продажи с публичных торгов с зачетом полученных средств в счет долга по кредитному договору.

Судом первой инстанции было установлено, что <…> года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Аксеновым С. П., Аксеновой Л. И. заключен кредитный договор № <…> под залог трехкомнатной квартиры, на сумму <…> рублей на 120 месяцев под 14 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, перечислив на счет Аксенова С. П. сумму кредита в размере <…> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» Аксеновым С. П. выдана закладная, указанная квартира была принята в залог по договору об ипотеке. Впоследствии банк передал права по закладной ООО «КИТ Финанс Капитал». Ответчик Аксенова Л. И. умерла 07 августа 2010 года, другой должник по кредитному договору Аксенов С. П. умер 23 сентября 2011 года.

В апелляционной жалобе Аксенов Е.С. ставил вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: на то, что указанная квартира является для него и его брата единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и на невозможность применения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к спорным правоотношениям.

Определением Челябинского областного суда от 09.07.2012 года № 1-4643/2012 вышеуказанное было оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским дела Челябинского областного суда не согласилась с доводами апелляционной жалобы и отметила следующее.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств.

Суд указал, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК ПФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания, между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и его наследниками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «КИТ Финанс Капитал». Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда по тем основаниям, что заложенная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и его брата.

По аналогичным спорам решения судебных органов также были приняты в пользу кредиторов, в залоге у которых находились жилые помещения (См., например, Определение Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-86/2013 от 21.01.2013 г., Определение Свердловского областного суда № 33-12993/2012 от 23.10.2012 г., Определение Владимирского областного суда № 33-3100/2012 от 10.10.2012 г.).

Проанализированные в настоящей статье примеры из судебной практики позволяют прийти к следующим выводам:

  1. При обращении в суд с исковым заявлением о восстановления срока для принятия наследства причины его пропуска должны быть уважительными, а истец должен обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При установлении в судебном порядке факта принятия наследства необходимо ссылаться на совершение наследником действий, перечисленных в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.12 № 9.

  1. Существующая судебно-арбитражная практика разрешения споров с участием в качестве наследников юридических лиц (независимо от их организационно-правовой формы) признает право последних на наследование жилых помещений по завещанию, однако не позволяет сделать каких-либо выводов о том, в каких именно целях должны использоваться эти жилые помещения.
  2. В отношении включения в наследственную массу жилых помещений, являющихся объектами приватизации, можно сделать однозначный вывод том, что такое жилое помещение будет включено в наследственную массу только при наличии поданного наследодателем заявления о приватизации и документов, необходимых для передачи жилого помещения в собственность.
  3. Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 38 ФЗ № 102-ФЗ).

Как следует из приведенных выше судебных постановлений, в настоящее время сложилась практика обращения судами взыскания на жилые помещения, являющихся предметом ипотеки и принадлежащих наследникам, в пользу кредиторов. В связи с этим, а также учитывая положения п. 4 ст. 1152 ГК РФ, наследникам, во избежание обращения взыскания на полученную в наследство квартиру или иное жилое помещение, рекомендуется продолжать вносить ежемесячные платежи и решать с банком все возникающие вопросы по кредиту.

Список литературы, использованной автором при подготовке статьи

Нормативно-правовые акты

Судебная практика

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Российская газета, № 127, 06.06.2012.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10)// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11, 1993.
  3. Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2009 года № 5-В09-44//СПС «Консультант Плюс».
  4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 года № 56пв09// СПС «Консультант Плюс».
  5. Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2004 года № 5-В04-116 //СПС «Консультант Плюс».
  6. Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2008 года № 5-В08-121//СПС «Консультант Плюс».
  7. Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2009 года № 5-В09-39//СПС «Консультант Плюс».
  8. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/14378-10-П от 08.12.2010 года // СПС «Консультант Плюс».
  9. Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2012 года по делу № А40-73285/11-92-615// СПС «Консультант Плюс».
  10. Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2011 года по делу № А68-636/2011// СПС «Консультант Плюс».
  11. Обзор судебной практики рассмотрения судами Амурской области дел, связанных с наследством, утвержден постановлением президиума Амурского областного суда от 22.03.10 года// www.oblsud.tsl.ru (сайт Амурского областного суда)
  12. Обобщение судебной практики по теме: «О некоторых вопросах рассмотрения дел, вытекающих из наследственных правоотношений», утверждено на заседании президиума Пермского краевого суда 19 ноября 2010 года// www.oblsud.perm.sudrf.ru/ (сайт Пермского краевого суда).
  13. Определение Пермского краевого суда № 33-3713 от 04.05.2012 года// www.oblsud.perm.sudrf.ru/ (сайт Пермского краевого суда)
  14. Определение Пермского краевого суда № 33-11138 от 16.12.2010 года// www.oblsud.perm.sudrf.ru/ (сайт Пермского краевого суда)
  15. Определение Челябинского областного суда от 09.07.2012 года № 1-4643/2012//СПС «Консультант Плюс».
  16. Определение Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-86/2013 от 21.01.2013 г.//СПС «Консультант Плюс».
  17. Определение Свердловского областного суда № 33-12993/2012 от 23.10.2012 г. //СПС «Консультант Плюс».
  18. Определение Владимирского областного суда № 33-3100/2012 от 10.10.2012 г. //СПС «Консультант Плюс».
  19. Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 г. по делу № А40-113638/2009// СПС «Консультант Плюс».
  20. Решение Электростальского городского суда Московской области от 11.10.12 года по делу №2-1342/2012// СПС «Консультант Плюс».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *