Статья 28 7 КоАП

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 304-АД16-16972 по делу N А75-15817/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку общество осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие у него товарно-транспортных накладных и справок к ним.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении административным органом положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (момент возбуждения дела об административном правонарушении), части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проведение осмотра помещений магазина «Мария» в отсутствие уполномоченного представителя общества), статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не извещение законного представителя общества о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении), были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 309-АД16-11280 по делу N А60-61115/2015 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов. Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований статей 17.9, 26.4, 28.7 КоАП РФ, а также о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являлись предметом проверки судов, обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Постановление Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 306-АД16-9299 по делу N А12-40493/2015 Требование: О признании незаконными действий (бездействия) административного органа. Обстоятельства: Арбитражный управляющий ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено; вступившими в силу судебными актами по другому делу установлено, что действия административного органа по делу об административном правонарушении, оспоренные в рамках данного дела, являются правомерными.

арбитражный управляющий Зеленченкова Татьяна Владимировна (далее — арбитражный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее — управление, административный орган) как не соответствующих статьям 24.2, 25.1, 28.1, 28.2, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 19-АД16-3 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

04 марта 2015 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17).

Постановление Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 308-АД16-1534 по делу N А63-9873/2014 Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов. Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения правонарушения и вина общества подтверждены материалами дела, срок давности и процедура привлечения общества к ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 18-АД16-9 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя — другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 214-О «По жалобе гражданина Давыдова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Закрепляя процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с этим возлагает на органы и должностные лица, осуществляющие административно-деликтное производство, обязанности по их разъяснению привлекаемому к административной ответственности лицу при применении к нему административного задержания (часть 5 статьи 27.3), составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения (часть 7 статьи 28.1), вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (часть 3 статьи 28.7), составлении протокола об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.2), рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 29.7), а также обжаловании постановления по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 2 статьи 30.6).

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2846-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляцкого Ивана Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 5.1 статьи 28.7 и статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Беляцкий оспаривает конституционность части 5.1 статьи 28.7 об определении о продлении срока проведения административного расследования и статьи 30.1 «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, И.А. Беляцкому была возвращена его жалоба на определение руководителя органа внутренних дел о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием. Как указали суды, определение о продлении срока проведения административного расследования не является предметом самостоятельного обжалования.

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2015 N 303-КГ15-16774 по делу N А51-2015/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконными действий государственного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку оспариваемые действия по продлению срока административного расследования не подлежат обжалованию в арбитражно-процессуальном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя, окружной суд исходил из того, что с учетом положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные решения и действия административных органов, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу — о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов по привлечению к административной ответственности, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и законные интересы иных, кроме участников производства по делу лиц, и не выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если ДТП сопровождается материальным ущербом или легкими телесными повреждениями, то ДТП в порядке административного производства разбирается в группе дознания (или разбора) ГИБДД.

Порядок административного производства подробно рассматривается в разделе Административная ответственность водителя (подраздел Административное производство), в том числе права лица, привлекаемого к административной ответственности (знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью защитника и др.).

Напомним, что по факту ДТП на месте его совершения либо составляется административный протокол, либо принимается решение о проведении административного расследования (если окажется, что необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, т.е. для ДТП, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего) и тогда выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении по форме, указанной в приложении N 8 к Методическим рекомендациям, а протокол будет составлен позднее ? после окончания административного расследования. Срок проведения расследования не может превышать 1 месяц, но в исключительных случаях он может быть продлен еще на срок не более 1 месяца (ст.28.5, 28.7 КоАП РФ).

На практике это обычно происходит следующим образом: сотрудник ГИБДД, производивший оформление происшествия, предлагает водителям явиться через несколько дней в орган ГИБДД того района, на территории которого случилось ДТП, для участия в процедуре его разбора.

К этому времени должны быть опрошены все очевидцы ДТП и изучены документы, составленные на месте ДТП.

По статистике ГИБДД от 75% до 90% материалов составляются и исполняются в подразделениях ДПС в сроки от 3 до 30 дней.

С прибывшими для разбора водителями-участниками ДТП инспектор ГИБДД по дознанию проводит беседу, а затем — на основании собранных и проанализированных материалов и с учетом проведенной беседы — принимает решение о виновности конкретного лица в ДТП.

Если в ДТП есть пострадавшие, то к материалам дела должны быть также приложены и медицинские заключения о степени тяжести причиненных телесных повреждений.

Если к моменту вызова участников ДТП в ГИБДД заключение о степени тяжести причиненных телесных повреждений еще не получено, то окончательное решение по материалам ДТП не принимается, и срок расследования по делу продлевается до месяца.

По окончании административного расследования составляется административный протокол.

Если совершенное нарушение влечет за собой наказание в виде лишения права управления, то ГИБДД вправе передать дело в суд, о чем выносится определение (приложение N 22 к Методическим рекомендациям), Напомним, что ГИБДД не вправе применять меру наказания в виде лишения права управление ? это может сделать только суд, ГИБДД может только оштрафовать.

Если дело в суд не передано, то в отношении признанного виновным водителя выносится постановление о наложении административного наказания, и после вынесения постановления по делу участникам ДТП при их обращении выдаются справки (приложение N 23 к Методическим рекомендациям).

Заинтересованным организациям аналогичные справки выдаются по их письменным запросам.

Если водитель считает, что были допущены ошибки при расследовании ДТП и не согласен с признанием его виновным, то он может обжаловать постановление в вышестоящую организацию ГИБДД или в суд. Подробнее см. раздел Административная ответственность водителя подраздел Обжалование постановления по делу и иные жалобы граждан.

Если жалоба удовлетворена, то постановление о наложении административного взыскания отменяется и водителю возвращается уплаченная им сумма штрафа.

См. Обжалование постановления по делу и иные жалобы граждан
Варианты обжалования постановления
Составление жалобы
Порядок подачи жалобы
Срок подачи жалобы
Рассмотрение жалобы

Возбуждение уголовного дела зависит от последствий ДТП

Если в ДТП есть пострадавший, то от степени тяжести причиненного ему вреда зависит, — будет ли возбуждаться уголовное дело.

Для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений ГИБДД посылает запрос в медицинское учреждение, куда доставлялся или где проходил амбулаторное (или стационарное) лечение пострадавший. В необходимых случаях также запрашивается заключение о степени тяжести телесных повреждений в бюро судебно — медицинских экспертиз (п.20 Методических рекомендаций).

При поступлении заключения о том, что здоровью пострадавшего причинен тяжкий или средней тяжести вред, — сотрудник ГИБДД, производивший административное расследование, докладывает об этом начальнику ГИБДД и готовит материалы для передачи их прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания (п.22 Методических рекомендаций). По таким ДТП будет возбуждаться уголовное дело.

Возмещение материального ущерба

Если достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, то заключается письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба, а после возмещения ущерба от потерпевшего берется расписка в получении возмещения.

Если не достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, то потерпевший вправе предъявить иск в суд о возмещении материального ущерба.

Подробнее см. раздел Возмещение вреда, причиненного при ДТП

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *