Стационарная пасека

Любимский районный суд (Ярославская область) — Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Дело № 2-218/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
30 ноября 2015 года г. Любим
Любимский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Рябкова А.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводской Н.Ф. к Коханюк Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать с земельного участка ульи с пчелосемьями и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:

Воеводская Н.Ф. обратилась в суд с иском к Коханюк Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать с земельного участка ульи с пчелосемьями и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска, с учётом последующих уточнений, указано, что Воеводская Н.Ф. является собственником земельного участка, с расположенным на нем домовладением по адресу: . Собственником соседнего земельного участка с видом разрешенного использования — приусадебный участок личного подсобного хозяйства из земель категории земель населенных пунктов адресу: является ответчица Коханюк Л.Ю..
На своем участке Коханюк Л.Ю. размещена пасека из домика с пчелосемьями. При содержании пасеки ответчик нарушает нормы Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства и Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, что влечет за собой нарушение прав истицы на беспрепятственное пользование своим земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью истицы. Неоднократно в отношении ответчика выносились постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении нарушений законодательства по размещению пасек и ульев.
Земельный участок, на котором расположено личное подсобное хозяйство ответчика, относится к землям населенных пунктов, а именно городского поселения , чем нарушены требования п. 2.2.10.14. Постановления Администрации ЯО от 13.02.2008 N 33-а (ред. от 29.05.2014) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования», согласно которому размещение пасек и отдельных ульев в жилых зонах запрещается. Разрешается устройство пасек и ульев на территории сельских населенных пунктов на расстоянии не менее 35 метров от ближайшего жилого дома. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 метров. Тем не менее, пасека сплошным забором не огорожена, не везде соблюдена высота забора, отсутствуют в надлежащем объеме насаждения. Кроме того, в нарушение п. 1.1. и п. 1.2. «Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел», утвержденных Минсельхозом СССР 15.12.1976 года, пасека расположена на расстоянии менее 500 м от железной дороги и значительно менее 5 км от предприятия кондитерской промышленности – ОАО «Любимский хлебозавод», имеющего кондитерский цех, так, согласно копии топографической съемки расстояние от спорной пасеки до ОАО «Любимхлеб» составляет менее 200 метров, а до железной дороги менее 300 метров не обсажена плодовыми деревьями и ягодными кустарниками. Нарушены аналогичные требования и «Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства», утвержденных Минсельхозом РФ 06.08.2010 года, обязательные для выполнения на всей территории РФ в т.ч. и гражданами, независимо от того, упоминаются данные рекомендации в задании на проектирование или нет. Так, п. 3 указанных Методических рекомендаций установлены требования к строительству пчеловодческих объектов, а именно: — нельзя выбирать участок для строительства в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел, а участки должны располагаться не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог, пилорам, высоковольтных линий электропередач, 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности, на расстоянии не менее 2.5 км от животноводческих комплексов и ферм (п.п. 1.3.).;

-при отсутствии естественных препятствий, сдерживающих порывы ветра, стационарную пасеку следует огораживать забором высотой не менее 2 м и живой изгородью такой же высоты, а ульи устанавливаются на подставках, не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3,0 — 3.5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадку 0,5 х 0.5 м. свободную от растительности (п.п. 3.5.).
— ульи с пчелиными семьями размещаются на земельном участке на расстоянии не ближе чем 10 м от границ данного земельного участка (п. 3.7).
На стационарной пасеке не выдерживаются нормативы расположений ульев, а также не оборудованы летки перед ними, в ветеринарно-санитарном паспорте отсутствует указание на породу пчел. Пасека не огорожена глухим забором, а также кустарниками, заборное ограждение не полностью установлено.
При этом у истицы диагностировано заболевание — аллергия от укусов пчелы.
В результате размещения пасеки с нарушением ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, истица подвергается постоянным укусам пчел, что причиняет ей физические и нравственные страдания, неудобства в использовании земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровью. Со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ истица просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности убрать с земельного участка пасеку, и со ссылкой на положения ст.ст. 1065, 151, 1101 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей в связи с тем, что из-за несоблюдения ответчицей требований законодательства истица не может в полной мере реализовывать свое право собственности на земельный участок, испытывает постоянный дискомфорт от обилия пчел на своем участке, не имеет возможности осуществлять работу на участке в дневное время, испытывает чувство страха перед пчелами, имея аллергию. Кроме того, испытывает страх за здоровье своих родных, в том числе малолетнего внука.
В судебном заседании истец и ее представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
Ответчик Коханюк Л.Ю. и ее представитель в заседании исковые требования в части возложения обязанности убрать пасеку не признали, не признавая факт причинения морального вреда, считают необходимым компенсировать возможные неудобства путем выплаты компенсации морального вреда в сумме рублей, признавая иск в данной части. Пояснили, что в собственности ответчицы действительно имеется домовладение на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Пасека расположена в частной жилой зоне, где отсутствуют многоквартирные дома. Площадь земельного участка составляет кв.м., кроме того, в аренде кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Домовладение третье с конца улицы, далее за улицей расположены поля и лесные массивы. Пасека состоит из домиков пчёл среднерусской породы и содержится более чем лет. С года в связи с возникшими жалобами истицы проводились проверки со стороны Департамента ветеринарии, выдавались предписания, нарушения в настоящее время устранены, за исключением обязанности установить навес, поскольку срокисполнения по данному требованию установлен до весны года. Был выдан ветсанпаспорт пасеки, что подтверждает ее хорошее состояние и отсутствие нарушений правил ее содержания. Домики находятся на соответствующем расстоянии друг от друга согласно ветеринарным нормативам, до жилого дома расстояние более метров, расстояние до участка и жилого дома истицы согласно данных топографической съемки более метров. Земельный участок огорожен сплошным забором высотой м – со стороны смежного участка Бычковой дощатым глухим и около метров из сетки-рабицы, с задней стороны и со стороны, ближней к участку истицы сплошным дощатым двусторонним, доски прибиты в шахматном порядке. При этом участок истицы смежным не является, расположен через одно домовладение. Требования п. 2.2.10.1. Постановления Администрации ЯО от 13.02.2008 N 33-а (ред. от 29.05.2014) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования» распространяются на сельские населенные пункты, к которым город не относится, что исключает его применение. Имеющееся нарушение в части несоблюдения расстояния от пасеки до железной дороги каким-либо образом права истицы не нарушает. Доводы же истца о несоблюдении расстояния до ОАО «Любимхлеб» не состоятельны, поскольку общество не является кондитерским предприятием. Методические рекомендации обязательными не являются и распространятся на вновь создаваемые пасеки.

Расположение пасеки на земельном участке в соответствии с законом не может нарушать прав истицы. Само по себе наличие пасеки на земельном участке не подтверждает причинение укусов именно ее пчёлами, поскольку на у имеется пасека у гр. Нетрусова, а, кроме того, в пределах имеется еще около пасек. Кроме того, истицей не предоставлено доказательств нарушению ее права на пользование своим земельным участком. Участок истицы обработан, она занимается приусадебным хозяйством, выращивает овощи и т.п.. Вместе с тем, не отрицая возможность пролета пчел через участок истицы, учитывая возможные временные неудобства истицы считают необходимым компенсировать таковые в сумме рублей. В остальной части просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Департамента ветеринарии ЯО в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году поступила жалоба Воеводской Н.В. о нарушении правил содержания пчел Коханюк Л.Ю.. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в нарушение требований п. 1.2 «Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел» территория пасеки не была огорожена по всему периметру и не обсажена плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, расстояние между ульями и рядами ульев было менее норматива, в нарушение п.1.10 Правил отсутствовал ветеринарно–санитарный паспорт пасеки. Коханюк была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и было выдано предписание об устранении нарушений. Кроме того, проводилась проверка ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено нарушение п. 1.2 Правил, выразившееся в том, что ульи № были установлены на расстоянии метров друг от друга, и не имелось навеса над площадкой для дезинфекции ульев и другого оборудования. Так же Коханюк была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и было выдано предписание об устранении нарушений. Все требования предписаний, за исключением требования по установке навеса со сроком исполнения в ДД.ММ.ГГГГ году, Коханюк Л.Ю. устранены. Был выдан паспорт пасеки. Ветеринарно-санитарными правилами и нормами не установлено запрета на содержание пасек в населённых пунктах, в т.ч. в городском поселении, требование об установке сплошного забора не конкретизировано, сплошной забор вокруг участка высотой до м имеется, плотность забора правилами не оговорена. При отсутствии существенных нарушений правил содержания пчел, оснований к возложению на ответчицу обязанности убрать пасеку с земельного участка не имеется. В части требования о компенсации морального вреда оставила решение на усмотрение суда. Кроме того, пояснила что у гр. Нетрусова, имеющего в собственности домовладение № по также имеется пасека из домиков с пчелами. ДД.ММ.ГГГГ года Нетрусов был привлечен к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ и ему выдано предписание об устранении нарушений ветсанправил.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Любим ЯО в заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, предоставлен отзыв на исковое заявление, решение оставлено на усмотрение суда.

Свидетель Бычкова Н.М. показала, что имеет домовладение рядом с домовладением ответчицы, являются соседями на протяжении лет, практически все это время семья Коханюк содержит пасеку. Постоянно говорила Коханюк, что пчелы доставляют неудобства, бывает невозможно пойти в свой огород, часто кусают пчелы. Что бы заниматься приусадебным хозяйством приходится использовать защитные средства – накомарник и т.п.. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ года были ужалены пчелами члены семьи истицы. Определить, принадлежат ли эти пчелы именно ответчице, не может, однако тот факт, что пасека Коханюк является ближайшей, то вероятнее всего, что пчелы с ее пасеки. На улице недалеко имеется пасека у гр. Нетрусова, однако она значительно менее по количеству домиков. Считает, что нахождение пасеки в черте города является незаконным, причиняет значительные неудобства собственникам соседних с пасекой домовладений. Лично к Коханюк требований не предъявляла, т.к. жалела ее в связи со смертью ее мужа, кроме того, последняя обещала в ближайшее время перенести пасеку за пределы города.
Свидетель Цыбина Т.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее сына, приходящегося внуком истице и находившегося у нее в гостях, ужалили пчелы ответчицы, поскольку пасека Коханюк является ближайшей к дому истицы. Знает, что в весенне-летний период укусы являются частым явлением.
Свидетель Воеводский В.В. показал, что пчелы, принадлежащие Коханюк постоянно жалят жителей близлежащих домов на , что в весенне-летний период создает неудобство и опасность. То же самое имело место и лет назад, когда единственной была пасека именно у ответчицы.
Свидетель Агаев А.А. показал, что является УУП Отд МВД России по Любимскому району. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года его вызывала истец Воеводская по поводу нарушения правил содержания пчел Коханюк, жаловалась на постоянные укусы пчелами ответчицы. Были опрошены соседи, Коханюк дома не было, материалы проверки были направлены в Департамент ветеринарии ЯО. Подтвердить, что именно пчелы Коханюк кусали членов семьи Воеводской, не может.
Свидетель Перегонец Н.А. показала, что проживает в , знает, что у Коханюк на протяжении длительного времени имеется пасека, также в последние годы появилась пасека и у гр. Нетрусова. Пчелы залетают и на ее участок, однако каких-либо неудобств ей не создают и вести приусадебное хозяйство не мешают. Воеводская об укусах пчел ей не жаловалась, один раз отмечала об этом в разговоре.
Свидетель Бурунов показал, что проживает в , является пчеловодом, имеет пасеку в д. . Считает доводы истицы о постоянных укусах пчелами именно ответчицы надуманными, поскольку пчелы летают на расстояние до км, в черте с радиусом около км имеется не менее пасек, принадлежащих жителям , в т. ч.. недалеко от дома истицы находятся не менее пасек, что подтверждает возможность укусов пчелами с любой из этих пасек, в т.ч. дикими пчелами, или иными жалящими насекомыми. Коханюк является опытным пчеловодом, содержание ею пасеки не может нести какой-либо угрозы кому бы то ни было.
Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Воеводская Н.Ф. проживает по адресу: , имея земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик Коханюк Л.Ю. проживает в , имея в собственности и в аренде земельные участки по указанному адресу общей площадью около кв.м., предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства. Коханюк Л.Ю. на земельном участке содержит пчелиную пасеку из 16 ульев. Земельные участки истицы и ответчика смежными не являются и не граничат друг с другом, отделены земельным участком домовладения №. Земельный участок Коханюк Л.Ю. огорожен по всему периметру забором: по границе с домовладением № дощатым глухим высотой м и, частично, на участке длиной м. из сетки-рабицы, с задней части и по границе с домовладением № сплошным дощатым двусторонним забором с шахматным расположением досок Со стороны к пасека от улицы отделена хозяйственными постройками, зелеными насаждениями, жилым домом, забором, что подтверждается схемой расположения земельного участка. Установлено, что на земельном участке домовладения № у гр. Нетрусова так же имеется пасека из домиков с пчелами.
Судом также установлено, что по данным Любимский ЦРБ за период ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Воеводская Н.Ф. вызывала бригаду скорой помощи с жалобами на укусы пчел, диагностированы аллергические реакции на укус пчелы. Данные об укусах пчел указаны со слов пациента. Объективных данных обращения за медицинской помощью по поводу укусов пчел за более ранние периоды времени не имеется. По заключению ЯОКБ от ДД.ММ.ГГГГ года у Воеводской Н.Ф. диагностирована инсектная аллергия по типу отёка Квинке.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Доводы истца о нарушении ответчицей ее права беспрепятственного пользования земельным участком сводятся к нарушению последней правил содержания пчел, влекущих за собой укусы пчел и постоянную угрозу нападения пчел, что, при наличии у истца аллергической реакции на укусы пчел, существенно ограничивает такое право истицы.

В силу ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Таким образом, действующее законодательство, не запрещает размещение пасек на территории населенных пунктов.
В связи с этим доводы истицы о нарушении ответчиком при содержании пасеки положений п. 2.2.10.14 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области «Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области», утв. Постановлением Администрации области от 13.02.2008 № 33-а, по которому «Размещение пасек и отдельных ульев в жилых зонах запрещается. Разрешается устройство пасек и ульев на территории сельских населённых пунктов на расстоянии не менее 35 метров от ближайшего жилого дома. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 метров» в части запрета на размещение пасек в жилых зонах — не состоятельно, поскольку данное требование отнесено к сельским поселениям, а, кроме того, как указано выше, Федеральным Законом «О личном подсобном хозяйстве» допускается размещение пасек на территориях населенных пунктов на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.
Действующая до 09.07.2013 года «Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках» предусматривала, что жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями должны располагаться на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода. Каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных Правил.
В настоящее время разведение и содержание пчел регулируется Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976 года, согласно п. 1.1 которых пасеки (точки) располагают в благополучной местности по карантинным болезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности. Пунктом 1.2 правил, предусмотрено, что территория стационарной пасеки должна быть огорожена и обсажена плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. Расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 м, а между рядами ульев — не менее 10 м.

Действующей инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3-3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м (пункт 1.2). На каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки (пункт 1.7).
Доказательств того, что земельный участок ответчика не отвечает указанным выше требованиям, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. на основании жалоб Воеводской Н.Ф. Департаментом ветеринарии ЯО проводились проверки соблюдения Коханюк Л.Ю. ветеринарно-санитарных требований при содержании пчел. По результатам проверок были выявлены нарушения требований п. 1.2 «Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел», выразившихся в том, что территория пасеки не была огорожена по всему периметру и не обсажена плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, расстояние между ульями и рядами ульев было менее норматива, в нарушение п.1.10 Правил отсутствовал ветеринарно–санитарный паспорт пасеки. Коханюк была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и было выдано предписание об устранении нарушений. По результатам проверки исполнения ею предписания ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение п. 1.2 Правил, выразившееся в том, что ульи № были установлены на расстоянии метров друг от друга и не имелось навеса над площадкой для дезинфекции ульев и другого оборудования. Коханюк так же была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и было выдано предписание об устранении нарушений.
Все требования предписаний, за исключением требования по установке навеса со сроком исполнения в ДД.ММ.ГГГГ году, Коханюк Л.Ю. устранены. Ей был выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.
Таким образом, к моменту предъявления иска каких-либо существенных нарушений ответчицей Правил содержания пчел не имелось. Удовлетворительное состояние пасеки подтверждается фактом выдачи паспорта пасеки.
При этом необходимо отметить, что доводы истца о нарушении ответчицей расстояния расположения пасеки до жилых домов в 35 м не соответствуют действительности, поскольку из данных схемы расположения земельного участка видно, что таковое, до ближайшего жилого дома Коханюк составляет около метров, и более метров до дома истицы.
Не состоятелен и довод истицы о нарушении ее прав расположением пасеки менее метров до железной дороги и менее км до кондитерского предприятия, поскольку ОАО «Любимхлеб» не является кондитерским предприятием, а предприятием пищевой промышленности, что подтверждено справкой ОАО, а само по себе размещение пасеки на расстоянии менее чем в метрах от железной дороги прямо не нарушает каким-либо образом права истицы.
Ссылки истицы на нарушение требований «Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства», утвержденных Минсельхозом РФ 06.08.2010 года не имеют значения для существа дела поскольку таковые распространяются на вновь создаваемые пасеки и не носят обязательного характера.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пасека ответчицей размещена и обустроена в соответствии с требованиями, установленными законодательством.
Кроме того, истицей не предоставлено каких-либо объективных, бесспорных доказательств утверждениям, что именно пчелы ответчицы причиняют ей укусы и причиняют неудобства при пользовании земельным участком.
В заседании достоверно установлено, что в имеется около частных пасек, кроме того, в непосредственной близости от домовладения истицы имеется пасека у гр. Нетрусова, проживающего в д. При таких обстоятельствах, достоверно установить принадлежность тому или иному собственнику нападающих на истицу пчел не представляется возможным.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено доказательств нарушению своего права беспрепятственного использования земельного участка какими-либо несоответствующими закону действиями ответчицы, что является основанием к отказу в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельном участком и возложения обязанности убрать пасеку.
Иных требований в данной части истцом не заявлялось.
В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Основаниями предъявления такого требования истцом указано на нарушение ответчицей имущественных прав истца, выразившееся в ограничении права использования земельного участка из-за обилия на нем пчел, что, кроме того, создает постоянный дискомфорт, вызывает чувство страха, лишает возможности работать на участке в дневное время, у истца развилась аллергия на укусы пчел, кроме того, истица переживает за состояние здоровья своих близких.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств утверждениям о том, что она была укушена пчелами, принадлежащими ответчице, по причине ненадлежащего содержания ею пасеки на своем участке, не представила доказательств, о чем указано выше причинения нравственных, физических страданий именно действиями ответчицы, а так же доказательств наличию оснований компенсации морального вреда, вытекающих из причинения имущественного вреда, то и оснований удовлетворения требований на основании норм материального закона не имеется.

Следует также отметить, что ранее с претензиями, связанными с размещением ульев и укусами пчел, к ответчику либо в орган местного самоуправления истица не обращалась, как не предъявляла таковых и к Нетрусову.
Вместе с тем, в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В судебном заседании Коханюк Л.Ю., иск в части требования о компенсации морального вреда признала на сумму в рублей, объяснив свою позицию тем, что хотя и не причиняла истице какими бы то ни было действиями нравственных и физических страданий, тем не менее, допускает возможность причинения истице неудобств наличием пчел на ее участке, считая возможным их компенсировать в указанной сумме.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Это означает, что после совершения соответствующих процессуальных действий нет необходимости в исследовании доказательств по делу.
Суд, изучив материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком заявлено в судебном заседании добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены, о чем отобрана расписка ответчика, данное признание иска не нарушает закона, права и интересы других лиц, то суд считает возможным, не смотря на отсутствие материально-правовых оснований, принять признание иска ответчиком, и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в размере признанном ответчицей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воеводской Н.Ф. к Коханюк Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать с земельного участка ульи с пчелосемьями и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц с момента вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.
Судья Рябков А.В.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд:

Любимский районный суд (Ярославская область)

Истцы:

Воеводская Н.Ф.

Ответчики:

Коханюк Л.Ю.

Судьи дела:

Рябков Александр Валентинович (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *