Ст 395 811 ГК РФ

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Комментарий к Ст. 808 ГК РФ

1. Форма договора займа между гражданами зависит от суммы займа. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В тех случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы.

Несмотря на использованный законодателем термин «сумма займа», рассматриваемая норма подлежит применению и в тех случаях, когда предметом займа являются не деньги, а иные вещи, определяемые родовыми признаками. Для такого вывода может быть предложено следующее обоснование. Пунктом 1 комментируемой статьи предусмотрено, что любой договор займа между юридическими лицами должен заключаться в письменной форме независимо от его суммы. При буквальном толковании получается, что договоры займа между юридическими лицами, предметом которых являются вещи, определяемые родовыми признаками, можно заключать и в устной форме. Однако такой вывод противоречил бы подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ и общей практике заключения сделок юридическими лицами.

Если предметом договора займа являются не деньги, а иные вещи, определяемые родовыми признаками, то термин «сумма займа» следует толковать как «стоимость предмета займа». Порядок ее определения может вызывать споры, поэтому целесообразнее согласовывать ее в договоре.

2. Требование закона о соблюдении простой письменной формы договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом (ст. 434 ГК). Кроме того, договор займа может быть оформлен с помощью векселя (ст. 815 ГК) и облигации (ст. 816 ГК).

Требование закона о заключении договора займа в письменной форме следует считать соблюденным, если в ответ на письмо заемщика предоставить ему заем (оферта) заимодавец перечислил ему сумму займа (акцепт) (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N А19-35884/05-17-Ф02-2435/06-С2 по делу N А19-35884/05-17; ФАС Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2003 г. N Ф04/1615-409/А27-2003).

3. Несоблюдение простой письменной формы в случаях, указанных в законе, не приводит к недействительности договора займа, а в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебной практике возникли разногласия относительно возможности признания платежных поручений, имеющих ссылку на отношения займа в графе «Назначение платежа», письменными доказательствами факта заключения договора займа.

В одних случаях суды делали вывод, что такие платежные поручения не могут заменить собой договор займа в письменной форме (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. по делу N А26-12110/2005-12; от 21 сентября 2007 г. по делу N А56-44572/2005; ФАС Уральского округа от 3 июля 2003 г. N Ф09-1692/03-ГК).

В других случаях суды признавали рассматриваемые платежные поручения в качестве письменных доказательств наличия отношений займа между сторонами при отсутствии договора займа в письменной форме (Определение ВАС РФ от 24 июля 2009 г. N ВАС-9364/09 по делу N А56-11245/2007 г.; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-6690/2009 по делу N А37-1691/2008).

Отличительные (видообразующие) признаки договора облигационного займа как отдельного вида договора займа сводятся к особому порядку его заключения и к специфической форме этого договора.

Договор облигационного займа заключается путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права (ст. 816 ГК). Е.А. Суханов указывает: «Облигации используются как форма различных займов, т.е. сбора денежных средств у достаточно широкого, нередко вообще заранее неопределенного круга физических и юридических лиц, под обещание их возврата в определенный срок за установленное вознаграждение. Иначе говоря, они оформляют типичные заемные отношения, в которых заемщиком (должником) выступает эмитент облигаций, а займодавцами (кредиторами) — владельцы облигаций (облигационеры)» <*>.

<*> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 218 — 219 (автор гл. 49 — Е.А. Суханов).

Несмотря на типично заемный характер правоотношений, возникающих при выпуске и продаже облигаций, ГК (ст. 816) предусматривает весьма существенную особенность их правового регулирования: к отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем содержащиеся в ГК общие положения о договоре займа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке. Дело в том, что права и обязанности сторон по договору облигационного займа имеют ту особенность, что они выражены в облигации, являющейся эмиссионной ценной бумагой. Порядок выпуска, размещения и обращения эмиссионных ценных бумаг подчинен специальному законодательству, регулирующему рынок ценных бумаг.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» <*> эмиссионной ценной бумагой признается ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением формы и порядка, предусмотренных законом; размещается выпусками; имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.

<*> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

Процедура эмиссии облигаций должна включать в себя следующие этапы: принятие эмитентом решения о выпуске облигаций; регистрацию выпуска облигаций; изготовление сертификатов ценных бумаг (для документарной формы выпуска); размещение облигаций; регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг (ст. 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Эмитент вправе начать размещение выпускаемых им облигаций только после регистрации их выпуска. При этом количество размещаемых облигаций не должно превышать количества, указанного в учредительных документах эмитента и проспекте эмиссии ценных бумаг. Не позднее 30 дней после завершения размещения облигаций эмитент должен представить отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган, который рассматривает указанный отчет и при отсутствии нарушений, связанных с выпуском облигаций, регистрирует его (ст. ст. 24, 25 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). Права владельцев на облигации бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или (в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии) — записями по счетам депо в депозитариях (ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Важная роль в деле правового регулирования порядка выпуска облигаций отводится корпоративному законодательству (если речь идет о таких эмитентах облигаций, как юридические лица). Именно корпоративное законодательство наделяет юридические лица определенных организационно-правовых форм правом на выпуск облигаций в целях привлечения заемных средств, необходимых для их развития. Например, в соответствии с п. 2 ст. 102 ГК акционерное общество вправе выпускать облигации на сумму, не превышающую размер уставного капитала либо величину обеспечения, предоставленного акционерному обществу в этих целях третьими лицами, после полной оплаты уставного капитала. При отсутствии такого обеспечения выпуск облигаций допускается не ранее третьего года существования акционерного общества и при условии надлежащего утверждения к этому времени двух годовых балансов общества.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в ред. Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ) «Об акционерных обществах» <*> размещение акционерным обществом облигаций осуществляется по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом акционерного общества. Размещение облигаций, конвертируемых в акции, должно осуществляться по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета), если в соответствии с уставом акционерного общества последнему принадлежит право принятия решения о размещении облигаций, конвертируемых в акции акционерного общества. В решении о выпуске облигаций должны быть определены форма, сроки и иные условия погашения облигаций.

<*> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; 2001. N 13. Ст. 3423.

Номинальная стоимость всех выпущенных акционерным обществом облигаций не должна превышать размер уставного капитала общества либо величину обеспечения, предоставленного обществу третьими лицами для цели выпуска облигаций. Размещение облигаций обществом допускается после полной оплаты уставного капитала общества.

Акционерное общество может размещать облигации с единовременным сроком погашения или облигации со сроком погашения по сериям в определенные сроки. Погашение облигаций может осуществляться как в денежной форме, так и иным имуществом в соответствии с решением об их выпуске.

Акционерное общество вправе размещать как облигации, выпущенные под обеспечение залогом собственного имущества либо со стороны третьих лиц (поручительство, банковская гарантия, залог), так и облигации без обеспечения. В последнем случае размещение облигаций (без обеспечения) возможно не ранее третьего года существования акционерного общества и при условии утверждения к этому времени не менее двух годовых балансов акционерного общества.

При выпуске облигаций в форме именных эмиссионных ценных бумаг акционерное общество обязано вести реестр их владельцев. Утерянная именная облигация возобновляется обществом за разумную плату. Права владельца утерянной облигации на предъявителя подлежат восстановлению судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При принятии решения о выпуске облигаций акционерным обществом может быть предусмотрена возможность досрочного погашения облигаций по желанию их владельцев. В этом случае в решении о выпуске облигаций должны быть определены стоимость погашения облигаций и срок, не ранее которого они могут быть предъявлены к досрочному погашению.

Правом на размещение облигаций наделены также общества с ограниченной ответственностью, которые в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» <*> могут размещать облигации на сумму, не превышающую размер уставного капитала или величину обеспечения, предоставленного обществу в этих целях третьими лицами, после полной оплаты уставного капитала. При отсутствии обеспечения, предоставленного обществу третьими лицами с целью гарантировать выполнение обществом с ограниченной ответственностью заемных обязательств перед владельцами облигаций, размещение обществом облигаций допускается не ранее третьего года существования общества при условии надлежащего утверждения к этому времени двух годовых балансов общества.

<*> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

Итак, с момента размещения облигаций и их приобретения физическими и юридическими лицами последние становятся займодавцами по отношению к эмитенту облигаций, который попадает в положение заемщика, на которого возлагается обязанность возвратить сумму займа (погасить облигации) в срок, установленный решением о выпуске облигаций. Указанное заемное обязательство имеет лишь ту особенность, что соответствующие права займодавцев выражены в эмиссионных ценных бумагах — облигациях, что предопределяет специфический порядок обращения названных прав и их реализации. В частности, права, вытекающие из облигации, выданной на предъявителя, передаются путем простого вручения облигации ее владельцем другому лицу. Если же речь идет об именной облигации, то переход вытекающих из нее прав, осуществляется по общим правилам, регулирующим уступку требований (ст. ст. 388 — 390 ГК). Вместе с тем эмитент облигаций должен быть извещен о состоявшемся переходе прав в целях внесения соответствующих изменений в реестр владельцев облигаций.

Что касается реализации прав займодавца, вытекающих из облигации, то в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» осуществление прав по предъявительским эмиссионным ценным бумагам производится по предъявлении их владельцем либо его доверенным лицом; права по именным документарным облигациям реализуются по предъявлении их владельцами либо их доверенными лицами сертификатов соответствующих ценных бумаг эмитенту; осуществление прав по именным бездокументарным облигациям производится путем обращения к эмитенту при условии, что владельцы облигаций указаны в системе ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Размер процентов по долговым обязательствам между гражданами и прочими непрофессиональными кредиторами, согласно поправкам, «может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах».

Более конкретных пределов для «ростовщических процентов» выяснить не удалось: вчера вечером Павел Крашенинников не отвечал по мобильному телефону.

В любом случае такие формулировки вносят некоторую ясность, что считать ростовщическим процентом, но оставляют на усмотрение суда, уменьшать плату за долг или нет, указывают юристы.

Проект поправок концептуально поддерживается Банком России, говорится в сообщении регулятора, поступившем в РБК. «На такие займы в настоящее время не распространяются ограничения, установленные законом «О потребительском кредите (займе)», указанные поправки устраняют этот пробел», — заявили в Центробанке. Там подчеркнули, что кредиты и займы «на профессиональной (регулярной) основе должны выдаваться регулируемыми компаниями, поднадзорными Банку России».

Фото: Денис Вышинский / ТАСС

Вопросы правоприменения

Поправки не дают стопроцентной гарантии облегчить участь должников, по каким-либо причинам взявшим средства в долг под кабальные проценты. Чтобы законодательная защита сработала, истец должен будет при обращении в суд доказать два обстоятельства: что процент, который ему навязали, в два и более раза выше рыночного, и то, что его финансовое положение не позволяет платить, говорит член Совета при президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Лидия Михеева.

Кроме того, неясно, какую именно рыночную ставку считать «обычной»: суды могут отталкиваться от ключевой ставки ЦБ, средней ставки по банковским кредитам или средней ставки по кредитам/займам для банков/МФО, что в итоге может дать абсолютно разный результат, рассказали РБК в пресс-службе МФО «Домашние деньги». Статистики же по ставкам займов между непрофессиональными кредиторами, о которых идет речь в поправках, и вовсе нет, указывают там.

«Так как в России не прецедентное право, каждый случай будет рассматриваться судом индивидуально, принимая во внимание все обстоятельства — насколько такие проценты действительно оказались для заемщика обременительными и какой был среднерыночный процент по займам в определенный период, — рассуждает партнер коллегии адвокатов «Оганян, Арапиев и партеры» Зелимхан Арапиев. — Однако доказать, что действительно процент на рынке был ниже в два раза, будет весьма сложно, так как такой информации по займам между непрофессиональными кредиторами официально нигде нет».

Ответы на все эти вопросы должен дать суд, указывает вице-президент Ассоциации региональных банков России Олег Иванов. «Пока суд не даст разъяснение, норму можно рассчитать двояко. Обычную ставку рассчитывать от ключевой ставки ЦБ (сейчас 9% годовых), и, следовательно, отсекающей планкой будет 18% годовых. Другой вариант — брать за обычную ставку, по которой МФО кредитует граждан, и умножить ее на два, — следовательно, получится 1400% годовых. В связи с этим выходом может являться постановление пленума Верховного суда, что нужно признать обычной ставкой», — полагает он.

При правильном подходе суда новая норма даст реальную защиту гражданину, если тот взял в долг у серого заимодавца, рассчитывает Иванов.

Другой подход

Размер процентов, которые могут взимать профессиональные кредиторы (банки, МФО, ломбарды, кооперативы и пр., находящиеся под надзором ЦБ), указанные поправки в ГК РФ не регулируют. Эти платежи регламентированы законом о потребительском кредите, отмечает Олег Иванов.

По этому закону сумма процентов, которые профессиональный кредитор начисляет заемщику — физическому лицу по договору потребительского займа сроком до одного года, не может превышать трехкратного размера суммы займа, а также на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

«В законе о потребкредите действует французская модель: считаем среднерыночную ставку, умножаем на треть — больше нельзя. Поправками в ГК относительно норм ростовщичества вводится немецкая модель: считаем обычную ставку, увеличиваем на два — и больше нельзя», — поясняет Иванов. С одной стороны, это может вносить некую путаницу, с другой стороны, это лучше, чем ничего: от черных ростовщиков это гражданину позволит защититься, резюмировал глава ассоциации.

Сохранить

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Брюховец Л.И. к ООО МФК «4ФИНАНС» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Брюховец Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «4ФИНАНС» о расторжении договора займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между Брюховец Л.И. и ответчиком был заключен договор займа № ***. В настоящее время истец в связи с финансовыми трудностями не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. Истец является пенсионером, дополнительных источников дохода не имеет. В связи с этим *** истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором истец выразила волеизъявление на расторжение договора. Так же *** в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора займа с просьбой выставить всю начисленную задолженность. На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанные выше заявления от ответчика не получено. *** в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на затягивание Банком сроков взыскания просроченной задолженности. Непринятие кредитором мер по расторжению договора расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счет заемщика, посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов. У заемщика произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода. Истец не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. Данное обстоятельство отвечает требованиям ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Истец просила суд расторгнуть договор займа ***, заключенный между Брюховец Л.И. и ЗАО «4ФИНАНС».

Определением суда от *** ЗАО «4ФИНАНС» в связи с прекращением деятельности *** путем реорганизации в форме преобразования заменен на ООО МФК «4ФИНАНС», созданного в результате реорганизации ЗАО «4ФИНАНС».

Истец Брюховец Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «4ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между ЗАО «4ФИНАНС» (прекратило свою деятельность *** путем реорганизации в форме преобразования, в настоящее время ООО МФК «4ФИНАНС») и Брюховец Л.И. заключен договор займа № ***.

В рамках заключенного договора Брюховец Л.И. обязалась возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве оснований для расторжения кредитного договора Брюховец Л.И. указала на существенное изменение обстоятельств – ухудшение финансового положения заемщика.

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Брюховец Л.И. заключила кредитный договор с ответчиком добровольно, получила заемные денежные средства и воспользовалась ими по своему усмотрению, следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, она обязана исполнить возложенные на нее договором обязательства — возвратить кредитору полученный займ и уплатить предусмотренные договором проценты.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение сторонами о расторжении договора займа не достигнуто, односторонний отказ от исполнения договора в случае ухудшения финансового положения заемщика условиями договора не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела существенного нарушения договора Банком не установлено и доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В этой связи, оснований для расторжения договора займа по основанию, предусмотренному ст. 450 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение имущественного положения заемщика, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора займа Брюховец Л.И. не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Более того, доказательств ухудшения финансового положения истцом не представлено, как и доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора займа, освобождения Брюховец Л.И. от исполнения обязательств, возложенных на нее договором займа. То обстоятельство, что истец является пенсионером по старости, не является доказательством ухудшения ее финансового положения истца.

Доводы Брюховец Л.И. о том, что ответчиком не дан ответ на обращение с заявлением о реструктуризации задолженности по договору займа в связи с ухудшением ее финансового положения, не состоятельны, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обращения в ООО МФК «ФИНАНС» с заявлением о реструктуризации задолженности по договору займа.

Представленное заявление таковым доказательством не является, поскольку в заявлении не указана дата, представленные почтовые квитанции не содержат сведений о направлении данного заявления.

Кроме того, разрешение вопроса о реструктуризации задолженности по договору займа является правом кредитора, а не его обязанностью и не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

Доказательств направления в адрес ответчика и получения последним заявления о расторжении договора займа, суду также не представлено, поскольку заявление о расторжении договора займа также не содержит даты, представленные почтовые квитанции не содержат сведений об отправке данного заявления в адрес ответчика.

Ссылка истца на намеренное непринятие кредитором мер по расторжению договора, судом не принимается, поскольку такой обязанности ответчика законом не предусмотрено, кроме того статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, следовательно, вступив в договорные отношения с ответчиком истец обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения по своему усмотрению.

Судом также учтено, что истцом в обоснование своих доводов, договор займа № *** не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа Брюховец Л.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Брюховец Л.И. к ООО МФК «4ФИНАНС» о расторжении договора займа *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Н.И. Касьянова

Утратила силу с 1 июня 2018 г. — Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Комментарий к Ст. 815 ГК РФ

Вексель является ценной бумагой, в которой зафиксировано безусловное, абстрактное, строго формальное обязательство или приказ уплатить определенную денежную сумму. Более подробно о понятии векселя см. комментарий к ст. 143 ГК РФ.

Законодатель поместил статью о векселе в главу ГК РФ о заемно-кредитных отношениях, видимо, имея в виду одно из возможных оснований выдачи (передачи) векселя. При этом следует различать два возможных случая.

Во-первых, в основании выдачи (передачи) векселя может находиться договор займа, никак не связанный с отношениями по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Такие векселя называются финансовыми. Чаще всего они выдаются банками. Получив от клиента сумму займа, банк передает ему собственный простой вексель, выписанный на этого клиента как на векселедержателя. Аналогичные правоотношения можно было бы оформить с помощью обычного договора займа. Очень часто на практике выдача указанного векселя сопровождается заключением договора, который стороны называют не договором займа, а иным образом: договор купли-продажи, договор о выдаче векселя и т.п. В рассмотренной ситуации такие наименования договоров следует признать ошибочными. Судебная практика считает недопустимым использование конструкции договора купли-продажи (Постановление ВАС РФ от 29 мая 2001 г. N 9486/00 ) и залога (п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами // Информационное письмо ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67) для оформления действия по передаче векселедателем собственного простого векселя первому векселедержателю.

———————————
Вестник ВАС РФ. 2001. N 11.

Во-вторых, в основании выдачи (передачи) векселя может находиться договор коммерческого кредита (ст. 823 ГК), когда предоставление заемных средств осуществляется в виде отсрочки платежа за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Такие векселя называются товарными. Оформление векселем договора коммерческого кредита может осуществляться следующим образом. Получив от поставщика обусловленные договором поставки товары, покупатель передает продавцу вексель для оформления отсрочки платежа. Обычно такой способ расчетов согласовывается в договоре. Для реализации указанной цели возможно несколько вариантов: выдача продавцу собственного простого векселя покупателя, передача покупателем продавцу векселя иного лица по индоссаменту, а также использование переводного векселя, допустим, в рамках расчетов по аккредитиву, и т.п. Для избежания конфликтных ситуаций при использовании указанного способа расчетов стороны должны согласовать в договоре желаемые правовые последствия выдачи (передачи) векселя для денежного обязательства по оплате поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. В договоре можно предусмотреть, что указанное денежное обязательство прекратится в момент передачи векселя кредитору. Если это условие в договоре отсутствует, то денежное обязательство следует считать прекратившимся только в момент оплаты векселя. В судебной практике иногда встречается противоположная позиция, что нельзя признать обоснованным (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2002 г. N 7337/01).

3. Векселем можно оформить не только односторонне обязывающий договор займа, но и двусторонне обязывающий кредитный договор (ст. 819 ГК). Однако в этом случае потребуется выдача не одного, а двух векселей по числу обязательств, возникающих из кредитного договора: банк выдает заемщику собственный простой вексель, оформляя обязательство по выдаче кредита; в свою очередь заемщик должен выдать банку собственный простой вексель для оформления обязанности по возврату полученного кредита и выплате процентов. На практике этот способ выдачи кредита не встречается. Вместе с тем обязательство банка по выдаче кредита нередко оформляется простым векселем в рамках договора о предоставлении вексельного кредита. Заемщик исполняет свои обязанности по возврату полученных средств в рамках заключенного договора (см. комментарий к ст. 819 ГК).

4. Договор займа или кредитный договор — не единственное основание выдачи (передачи) векселя: им может быть соглашение об отступном, договор залога, договор поручения, договор дарения, договор купли-продажи, иные договоры. Однако комментируемая статья эти случаи не регулирует.

5. Поскольку сделка по выдаче (передаче) векселя порождает абстрактное обязательство, то по общему правилу основание его выдачи (передачи) не должно влиять на его юридическую судьбу. Вексельный должник не может освободиться от своего обязательства, сославшись на дефект основания его выдачи, за исключением случаев, предусмотренных вексельным законодательством. Это обстоятельство определяет порядок применения общих норм ГК РФ о договоре займа и специальных правил вексельного законодательства, который установлен комментируемой статьей. С момента получения векселя кредитором отношения сторон договора займа должны регулироваться вексельным законодательством. Общие нормы гл. 42 ГК РФ могут применяться в этом случае лишь субсидиарно постольку, поскольку они не противоречат вексельному праву. Указанное правило применяется только в отношении лиц, непосредственно вступивших в отношения займа (т.е. заимодавца и заемщика). Отношения вексельного должника с последующим добросовестным приобретателем векселя могут регулироваться исключительно нормами вексельного права.

6. Порядок выдачи и передачи векселя регулируется Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 ; Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» .

———————————
Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. N 52. Ст. 221.

Собрание законодательства РФ. 1997. N 11. Ст. 1238.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *