Ст 224 225 ГПК

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

статьи 224, устанавливающей порядок вынесения определений суда.

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по гражданскому делу по иску Т.В. Таракановой к ряду граждан об установлении факта того, что ответчики знали о государственной регистрации частного сервитута не позднее 26 ноября 2013 года, и о взыскании компенсации морального вреда. При этом в ходе предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения заявлений истца об изменении предмета иска и об обеспечении иска в отсутствие ответчиков.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 32-АПГ17-4 О передаче дела о взыскании суммы займа, признании договора займа незаключенным с апелляционной жалобой на решение суда на апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 224, 225, пунктом 1 статьи 334, главами 43 и 44, статьями 417.1 и 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.О. Накопалло оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статей 224 «Порядок вынесения определений суда», 225 «Содержание определения суда», пункта 1 статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», глав 43 «Общие положения» и 44 «Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации», статей 417.1 «Производство по делам с участием иностранного государства» и 417.2 «Подведомственность и подсудность гражданских дел с участием иностранного государства» ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-10 Требование: О взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как исковое заявление принято с нарушением правил подсудности; апелляционной инстанцией не вынесено определение о принятии нового доказательства с указанием мотивов, обосновывающих вывод о невозможности по уважительным причинам представления этого доказательства в суд первой инстанции; выводы судов относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки не соответствуют закону.

С учетом положений статей 224 — 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2151-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агаповой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.М. Агапова оспаривает конституционность статей 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 224 «Порядок вынесения определений суда», пункта 1 статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 1 статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, а также статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2109-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козаченко Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 224, пункта 1 части второй, пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации»

части первой статьи 224, в силу которой судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда; определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 данного Кодекса;

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Андрея Владиславовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

статей 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 6 «Равенство всех перед законом и судом», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 38 «Стороны», 56 «Обязанность доказывания», 60 «Допустимость доказательств», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», статей 224 «Порядок вынесения определений суда», 225 «Содержание определения суда», 228 «Обязательность ведения протокола», 229 «Содержание протокола», части первой статьи 327.1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 3 части второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции», а также глав 21 и 22 ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1572-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Андрея Владиславовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

статей 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 6 «Равенство всех перед законом и судом», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 38 «Стороны», 56 «Обязанность доказывания», 60 «Допустимость доказательств», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», статей 224 «Порядок вынесения определений суда», 225 «Содержание определения суда», 228 «Обязательность ведения протокола», 229 «Содержание протокола», части первой статьи 327.1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 3 части второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции», а также глав 21 и 22 ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 818-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшеничникова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 12, частями первой и третьей статьи 202, частью первой статьи 224 и статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Пшеничников оспаривает конституционность статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», частей первой и третьей статьи 202 «Разъяснение решения суда», части первой статьи 224 «Порядок вынесения определений суда» и статьи 335 «Законная сила определения суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 152-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самолюка Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

статьи 224, устанавливающей порядок вынесения определений суда;

статьи 225, закрепляющей требования к содержанию определения суда;

статьи 334, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора;

ГОСТ 23740-2016

МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ

ГРУНТЫ

Методы определения содержания органических веществ

Soils. Methods of laboratory determination of organic composition

МКС 93.020

Дата введения 2017-07-01

Предисловие

Предисловие

Цели, основные принципы и основной порядок проведения работ по межгосударственной стандартизации установлены в ГОСТ 1.0-2015 «Межгосударственная система стандартизации. Основные положения» и ГОСТ 1.2-2015 «Межгосударственная система стандартизации. Стандарты межгосударственные, правила и рекомендации по межгосударственной стандартизации. Порядок разработки, принятия, обновления и отмены»
Сведения о стандарте

1 РАЗРАБОТАН Обществом с ограниченной ответственностью «Геологический центр Санкт-Петербургского государственного университета» (ООО «Геологический центр СПбГУ») по заказу Национального объединения изыскателей, при участии региональной общественной научной организации «Охотинское общество грунтоведов», ОАО «Трест геодезических работ и инженерных изысканий», АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ», ООО «Центр генетического грунтоведения»

2 ВНЕСЕН Техническим комитетом по стандартизации ТК 465 «Строительство»

3 ПРИНЯТ Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 25 октября 2016 г. N 92-П)
За принятие проголосовали:

Краткое наименование страны по МК (ИСО 3166) 004-97

Код страны по МК (ИСО 3166) 004-97

Сокращенное наименование национального органа по стандартизации

Беларусь

Госстандарт Республики Беларусь

Россия

Росстандарт

Таджикистан

Таджикстандарт

4 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2016 г. N 2096-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 23740-2016 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2017 г.

5 ВЗАМЕН ГОСТ 23740-79
6 ПЕРЕИЗДАНИЕ. Февраль 2019 г.
Информация об изменениях к настоящему стандарту публикуется в ежегодном информационном указателе «Национальные стандарты», а текст изменений и поправок — в ежемесячном информационном указателе «Национальные стандарты». В случае пересмотра (замены) или отмены настоящего стандарта соответствующее уведомление будет опубликовано в ежемесячном информационном указателе «Национальные стандарты». Соответствующая информация, уведомление и тексты размещаются также в информационной системе общего пользования — на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет (www.gost.ru)

1 Область применения

Настоящий стандарт распространяется на органические, органоминеральные и минеральные (песчаные и глинистые) грунты, а также мерзлые дисперсные грунты после их оттаивания и устанавливает методы лабораторного определения содержания органических веществ при исследовании этих грунтов для строительства.

2 Нормативные ссылки

В настоящем стандарте использованы нормативные ссылки на следующие межгосударственные стандарты:
ГОСТ 4204-77 Реактивы. Кислота серная. Технические условия
ГОСТ 4328-77 Реактивы. Натрия гидроокись. Технические условия
ГОСТ 4460-77 Кальций хлористый. Технические условия
_________________
Не действует в Российской Федерации.
ГОСТ 5180-84 Грунты. Методы лабораторного определения физических характеристик
_________________
Заменен на ГОСТ 5180-2015.
ГОСТ 6613-86 Сетки проволочные тканые с квадратными ячейками. Технические условия
ГОСТ 6709-72 Вода дистиллированная. Технические условия
ГОСТ 7328-82 Меры массы общего назначения и образцовые. Технические условия
_________________
Действует ГОСТ OIML R 111-1-2009.
ГОСТ 8613-75 Воронки стеклянные
_________________
Не действует в Российской Федерации.
ГОСТ 9147-80 Посуда и оборудование лабораторные фарфоровые. Технические условия
ГОСТ 10929-76 Реактивы. Водорода пероксид. Технические условия
ГОСТ 17622-72 Стекло органическое технические. Технические условия
ГОСТ 24104-88 Весы лабораторные общего назначения и образцовые. Общие технические условия
_________________
В Российской Федерации действует ГОСТ Р 53228-2008 «Весы лабораторные. Общие технические требования».
ГОСТ 25336-82 Посуда и оборудование лабораторные стеклянные. Типы, основные параметры и размеры
Примечание — При пользовании настоящим стандартом целесообразно проверить действие ссылочных стандартов в информационной системе общего пользования — на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет или по ежегодному информационному указателю «Национальные стандарты», который опубликован по состоянию на 1 января текущего года, и по выпускам ежемесячного информационного указателя «Национальные стандарты» за текущий год. Если ссылочный стандарт заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться заменяющим (измененным) стандартом. Если ссылочный стандарт отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку.

3 Термины и определения

В настоящем стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями:

3.1 гумус: Специфическое органическое вещество, образовавшееся в процессе биохимических процессов трансформации органических остатков, преимущественно растительного происхождения — гетерогенная полидисперсная система высокомолекулярных азотсодержащих соединений: гуминовые и фульвокислоты, негидролизуемый остаток (гумин).

3.3 ил: Современный нелитифицированный морской или пресноводный органоминеральный осадок, содержащий более 3% (по массе) органического вещества, как правило, имеющий текучую консистенцию >1, коэффициент пористости e<0,9 и содержание частиц размером менее 0,01 мм более 30% по массе.

3.4 органическое вещество: Органические соединения, входящие в состав грунта: растительные остатки, гумус, рассеянное органическое вещество и др.

3.5 органоминеральный грунт: Грунт, содержащий от 3% до 50% (по массе) органического вещества.

3.6 органический грунт: Грунт, содержащий 50% (по массе) и более органического вещества.

3.7 сапропель: Современный нелитифицированный органоминеральный или органический осадок пресноводных застойных водоемов (или погребенный осадок), содержащий более 10% (по массе) органического вещества, имеющий, как правило, коэффициент пористости e>3 и текучепластичную или текучую консистенцию.

3.8 торфяной грунт (торф): Органический грунт, содержащий в своем составе 50% (по массе) и более органического вещества, представленного растительными остатками и гумусом.

4 Основные нормативные положения

4.1 Отбор, упаковка, транспортирование и хранение проб грунта производится в соответствии с требованиями ГОСТ 12071.

4.2 Для определения содержания органических веществ в грунте следует установить раздельно количество растительных остатков и рассеянного органического вещества (гумуса).

4.3 Относительное содержание органического вещества (гумуса) в грунте устанавливается методом прокаливания до постоянной массы.

4.4 Метод прокаливания до постоянной массы следует применять для определения органического вещества (гумуса) в грунте после удаления хлоридов и карбонатов.

4.5 Содержание органического вещества (гумуса) определяется для средней пробы грунта в воздушно-сухом состоянии.
Масса средней пробы грунта должна быть не менее 100 г.

4.6 Для проведения испытания необходимо пробу грунта в воздушно-сухом состоянии подготовить путем растирания в фарфоровой ступке пестиком с резиновым наконечником до размера агрегатов 3-5 мм (для определения и выделения растительных остатков) и до размера частиц менее 0,25 мм (для определения органического вещества (гумуса)), а затем сделать пробы на хлориды и карбонаты.

4.7 Погрешность взвешивания проб должна быть не более 0,01 г при определении количества растительных остатков и не более 0,001 г при определении содержания органического вещества (гумуса).

4.8 Количество параллельных определений относительного содержания органического вещества (гумуса) должно быть не менее двух.
Погрешность результатов параллельных определений не должна превышать 2,5% от средней определяемой величины. Если расхождение между результатами двух параллельных определений превышает 2,5%, количество определений следует увеличить до трех и более.
За окончательный результат анализа следует принимать среднее арифметическое результатов параллельных определений.

4.9 Относительное содержание органических веществ следует определять в процентах с точностью до второго десятичного знака.

5 Методы определения содержания органических веществ

5.1 Метод определения растительных остатков

5.1.1 Растительные остатки необходимо выделить из средней пробы грунта воздушно-сухого состояния и определить их относительное содержание в процентах.

5.1.2 Аппаратура и материалы
Баня песчаная или водяная.
Весы лабораторные по ГОСТ 24104 с гирями по ГОСТ 7328.
Воронка стеклянная диаметром 14 см по ГОСТ 25336.
Груша резиновая.
Кисточка для сметания частиц с сита.
Лупа.
Мешалка.
Нож.
Пинцет.
Сита с сетками проволочными ткаными N 1 и 0,25 по ГОСТ 6613.
Стекло органическое листовое по ГОСТ 17622.
Цилиндр.
Ступка фарфоровая по ГОСТ 9147, пестик по ГОСТ 9147 с резиновым наконечником.
Ткань суконная или шерстяная (кусочек).
Чашки фарфоровые по ГОСТ 9147.
Шкаф сушильный с автоматическим регулированием температуры (105±2)°C.
Шпатель по ГОСТ 9147.

5.1.3 Проведение испытания

5.1.3.1 Исходный грунт нужно тщательно перемешать и отобрать методом квадратов среднюю пробу не менее 25 г. Одновременно следует отобрать пробу для определения гигроскопической влажности по ГОСТ 5180.

5.1.3.2 Взятую пробу необходимо поместить на стекло с подложенной под него бумагой (для фона). Растительные остатки отбирать следует тщательно, под лупой, раздавливая комочки грунта пинцетом (сухой способ). Для ускорения процесса удаления растительных остатков из грунта рекомендуется пользоваться наэлектризованной пластинкой из органического стекла.
Сухую пластинку из органического стекла необходимо натереть кусочком шерстяной или суконной ткани и быстро провести ею над грунтом, распределенным тонким слоем на стекле или бумаге, обращая внимание на то, чтобы к пластинке не притягивались вместе с растительными остатками глинистые частицы. Пластинку следует держать примерно на 5 см выше слоя грунта.

5.1.3.3 В случае значительного количества растительных остатков рекомендуется применять отмучивание в водопроводной воде (мокрый способ).
Для отмучивания растительных остатков среднюю пробу грунта следует высыпать в заранее взвешенную фарфоровую чашку, взвесить, смочить водой и слегка растереть пестиком с резиновым наконечником так, чтобы не повредить растительные остатки. Затем следует отмутить песок. Для этого грунт заливают водой, перемешивают и сливают верхний слой с глинистыми частицами сквозь сито с сеткой N 1 в течение 5-8 с в большую фарфоровую чашку, следя, чтобы на сито не попал песок. Операцию требуется повторять до полной отмывки песка в чашке.
Растительные остатки на сите необходимо отмыть от глинистых частиц и перенести во взвешенную фарфоровую чашку. Прошедшие сквозь сито глинистые частицы следует в чашке взболтать, дать им возможность осесть, а растительные остатки, прошедшие сквозь сито с сеткой N 1, слить через сито с сеткой N 0,25 в другую чашку.
Растительные остатки, оставшиеся на ситах с сетками N 1 и N 0,25, надо соединить в одной чашке, а воду выпарить на бане. Все прошедшие через сито частицы грунта следует из чашки перенести в цилиндр и проверить полноту выделения растительных остатков (см. приложение Б).

5.1.3.4 Выделенные песчаные, глинистые частицы и растительные остатки необходимо высушить в сушильном шкафу до постоянной массы при температуре 105°C и взвесить с погрешностью не более 0,01 г.

5.1.4 Обработка результатов

5.1.4.1 Количество растительных остатков в процентах следует вычислять по формуле

,

где — масса сухих растительных остатков, г;
— масса сухого грунта, г.
Для пересчета воздушно-сухой навески на сухую применяют коэффициент

,

где — гигроскопическая влажность, %.

5.2 Метод прокаливания до постоянной массы

5.2.1 Общие положения

5.2.1.1 Образцы грунта с удаленными растительными остатками поступившие на анализ, доводят до воздушно-сухого состояния. Масса воздушно-сухой пробы грунта должна быть не менее 50 г.

5.2.1.2 Грунт измельчают и просеивают через сито с отверстиями диаметром 0,25 мм до тех пор, пока весь грунт не пройдет через сито, тщательно перемешивают, методом квартования отбирают 20-30 г и помещают в бюксы.

5.2.1.3 Приступая к анализу, весь грунт из бюкса высыпают на лист стекла, пластмассы или полиэтиленовой пленки, распределяют тонким слоем, затем не менее чем из 5 мест отбирают пробы шпателем или ложечкой.
Масса анализируемой пробы — от 3 до 5 г.

5.2.2 Аппаратура, материалы и реактивы
Баня песчаная или баня водяная.
Бюретки.
Весы лабораторные 2-го класса точности по ГОСТ 24104.
Воронки стеклянные диаметром 10-14 см по ГОСТ 8613.
Шкаф сушильный с автоматическим регулированием температуры (105±2)°C.
Палочки стеклянные.
Перчатки термозащитные.
Печь муфельная с электрическим обогревом, с устойчивой температурой нагрева (525±25)°C с терморегулятором.
Плитка с закрытой спиралью.
Сито с отверстиями диаметром 0,25 мм с поддоном и крышкой.
Стаканы стеклянные.
Тигли фарфоровые по ГОСТ 9147, обеспечивающие вмещение пробы массой 3-5 г без уплотнения.
Щипцы тигельные.
Эксикатор по ГОСТ 25336.
Вода дистиллированная по ГОСТ 6709.
Индикаторная универсальная бумага или лакмус.
Кальций хлористый безводный по ГОСТ 4460.
Кислота серная по ГОСТ 4204.
Натрия гидроокись (натр едкий) по ГОСТ 4328.
Перекись водорода по ГОСТ 10929, 3%-ный раствор.

5.2.3 Подготовка к анализу

5.2.3.1 Подготовка тиглей
Чистые, сухие, пронумерованные тигли прокаливают в муфельной печи при температуре (525±25)°C, охлаждают в эксикаторе с хлористым кальцием и взвешивают с погрешностью не более 0,001 г. Проводят повторное прокаливание и взвешивание до установления постоянной массы. Тигли хранят в эксикаторе с хлористым кальцием, периодически проверяя их массу.

5.2.3.2 Удаление хлоридов
Для удаления хлоридов необходимо взять 25 г подготовленного к анализу грунта. Навеску грунта следует поместить в стакан, залить дистиллированной водой, подкисленной несколькими каплями серной кислоты (1 н), и способом декантации перенести на фильтр.
Во взятой сухой навеске грунта отмывать хлориды следует до исчезновения хлора (реакция на хлор). Отмытую навеску грунта с фильтра следует перенести в фарфоровую чашку, высушить до воздушно-сухого состояния на водяной бане и после охлаждения взвесить.
Для дальнейшего определения относительного содержания органического вещества (гумуса) необходимо установить соотношение между первоначальным весом взятого грунта и его весом после удаления хлоридов и высушивания.

,

где — масса воздушно-сухой пробы, взятой для удаления хлоридов, г;
— масса пробы после удаления хлоридов, г.

5.2.3.3 Удаление карбонатов
Для разрушения карбонатов следует применять раствор 5%-ной серной кислоты.
В фарфоровый тигель емкостью 50 мл необходимо взять способом квадратов среднюю пробу грунта массой 3 г, налить 3-4 мл дистиллированной воды, перемешивая грунт стеклянной палочкой. Затем в тигель из бюретки или делительной воронки налить раствор 5%-ной серной кислоты. Во избежание бурного вскипания и разбрызгивания суспензии кислоту следует лить небольшими порциями, все время перемешивая грунт. При прекращении выделения пузырьков газа, образующихся при реакции, необходимо проверить рН суспензии по индикаторной универсальной бумаге (рН 1-10). Доводя реакцию суспензии до кислой (рН 5,5-5,0), добавляют еще 0,5 мл раствора 5%-ной серной кислоты. После тщательного перемешивания вынимают стеклянную палочку из тигля и осторожно смывают ее дистиллированной водой из промывалки. Переносят тигель на плитку с закрытой спиралью, кипятят суспензию в течение 5 мин при слабом нагреве и проверяют реакцию жидкости с помощью индикаторной бумаги.
Если рН суспензии сохраняется кислым, то разрушение карбонатов закончено.
При наличии щелочной реакции (рН>7) добавляют еще немного серной кислоты и вновь кипятят суспензию 5 мин.
После окончания разрушения карбонатов тигель снимают с плитки. Нейтрализуют суспензию и определяют реакцию по индикаторной бумаге, добавляя по каплям 2%-ный раствор натра едкого до рН 6,5.
Тигель надлежит перенести на песчаную баню, выпарить содержимое, а затем высушить в сушильном шкафу в течение 5 ч.
После охлаждения в эксикаторе тигли с осадками следует взвесить с погрешностью ±0,002 г.
Для определения относительного содержания органического вещества (гумуса) необходимо установить соотношение между первоначальным весом взятого грунта и его весом после разрушения карбонатов и высушивания.

,

где — масса пробы до разрушения карбонатов, г;
— масса пробы после разрушения карбонатов, г.

5.2.4 Проведение анализа

5.2.4.1 Определение массы сухого грунта
Анализируемые пробы грунтов в воздушно-сухом состоянии помещают в предварительно взвешенные фарфоровые тигли с таким расчетом, чтобы проба занимала не более 2/3 объема тигля, взвешивают их с погрешностью не более 0,001 г, помещают в холодный сушильный шкаф и нагревают его до 105°C и высушивают пробы до постоянной массы.

5.2.4.2 Определение содержания органического вещества (гумуса)
Схема А
Для голоценовых аквальных грунтов (органоминеральных и дисперсных связных минеральных) установить температуру прокаливания до постоянной массы (350±10)°C.
Схема Б
Для дисперсных связных и несвязных минеральных грунтов, по возрасту не относящихся к голоценовым, установить температуру прокаливания до постоянной массы 450±10°C.
В случае, если относительное содержание органического вещества, полученное при применении схемы Б, превышает 10%, следует применить схему В.
Схема В
Для органоминеральных (заторфованных) и органических (торфов, сапропелей) грунтов установить температуру прокаливания до постоянной массы (525±25)°C.
Тигли с пробами грунтов, высушенными при (105±2)°C до постоянной массы, ставят в холодную муфельную печь и постепенно доводят температуру до значения, соответствующего выбранной схеме, и прокаливают тигли в течение 3 ч.
Тигли с зольным остатком вынимают из муфельной печи, закрывают их крышками и ставят в эксикатор. Охлажденные до комнатной температуры тигли взвешивают с погрешностью не более 0,001 г.
В случае схемы В, несгоревшие частицы грунта дополнительно выжигают. Для этого в тигли добавляют несколько капель горячей дистиллированной воды температурой более 90°C или 3%-ного раствора перекиси водорода и повторно прокаливают при температуре (525±25)°C в течение 1 ч, охлаждают в эксикаторе и взвешивают с погрешностью не более 0,001 г.
После охлаждения и взвешивания оценивают изменение массы зольного остатка. Если изменение массы будет менее 0,005 г, то анализ заканчивают и для расчета принимают наименьшее значение массы. При изменении массы на 0,005 г и более тигли с зольным остатком прокаливают дополнительно. Прокаливание заканчивают, если разность в массе при двух последовательных взвешиваниях будет менее 0,005 г.

5.2.5 Обработка результатов
Относительное содержание органического вещества (гумуса) грунтов, в процентах, вычисляют по формуле

,

где — относительное содержание органического вещества, %;
m — масса сухого грунта, г;
— масса грунта после прокаливания, г.

Приложение А (справочное). Относительное содержание органического вещества (гумуса) в грунте в зависимости от цвета

Приложение А
(справочное)

Таблица А.1 — Относительное содержание органического вещества (гумуса) в грунте в зависимости от цвета

Окраска сухого грунта

, %

Очень черная или темно-коричневая

10-15

Черная или коричневая

7-10

Темно-серая

4-7

Серая

2-4

Светло-серая

1-2

Белесая

Менее 1

Приложение Б (рекомендуемое). Проверка чистоты выделения растительных остатков из грунта

Приложение Б
(рекомендуемое)

Для проверки чистоты выделения растительных остатков из грунта рекомендуется оставшийся в фарфоровой чашке глинистый осадок (п.2.3.3) перенести методом декантации через сито с сеткой N 0,25 в цилиндр (см. рисунок Б.1) и долить его водой до метки. Затем следует измерить температуру воды, взболтать перенесенный в цилиндр грунт мешалкой в течение 1 мин и слить через верхний штуцер во взвешенную фарфоровую чашку 100-миллиметровый слой суспензии через интервал времени, указанный в зависимости от температуры в таблице Б.1.
Через нижний штуцер слить нижний слой суспензии в другую чашку, если на стенках цилиндра остались растительные остатки, собрать их пальцем и добавить к растительным остаткам, оставшимся на сите. Собранные в чашках суспензии выпаривать на бане и каждую фракцию проверить на чистоту выделения растительных остатков. Оставшиеся в процессе выпаривания на стенках чашек растительные остатки следует собрать с помощью пластинки из органического стекла и добавить к выделенным ранее растительным остаткам.
Таблица Б.1

Рисунок Б.1 — Цилиндр для проверки полноты выделения растительных остатков

УДК 624.131:006.354

МКС 93.020

Ключевые слова: грунты, органическое вещество, методы лабораторного определения

Электронный текст документа
подготовлен АО «Кодекс» и сверен по:
официальное издание
М.: Стандартинформ, 2019

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 56-КГ17-7 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебный акт по делу о восстановлении на работе. Решение: Определение отменено. Пропущенный процессуальный срок восстановлен, поскольку сведений о направлении заявителю копии определения суда об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, а отсутствие у заявителя информации о результатах рассмотрения его кассационной жалобы объективно исключало возможность реализации им своих законных прав на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, причина пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы является уважительной.

В нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о недобросовестности действий заявителя при реализации им права на обжалование принятого по его иску судебного постановления.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 32-АПГ17-4 О передаче дела о взыскании суммы займа, признании договора займа незаключенным с апелляционной жалобой на решение суда на апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 701-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Волкова 48″ на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации»

2.1. Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела», статей 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», 225 «Содержание определения суда», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», статьи 379.1 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» (как в целом, так и отдельно ее пункта 3 части первой), пункта 1 статьи 380.1 «Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления», статей 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» (как в целом, так и отдельно ее пункта 1 части второй) и 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции».

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 14-КГ17-2 Требование: О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ущерба его автомобилю в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего ответчику. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано без указания мотивов отказа.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о вызове свидетеля, который мог подтвердить факт падения снега на автомобиль. Однако в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства было отказано без указания мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 224, 225, пунктом 1 статьи 334, главами 43 и 44, статьями 417.1 и 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.О. Накопалло оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статей 224 «Порядок вынесения определений суда», 225 «Содержание определения суда», пункта 1 статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», глав 43 «Общие положения» и 44 «Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации», статей 417.1 «Производство по делам с участием иностранного государства» и 417.2 «Подведомственность и подсудность гражданских дел с участием иностранного государства» ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-10 Требование: О взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как исковое заявление принято с нарушением правил подсудности; апелляционной инстанцией не вынесено определение о принятии нового доказательства с указанием мотивов, обосновывающих вывод о невозможности по уважительным причинам представления этого доказательства в суд первой инстанции; выводы судов относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки не соответствуют закону.

С учетом положений статей 224 — 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2282-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

2.1. Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташева Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

2.1. Определением от 19 июля 2016 года N 1659-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал В.В. Карташеву в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой он оспаривал конституционность части первой статьи 3, части первой статьи 13, частей первой и второй статьи 202, пункта 5 части первой статьи 225, пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 и статьи 391.11 ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 59-КГ16-16 Обстоятельства: Определением заменен должник в исполнительном производстве по делу об оспаривании действий по начислению тарифов за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке процессуального правопреемства. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в качестве основания для замены стороны в материальных правоотношениях суды указали на то, что учредителем должника и правопреемника является одно и то же лицо, однако указанное обстоятельство в качестве основания правопреемства нормами гражданского законодательства не предусмотрено, кроме того, данный вывод судов противоречит материалам дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и сослаться на законы, которыми руководствовался.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *