Ст 12 5

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

<Письмо> МВД РФ от 30.07.2007 N 13/Ц-2-145 «О внесении изменений в Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях»

«41. В соответствии со статьей 28.8 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.2, частями 1 и 2 статьи 12.4, частями 3 — 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, статьей 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, частью 1 статьи 19.5 Кодекса, направляются судье в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Приказ МВД России от 20.07.2015 N 781 О внесении изменений в Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный приказом МВД России от 5 мая 2012 г. N 403

15.2. Слова «части 3 — 6 статьи 12.5,» заменить словами «части 1, 3 — 6 статьи 12.5, статья 12.6,».

15.3. После цифр «12.8,» дополнить словами «статья 12.12 (за исключением случаев проезда на запрещающий сигнал светофора или невыполнения требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора), статья 12.21, части 1 и 2 статьи 12.23, часть 3 статьи 12.25,».

<Письмо> МВД РФ от 21.11.2005 N 13/ц-2-99 «О внесении изменений в Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях»

<Письмо> МВД РФ от 25.02.2010 N 13/5-427 «О нарушениях правил установки внешних световых приборов»

В случае управления транспортным средством со световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Эксплуатацию транспортных средств запрещать в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ. При необходимости на орудие административного правонарушения (источник света) налагать арест в порядке, предусмотренном ст. 27.14 КоАП РФ.

<Письмо> МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (ред. от 01.10.2007) «О направлении Методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»)

41. В соответствии со статьей 28.8 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.2, частями 1 и 2 статьи 12.4, частями 3 — 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, статьей 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, частью 1 статьи 19.5 Кодекса, направляются судье в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»

1 марта 2022 г. в настоящей статье произойдут изменения.

1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 — 7 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Внимание! Часть 1-1 вступает в силу 1 марта 2022 г.

1-1. Управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, —

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

2. Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

3-1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

4. Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

4-1. Управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак «Инвалид», —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

5. Использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

6. Управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

7. Управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Примечание. Внимание! Примечание вступает в силу 1 марта 2022 г. Лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1-1 настоящей статьи, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи выявления такого административного правонарушения в течение двадцати четырех часов с момента первого выявления такого административного правонарушения.

Предстоящие изменения ст. 12.5 КоАП

Комментарий к Ст. 12.5 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в названном документе, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 — 7 комментируемой статьи.

2. В п. 2.3.1 Правил дорожного движения установлен запрет на движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда). Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи 12.5 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, заключается в управлении транспортным средством с перечисленными неисправностями.

3. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, образует управление транспортным средством с нарушением требований п. п. 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

4. Пункт 7.3 приложения N 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, определяет, что в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.5.2 приложения N 5 к Техническому регламенту, согласно которым светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 анализируемой статьи, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует указанным требованиям.

5. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 комментируемой статьи, образует управление транспортным средством с нарушением требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

6. В разд. 3 ПДД закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами. Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен нормативными правовыми актами (см. комментарий к ст. 12.4 КоАП РФ). Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 комментируемой статьи, образует использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

7. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающего эксплуатацию транспортного средства с неправомерно нанесенными на их наружные поверхности специальных цветографических схем оперативных служб. Требования к цветографическим схемам соответствующих транспортных средств определены ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования».

8. В п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства с нанесенной на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографической схемой легкового такси в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Управление транспортным средством с незаконно нанесенной цветографической схемой легкового такси образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 комментируемой статьи 12.5 КоАП РФ.

9. Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются водители транспортных средств.

10. Правонарушения, предусмотренные ч. 1 комментируемой статьи, могут быть совершены с умыслом либо по неосторожности, а правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 — 7, — только умышленно.

11. При совершении административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, применяются следующие меры обеспечения производства по делу:

— по ч. 2 — отстранение от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ), задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации со снятием государственных регистрационных знаков (ст. 27.13 КоАП РФ);

12. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 3.1 комментируемой статьи, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем. Административные правонарушения, содержащиеся в ч. ч. 1 и 3.1 комментируемой статьи 12.5, могут рассматриваться также сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ). Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 — 7 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

13. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области К.П.В., при секретаре В.О.Н, рассмотрев жалобу К.В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» К.Д.А. от 24 ноября 2018 года и требование сотрудника полиции от 24.11.2018 года вынесенное в письменной форме по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении К.В.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» К.Д.А. от 24 ноября 2018 года К.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» К.Д.А. 24 ноября 2018 года в адрес К.В.А. вынесено требование в письменной форме об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения.

К.В.А. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на вышеуказанные постановление и требование от 24 ноября 2018 года, указывая на то, что он не совершал никакого административного правонарушения, поскольку автомобиль» прошел ТО, у него имеется электронный талон ТО, автомобиль на котором он двигался, не принадлежит ему на праве собственности и о том, что на передние боковые стекла данного автомобиля нанесена пленка, светопропускаемость которой менее 70%, он не знал, полагая что собственник автомобиля привел светопропускаемость передних стекол в соответствие с требованиями. Наклеенная пленка визуальна не мешала обзору, помех при движении не создавала. Указывает что тонировка ПДД не запрещена.

Сотрудник полиции К.Д.А. в нарушение п.1 ч.4 ст.5 ФЗ от 07.02.2011 года №3-Ф3, не сообщил причину остановки, таким образом полагает, что все последующие действия инспектора являются незаконными.

Перед проведением замера светопропускаемости передних стекол инспектор не разъяснил ему его права. Измерение проводилось в отсутствии понятых, при отсутствии видеофиксации. Сотрудник ГИБДД провел измерение светопропускаемости стекол в одном месте, без предварительной калибровки прибора, на грязном стекле, на его требование инспектор отказал ему в предоставлении сведений о поверке прибора. Не согласившись с результатом измерения он сообщил об этом сотруднику ГИБДД, однако К.Д.А. проигнорировал его требование и вынес постановление в котором признал его виновным, после чего в служебном автомобиле составил протокол переписав данные из постановления, что по его мнению является фальсификацией.

При измерении светопропускаемости передних стекол автомобиля был нарушен порядок измерения, а именно не были измерены температура воздуха, влажность и давление, а также не была продемонстрирована инструкция по применению прибора, замер проводился в одной точке на грязной и мокрой поверхности стекла и без участия понятых. Инспектор К.Д.А.,проводивший измерение не предоставил документы, удостоверяющие того, что он имеет навыки пользования приборов.

В нарушении норм КоАП РФ инспектор К.Д.А. рассмотрел дело об административном правонарушении, не направив его должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток с момента составления протокола.

Инспектором К.Д.А. не надлежащим образом разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, само разъяснение прав имело место после проведения процессуальных действий с его участием, что привело к нарушению его права на защиту. Полагает что требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выдвинуто незаконно, поскольку в нормах действующего законодательства не предусмотрено вынесение данного требования физическому лицу, диспозиция ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не уполномочивает инспекторов ДПС выполнять данные действия и не предусматривает этого.

С учетом изложенного, просит постановление, протокол, а также требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 24 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание К.В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы. С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо К.Д.А. в суде показал о том, что 24 ноября 2018 года, в ходе несения службы был остановлен автомобиль ВАЗ 211440 г/н У91… под управлением К.В.А. с признаками административного правонарушения, а именно на передних стеклах автомобиля ВАЗ имелась тонировка, в связи с чем он произвел измерение прибором «Свет» 16019 светопропускаемости передних стекол, которое составило 22%. После чего было вынесено постановление о привлечении К.В.А. к административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. К.В.А. в ходе проведения замеров и составления постановления о привлечении к административной ответственности разъяснялись его права, при этом К.В.А. был согласен с нарушением, однако при ознакомлении с постановлением сделал собственноручные записи о несогласии, с нарушением. В связи с несогласием К.В.А., был составлен протокол. К.В.А. на месте отказался устранить выявленное правонарушение, в связи с чем последнему было выписано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения свидетеля К.Д.А., приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 «ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2018 года в 19.00 часов в районе дома №1 по ул. Пилюгинское шоссе г. Бугуруслана Оренбургской области К.В.А. управлял транспортным средством — автомобилем марки «ВАЗ- 211440», г/н У91…, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 22%, что не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускйния стекол «Свет» №16019, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 22 октября 2019 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения К.В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №56 ВА 75…. от 24.11.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 г. №18810056180500…, в которых зафиксирован факт совершения К.В.А. административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» К.Д.А. от 24 ноября 2018 года согласно которому 24.11.2018 года на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль ВАЗ- 211440 г/н У91… под управлением К.В.А. на котором были установлены передние боковые стекла покрытые черной прозрачной пленкой светопропускание которых при проверке прибором «Свет» 16019 составило 22%, К.В.А. отказался на месте устранить данное нарушение; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вынесенным 24.11.2018 г. в адрес К.В.А., в соответствии с которым К.В.А. выдвинуто требование в срок до 25.11.2018 года привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля ВАЗ-211440 г/н У919КХ56 в соответствии с требованиями п. 4.3 «ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств».

Оценив все обстоятельства дела об административном правонарушении, должностное лицо в соответствий с нормами ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу, что вина К.В.А. доказана в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие К.В.А. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы К.В.А. о том, что он не является собственником автомобиля, и о том, что на передние боковые стекла данного автомобиля нанесена пленка, светопропускаемость которой менее 70%, он не знал, полагая что собственник автомобиля привел светопропускаемость передних стекол в соответствие с требованиями, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из жалобы факт управления автомобилем с нанесенной на передние боковые стекла цветной пленкой, К.В.А. не оспаривается. При этом наличие электронного ТО не свидетельствует об отсутствии в действиях К.В.А. состава административного правонарушения и подтверждает лишь тот факт, что на момент прохождения технического осмотра, автомобиль соответствовал требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно, копии страхового полиса ОСАГО, К.В.А. является единственным водителем допущенным к управлению транспортным средством и обязан был выполнять требования ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 84, 84.1, 111 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (Далее — «Административный регламент»), основаниями для остановки и проверки технического состояния транспортного средства являются: обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.

С учетом изложенного, действия инспектора ГИБДД по остановке и проверке технического состояния транспортного средства, являлись законными, а доводы жалобы Кузнецова В.А. в этой части признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не сообщил причину остановки транспортного средства под его управлением, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Кроме того, названное заявителем обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания передних боковых стекол были нарушены требования ГОСТ Р 32565-2013, суд считает несостоятельными, поскольку все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства — измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской номер 16019, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

ГОСТами, на нарушение которых ссылается К.В. А., регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, а не процедура их проверки на соответствие требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Кузнецова В.А. об отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха при измерении светопропускаемости стекол, являются несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от — 40 д. С до + 40 град. С и относительной влажности до 98%, атмосферном давлении до 100,91 кПа.

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской номер 16091 в установленном порядке прошел периодическую поверку, признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке N17-3/48-3185-2018 от 23 октября 2018 г.

Каких-либо разумных оснований сомневаться в указанных показаниях прибора нет. Алгоритм использования прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении с последующим вынесением одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Данное обстоятельство корреспондируется с положениями п. 142 Административного регламента, согласно которым одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 157 Административного регламента).

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, связанных с очередностью и порядком вынесения постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, не усматривается, доводы жалобы К.В.А. в этой части признаются безосновательными.

Доводы о том, что данные для составления протокола были взяты из постановления по делу об административном правонарушении, с учетом изложенных выше обстоятельств не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» К.Д.А. от 24.11.2018 года.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку ему не надлежащим образом было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Кузнецову В.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду необходимости обращения за юридической»- помощью к защитнику К.В.А. заявлено не было. При этом действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностных лиц административного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, обеспечивать участие защитника, оставляя данного рода право за лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое на основании своего субъективного выбора может привлечь к участию в деле защитника, уполномочив последнего, посредством выдачи доверенности, заключения соглашения, на представление своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы жалобы К.В.А. о том, что ему не своевременно и не верно разъяснялись права, в том числе право на юридическую помощь опровергаются объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» К.Д.А. данными в суде, согласно которым Кузнецову В.А. в ходе проведения замеров и составления постановления о привлечении к административной ответственности разъяснялись его права, при этом К.В.А. был согласен с нарушением, однако при ознакомлении с постановлением сделал собственноручные записи о несогласии, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на приложенную видеозапись судом признается несостоятельной, поскольку какая-либо видеозапись в материалах дела отсутствует. Предложение суда предоставить запись в судебное заседание Кузнецов В.А. дважды проигнорировал.

Обязательное присутствие понятых и видеофиксация составления протокола обадминистративном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Проверка светопропускаемости стекла производится при помощи специального технического средства и не является досмотром транспортного средства, который в силу положений ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии понятых.

Доводы Кузнецова В.А. о том, что после проведения замеров он сразу выразил несогласие с результатами, опровергаются рапортом и показаниями данными в суде инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» К.Д.А., согласно которым о несогласии с постановлением и результатами измерения К.В.А. указал лишь в постановлении, при этом при проведении замеров и составлении данного постановления последний был согласен с инкриминируемым ему нарушением.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом «О полиции». Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 — право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнения ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Изложенное свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования влечет установленную законом административную ответственность, о чем Кузнецов В.А. был предупрежден.

Доводы жалобы о том, что инспектор не представил сведения о наличии у него навыков пользования прибором для проверки светопропускаимости стекол автотранспорта, а также не предоставил по его требованию инструкцию по эксплуатации прибора «Свет» 16019 о невиновности К.В.А. в совершении административного правонарушения не свидетельствуют, фактически обстоятельства совершения указанного правонарушения не опровергают.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС. При допросе в суде инспектор К.Д.А. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, вынесшего постановление, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *