Ст 12 14 КоАП

СТ 12.33 КоАП РФ

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 12.33 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме этого, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог, железнодорожных сооружений и других дорожных сооружений, содержатся в Правилах по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129. Все участники дорожного движения обязаны соблюдать эти требования, а при обнаружении соответствующих повреждений либо помех — сообщать в дорожные органы и организации либо подразделения Госавтоинспекции.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, характеризуются двумя видами составов:

1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения;

2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Для квалификации нарушений по комментируемой статье характер помех не имеет значения. Вместе с тем законодатель счел необходимым выделить отдельно такую помеху, как загрязнение дорожного покрытия, которое может создать угрозу безопасности движения.

2. Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть юридические, должностные и физические лица.

3. С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание помех может быть только умышленным действием.

4. Протоколы о данных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 963-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Невского Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.15 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Как следует из представленных материалов, О.Б. Невский обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации постановление должностного лица органа ГИБДД, которым он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП Российской Федерации, и судебные акты, подтвердившие законность данного постановления. Указанная жалоба была возвращена, поскольку к ней не была приложена надлежаще заверенная копия оспариваемого постановления. Позднее заявитель направил новую жалобу, в которой оспаривались иные акты, принятые по его делу, однако Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление, ошибочно рассмотрев, как утверждает заявитель, ранее поданную им жалобу. В связи с этим заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство об исправлении указанной ошибки. Но данное обращение было расценено в качестве повторной жалобы и потому возвращено заявителю на основании части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации. Последующие обращения заявителя, в которых он также просил устранить судебные ошибки, были возвращены ему по тем же основаниям.

Постановление Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 4-АД17-5 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования. Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Щекочихиной О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Зарайского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года, решение судьи Московского областного суда от 8 декабря 2015 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 26 августа 2016 года, вынесенные в отношении Кузнецова К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего на основании доверенности в интересах Толшина А.В., на определение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толшина А.В.,

Постановление Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 18-АД16-159 Обстоятельства: Постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление ВС РФ: Постановление изменено, поскольку в нем фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Игнатенко К.П. на вступившие в законную силу постановление заместителя командира роты ДПС г. Абинска ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26 февраля 2015 г., решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Игнатенко К.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 10-АД16-5 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бровцына Д.В. (л.д. 6, 7); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Л. и Т. очевидца дорожно-транспортного происшествия К. (л.д. 8, 9, 10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 37); показаниями участника дорожно-транспортного происшествия Л., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 60 — 61, 75); видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 127-АД16-6 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, срок давности привлечения к ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Кириченко П.Г., на вступившие в законную силу постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым от 29 сентября 2015 года, решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 октября 2015 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2015 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Кириченко П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 69-АД16-20 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения заявителем правил маневрирования подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, видеозаписью и другими доказательствами, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Олефиренко Е.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску от 15 июня 2015 г., решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 9 сентября 2015 г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Олефиренко Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 53-ААД16-6 Обстоятельства: Определением отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока. Решение: Определение оставлено без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрелецкого А.Г. на определение судьи Красноярского краевого суда от 28 июля 2016 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 г., вынесенное в отношении Стрелецкого А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 81-ААД16-12 Обстоятельства: Определением отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы заявителем и его защитником в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют. Решение: Определение оставлено без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колодняка С.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Фарзиева З.С. на определение судьи Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 г. об отклонении ходатайства названного лица о восстановлении срока обжалования решения судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарзиева З.С.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 18-АД16-154 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку жалоба на решение суда была подана не уполномоченным на то лицом, так как в силу закона не вступившее в законную силу решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу адвоката Гудыма Е.А., действующего на основании ордера в интересах Мозгова О.И., на вступившие в законную силу решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 г., определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Мозгова О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

6. В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова»

Решение вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации наделения законодателем Правительства Российской Федерации полномочием по установлению различного рода обязательных платежей зависит от правовой природы таких платежей. Исходя из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является институтом частного права, а участниками страхового правоотношения — независимые, имущественно самостоятельные, равноправные субъекты, страховая премия, представляющая собой плату за оказание страховщиком — организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, услуги (страхование), т.е. эквивалентную, возмездно-индивидуальную цену договора, имеет, вопреки мнению заявителей, гражданско-правовую, а не налоговую природу. Тот факт, что нарушение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности влечет ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 12.3 и часть 2 статьи 12.37), не является основанием для признания страховой премии, уплачиваемой за страхование, налоговым или иным фискальным платежом, а лишь подтверждает специфику самого института обязательного страхования гражданской ответственности, имеющего общезначимые (публичные) цели и основывающегося на приоритетности охраны жизни, здоровья и имущества потерпевших.

<Письмо> МВД РФ от 20.12.2006 N 13/Ц-7218 «О внесении изменений в Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях»

— в случае, если на месте выявления правонарушения не представляется возможным установить, имеется ли у водителя право на управление транспортным средством, рекомендуется составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса. При получении информации об отсутствии у данного водителя права на управление транспортным средством его действия рекомендуется переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.3 на ч. 1 ст. 12.7 Кодекса.

Приказ МВД России от 20.07.2015 N 781 О внесении изменений в Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный приказом МВД России от 5 мая 2012 г. N 403

15.1. Слова «часть 4 статьи 12.2,» заменить словами «статья 12.1, части 1, 2 и 4 статьи 12.2, части 1 — 3 статьи 12.3,».

Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения

выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца), частью 2 статьи 12.5 (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), частью 1 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), частью 2 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством) Кодекса <1>;

<Письмо> МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (ред. от 01.10.2007) «О направлении Методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»)

— в случае, если на месте выявления правонарушения не представляется возможным установить, имеется ли у водителя право на управление транспортным средством, рекомендуется составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса. При получении информации об отсутствии у данного водителя права на управление транспортным средством его действия рекомендуется переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.3 на ч. 1 ст. 12.7 Кодекса.

Постановление Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 (ред. от 28.08.2009) «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации»

13. При нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.26 Кодекса, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *