Срок действия кредитной карты русский стандарт

Решение № 2-480/2017 2-480/2017(2-7882/2016;)~М-7516/2016 2-7882/2016 М-7516/2016 от 31 марта 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № 2-480/17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.03.2017 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Малаховой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Алдушенковой А. А.вне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, встречному исковому заявлению Алдушенковой А. А.вны к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Шахтинский городской суд к Алдушенковой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного Алдушенковой А.А. выдана международная дебетовая карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) рублей на 36 месяцев под 40 % годовых.
По состоянию на 01.08.2016г. задолженность составляет рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу рублей, задолженности по просроченным процентам рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 29.07.2016г. Однако, требования не исполнены, задолженность не погашена.
Просит взыскать досрочно с Алдушенковой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 01.08.2016г. в размере рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу рублей, задолженности по просроченным процентам рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
В последствии истец исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Алдушенковой А.А. заключен договор, согласно которого банк открыл на имя Алдушенковой А.А. банковский счет и выдал международную карту Maestro для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Договор был заключен в форме подписанного Алдушенковой А.А. заявления на получение международной карты.
Согласие Держателя с «Условиями использования карт ПАО Сбербанк»(далее Условия), «Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк»(далее Памятка), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт»(далее Тарифы), «Руководством по использованию «мобильного банка», руководством по использованию «Сбербанк Онлайн»(далее Руководство), «Памяткой по безопасности» подтверждено подписью в заявлении на получение банковской карты, которое в совокупности с ними является договором о выпуске и обслуживании банковской карты.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал держателю международную карту Сбербанка России Maestro. Лимит кредитования (овердрафт) по карте предусмотрен не был. Таким образом, держатель распоряжается только собственными денежными средствами, внесенными им или иными лицами на банковскую карту.

23.12.2013г. по карте было совершено пополнение на сумму рублей (OSB 6672 0155 KAZAN) дважды. Операция отразилась по счету в АС Филиал (программное платежное обеспечение Банка) 24.12.2013г. При совершении клиентом расходных операций по счету возник неразрешенный овердрафт. 03.01.2014г. проведена операция отмены (Reversal) ошибочной суммы, но держатель уже воспользовался денежными средствами. В связи с задвоением суммы по банковской карте у держателя возникло неосновательное обогащение на сумму неразрешенного овердрафта.
Поскольку держатель банка была ознакомлена с Условиями, тарифами, которыми предусмотрены случаи, последствия и размер платы за неразрешенный овердрафт, то истец обращается с иском о взыскании задолженности из договра, а не в порядке главы 60 ГК РФ.
Так по состоянию на 01.08.2016г. задолженность по договору составляет рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу рублей, задолженности по просроченным процентам рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 29.07.2016г. Однако требования не исполнены, задолженность не погашена.
Просит взыскать с Алдушенковой А.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по международной карте (номер договора № по состоянию на 01.08.2016г. в размере рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу рублей, задолженности по просроченным процентам рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
Алдушенкова А.А. обратилась в Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании заявления Алдушенковой А.А. ПАО «Сбербанк России» была выпущена дебетовая карта для зачисления социальных пособий, дотаций. Согласие на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту Алдушенкова А.А. не давала. Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым Алдушенкова А.А. согласилась с предоставлением ей банком услуги по овердрафту банком не представлено. Распоряжений на зачисление денежных средств на расчетный счет 06.01.2014г. Алдушенкова А.А. не давала. Соглашение об овердрафте не заключалось, распоряжение банку по зачислению денежных средств не давалось. Услуга по зачислению овердрафта была навязана Алдушенковой А.А., свободное волеизъявление на получение такой услуги Алдушенкова А.А. не давала. За предоставление овердрафта банком начислялись проценты на сумму остатка в размере 40 % годовых. В период с 06.01.2014г. Алдушенкова А.А. не была уведомлена банком о зачислении ей кредита и проведению по ее расчетному счету незаконных операций. Каких -либо уведомлений о зачислении кредита и начислении процентов в адрес Алдушенковой А.А. банком направлено не было. С февраля 2014г. Алдушенкова А.А. картой не пользовалась. О наличии задолженности Алдушенковой А.А. стало известно при получении судебного приказа от 07.10.2016г. О наличии зачислений на расчетный счет и списаний с расчетного счета денежных средств в пользу банка Алдушенковой А.А. стало известно только 09.01.2017г. в связи с получением справки о состоянии вклада. Зачисленные банком на расчетный счет денежные средства были банком списаны в тот же день. Банком на погашение обязательств по овердрафту были списаны денежные средства в сумме 49000 рублей, которые подлежат возврату Алдушенковой А.А.

Просит признать зачисление кредита на расчетный счет Алдушенковой А.А. недействительной сделкой. Признать соглашение об овердрафте не заключенным. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Алдушенковой А.А. денежных средств в сумме рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Алдушенковой А.А. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Брага И.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.
Представитель Алдушенковой А.А. — Бородачев А.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, встречные исковые требования Алдушенковой А.А. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал заявление о применении срока исковой давности по иску ПАО Сбербанк России, так как банк ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения возникла у Алдушенковой А.А. 23.12.2013г., то срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности истек.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк России и Алдушенковой А.А. заключен договор, согласно которого банк открыл на имя Алдушенковой А.А. банковский счет и выдал международную карту Maestro для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Договор был заключен в форме подписанного Алдушенковой А.А. заявления от4.04.2011г. на получение международной карты (л.д18).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал держателю международную карту Сбербанка России Maestro. Лимит кредитования (овердрафт) по карте предусмотрен не был. Таким образом, держатель распоряжается только собственными денежными средствами, внесенными им или иными лицами на банковскую карту.

Согласие Алдушенковой А.А. с «Условиями использования карт ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Руководством по использованию «мобильного банка», руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», «Памяткой по безопасности» подтверждено подписью в заявлении на получение банковской карты, которое в совокупности с ними является договором о выпуске и обслуживании банковской карты.
Суд считает, что Алдушенкова А.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все обязанности, предусмотренные условиями и тарифами. Условия сделки были объективно доступны для Алдушенковой А.А. до подписания заявления о выдаче карты, поскольку размещены в сети интернет на веб-сайте Сбербанка России, что подтверждается заявлением (л.д.18)
В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований ст. 308 — 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 2.4 условий, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно — платежный терминал, а также совершения иных операций.
Судом установлено, что 23.12.2013г. по карте Алдушенковой А.А. было совершено пополнение на сумму рублей (OSB 6672 0155 KAZAN) дважды. Операция отразилась по счету в АС Филиал (программное платежное обеспечение Банка) 24.12.2013г.
Согласно выписке по счету 25.12.2013г. зачислен платеж в размере 216050 рублей, остаток по счету составил рублей. 25.12.2013г. повторно зачислена сумма рублей, остаток по счету составил рублей. По состоянию 30.12.2013г. остаток по карте составляет рублей.
Судом установлено, что 06.01.2014г. Банком проведена операция отмены (Reversal) ошибочной суммы перечисленной на карту Алдушенковой А.А., но поскольку Алдушенкова А.А. уже воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, то образовался неразрешенный овердрафт на сумму рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются движением по лицевому счету (л.д.72-74), расчетом (л.д.16), отчетом по счету карты (л.д.50-51), справкой о состоянии вклада (л.д.63-64)
Согласно п. 3.5 условий клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет. В целях возмещения Клиентом Банку сумм, предусмотренных настоящим пунктом, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта Клиента.
Согласно п. 3.8 условий, клиент дает согласие на то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в Банке.
Согласно п. 3.9 условий, клиент дает согласие на то, что в случае возникновения задолженности по счетам карт, по которым овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.
Из Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» следует, что овердрафт — это способ краткосрочного кредитования, при котором платежные документы, предъявляемые к оплате с расчетного (текущего) счета, оплачиваются банком сверх остатка на этом счете в случае недостаточности средств на нем.
На основании п. 5.1 условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
Пунктом 14 тарифов Банка на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.
Суд считает, что Алдушенкова А.А., с учетом положений ст. 421, 432,433 ГК РФ, получая банковскую карту на основании поданного заявления, согласилась со стандартными условиями и тарифами банка, что подтверждается ее подписью в заявлении, и несмотря на ошибочное зачисление банком задвоенной суммы, сняла не принадлежащие ей денежные средства, в результате чего возник неразрешенный овердрафт.
Таким образом, действия банка по оформлению неразрешенного офердрафта, и как следствие, начислении задолженности, являются обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, п. 5.1 Условий Алдушенкова А.А. надлежащим образом не выполнила, в результате чего по счету карты на 01.08.2016г. образовалась просроченная задолженность в размере рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу рублей и задолженности по просроченным процентам рублей.

Согласно п. 6.8 Условий держатель имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течении 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями.
Судом установлено, что 01.02.2014г. на счет Алдушенковой А.А. поступили денежные средства в размере рублей. Банком 01.02.2014г. проведена операция по списанию просроченных процентов по неразрешенному овердрафту в размере рублей и списанию просроченной задолженности по неразрешенному овердрафту в размере рублей.
Алдушенковой А.А. возражений и претензий банку по поводу списания указанных сумм не направлялось. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, указанные суммы являются погашением долга по неразрешенному овердрафту.
Таким образом, Банком в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.01.1998 г. N 54-П, производились списания денежных средств в виде задолженности Алдушенковой А.А. перед банком, то есть банком производилось списание только тех денежных средств, которые были получены ею в превышение лимита карты (неразрешенного овердрафта), что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Алдушенкова А.А. не обратилась в банк в установленный п. 6.8 Условий срок с претензией о несогласии с операцией по счету по списанию денежных средств в размере рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Алдушенкова А.А. согласившись с операцией по списанию денежных средств в счет незавершенного овердрафта в размере рублей знала о том, что воспользовалась денежными средствами ей не принадлежащими, которые в соответствии с условиями являются неразрешенным овердрафтом, за пользование которым по тарифам предусмотрено начисление процентов.
Согласно п. 6.2 Условий банк осуществляет отправку СМС-сообщения по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк».
Согласно п. 6.3 Условий держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой банком в соответствии с п. 6.1, 6.2 Условий и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок с даты получения держателем смс-сообщения банком.
Судом установлено, что Алдушенкова А.А. подписав заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанк России — Сбербанк- Maestro Социальная дала свое согласие на подключение к мобильному банку указанной карты, указав свой номер телефона. Также согласилась с тем, что Сбербанк России может присылать на мобильный телефон информацию по указанной банковской карте. Кроме того, поручила банку перечисление платежей в пользу организаций с использованием «Мобильного банка» производить со счета указанной банковской карты. (л.д.18). Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 6.7 Условий держатель вправе обратиться в банк для получения отчета за любой период времени, но не более чем за последние 12 месяцев.
Таким образом, довод Алдушенковой А.А. о том, что она не знала о поступлении денежных средств и о сумме денежных средств, находящейся на карте Сбербанк- Maestro Социальная, движении по счету, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом суд учитывает, что именно после списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по неразрешенному овердрафту и процентов по нему, Алдушенкова А.А. перестала пользоваться указанной картой, что подтверждается движением по счету.
С учетом данных фактов, при должной осмотрительности Алдушенкова А.А. объективно не могла не знать об имеющихся в ее распоряжении денежных средствах. В этой связи проведение расходных операций по счету карты с превышением доступного остатка денежных средств свидетельствует о пользовании денежными средствами банка.
Просроченная задолженность по неразрешенному овердрафту составляет рублей (из расчета рублей- рублей), задолженности по процентам руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.
Судом установлено, что банком направлено Алдушенковой А.А. требование о добровольном исполнении обязательств от 29.06.2016, в котором указан срок для добровольного исполнения требования-29.07.2016г., что подтверждается требованием (л.д.68) и списком почтовых отправлений (л.д.69).
Однако, в добровольном порядке Алдушенкова А.А. требование о погашении задолженности не исполнила.
Согласно ч.2 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Алдушенковой А.А. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, который она полагает надлежит исчислять с 23.12.2013г.
Доводы Алдушенковой А.А. об исчислении срока исковой давности с указанного периода необоснованны.

Банком направлено требование о погашении задолженности в срок до 29.06.2016г., которое не было исполнено. В связи с чем Банк за защитой своего права обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
7.10.2016г. банку был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере руб.
Определением мирового судьи от 8.10.2016г. судебный приказ от 7.10.2016г. о взыскании с Алдушенковой А.А. задолженности был отменен по заявлению Алдушенковой А.А.. После чего истец по первоначальному иску обратился в Шахтинский городской суд.
При таких обстоятельствах, банк обратился за защитой своего права в установленный срок.
Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности с Алдушенковой А.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Алдушенковой А.А. удовлетворению не подлежат.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере рублей. Таким образом, с Алдушенковой А.А. подлежит взысканию в пользу истца компенсация госпошлины в указанной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Алдушенковой А. А.вне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Алдушенковой А. А.вны сумму задолженности по международной карте (номер договора №) по состоянию на 01.08.2016г. в размере рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу рублей, задолженности по просроченным процентам рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
В удовлетворении исковых требованиях Алдушенковой А. А.вны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 05.04.2017 года.
Судья: О.Р. Колоскова

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *