Срок давности судебного приказа

Суд удовлетворил требования Банка, отказав в применении срока исковой давности, поскольку предъявление судебного приказа прерывает срок исковой давности, который после его отмены начинает течь заново. 33-4877

Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-4877

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей : Монмарь Д.В., Григорьева Д.Н.,

при секретаре: Корчагиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Халиевой Е.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы» предъявило иск к Халиевой Е.И. о взыскании суммы долга по кредитной карте, указав, что 29.08.2005 года между банком и Халиевой Е.И. на основании заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит «До востребования». Кредитный лимит по кредитной карте составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., процентная ставка по данному кредитному договору 23% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами с 1 по 20 число каждого месяца включительно. В случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению обязательного платежа, платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых. В соответствии с условиями предоставления кредита Халиева Е.И. получила сумму кредита, в связи с чем, истец полностью выполнил свои обязательства по условиям предоставления кредита. Однако ответчик в установленные сроки в нарушение условий предоставления кредита не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с правилами предоставления и использования кредитной карты, в связи с чем, по состоянию на 08.09.2011г. образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которую истец просил взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда от 21 февраля 2012 года исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы» — удовлетворены. Суд взыскал с Халиевой Е.И. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых задолженность по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., просроченные проценты за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., также суд взыскал в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Халиева Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В жалобе указано на неправильное применение судом положений о применении срока исковой давности, в связи с чем принятое решение подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие ОАО АКБ «Банк Москвы» в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Халиеву Е.И., её представителя Стадниченко С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, 25.08.2005г. Халиева Е.И. обратилась в ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала с заявлением на предоставление кредитной карты VISA ELECTRON 810 (л.д.9), представив анкету заявление на предоставление кредитной карты (л.д.26-27). Рассмотрев поступившую заявку, Банк предоставил Халиевой Е.И. на условиях срочности, кратности, и платности, кредитную карту VISA ELECTRON 810, с кредитным лимитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых.

Условия предоставления кредита предусматривали его возврат ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы».

Ответчик получила 21.11.2005г. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-25), производила платежи по пополнению банковской карты по 26.11.2008г., однако в последующем в установленные сроки, в нарушение условий Договора, не уплатила платежи подлежащие уплате, в соответствии с разделом 5 Правил, в связи с чем, ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями Договора, реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности с должника в приказном производстве.

07.07.2009г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону постановлено определение об отмене судебного приказа от 27.02.2009г.

22.09.2011г. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга с ответчицы.

Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, а именно сроки погашения кредита, в связи с чем, согласно расчету истца на 08 сентября 2011г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что кредит Халиева Е.И. получила 21 сентября 2005 года, производила своевременное погашения кредита, в сроки, установленные согласно Правил до 20 числа месяца в период до 17.11.2006г., затем имела место просрочка исполнения обязательств до 22.05.2008г., после которой от Халиевой Е.И. стали вновь поступать платежи по пополнению кредитной карты, последнее пополнение имело место 26.11.2008г., что подтверждается выпиской по счету. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 27.12.2008г. С 27.02.2009г. течение срока исковой давности прервалось до 07.07.2009г. (даты отмены мировым судьей вынесенного 27.02.2009г. судебного приказа о взыскании с Халиевой Е.И. задолженности по кредитной каре). С 08.07.2009г. течение срока исковой давности началось заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность (ч.2 ст. 203 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС № 15 от 12.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требований в полном объеме, так как они основаны на материалах дела, и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке вывода суда о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, направлены на иное исчисление ответчиком начала течения срока исковой давности. Данные доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о выполнение Халиевой Е.И. обязательств перед Банком о погашении образовавшейся задолженности, не представлено, расчет Банка не оспорен.

Судебная коллегия также отмечает, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа Банком было подано в суд в пределах срока исковой давности, а именно с момента первой просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению денежных средств 20.12.2006г. Выдача судебного приказа 27.02.2009г. прервала срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что новый срок начал течь с 08.07.2009г. Иск Банком о взыскании задолженности был предъявлен 22.09.2011г. в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиевой Е.И. – без удовлетворения.

Будет ли прерываться течение срока исковой давности в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа и последующего вынесения определения об отмене выданного судебного приказа?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не прерывается. Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

Прежде всего отметим, что с даты вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ (то есть с 1 сентября 2013 г.), которым был внесен ряд изменений в положения ГК РФ об исковой давности, течение срока исковой давности прерывается исключительно совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

До указанной выше даты течение срока исковой давности прерывалось также предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), в том числе и подачей кредитором заявления о выдаче судебного приказа (абзац третий п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18).

На сегодняшний день последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст. 204 ГК РФ. В силу п. 1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Наконец, в силу п. 2 той же статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Именно такой подход в настоящее время единообразно применяется в судебной практике (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2015 года по делу N 33-1131/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 года по делу N 33-522/2015; апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 года по делу N 33-18378).

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

20 ноября 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Добрый день. Суд выдал приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который впоследствии был отменен. Через год был подан иск. На момент представления заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен, а на день подачи иска уже прошло 3 года с момента, когда платежи должны были быть уплачены. Согласно ч. 2 ст. 264 ГК срок исковой давности прерывается подачей иска, а не заявления о выдаче приказа. Можно ли в данной ситуации считать, что срок исковой давности пропущен?

Здравствуйте! Гражданским законодательством (ст. 264 ГК) предусмотрено только два основания для прерывания течения срока исковой давности:

1. Совершение лицом действий, свидетельствующих о признании им своего долга или другой обязанности.

2. Предъявление иска в случае, если:

– он предъявлен к одному из нескольких должников, или

– его предметом является только часть требований, право на которые имеет истец.

Каких-либо других оснований, при наличии которых начинается новое течение срока исковой давности, законодательство не устанавливает. Однако в теории существует два подхода к толкованию указанной нормы законодательства.

Первый – согласно букве закона. Законодательством в качестве основания для прерывания срока исковой давности предусмотрена исключительно подача иска. Причем не любого иска, а с условием: его предметом должна быть только часть требований или он должен быть предъявлен к одному из нескольких должников. И нет никаких правовых оснований для расширенной трактовки данной нормы.

Второй – по смыслу правоотношений. Обращение в порядке приказного производства прерывает срок исковой давности. Смысл, закладывавшийся в правовую норму, – обращение в суд. Формулировка ст. 264 ГК – следствие того, что: 1) при подаче «полного иска» в прерывании срока исковой давности просто нет необходимости; 2) ГК принят раньше, чем ГПК, на момент принятия ГК не было приказного производства, отсюда и отсутствие упоминания о нем в ст. 264 ГК.

В судебной практике также нет однозначности. Так, например, апелляционный суд Донецкой области:

– в определении от 17.11.2010 по делу № 22ц-20489/2010 пришел к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа не является тождественным подаче иска, следовательно, срок исковой давности при его подаче не прерывается; а

– в решении от 11.11.2010 по делу № 22-17292/10 указал, что выдача судебного приказа свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Позиции Верховного Суда по данному вопросу нет. Что касается позиция ВССУ, то она не в пользу должников. Так, в определении от 12.02.2014 по делу № 6-45286св13 ВССУ пришел к выводу о том, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает срок исковой давности. Обоснование следующее.

Частью 1 ст. 8 ГК предусмотрена аналогия закона: если гражданские правоотношения не урегулированы Кодексом, другими актами гражданского законодательства или договором, они регулируются теми правовыми нормами, которые регулируют подобные по содержанию гражданские отношения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 ГПК каждый имеет право обратиться в суд для защиты своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод и интересов. Отказ от права обращения в суд является недействительным. В соответствии с ч. 3 ст. 15 ГПК суды рассматривают дела в порядке искового, приказного и отдельного производства.

Основанием для открытия искового производства является подача иска, а для открытия приказного – подача заявления о выдаче судебного приказа. Результат решения дела по сути в исковом производстве закрепляется в решении суда, а в приказном производстве – в судебном приказе.

По содержанию ч. ч. 1, 3 ст. 118 ГПК иск предъявляется путем представления искового заявления в суд первой инстанции. Исковое заявление относительно требований, определенных в ч. 1 ст. 96 ГПК, может быть подано только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмены его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК судебный приказ является особой формой судебного решения, актом реализации судебной власти, которым решается гражданское дело по сути заявленных требований. Как и в приказном, так и в исковом производстве реализуются задания гражданского судопроизводства (ст. 1 ГПК).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 264 ГК, подача заявления о выдаче судебного приказа и его выдача судом прерывают исковую давность.

Таким образом, как уже было указано выше, последняя судебная практика – не в пользу должников. Однако единой позиции по данному вопросу нет ни в теории, ни в практике. И должник не лишен права в судебном заседании доказывать суду свою позицию, приводя аргументы в пользу того, что срок исковой давности пропущен.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *