Специализированные суды РФ

Военные и специализированные суды в судебной системе РФ

Судебную власть в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, осуществляют военные суды РФ (ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации»). Это федеральные суды общей юрисдикции.

Военные суды подразделяются на два специфических звена, которые в совокупности и взаимосвязи образуют подсистему военных судов:

1) гарнизонные военные суды;

2) окружные (флотские) военные суды.

Дела, подсудные военным судам, рассматриваются также Верховным Судом РФ. Однако законодатель не включает ни Верховный Суд РФ, ни его структурные подразделения в систему военных судов (ст. ст. 8 и 9 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации»).

Все военные суды создаются федеральным законом по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. Военные суды могут быть созданы и по месту дислокации воинских частей, предприятий, учреждений или организаций Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов дислоцирующихся за пределами территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Гарнизонные военные суды действуют на территории, на которой дислоцируются один или несколько военных гарнизонов. Они образуются в составе председателя, его заместителей и других судей.

Второй вид (звено) военных судов — окружные (флотские) военные суды, действуют на определенных федеральным законом территориях одного или нескольких субъектов Российской Федерации, на которой дислоцируются воинские части и учреждения Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.

Создаются и упраздняются военные суды федеральным законом. Никакой военный суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда.

Состав окружного (флотского) военного суда состоит из председателя, его заместителей, а также других судей. В окружном (флотском) военном суде может быть образована должность первого заместителя председателя. Здесь всегда есть президиум окружного (флотского) военного суда. В окружном (флотском) военном суде могут быть образованы судебные коллегии и (или) судебные составы.

На организацию и деятельность военных судов полностью распространимо действие всех и каждого из принципов правосудия: осуществления правосудия только судом, принципа гласности, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом, обеспечения подсудимому права на защиту, принципа самостоятельности судов, независимости судей и подчинения их только закону, национального языка судопроизводства и др.

Они закреплены в Конституции РФ, УПК и ГПК. Между тем в Федеральном конституционном законе «О военных судах Российской Федерации» вновь продублирована и уточнена правовая основа двух из них: принципа независимости судей и подчинения их только закону (ст. 5) и национального языка судопроизводства (ст. 6).

Правосудие военные суды осуществляют не только независимо, но и самостоятельно, подчиняясь только Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам. Суды и судьи военных судов в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны. Недопустимо какое-либо вмешательство в деятельность судей военных судов по осуществлению правосудия.

Своеобразие компетенции военных судов отражается на форме реализации в их деятельности принципа национального языка судопроизводства. В военных судах как судопроизводство, так и делопроизводство ведутся только на государственном языке Российской Федерации — русском языке. Где бы ни располагался суд, какой бы национальности население не проживало на данной территории, судопроизводство (делопроизводство) в военных судах не может вестись на каком-либо ином помимо русского языке.

По общему правилу участвующим в деле лицам, не владеющим русским языком, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Компетенция военных судов:

Исходя из содержания ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», военные суды по подсудным им делам осуществляют правосудие в первой, апелляционной, кассационной инстанциях и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Им подсудны:

а) гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

б) дела обо всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК;

в) дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, призванными на военные сборы;

г) дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам;

д) материалы о совершении военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых может быть назначен дисциплинарный арест.

По общему правилу, когда военные суды дислоцируются за пределами территории Российской Федерации, им подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СУДЫ

В. РУДНЕВ
В. Руднев, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук.
Статьей 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено создание новой группы судов — специализированных. В части первой этой статьи указано: «…специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел учреждаются путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный конституционный закон». Таким образом, на эти суды возложено разбирательство некоторых категорий дел, и поэтому рассмотрение уголовных дел, дел в порядке конституционного судопроизводства в их компетенцию входить не будет.
К специализированным федеральным судам не относятся военные, арбитражные и некоторые другие суды. Они не являются и чрезвычайными, так как их формирование не обусловлено какими-либо экстремальными обстоятельствами. Эти суды не представляют интересы какого-либо ведомства и не могут быть причислены к специальным, существовавшим ранее. Специализированные суды включены в систему федеральных судов общей юрисдикции, что предусмотрено ст. 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Как известно, в районных судах общей юрисдикции уже существует специализация судей по рассмотрению уголовных, гражданских дел. Однако в рамках районного федерального суда невозможно полностью обеспечить специализацию суда и судей, т.к. судьи, рассматривающие, например, гражданские дела, вынуждены рассматривать и уголовные, а также об административных правонарушениях. Такое происходит вследствие неукомплектованности штатов, текучки кадров и т.п. Кроме того, одна из задач, стоящих перед районным федеральным судом, — разбирательство всех дел по обращениям граждан и организаций, относящихся к территории, обслуживаемой данным судом, и подсудных ему.
Цель специализированных судов заключается в рассмотрении определенных категорий дел, например трудовых споров. Это предполагает специализацию судей, повышение их квалификации, обещает привести к единообразному применению законодательства, к сокращению количества судебных ошибок. Представляется, что специализированные суды объективно смогут улучшить качество рассмотрения дел, способствовать их быстрому разбирательству. Чтобы реализовать их потенциальные преимущества, к судьям, намеревающимся работать в них, следует предъявлять дополнительные требования. Во-первых, они должны обладать углубленными знаниями в некоторых отраслях права, во-вторых, опытом работы в других федеральных судах.
Порядок наделения полномочиями судей специализированных федеральных судов обсуждаемым нами Законом не предусмотрен. Он может быть установлен соответствующим федеральным конституционным законом, регламентирующим деятельность того или иного специализированного суда.
Специализированные суды уже длительное время существуют за рубежом. Так, во многих штатах США действуют суды специальной юрисдикции (либо самостоятельно, либо при окружных судах). Это суды по налогам, по земельным спорам, по претензиям к властям, по делам о наследовании, о нарушении правил дорожного движения и т.п. Важное место среди них занимают суды по делам несовершеннолетних, нередко соединяющие в себе и функции семейных судов . В Норвегии специальные суды рассматривают гражданские и уголовные дела по вопросам, связанным с рыболовством .
———————————
Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. С. 185.
Решетников Ф.М. Указ. работа. С. 152.
В России специализированные федеральные суды будут рассматривать по первой инстанции. Судебное разбирательство может происходить как единолично, так и с участием народных заседателей. Обжаловать решения можно будет в вышестоящих федеральных судах общей юрисдикции — верховных судах республик, краевых, областных, в судах городов федерального значения, автономной области, автономных округов, в Верховном Суде РФ. Между тем в юридической литературе отмечается, что «для создания специализированных судов необходима собственная система, отделенная от судов общей юрисдикции, включая кассационные и надзорные инстанции. В противном случае эффект от их создания будет минимальный . В то же время, например в ФРГ, существуют специализированные трудовые суды, состоящие из трех уровней: окружные трудовые суды, земельные трудовые суды, Высший федеральный трудовой суд (г. Кассель)».
———————————
Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации. М., 1999. С. 107.
Углик Д. Трудовые суды Германии // Российский судья. 1999. С. 45.
Однако Закон «О судебной системе Российской Федерации» создание системы специализированных федеральных судов не предусмотрел. Возможно, в обозримом будущем следует ожидать образования специализированных составов в вышестоящих судах, затем коллегий и вышестоящих федеральных судов второй инстанции.
Специализированные федеральные суды будут рассматривать дела в соответствии с нормами ГПК РСФСР, ГК РФ и т.д. Между тем в связи с созданием этих судов может возникнуть потребность в изменении имеющихся процедур судопроизводства. Более того, не исключено формирование других самостоятельных видов судопроизводства и соответственно возникновение новых видов юстиции, например трудовой. Все это, в конечном счете, должно способствовать совершенствованию законодательства, охраны прав и свобод человека и гражданина.
Судопроизводство и делопроизводство в специализированном суде могут вестись, как в любом другом федеральном суде общей юрисдикции. Вопрос же о государственном языке судопроизводства и делопроизводства будет решен при принятии Федерального конституционного закона «О специализированном федеральном суде» и в определенной степени окажется зависим от местонахождения суда.
Финансирование специализированных судов так же, как и других федеральных судов, должно обеспечить их независимость — оно будет осуществляться на основе утвержденных законом нормативов и должно быть указано отдельными строками в федеральном бюджете.
Организационное обеспечение специализированных судов возложено на Судебный департамент при Верховном Суде РФ.
Аппарат специализированного суда будет заниматься обеспечением работы суда и подчиняться председателю суда, может создаваться и такая должность, как администратор суда. Его полномочия необходимо определить в соответствующем законе, регламентирующем деятельность специализированного суда, т.к. полномочия его администратора в Федеральном законе «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» не установлены.
Часть вторая ст. 26 Закона «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что «полномочия, порядок образования и деятельности специализированных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом». Необходимо подчеркнуть, что никаким другим законом, например гражданско-процессуальным, административно-процессуальным и др., кроме указанного, эти суды не могут быть образованы. В данном Законе будут решаться вопросы о полномочиях того или иного специализированного федерального суда, порядок его образования и деятельности.
Думается, что специализированные суды следует образовать в самое ближайшее время. В их число могли бы войти семейные суды, необходимость создания которых обсуждается уже достаточно долго. Такие суды смогут рассматривать как гражданские, так и административные дела в отношении несовершеннолетних, в частности об установлении опеки, о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетними, и другие, за исключением уголовных дел, т.к. специализированные суды не вправе их рассматривать. Идею создания системы ювенальных судов, которая позволит эффективнее защищать права детей, а также бороться с правонарушениями среди несовершеннолетних, поддерживает Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации .
———————————
Миронов О.О. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 1998 году. М., 1999. С. 25.
В связи с большим количеством споров о земле возможно образование специализированных земельных судов.
Не исключено образование судов миграционных. Это обусловлено тем, что в РФ наблюдается немалый приток беженцев, вынужденных переселенцев и иных лиц из республик бывшего СССР, а также из других стран.
Возможно образование и специализированных трудовых судов, т.к. практике известны многочисленные случаи нарушения трудовых прав граждан.
Созданию и других специализированных судов может способствовать распространение судебного контроля на те новые сферы, которые раньше не были подконтрольны суду. Так, статья 20 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает введение судебного контроля за деятельностью администрации учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и предполагает рассмотрение судом жалоб осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и входящих в уголовно-исполнительную систему. Эти процедуры могут охватываться рамками административного или гражданского судопроизводства. Россия располагает следующими пенитенциарными учреждениями: 731 исправительной колонией, 63 воспитательными колониями для несовершеннолетних, 13 тюрьмами, 178 следственными изоляторами. В них содержится около одного миллиона человек. По количеству осужденных на душу населения Россия занимает первое место в мире. Рассмотрение судом жалоб лиц, находящихся в этих местах, соответствует положениям ст. 46 Конституции РФ. Поэтому возможно введение должности пенитенциарного судьи, что было предусмотрено концепцией судебной реформы в РФ, и создание пенитенциарных судов как одного из видов специализированных судов. (Пенитенциарные суды и пенитенциарные судьи имеются, например, в Польше.)
Рассматривая вопросы создания специализированных судов, необходимо учитывать такие обстоятельства. Как известно, ст. 72 Конституции предусматривает совместное ведение РФ и ее субъектов по вопросам ряда отраслей законодательства, в частности административного, семейного, жилищного. Некоторые из субъектов РФ приняли законы, в какой-то степени регламентирующие правоотношения, возникающие в правоприменительной практике. Тем самым субъекты Федерации в некоторых сферах правового регулирования опережают федеральное законодательство. А специализированные федеральные суды, являясь судами общей юрисдикции, вправе применять в своей деятельности и законы субъектов РФ. Эти положения, а также иные факторы могут повлиять на необходимость создания того или иного специализированного суда. Субъект Федерации вправе в порядке законодательной инициативы обратиться с предложением о создании специализированного федерального суда.
Так, в Москве остро стоит вопрос об образовании жилищных судов, и участники одного из совещаний, которое проводил Комитет муниципального жилья, обратились в городской суд с предложением о создании хотя бы судейских групп, специализирующихся на рассмотрении жилищных дел .
———————————
Круглецов Ю. Будут ли жилищные суды? // Московская правда. 1999. 26 февраля.
Решение о создании специализированного федерального суда может исходить и из потребностей нескольких субъектов РФ, т.к. он вправе обслуживать два — три региона. Не исключено создание судебных округов, не совпадающих с административно-территориальным делением. Это повысит независимость судов от исполнительной власти, поспособствует реализации принципа разделения властей, послужит более эффективной защите прав и свобод граждан.
Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент вносит в установленном порядке в Верховный Суд предложения о создании судов. Предложение о создании специализированных судов вправе внести Судебный департамент при Верховном Суде РФ.
В заключение подчеркнем, что создание специализированных федеральных судов может привести к дальнейшей специализации адвокатов.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
«О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)
«УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 18.12.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 7-ФЗ
«О СУДЕБНОМ ДЕПАРТАМЕНТЕ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принят ГД ФС РФ 19.12.1997)
ДОКЛАД Уполномоченного по правам человека в РФ
«О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ В 1998 ГОДУ»
Законодательство и экономика, N 4, 2000

АВТОРСКОЕ ПРАВО О РЕПРОДУЦИРОВАНИИ «

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации»

31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Принят Государственной Думой 23 октября 1996 года Одобрен Советом Федерации 26 декабря 1996 года

Список изменяющих документов

(в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 N 5-ФКЗ, от 04.07.2003 N 3-ФКЗ, от 05.04.2005 N 3-ФКЗ, от 09.11.2009 N 5-ФКЗ, от 27.12.2009 N 9-ФКЗ, от 06.12.2011 N 4-ФКЗ, от 08.06.2012 N 1-ФКЗ, от 25.12.2012 N 5-ФКЗ, от 03.02.2014 N 1-ФКЗ, от 05.02.2014 N 4-ФКЗ, от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, от 30.10.2018 N 2-ФКЗ) (см. Обзор изменений данного документа)

  • Глава 1. Общие положения
    • Статья 1. Судебная власть
    • Статья 2. Законодательство о судебной системе
    • Статья 3. Единство судебной системы
    • Статья 4. Суды в Российской Федерации
    • Статья 5. Самостоятельность судов и независимость судей
    • Статья 6. Обязательность судебных постановлений
    • Статья 7. Равенство всех перед законом и судом
    • Статья 8. Участие граждан в осуществлении правосудия
    • Статья 9. Гласность в деятельности судов
    • Статья 10. Язык судопроизводства и делопроизводства в судах
  • Глава 2. Основы статуса судей в Российской Федерации
    • Статья 11. Судьи
    • Статья 12. Единство статуса судей
    • Статья 13. Порядок наделения полномочиями судей
    • Статья 14. Срок полномочий судей федеральных судов
    • Статья 15. Несменяемость судьи
    • Статья 16. Неприкосновенность судьи
  • Глава 3. Суды
    • Статья 17. Порядок создания и упразднения судов
    • Статья 18. Конституционный Суд Российской Федерации
    • Статья 19. Верховный Суд Российской Федерации
    • Статья 19.1. Кассационный суд общей юрисдикции
    • Статья 19.2. Апелляционный суд общей юрисдикции
    • Статья 20. Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа
    • Статья 21. Районный суд
    • Статья 22. Военные суды
    • Статья 23. Утратила силу
    • Статья 24. Арбитражный суд округа
    • Статья 24.1. Арбитражный апелляционный суд
    • Статья 25. Арбитражный суд субъекта Российской Федерации
    • Статья 26. Специализированные федеральные суды
    • Статья 26.1. Суд по интеллектуальным правам
    • Статья 27. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации
    • Статья 28. Мировой судья
  • Глава 4. Заключительные положения
    • Статья 29. Органы судейского сообщества
    • Статья 30. Обеспечение деятельности судов
    • Статья 31. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
    • Статья 32. Аппарат суда
    • Статья 33. Финансирование судов
    • Статья 34. Символы государственной власти в судах
  • Глава 5. Порядок введения в действие настоящего Федерального конституционного закона
    • Статья 35. Срок введения в действие настоящего Федерального конституционного закона
    • Статья 36. Особенности судопроизводства в судах общей юрисдикции после введения в действие настоящего Федерального конституционного закона
    • Статья 37. Сроки полномочий судей и арбитражных заседателей
    • Статья 38. Порядок финансирования мероприятий по реформированию судебной системы

Открыть полный текст документа

Специализированные федеральные суды

Конституция РФ и российское судоустройственное законодательство допускают создание специализированных судов. В частности, ст. 4 ФКЗ «О судебной системе РФ» предусмотрены специализированные суды, входящие в систему судов общей юрисдикции, специализированные арбитражные суды, Дисциплинарное судебное присутствие.

Указанная норма обозначает потенциальные возможности развития судебной системы РФ. В рамках судебной системы Российской Федерации в целом специализированными судами являются арбитражные суды, представляющие самостоятельную судебную ветвь. Реально действует Дисциплинарное судебное присутствие как специализированный судебный орган, создаваемый на паритетных началах двумя судебными ветвями власти: судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В системе арбитражных судов учрежден Суд по интеллектуальным правам, который является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций. Порядок формирования, состав и полномочия Суда по интеллектуальным правам регламентированы Федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 г. № 4-ФКЗ, которым Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» дополнен главой IV.1 Полномочия, порядок образования и деятельности Суда по интеллектуальным правам». Что касается специализированных судов общей юрисдикции, то реально они не созданы, хотя обсуждение вопроса об их создании ведется достаточно активно. Речь, в первую очередь, идет об административных судах. Создание таких судов имеет хорошую перспективу. В юридической литературе и периодической печати ставится вопрос о возрождении судов для несовершеннолетних (ювенальных судов). Кратко рассмотрим сущность обозначенных специализированных судов.

Административные суды. Конституция РФ определяет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118). Таким образом, Конституция создала нормативную базу для формирования специальной системы судов, призванных рассматривать административные дела. Предметом административного судопроизводства являются споры, возникающие в сфере государственной и любой другой публичной власти. Основная масса этих дел – конфликты между гражданами и представителями государственной власти либо местного самоуправления. Кроме того, это – споры органов государственной власти и местного самоуправления между собой. Употребляемое в таком контексте понятие «административные дела» необходимо отличать от понятия «дело об административном правонарушении», и соответственно «административное судопроизводство» от «судопроизводства по делам об административных правонарушениях».

В настоящее время дела, вытекающие из административных отношений, рассматривают в соответствии со своей компетенцией суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Как отмечается в пояснительной записке к проекту ФКЗ «О федеральных административных судах в Российской Федерации» количество подобного рода дел постоянно возрастает. Особенно актуальны дела о спорах между субъектами РФ и органами местного самоуправления, по жалобам о нарушении избирательного законодательства, и некоторые другие. Вследствие сложности названных категорий дел их рассмотрение и правильное разрешение требует высокого профессионализма и специализации судей. Отмечаются жалобы, в которых ставится под сомнение объективность принимаемых решений по делам об обжаловании действий высших должностных лиц субъектов федерации, поскольку суды находятся под их определенным влиянием.

Основная идея создания административных судов состоит в том, чтобы, во-первых, максимально обеспечить их независимость от органов власти за счет создания системы судов, не совпадающих с административно-территориальным делением. В системе административных судов предполагается создание четырех звеньев, в том числе низшее звено – межрайонные суды (до 500 судов), а также окружные суды (21 суд), чья юрисдикция распространяется на нескольких субъектов федерации. Кроме того, предполагается создание судебных коллегий по административным делам в составе областных, краевых и равных им судов общей юрисдикции. В Верховном Суде РФ Судебная коллегия по административным делам создана в 2011 г. с принятием ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ»; во-вторых, разработать самостоятельных порядок административного судопроизводства, который должен отличаться от процедуры гражданского судопроизводства.

В печати опубликован законопроект Кодекса административного судопроизводства РФ и комментарии к нему, в которых обращается внимание на предусмотренные процедурные особенности. Например, подчеркивается, что ради реального обеспечения равноправия сторон предусмотрена активная поддержка гражданина как участника спора: судам дана возможность оказывать гражданину содействие в реализации его процессуальных прав. Для обеспечения равных возможностей гражданина и государственного органа в судебном заседании предусмотрено, что граждане все дела по второй инстанции, а в окружных судах и в Верховном суде РФ и по первой инстанции, ведут только через своих представителей – адвокатов. Если гражданин затрудняется пригласить адвоката, участие адвоката обеспечивается судом. Государственный орган может быть представлен либо штатным юристом учреждения, либо адвокатом. Таким образом, исключается появление в суде высоких должностных лиц, которые могут своим авторитетом оказать давление на суд.

Противники создания самостоятельной системы административных судов указывают на то, что такое решение потребует значительных материальных затрат, и, самое главное, повлечет отдаление судов от большинства населения, проживающего в тех районах, городах, в которых административных судов не будет. Таким образом, создание межрайонных судов не облегчит, а затруднит гражданам реализацию права на судебную защиту. В этой связи предлагается исходить из смешанного принципа построения системы административных судов: первое звено должно совпадать с административно-территориальным делением, а второе – апелляционные административные суды – может быть представлено межрайонными судами.

Все обозначенные аргументы как в пользу, так и против создания системы административных судов, а также исторический опыт должны быть тщательно изучены для того, чтобы принятое решение оказалось оптимальным.

Суды для несовершеннолетних (ювенальные суды).

В одном исследовании, посвященном проблемам суда для несовершеннолетних, сказано, что данный суд «сконцентрировал в своей деятельности те признаки, которые были задуманы как противоположность общему (общеуголовному, общегражданскому) суду. Реализация специфических принципов ювенальной юстиции общим судом, по меньшей мере, затруднительна, а фактически невозможна. Поэтому и возникла необходимость в ювенальной юстиции с уникальным «детским» судом, действующим автономно от общего правосудия». Такая характеристика является хорошей исходной посылкой для определения принципиальных черт судов для несовершеннолетних. Это – скорее, не суды, или не только суды, а публичные органы попечения о малолетних.

Рассмотрение вопроса о степени ответственности несовершеннолетних правонарушителей является малой частью деятельности суда. Основной объем обязанностей составляет предупреждение правонарушений, воспитание подростков, преодоление беспризорности и безнадзорности, охрана имущественных и иных прав и интересов несовершеннолетних. Все функции, которые в настоящее время осуществляют суды общей юрисдикции, комиссии по делам несовершеннолетних, органы опеки и попечительства, подразделения органов внутренних дел и министерства юстиции, а также прочие учреждения и организации, занимающиеся в той или иной мере проблемами семьи и детства, сосредотачиваются в судах для несовершеннолетних. Суд не только рассматривает юридическое дело (гражданское, уголовное, об административном правонарушении), а контролирует все дальнейшие профилактические действия, и, если требуется, – исполнение наказания. Суд для несовершеннолетних – это целая инфраструктура, созданная при суде и руководимая им. Поэтому обычная специализация судей на рассмотрении, например, уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних не может рассматриваться в качестве специализированного суда.

Важным моментом в деятельности ювенальных судов является наличие специального законодательства. Давно отмечено, что формальные процедуры уголовного или гражданского судопроизводства (сложная обрядность действий) непонятны малолетним и не оказывают воспитывающего влияния. Находясь на глазах публики в открытом процессе, несовершеннолетние порой больше думают о том, как выглядят в глазах окружающих, а не о покаянии за содеянное. Вредное воздействие порой оказывает защита. В обычном судопроизводстве у защитника нет цели установления истины по делу, он должен предпринять все возможное для нейтрализации преследования. Выиграв процесс с помощью адвоката (процесс – это подобие игры, состязания), если такой исход есть следствие только формальной, а не фактической невиновности, несовершеннолетний приобретает навыки ухода от ответственности. Для взрослых такой исход – норма, для малолетних – приобретение негативного (с позиций общества) опыта. Обществу гораздо важнее, чтобы малолетний покаялся, пролил слезы очищения, и был при этом наказан совсем нестрого или не наказан вообще. Процесс должен проходить в форме собеседования, без четко выраженной дистанции между судьей и судимым, без облачения судящих в мантии, при их активной роли. При таком подходе к рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних вполне оправданным и целесообразным будет снижение возраста уголовной и административной ответственности при одновременном введении мягких мер наказания и развитии института освобождения от наказания.

К подсудности судов для несовершеннолетних относятся не только дела (уголовные, гражданские, административные) с их участием, а также все иные дела, разрешение которых прямо или косвенно затрагивает интересы несовершеннолетних. Например, споры родителей о разделе имущества могут быть отнесены к компетенции рассматриваемых судов.

Закон должен предъявлять особые требования к судьям судов для несовершеннолетних в плане образования (оно не обязательно обязано быть юридическим), жизненному опыту. Высказываются предложения о коллегиальном рассмотрении дел. Необходимо, чтобы состав суда качественно отличался от состава суда общей юрисдикции: наряду с профессиональными судьями в него должны входить педагоги, психологи, психотерапевты. Именно поэтому состав семейного суда целесообразно увеличить до пяти человек.

Специфику ювенальных судов передает анализ различными исследователями исторического и зарубежного опыта их деятельности. Первый такой суд был создан в США в 1898 г. в Чикаго. В 1995 г. суды для несовершеннолетних образованы в Австралии, в 1906 г. – Новой Зеландии, а затем подобные суды стали действовать в большинстве штатов Америки, в Канаде, Великобритании, Алжире, Бельгии, Франции, Португалии, Германии, Италии, Австрии, Испании, Швейцарии. В России первый такой суд стал работать в 1910 г. в Санкт-Петербурге, в 1912 г. – в Москве, а затем в ряде других городов. После 1917 г. в Российской Федерации суды для несовершеннолетних в их изначальном понимании не функционируют.

Интересный материал о сущности и механизме функционирования судов для несовершеннолетних содержится на страницах периодической печати, где данная проблема обсуждается все чаще. Приведем некоторые выдержки из статьи Б. Ямшанова «Криминальное детство считать гостайной. Правосудие для несовершеннолетних станет новой ветвью третьей власти». Надо сказать, – пишет автор, – что ювенальная юстиция – не диковинка для России… Судья, который рассматривал дела единолично, избирался среди населения, живущего в судебном округе. Судебный процесс был специфическим: в нем отсутствовала гласность и формальная судебная процедура. Фактически, это была беседа судьи с подростком, но в присутствии попечителя. Процедура не предусматривала ни судебной защиты, ни обвинительного акта. В качестве меры воздействия применялся в основном попечительский надзор. Главное отличие ювенального суда в том, что он рассматривает ребенка не как объект для репрессий, а как субъекта реабилитации.

Справедливости ради надо отметить и недостатки функционирования судов для несовершеннолетних. Они (данные суды) являются достаточно слабым средством воздействия в условиях совершения несовершеннолетними тяжких преступлений. Судебная практика других стран столкнулась с такой проблемой, что приводило к вынужденной ликвидации части системы таких судов или изменении подсудности. В США, начиная с 1980-х гг. в ряде штатов ювенальные суды были ликвидированы.

В литературе отмечается, что камнем преткновения при создании судов для несовершеннолетних может стать проблема разграничения их подсудности и подсудности общих судов. Например, в сфере уголовного судопроизводства следует ли передавать таким судам все дела о преступлениях несовершеннолетних, либо дела о тяжких преступлениях оставить в компетенции общих судов? Следует ли ограничивать возраст лиц, подсудных ювенальным судам, шестнадцатью (пятнадцатью) годами? Как быть, если преступление совершено несовершеннолетним в группе лиц, а выделить дело в отдельное производство не представляется возможным? Не получим ли мы дополнительные формальные основания для оспаривания стороной защиты соблюдения в их деле принципа законного суда.

Известный российский ученый и практик следующим образом выражает свое отношение к перспективам создания судов для несовершеннолетних. Не считая, что эта идея несбыточна, он указывает, что «у России в ближайшее время вряд ли найдутся ресурсы к этому. Можно лишь прогнозировать некоторое организационное и законодательное оживление по ее имитации. В частности, это коснется стимулирования отдельных элементов ювенальной юстиции, например, реорганизации пенитенциарных учреждений и незначительных изменений материального и процессуального законодательства».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *