Соответчик и второй ответчик в чем разница

суд должен был тупо отказать в иске
А основание? Кто же отменял п.1 ст. 1079 ГК РФ (про ответственность владельца ИПО) и где сказано, что при страховании он не отвечает? П. 4 ст. 931 ГК РФ дает потерпевшему ПРАВО предъявить требования к страховщику, но не освобождает владельца ИПО от ответственности. Думаю, у истца есть выбор.

ВС РФ так не думает, почему Вы и были посланы изучать судебную практику:
Ответы на вопросы 1 квартала 2007 г.
Утверждены Постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 30 мая 2007 года
Ответы на вопросы
Вопрос 11: Возможно ли возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы?
Ответ: В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Самостоятельного требования к соответчику быть не может, иначе это не соответчик, а второй ответчик
В ГПК нет понятия «второй ответчик» (в отличие от АПК) как и третий и четвертый. Все ответчики именуются соответчиками. Думаю, это просто вопрос терминологии.

Есть понятия, которые решаются на уровне доктрины, а не позитивного права:

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ СОУЧАСТИЕ
В РОССИЙСКОМ АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
И ДРУГИЕ ФОРМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ МНОЖЕСТВЕННОСТИ
Д.В. МАКАРЬЯН
Важно отличать соучастие от иных видов множественности лиц в процессе, так как с этим связано установление правильного правового положения участвующих в деле лиц.
В первую очередь укажем на необходимость разграничения соучастия и иной разновидности множественности — участия другого ответчика <*>. Надо сказать, что законодатель не объясняет, на чем основано отличие двух институтов. Нами уже была отмечена ч. 2 ст. 46 Кодекса, которая предполагает привлечение другого ответчика. Однако, анализируя данную норму, нельзя прямо утверждать о том, что речь в ней идет именно об отличной от соучастия категории. Ведь и при соучастии каждый из «ответчиков выступает в процессе самостоятельно» (ч. 1 ст. 46), следовательно, также является «другим» ответчиком. Это означает, что правило ч. 2 ст. 46 является универсальным и распространяющимся на оба института. Все же из сказанного не следует, что соучастие и участие «другого ответчика» являются тождественными явлениями.
———————————
<*> Часть 5 ст. 47 АПК предусматривает привлечение другого ответчика.
Основным признаком, отличающим рассматриваемый институт от соучастия, является коллизия интересов ответчиков (интересы же соучастников, как было сказано выше, сосуществуют и не противоречат друг другу). Кроме того, в случаях, когда по заявленному иску привлекаются «другие ответчики», иск удовлетворяется только в отношении одного из ответчиков. При соучастии же требование может быть исполнено несколькими соответчиками. Выше была рассмотрена возможность привлечения второго ответчика в случаях, если предметом спора являются однородные права и обязанности (субъективное соединение однородных дел).

Опубликовано19 апреля 2019 в 16:57

Статья 37 ГПК РФ. Гражданская процессуальная дееспособность

1. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

2. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).

3. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Взаимосвязанные положения части пятой статьи 37, части первой статьи 52, пункта 3 части первой статьи 135, части первой статьи 284 и пункта 2 части первой статьи 379.1 ГПК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения — по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, — не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.

5. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители — родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) — Административное Суть спора: 2.176 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору Дело № 2-7306/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 октября 2016 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,
при секретаре Назаркиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.И. к П.И.С. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:

Истец А.В.И. обратился в суд с иском к П.И.С., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 600000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей 00 копеек.
Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Абанским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, П.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, на основании которой выдано свидетельство о смерти II-БА №.
Истец А.В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника.
Разрешая вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу для выяснения вопроса о наличии наследников у ответчиков, установить, осталось ли после смерти должника наследственное имущество и возможно ли обращение на него взыскания, суд принимает во внимание следующее:
В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ответчик П.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, и в связи со смертью, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, прекратилась его правоспособность.

Согласно сообщению нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Абанского нотариального округа П., нотариусом Абанского нотариального округа П. не заводилось наследственное дело на имущество П.И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца А.В.И. о приостановлении производства по гражданскому делу для выяснения вопроса о наличии наследников у ответчика, установить, осталось ли после смерти должника наследственное имущество и возможно ли обращение на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, ответчик П.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследниками после смерти ответчика наследства истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после смерти ответчика П.И.С. наследственное дело не заводилось, круг наследников не определен.
Таким образом, истцом требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, производство по данному гражданскому делу к ответчику П.И.С. прекратить в связи со смертью ответчика.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Принимая во внимание, прекращение производства по гражданскому делу в связи со смертью ответчика, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – арест на имущество, принадлежащие П.И.С. в размере заявленных исковых требований 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению А.В.И. к П.И.С. о взыскании денежных средств по договору займа.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащие П.И.С. в размере заявленных исковых требований 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Определение для исполнения направить в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Председательствующий С.Н. Владимирцева

Суд:

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Истцы:

АЛЕКСЕЕВ В.И.

Ответчики:

ПУТЯТИН И.С.

Судьи дела:

Владимирцева Светлана Николаевна (судья)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *