Сокращение председателя профсоюза

Мотивированное мнение по поводу увольнения члена ППО

Примерные образцы протокола заседания профкома и обращения к работодателю

ПРОТОКОЛ № 9

Заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ЗАО «Э.» Региональной общественной организации «Территориальный профессиональный союз работников…………………..»

Заседание проходило с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Большой переулок, дом № 1, 1 подъезд, помещение 1

Заседание открыто в 10 часов 00 минут.

В профсоюзный комитет избрано – 4 чел.

Присутствовали члены профсоюзного комитета:

— Афанасьев Афанасий Афанасьевич;

— Борисов Борис Борисович;

— Иванов Иван Иванович;

— Григорьев Григорий Григорьевич.

Поскольку на заседании присутствуют все члены профсоюзного комитета, кворум имеется, заседание вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к компетенции профкома.

Обсуждается вопрос о выборе председателя и секретаря заседания профсоюзного комитета. Рассмотрено предложение о выборе председателем заседания Афанасьева А. А., секретарем – Борисова Б. Б.

Голосовали: за – 4, против – 0, воздержались – 0.

Председателем заседания избран Афанасьев А. А., секретарем заседания избран Борисов Б. Б. Борисову Б. Б. поручено вести подсчет голосов при голосовании и оформить текст протокола заседания.

ПОВЕСТКА ДНЯ:

О мотивированном мнении профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ЗАО «Э.» Региональной общественной организации «Территориальный профессиональный союз работников…………………..» по вопросу принятия работодателем решения касательного предстоящего увольнения менеджера Цыганова Ц. Ц. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

Слушали: председателя профсоюзного комитета Афанасьева А. А. о поступивших от работодателя документах:

  1. Заверенная копия приказа № 27 от 01.11.2017 о сокращении численности и штата работников, внесении изменений в штатное расписание;
  2. Заверенная копия докладной записки старшего менеджера Железнова Ж. Ж.

…………

Выступил В. о нарушении со стороны ЗАО «Э.» российского трудового законодательства при увольнении менеджера Цыганова Ц. Ц. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ПОСТАНОВИЛИ:

Голосовали: за – 4 чел., против – нет, воздержались – нет.

Профком изучил представленные документы, проверил:

— наличие законного основания для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с менеджером Цыгановым Ц. Ц.;

— соблюдение работодателем норм действующего законодательства РФ при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации (соблюдение установленного законом порядка, сроков, обоснованности и правомочности процедуры)

и утвердил следующее мотивированное мнение:

Представленный работодателем пакет документов, являющийся обоснованием к проекту приказа об увольнении менеджера Цыганова Ц. Ц. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не подтверждает соблюдения всех требований действующего законодательства при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации. Работодатель не представил в профком копии следующих документов, необходимых для проверки процедуры увольнения менеджера Цыганова Ц. Ц.: ………………………………………………………………………

Профком считает, что нарушены права работника – члена профсоюза Цыганова Ц. Ц., в частности, не соблюдены ст. 2 ТК РФ, ст. 3 ТК РФ, ст. 179 ТК РФ.

Профком не согласен с решением работодателя о сокращении должности менеджера и увольнению менеджера Цыганова Ц. Ц.

Итоги голосования: за – 4 чел.; против – нет, воздержались – нет.

Заседание окончено в 11 часов 00 минут.

Подсчет голосов производил Борисов Борис Борисович.

Председатель заседания Афанасьев А. А./___________________

Секретарь заседания Борисов Б. Б./_______________________

Генеральному директору ЗАО «Э.»

Петрову Петру Петровичу

Уважаемый Петр Петрович!

В ответ на Ваше обращение (от 12 января 2018 года, исх. 01-11/111) о даче мотивированного мнения по поводу увольнения менеджера Цыганова Ц. Ц., являющегося членом первичной профсоюзной организации работников ЗАО «Э.» Региональной общественной организации «Территориальный профессиональный союз работников…………………..», сообщаю.

На заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ЗАО «Э.» Региональной общественной организации «Территориальный профессиональный союз работников…………………..» (протокол № 9 от 15.01.2018) утверждено мотивированное мнение о том, что представленный ЗАО «Э.» пакет документов, являющийся обоснованием к проекту приказа об увольнении менеджера Цыганова Ц. Ц. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не подтверждает соблюдения всех требований действующего законодательства при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации. Работодатель не представил в профком копии следующих документов, необходимых для проверки процедуры увольнения менеджера Цыганова Ц. Ц.: ………………………………………………………………………

Профком считает, что нарушены права работника – члена профсоюза Цыганова Ц. Ц., в частности, не соблюдены ст. 2 ТК РФ, ст. 3 ТК РФ, ст. 179 ТК РФ.

Профком не согласен с решением работодателя о сокращении должности менеджера и увольнении менеджера Цыганова Ц. Ц.

В связи с вышеизложенным просим представить в профком первичной профсоюзной организации необходимые документы, а именно: ……………………………………………….

Заверенную копию протокола № 9 от 15.01.2018 прилагаем.

Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1238
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Няшина В.А., Елецких О.Б.
при секретаре Роговой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО » Фирма » ***» на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года, которым постановлено
признать приказы N 388-0 и N 389-0 от 30.07.2010 года об объявлении простоя Моренко В.А. и Благиных А.Б. незаконными и отменить. Отказать Моренко В.А. и Благиных А.Б. в иске к ООО » Фирма » ***» о признании дискриминацией действия работодателя по установлению особого режима для работников, занимающих выборные руководящие должности в первичной профсоюзной организации.
Взыскать с ООО » Фирма » ***» Моренко В.А. и Благиных А.Б. денежную компенсацию морального вреда по 3 000 рублей каждому, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО » Фирма » ***» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
и по частной жалобе ООО » Фирма » ***» на определение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года, которым постановлено
выделить в отдельное производство исковые требования Моренко В.А. и Благиных А.Б. о взыскании недополученной заработной платы, Приостановить производство по делу в указанной части до рассмотрения гражданского дела по иску Моренко В.А. и Благиных А.Б. к ООО » Фирма » ***» о признании незаконными приказов об объявлении простоя; о признании наличия в отношении них дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика Зеленина В.В., Моренко В.А. и Благиных А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моренко В.А. и Благиных А.Б. обратились в суд с иском к ООО » Фирма » ***» о признании незаконными приказов об объявлении простоя, признании наличия в отношении них дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истцы пояснили следующее.
Моренко В.А. и Благиных А.Б. работали в ООО » Фирма » ***» /должность/ на производственном участке N 2. 30.07.2010 года были изданы приказы N 388-0 и N 389-0 от 30.07.2010 года об объявлении простоя Моренко В.А. и Благиных А.Б. В соответствии с указанными приказами истцы были незаконно отстранены от работы, переведены на 1 этаж 14 корпуса производства. Указанные приказы истцы считают незаконными.
Приказом N 238 от 25.05.2010 года было объявлено сокращение с 01.08.2010 года /должность/ на производственном участке N 2. В нарушение трудового законодательства работодатель не уволил истцов по сокращению штатов, не предоставил работу согласно трудовому договора, не предложил всех имеющихся вакансий. В приказах работодатель ссылается на отсутствие ответа Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на запрос о возможности увольнения председателя первичной профсоюзной организации ООО » Фирма » ***» Моренко В.А. и его заместителя Благиных А.Б.
Трудовое законодательство не предусматривает введение режима простоя в связи с отсутствием ответа вышестоящей профсоюзной организации. Указанные действия работодателя они расценивают как дискриминацию.
Истцы просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда по 30 000 рублей.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года исковые требования о взыскании неполученной заработной платы были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истцы, представитель истцов на заявленных требованиях настаивали. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.
Суд не дал оценку доводам ответчика о необходимости объявления простоя в отношении истцов. Простой был обусловлен вводимыми организационными мероприятиями, и невозможностью обеспечить работой истцов до получения ответа от вышестоящей профсоюзной организации как необходимой части процедуры увольнения по сокращению штатов.
Суд неправильно применил нормы материального права.
В настоящее время ответчик обжалует отказ профсоюзного органа на
увольнение в суде.
Истцы подали возражение на кассационную жалобу. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее. Моренко В.А. и Благиных А.Б. работали в ООО » Фирма » ***» /должность/ на производственном участке N 2.
Приказом N 238 от 25.05.2010 года было объявлено сокращение с 01.08.2010 года /должность/ в количестве 8 штатных единиц на производственном участке N 2.
28.05.2010 года ООО » Фирма » ***» направило уведомление о сокращении штатов председателю первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО » Фирма » ***». 28.05.2010 года в адрес Моренко В.А. и Благиных А.Б. были направлены уведомления о предстоящем сокращении, с которыми они ознакомились 31.05.2010 года.
03.06.2010 года, 17.06.2010 года, 09.07.2010 года работодатель предлагал Моренко В.А. и Благиных А.Б. перечень штатных вакансий. 12.07.2010 года ООО » Фирма » ***» направило письмо председателю Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о получении согласия на расторжение трудовых договоров с Моренко В.А. председателем первичной профсоюзной организации и его заместителем Благиных А.Б. 30.07.2010 года были изданы приказы N 388-0 и N 389-0 от 30.07.2010 года об объявлении простоя Моренко В.А. и Благиных А.Б. Из приказов следует, что простой объявлен в связи с сокращением штатов, отсутствием другой работы и вакантных должностей и отсутствием ответа Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
В приказах указано также, что простой отменяется при согласии на перевод истцов на другую работу, на временный перевод, при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и ч.1 ст.374 ТК РФ.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 года N 1369-0 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не действующим и не подлежащим применению.
В отношении п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ указанная норма продолжает применяться. Таким образом, в отношении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций необходимо получение согласия вышестоящей профсоюзной организации. Указанное требование является дополнительной гарантией для указанных работников. Простого уведомления вышестоящей профсоюзной организации в данном случае недостаточно.
Таким образом, установлено, что в результате организационно-штатных мероприятий с 01.08.2010 года были сокращены рабочие места, которые занимали истцы. От иных предложенных вакансий истцы отказались
В ч.З ст.72.2 ТК РФ дано определение простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Таким образом, в отношении истцов сложилась ситуация, при которой они не могли быть обеспечены работой по условиям ранее заключенного с ними трудового договора; процедура увольнения по сокращению штатов (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) с учетом соблюдения всех льгот, предоставленных данной категории работников, не могла быть завершена по причинам несвоевременного получения ответа из вышестоящей профсоюзной организации (как необходимого элемента установленного регламента увольнения).
В указанный период времени истцы не работали, получали заработную плату в соответствии с положением ст. 157 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает временную приостановку работы истцов по причинам организационного характера простоем.
В решении суд указал, что ответчик не представил доказательств обоснованности издания приказов о введении постоя. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на обоснование введения режима простоя, суд подробно исследовал; это нашло свое отражение в тексте решения.
Надлежащей оценки суд указанным доводам не дал. Решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в иске.
В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда были судом удовлетворены как производные от издания не соответствующих трудовому законодательству приказов, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба ООО » Фирма » ***» на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Суд в определении указал, что выделение части требований в отдельное производство представляется целесообразным с необходимостью проверки расчетов и скорейшего рассмотрения основных исковых требований. Судебная коллегия не находит выводы суда противоречащими требованиям ГПК РФ.
Таким образом, на момент его вынесения определение суда следует признать законным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года отменить в части признания незаконными и отмене приказов N 388-0 и N 389-0 от 30.07.2010 года об объявлении простоя Моренко В.А. и Благиных А.Б. и взыскании с ООО » Фирма » ***» в пользу Моренко В.А. и Благиных А.Б. денежной компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения. Частную жалобу ООО » Фирма » ***» на определение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Несоблюдение порядка увольнения члена профсоюза (ст. 373 ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата

Спорные ситуации при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников

При принятии решения о сокращении численности или штата и возможном увольнении работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения трудовых договоров. Если решение о сокращении численности или штата может привести к массовому увольнению, указанный срок увеличивается до трех месяцев (ч. 1 ст. 82 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П). В случае возникновения спора обязанность доказать соблюдение указанного порядка возлагается на работодателя (пп. «а» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Увольнение члена профсоюза по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ). При возникновении спора работодатель обязан в соответствии с пп. «в» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 доказать следующее:

— проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации;

— проведены дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда он выразил несогласие с предполагаемым увольнением.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя соответствующих документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию относительно увольнения данного работника (ч. 2 ст. 373 ТК РФ, пп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в срок не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5 ст. 373 ТК РФ, пп. «в» п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора, то увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профсоюза, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. При установлении факта такого злоупотребления суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Если работник, являющийся членом профсоюза, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и при этом порядок, установленный ст. 373 ТК РФ, работодателем не соблюден, увольнение будет признано неправомерным.

Если увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ стало причиной спора, в котором работник ссылается на то, что он уволен с нарушением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ, то его разрешение будет зависеть от установления судом определенных обстоятельств. В зависимости от ситуации к таким обстоятельствам могут быть отнесены:

— своевременное извещение профсоюза о предстоящем сокращении;

— членство работника в профсоюзе на момент увольнения;

— направление необходимых документов в соответствующий профсоюзный орган;

— проведение дополнительных консультаций с профсоюзом;

— направление мотивированного мнения профсоюзом в установленный срок;

— соблюдение работодателем месячного срока для увольнения работника.

Правомерно ли увольнение члена профсоюза в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения профсоюзного органа?

Увольнение в данной ситуации является неправомерным.

Увольнение члена профсоюза по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ). Если указанная процедура не соблюдена, увольнение является незаконным.

Обстоятельства: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работницы — члена профсоюза работодатель не направил в профсоюзный орган проект приказа о предстоящем увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку произвел его без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Обстоятельства: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника — члена профсоюза работодатель не направил в профсоюзный орган проект приказа о предстоящем увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Работодатель произвел увольнение работника без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, чем нарушил требования ст. 373 ТК РФ.

Правомерно ли увольнение члена профсоюза в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа?

Увольнение в данной ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Издание приказа об увольнении по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюза свидетельствует о нарушении порядка увольнения (ст. 373 ТК РФ).

Обстоятельства: Работница, являющаяся членом профсоюза, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ спустя более чем один месяц со дня получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Уволив работницу по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 373 ТК РФ, работодатель нарушил процедуру увольнения.

Обстоятельства: Работник, являющийся членом профсоюза, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ позднее истечения месяца с того момента, когда получено мотивированное мнение профсоюзной организации.

Вывод и обоснование: Увольнение неправомерно. Увольнение проведено с нарушением ч. 5 ст. 373 ТК РФ, т.е. позднее одного месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) работника, состоящего в двух профсоюзных организациях, если одна из них дала согласие на увольнение, а другая не ответила на запрос работодателя?

Увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод основан на следующем. Поскольку работодатель в установленном законом порядке обратился в обе профсоюзные организации с запросом о получении мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то уклонение одной из них от представления такого мнения не может являться нарушением процедуры увольнения.

Обстоятельства: Работник являлся членом двух первичных профсоюзных организаций. Работодатель обратился в обе организации для получения мотивированного мнения о предстоящем расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением численности работников. На запрос работодателя ответила только одна профсоюзная организация, согласившаяся с увольнением. Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Несостоятельны доводы работника о том, что увольнение произведено при отсутствии мотивированного мнения одной из профсоюзных организаций, в которых состоял работник. Указанная организация в нарушение срока, установленного ч. 2 ст. 373 ТК РФ, не представила мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работодатель не знал о том, что работник состоит в двух профсоюзных организациях, и запросил мотивированное мнение только у одной из них?

Увольнение в такой ситуации является правомерным.

Работодатель не нарушил порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку одна из профсоюзных организаций, в которых состоял работник, на запрос работодателя дала согласие на увольнение. Работодатель не обязан уведомлять о предстоящем увольнении все профсоюзные организации, членом которых является работник. Кроме того, поскольку работник скрыл то, что он является членом еще одной профсоюзной организации, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.

Обстоятельства: Работник не уведомил работодателя, что является членом двух профсоюзных организаций. До увольнения по сокращению штата работодатель запросил мотивированное мнение только той профсоюзной организации, о членстве работника в которой ему было известно. После получения согласия профсоюза работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Порядок увольнения не нарушен, поскольку работодатель запросил мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в установленные законом сроки и получил согласие на увольнение работника.

Работник не представил доказательств, что уведомил работодателя о том, что является членом еще одного профсоюза.

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность работодателя уведомлять о предстоящем увольнении по сокращению штата все профсоюзные организации, в которых состоит работник.

Обстоятельства: Работница являлась членом двух профсоюзных организаций, о чем работодателя не уведомила. Работодатель запросил мотивированное мнение об увольнении только в одном первичном профсоюзном органе и получил согласие. Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование: Увольнение правомерно. Процедура увольнения работницы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нарушена.

Недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.03.2004 N 2).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *