Соглашение по фактическим обстоятельствам

и гражданский процесс», 2010, N 8)

<*> Solokhin A.E. Acknowledgement of circumstances and agreement of actual circumstances as results of reconciliation in arbitration procedure.

Солохин А.Е., ведущий консультант ВАС РФ, аспирант Российской академии правосудия.

Лица, участвующие в деле, подведомственном арбитражному суду, сегодня не часто используют институты признания фактических обстоятельств и соглашения по фактическим обстоятельствам. Однако значение данных процессуальных инструментов для быстрого и эффективного разрешения спора достаточно велико, что подтверждается исследованиями учета и судебной практикой. В случае использования лицами, участвующими в деле, примирительных процедур, данные институты могут выступать в качестве результатов примирения, что будет способствовать реализации целей и задач арбитражного судопроизводства. При этом законодателю следовало бы предусмотреть меры, препятствующие злоупотреблению правами со стороны лиц, использующих названные институты в качестве результатов примирения.

Ключевые слова: арбитражный процесс, примирительные процедуры, примирение, результаты примирения, фактические обстоятельства дела, признание обстоятельств, соглашение по обстоятельствам, злоупотребление правами, освобождение от доказывания обстоятельств.

Соглашение по фактическим обстоятельствам. Сравнение с институтом признания фактов

По мнению М.А. Рожковой, соглашением по фактическим обстоятельствам в силу ч. 1 ст. 70 АПК РФ является достигнутое сторонами процесса соглашение в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях <1>. Таким соглашением стороны признают доказанность какого-либо факта.

<1> См.: Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС «КонсультантПлюс».

В настоящее время арбитражным судам первой и апелляционной инстанций на основании ч. 1 ст. 70 АПК РФ на всех стадиях арбитражного процесса предписано содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Судебная практика расширительно толкует данное положение, наделяя арбитражный суд еще и обязанностью содействовать оформлению данного соглашения <2>.

<2> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 апреля 2008 г. по делу N А38-771-8/120-2007 // СПС «КонсультантПлюс».

Несмотря на то что ст. 70 АПК РФ прямо не закрепляет свою направленность на примирение сторон, арбитражные суды рассматривают институт заключения соглашения по фактическим обстоятельствам как один из результатов урегулирования спора. Так, например, во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в порядке досудебной подготовки и в целях содействия сторонам в урегулировании спора в силу ч. 1 ст. 70, ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил конкретизировать, в каких документах, представленных железной дорогой, отсутствовали требуемые реквизиты, указать, по каким предприятиям дорогой не заявлялась ставка 0%, представить расчет суммы НДС, предъявленной к возмещению <3>.

<3> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 29 апреля 2004 г. по делу N А55-494/2003-31.

Мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам близки своей примирительной направленностью. Встречаются случаи, когда суды расценивают заключенное сторонами мировое соглашение как соглашение об обстоятельствах дела <4> или в состав мирового соглашения, по мнению арбитражного суда, входит соглашение об оценке обстоятельств <5>.

<4> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2009 г. по делу N А19-11565/08.
<5> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N ВАС-15310/08 по делу N А07-4542/2008-Г-ВМХ.

Соглашение по фактическим обстоятельствам может быть заключено и в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Причем данное соглашение, так же как и соглашение, заключаемое в порядке ст. 190 АПК РФ, может использоваться в качестве результата урегулирования споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В частности, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» <6> разъяснил, что в соответствии со ст. 190 АПК РФ антимонопольный орган вправе заключать соглашения по делам об оспаривании его решений и предписаний, в том числе соглашения об обстоятельствах рассматриваемого дела. Предметом такого соглашения, заключенного на основании ст. 70 АПК РФ, может быть в том числе обоснование размера доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, ограничения конкуренции, методики расчетов в целях определения суммы дохода, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при принятии решения арбитражным судом.

<6> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. N 8.

Соглашение по фактическим обстоятельствам является процессуальным действием сторон. В случае использования процедуры примирения стороны могут завершить ее, заключив соглашение по фактическим обстоятельствам, которое будет направлено на прекращение процессуальных правоотношений с судом. Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, можно заключить, что соглашение по фактическим обстоятельствам в случае его заключения сторонами в процессе использования примирительной процедуры является результатом примирения сторон в арбитражном процессе.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам существенно отличается от признания фактических обстоятельств.

Во-первых, эти институты отличаются по форме закрепления в процессе. Признание — это одностороннее процессуальное действие стороны, не обусловленное волеизъявлением другой стороны и осуществляемое только в судебном порядке. Признание фактов не требует письменного оформления, но в том случае, если оно изложено в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Соглашение по фактическим обстоятельствам является договором, который стороны могут заключить как в рамках арбитражного процесса, так и не находясь в них. Данное соглашение удостоверяется заявлениями сторон в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 70 АПК РФ) <7>.

<7> См.: Рожкова М.А. Указ. соч.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, а признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела, при этом выносить определение в виде отдельного судебного акта в этом случае арбитражному суду не требуется <8>.

<8> См.: п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, лица, участвующие в деле, могут и признать факт, и заключить соглашение по фактическим обстоятельствам непосредственно в процессе примирения (переговоров или посредничества) в письменной форме.

Интересно, что в соответствии с Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. признание должно было быть записано только по просьбе противной стороны. Суд же имел право основывать решение на признании, даже не внесенном в протокол <9>.

<9> См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Том первый. С.-Петербург, 1876. С. 301.

Во-вторых, представитель вправе признать факт без специальной оговорки в доверенности, между тем полномочие представителя заключать соглашения по фактическим обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности <10>.

<10> См.: Рожкова М.А. Указ. соч.

В связи с этим институт признания фактов представляется более гибким результатом примирения в ситуациях, когда лицо, выдавшее доверенность, недоступно доверителю, которому необходимо быстро принять решение в процессе какой-либо примирительной процедуры и пойти на уступки.

Стоит отметить, что в дореволюционном процессуальном праве существовало правило, в соответствии с которым доверитель мог протестовать против признания, сделанного поверенным вопреки поручению <11>. В действующем АПК РФ такое правило отсутствует, что, по мнению автора, лишает доверителя возможности препятствовать злоупотреблению представителем правом на признание факта.

<11> См.: Малышев К. Указ. соч. С. 306.

Представляется, что в отношении соглашения о признании обстоятельств доверитель более защищен, поскольку после подписания стороной такого соглашения она, руководствуясь п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» <12>, может отказаться от признания данных обстоятельств, сообщив суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Такое сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств будут оцениваться судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений ст. 71 АПК РФ.

<12> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. N 3.

По российскому дореволюционному праву признание предполагалось бесповоротным (confessio non revocatur) <13>. Однако существовал ряд исключений. В соответствии со ст. 481 УГС сторона, учинившая признание, могла опровергать его, когда признание относилось не к личным ее действиям и когда она могла доказать, что была введена в заблуждение неведением такого обстоятельства, которое открылось лишь впоследствии <14>.

<13> См.: Малышев К. Указ. соч. С. 303.
<14> См.: Устав гражданского судопроизводства. Пг., 1914. С. 91.

При этом о том, что лицо, участвующее в деле, может отказаться от признания какого-либо фактического обстоятельства, ни в АПК РФ, ни в разъяснениях практики ВАС РФ не сказано.

Таким образом, возможность стороны отказаться от соглашения по фактическим обстоятельствам является, с нашей точки зрения, еще одним отличием рассматриваемых институтов.

Признание факта и соглашение по фактическим обстоятельствам по-разному наделяются процессуальной силой: если признание фактов осуществляется под контролем суда, то наделение соглашения по фактическим обстоятельствам процессуальной силой с действиями суда не связано.

Как и мировому соглашению, процессуальная сила признанию факта придается арбитражным судом. Однако если проект мирового соглашения утверждается определением суда, которое придает ему силу судебного акта, то в случае признания стороной обстоятельств дела факт такого признания принимается либо не принимается судом. Если арбитражный суд располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание стороной обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, такое признание не принимается арбитражным судом (ч. 4 ст. 70 АПК РФ). Мировое соглашение, как уже было отмечено, не утверждается судом, в случае если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Если основания для непринятия арбитражным судом признания факта или утверждения судебного акта отсутствуют, арбитражный суд обязан принять признание стороной обстоятельств или утвердить мировое соглашение. Таким образом, прежде чем быть принятым либо утвержденным арбитражным судом, и признание факта, и мировое соглашение проверяются судом.

Исходя из буквального толкования ст. 70 АПК РФ соглашение по фактическим обстоятельствам не подлежит какой бы то ни было проверке.

В литературе существует мнение, что непринятие подобного соглашения судом возможно только в случае наличия прямых доказательств, подтверждающих ущербность такого соглашения, что в практике случается достаточно редко <15>. Однако данный вывод, касающийся возможности непринятия такого соглашения, с нашей точки зрения, не вытекает из норм АПК РФ.

<15> См.: Бежан А. Соглашение по фактическим обстоятельствам как инструмент доказывания в арбитражном процессе // Юрист. 2008. N 11. С. 70.

На практике могут возникнуть ситуации, когда лица, находясь в сговоре, возбуждают производство по делу с целью признать какой-либо факт, тем самым наделив его преюдициальной силой, ведь на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В то же время необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» <16>, из которого следует, что если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

<16> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 1.

Между тем соглашение о признании факта может нарушать интересы других лиц, которые не участвуют в данном арбитражном процессе. Безусловно, в дальнейшем лицо, в нарушение интересов которого сторонами было заключено соглашение о признании какого-либо факта, может оспорить решение суда, которым данному фактическому обстоятельству придается преюдициальная сила. Однако прежде чем лицо, чьи интересы нарушены, узнает об этом, может пройти достаточно большое количество времени, за которое восстановление нарушенных прав такого лица станет весьма проблематичным.

В целях предотвращения подобных злоупотреблений можно было бы распространить условия принятия арбитражным судом мирового соглашения, отказа от иска, признания иска также и на признание стороной обстоятельств и соглашение сторон по фактическим обстоятельствам, указав, что арбитражный суд принимает признание фактов и соглашение сторон по обстоятельствам, если они не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Таким образом, в дополнение к ч. 4 ст. 70 АПК РФ, где изложены условия принятия арбитражным судом признания стороной обстоятельств, ч. 5 ст. 49 АПК РФ после слов «признание ответчиком иска» следует дополнить словами «признание стороной обстоятельств, соглашение сторон по обстоятельствам».

По мнению А. Бежана, суд может препятствовать таким злоупотреблениям, если установит в действиях лиц — участников соглашения по фактическим обстоятельствам злоупотребление правом на судебную защиту (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) <17>. Представляется, что противодействие заключению соглашения по фактическим обстоятельствам с помощью применения гражданско-правовых норм о злоупотреблении правом на судебную защиту возможно. Однако при этом суды не будут обязаны выяснять, нарушены ли права и интересы других лиц, как это обычно происходит при утверждении судом мирового соглашения или принятии отказа от иска, признании иска.

<17> См.: Бежан А. Указ. соч. С. 72.

Таким образом, институты признания фактических обстоятельств и соглашения по обстоятельствам могут использоваться в качестве результатов примирения в арбитражном процессе. Это позволит лицам, участвующим в деле, которые, используя примирительные процедуры, не смогли урегулировать спор, закрепить любые договоренности, касающиеся фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возможность признания фактических обстоятельств и заключения соглашения по обстоятельствам по результатам использования примирительной процедуры делает процесс примирения более гибким и удобным для лиц, участвующих в деле, что согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах.

С нашей точки зрения, лицам, использующим институты признания фактических обстоятельств и соглашения по обстоятельствам в процессе примирения, необходимо учитывать все требования, предъявляемые к ним АПК РФ. Арбитражным судам следует, способствуя использованию данных институтов, препятствовать злоупотреблению процессуальными правами при этом.

О некоторых проблемах институционализма и кодификации законодательства гражданского исполнительного права *
Спорные вопросы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) *

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *