Сальдо встречных обязательств лизинг

Содержание

Особенности выкупного лизинга

Выкупная стоимость – это остаточная цена объекта сделки (недвижимость, автомобиль, производственное оборудование и прочее), которая выплачивается лизингодателю при перерегистрации данного имущества. Она состоит из:

  1. компенсационного платежа, рассчитываемого исходя марки автомобиля, модели техники и ее характеристик.
  2. некоторой части цены автомобиля, по которой он был изначально приобретен.

В течение срока соглашения лизинговая компания уже возвращает часть вложенных средств, а то и всю сумму с учетом процентов по договору, в виде ежемесячных взносов. Однако чтобы собственником машины стал арендатор, ему нужно выплатить остаток суммы, который также фиксируется документально на этапе заключения соглашения. Этот вопрос регулируется двумя законодательными актами – Гражданским кодексом и законом «О финансовом лизинге».

Выкупная стоимость не может быть нулевой, так как в случае выкупа объекта логическим завершением сделки является договор купли-продажи, который по определению должен иметь свою стоимость.

Арбитражным судам будут даны разъяснения по некоторым вопросам, касающимся договора выкупного лизинга

Проект Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

Проектом постановления определено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых повременных платежей.

Судам предлагается учитывать, в частности, следующее:

— в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Расторжение нарушенного лизингополучателем договора выкупного лизинга является основанием для предъявления лизингодателем к лизингополучателю требования о компенсации предоставленного финансирования, понесенных убытков, а также о передаче предмета лизинга;

— расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:

если лизингополучатель представит доказательства того, что внесенные им лизингодателю платежи (в частности, авансовый, выкупной, периодические платежи) в совокупности со стоимостью возвращенного им предмета лизинга превышают общую сумму, на которую вправе претендовать лизингодатель с учетом досрочного возврата финансирования, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя разницу;

если лизингодатель представит доказательства того, что полученные им от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше общей суммы, на которую вправе претендовать лизингодатель с учетом досрочного возврата финансирования, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя разницу;

общая сумма, на которую вправе претендовать лизингодатель, в связи с расторжением договора складывается из предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, определенной с учетом продолжительности его использования, и убытков, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. за вычетом авансового платежа лизингополучателя.

Плата за финансирование (вознаграждение) определяется в виде процента к сумме финансирования и рассчитывается пропорционально сроку внесения периодических платежей на основе разницы между общей суммой периодических лизинговых платежей и размером финансирования, предоставленного лизингодателем. Плата взимается за время фактического пользования финансированием.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

— если предмет лизинга погиб или повреждён, но он был застрахован, лизингодатель обязан предпринять все необходимые усилия для получения страхового возмещения от страховщика. В случае несовершения указанных действий лизингополучатель вправе приостановить внесение лизинговых платежей;

в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга свободным от прав третьих лиц после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Начисление неустойки после изъятия предмета лизинга при определении сальдо встречных обязательств

При расчете сальдо встречных обязательств по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» неустойка, установленная договором, учитывается в составе предоставления лизингодателя (п. 3.2).

При этом, вопрос о периоде начисления такой неустойки является спорным и, если с началом начисления вопросов почти не возникает, то при определении даты окончания начисления неустойки возможны варианты:

  1. Неустойка начисляется до даты расторжения договора лизинга;
  2. Неустойка начисляется до даты изъятия предмета лизинга;
  3. Неустойка начисляется до даты реализации предмета лизинга.

На первый взгляд, учитывая, что неустойка является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обязательству по внесению лизинговых платежей, с момента прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей, т.е. с момента расторжения договора, неустойка начисляться не должна.

Такое разъяснение, в частности, содержится в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в котором указано, что, если при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом того, что с момента расторжения договора лизинга обязательство по внесению лизинговых платежей прекращается, неустойка должна начисляться до даты расторжения договора лизинга.

Тем не менее, в судебной практике нет последовательной позиции по этому вопросу. Так наряду с делами, где сам лизингодатель определил неустойку до даты расторжения договора лизинга, есть дела, где неустойка рассчитана до даты реализации предмета лизинга.

В обоснование возможности начисления неустойки после расторжения договора и до даты реализации предмета лизинга приводятся следующие доводы.

Согласно абз. 2 п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг. Эти затраты согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и составляют размещенное лизинговой компанией финансирование.

Таким образом, неустойка обеспечивает также возврат размещенного лизинговой компанией финансирования. В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» возврат финансирования должен производится в денежной форме. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, из чего следует, что неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование до даты возврата финансирования, то есть реализации изъятого предмета лизинга или истечения разумного срока на его реализацию.

В большинстве судебных актов, где суды посчитали возможным начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, впрямую об этом не указано, там только содержатся ссылки на п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 года по делу №А40-142343/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 года по делу №А40-91460/16, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 года по делу №А40-42364/16).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 года по делу №А40-90231/17 суд прямо указал, что расчет неустойки был выполнен на дату определения завершающей обязанности и признал это правомерным.

Решение от 28 марта 2016 г. по делу № А40-7506/2016

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7506/16-161-65
28 марта 2016 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2016 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГПТС» к ЗАО «СВОЕ ДЕЛО — ЛИЗИНГ» о взыскании задолженности в размере 1050 375,56 руб. по договорам лизинга №15943 от 02.09.2014г., №16083 от 02.10.2014г., в судебное заседание явились: от истца – Манойло М.Ю. (паспорт, доверенность от 11.12.2015 г.), Никитин А.В. (паспорт, доверенность от 11.12.2015 г.), от ответчика – Корепанов Д.П. (паспорт, доверенность от 01.07.2015 г.)
установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 965 190,93 руб. — части выкупной стоимости предметов лизинга; возникшего в результате досрочного расторжения договоров лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 545, 26 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015г. по фактическую дату их уплаты, исходя из установленной судом суммы задолженности и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г. Москва), опубликованной Банком России (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указал, что истец неправильно произвел расчет сальдо встречных обязательств, в том числе не учел расходы истца на транспортировку предметов лизинга, начисленные пени за просрочку внесения лизинговых платежей, упущенную выгоду лизингодателя в виде платы за финансирование, рассчитанной три месяца после реализации предметов лизинга.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между Закрытым акционерным обществом Лизинговая компания «Свое дело» (Лизингодатель, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтрубопроводстрой» (Лизингополучатель, Истец) были заключены договоры лизинга №15943 от 02.09.2014г. и №16083 от 02.10.2014г. (далее — «Договоры лизинга»), в соответствии с условиями которых ЗАО «Свое дело-Лизинг» приобрело в собственность у ООО «Ферронордик Машины» и у ЗАО «Техсервис-Москва» на основании договоров купли-продажи и передало ООО «Газпромтрубопроводстрой» во временное владение и пользование следующее имущество (далее — «предметы лизинга»):

-по договору лизинга № 15943:
Наименование и марка машины
Бульдозер ZOOMLION ZD 160-3
Заводской номер машины (рамы)
ZL04901603002158
Двигатель №
1214В008474
Год выпуска
2014
Коробка передач №
Отсутствует
Основной ведущий мост (мосты) №
Отсутствует
Цвет
Желтый
Серия, №, дата выдачи ПСМ
ТТ 189049 от 08.09.2014г.
— по договору лизинга №16083 от 02.10.2014г.:
Наименование и марка машины
Экскаватор-погрузчик VOLVO BL71 В
Заводской номер машины (рамы)
VCEBL71BC01417411
Двигатель №
11481818
Год выпуска
2013
Коробка передач №
01005480
Основной ведущий мост (мосты) №
01001379,01017425
Цвет
Желтый
Серия, №, дата выдачи ПСМ
ТТ 410111 от 27.09.2013г.
При этом Договоры лизинга были заключены на следующих условиях:
-договор лизинга №15943 от 02.09.2014г.:
Срок действия Договора лизинга
До 04.09.2017г. (пункт 1.1.4. договора)
Общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж)
5 202 523 (Пять миллионов двести две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 84 копейки
Авансовый платеж Лизингополучателя
962 500 (Девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек
Стоимость приобретения предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС)
3 850 000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек
— договор лизинга №16083 от 02.10.2014г.:
Срок действия Договора лизинга
До 08.10.2017г.
Общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж)
4 865 253 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 84 копейки
Авансовый платеж Лизингополучателя
900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек
Стоимость приобретения предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС)
3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек
В соответствии с п.5.3.1. Договоров лизинга лизингодатель гарантирует, что по истечении срока пользования предметом лизинга и при условии надлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, предмет лизинга может быть выкуплен Лизингополучателем у Лизингодателя путем зачета выкупной стоимости, уплаченной ранее Лизингополучателем. Таким образом, заключенные между Истцом и Ответчиком Договоры лизинга квалифицируются в качестве договоров выкупного лизинга.
2. В период действия Договоров лизинга Истцом по каждому Договору лизинга были внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) в следующем объеме:
— по договору лизинга №15943 от 02.09.2014г. на общую сумму 1 786 949 (Один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями №428 от 09.04.2015г., №268 от 27.02.2015г., №64 от 04.02.2015г., №1812 от 24.12.2014г., №1274 от 29.10.2014г., №1122 от 10.10.2014г., №1062 от 25.09.2014г., №900 от 03.09.2014г.;
— по договору лизинга №16083 от 02.10.2014г. на общую сумму 1 560 875 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями №1223 от 10.10.2014г., №1278 от 29.10.2014г., №1572 от 01.12.2014г., №1816 от 24.12.2014г., №189 от 10.02.2015г., №269 от 27.02.2015г., №454 от 09.04.2015г.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей 09.07.2015г. Ответчиком в адрес Истца были направлены уведомления о расторжении Договоров лизинга. В соответствии с п.5.2.10 Договоров лизинга Договор лизинга считается расторгнутым со дня, когда лизингополучатель получил либо должен был получить уведомление Лизингодателя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора лизинга и его расторжении.
28.07.2015г. предметы лизинга были переданы Истцом Ответчику по актам приема-передачи.
Истец указал также, что в связи с прекращением обязательств по передаче предметов лизинга в собственность истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем истец заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя — в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств следующим образом:
по договору лизинга №15943 от 02.09.2014г.:
Общий размер платежей по договору лизинга (П)
5 202 523 (Пять миллионов двести две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 84 копейки
Сумма аванса по договору лизинга (А)
962 500 (Девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек
Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ)
3 850 000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек
Размер финансирования (Ф)=ЗЦ-А
2 887 500 (Два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга
1 786 949 (Один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 08 копеек
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)
824 449 (Восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 08 копеек
Стоимость Предмета лизинга
3 353 000 (Три миллиона триста пятьдесят три тысячи) рублей
Дата заключения договора
02.09.2014г.
Дата окончания договора
04.09.2017г.
Срок договора (в днях)
1098
Плата за финансирование в % годовых (рассчитана по формуле: (П-А-Ф)/Ф/срок договора в днях * 365))
15,57%
Дата возврата предмета лизинга
28.07.2015г.
Срок пользования (в днях)
329
Плата за финансирование (руб.) в период фактического пользования (Ф*(плата за финансирование в процентах годовых * 365) * фактический срок финансирования
405 264 (Четыреста пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 43 копейки
Договорная неустойка
26 146 (Двадцать шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 80 копеек
Расходы на транспортировку
38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей
Полученные лизингодателем суммы (внесенные лизингополучателем денежные средства + стоимость возвращенного предмета лизинга -договорная неустойка — расходы на транспортировку)
4 113 302 (Четыре миллиона сто тринадцать тысяч триста два) рубля 28 копеек
Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование)
3 292 764 (Три миллиона двести девяносто две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 43 копейки
Сальдо в пользу лизингополучателя
820 537 (Восемьсот двадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 85 копеек
по договору лизинга №16083:
Общий размер платежей по договору лизинга (П)
4 865 253 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 84 копейки
Сумма аванса по договору лизинга (А)
900 000 (Девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек
Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ)
3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек
Размер финансирования (Ф)=ЗЦ-А
2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга
1 560 875 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)
660 875 (Шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 64 копеек
Стоимость Предмета лизинга
2 572 000 (Два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи) рублей
Дата заключения договора
02.10.2014г.
Дата окончания договора
08.10.2017г.
Срок договора (в днях)
1102
Плата за финансирование в % годовых (рассчитана по формуле: (П-А-Ф)/Ф/срок договора в днях * 365))
15,52%
Дата возврата предмета лизинга
28.07.2015г.
Срок пользования (в днях)
299
Плата за финансирование (руб.) в период фактического пользования (Ф*(плата за финансирование в процентах годовых * 365) * фактический срок финансирования
343 294 (Триста сорок три тысячи двести девяносто четыре) рубля 83 копейки
Договорная неустойка
20 927 (Двадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 73 копейки
Расходы на транспортировку
24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей
Полученные лизингодателем суммы (внесенные лизингополучателем денежные средства + стоимость возвращенного предмета лизинга -договорная неустойка — расходы на транспортировку)
3 187 947 (Три миллиона сто восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 91 копейка
Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование)
3 043 294 (Три миллиона сорок три тысячи двести девяносто четыре) рубля 83 копейки
Сальдо в пользу лизингополучателя
144 653 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 08 копеек
Ответчиком произведен контррасчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, согласно которому:
Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 15943 от 02.09.2014 г.:
824 449,08 руб. — полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).
3 360 000,00 руб. — цена реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи № 15943 от 23.09.2015 г.
2 887 500,00 руб. — размер предоставленного финансирования.
477 913,69 руб. — плата за финансирование до момента фактического возврата финансирования -реализации предмета лизинга (2 887 500,00 руб. х 1 5.57 % / 365 дн. х 388 дн.).

81 268,20 руб. — неустойка, рассчитанная за период до момента фактического возврата финансирования.
38 000,00 руб. — расходы по доставке предмета лизинга.
110 856,27 руб. — упущенная выгода (неполученный доход) лизингодателя за 3-й месяца после реализации предмета лизинга.
Сальдо встречных обязательств (с учетом санкций, установленных Договором лизинга, и убытков лизингодателя) в пользу лизингополучателя и составляет: 824 449,08 руб. + 3 360 000.00 руб. — 2 887 500,00 руб. — 477 913,69 руб. — 81 268,20 руб. — 38 000,00 руб. — 110 856,27 руб. = 588 910,92 руб.
Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 16083 от 02.10.2014 г.:
660 875,64 руб. — полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).
2 583 000,00 руб. — цена реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи № 16083 от 14.10.2015 г.
2 700 000,00 руб. — размер предоставленного лизингополучателю финансирования.
435 112,77 руб. — плата за финансирование до момента фактического возврата финансирования -реализации предмета лизинга (2 700 000 руб. х 15.52 % / 365 дн. х 379 дн.).
86 357,60 руб. — неустойка, рассчитанная за период до момента фактического возврата финансирования.
24 000,00 руб. — расходы по доставке предмета лизинга.
103 324,94 руб. — упущенная выгода (неполученный доход) лизингодателя за 3-й месяца после реализации предмета лизинга.
Сальдо встречных обязательств (с учетом санкций, установленных Договором лизинга, и убытков лизингодателя) в пользу лизингодателя и составляет: 660 875,64 руб. + 2 583 000 руб. — 2 700 000 руб. – 435112,77 руб. — 86 357,60 руб. — 24 000 руб. — 103 324,94 руб. = 104 919,67 руб.
Рассмотрев представленные расчеты с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу, что расчет истца в целом выполнен методологически и арифметически правильно.
Спор о стоимости возвращенных предметов лизинга между сторонами отсутствует.
Суд учитывает, что истцом включены в расчет сальдо документально подтвержденные расходы ответчика на транспортировку предметов лизинга.
Также суд соглашается с доводом истца, о том, что в расчет сальдо подлежит включению суммы неустойки, начисленной по 0,2 % за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.11 договоров лизинга до даты расторжения договоров лизинга – 09.07.2015 г.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке 09 июля 2015г., с прекращением действия договоров лизинга прекратило свое действие и условие о неустойке.
Суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно включены в расчеты сальдо суммы неустойки, рассчитанные до даты фактического возврата финансирования , т. е. по 24.09.2015 г. по договору № 15943 и по 15.10.2015 г. – по договору № 16083.
Таким образом в указанной части (в части сумм неустойки) суд признает правомерными расчеты истца.
Кроме того ответчик необоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств суммы неполученного дохода лизингодателя в виде платы за финансирование за три месяца после реализации предметов лизинга.
В соответствии с п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями п.4. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размере, причинной связи между нарушением и возникшими убытками, а также вины должника.
Однако, Ответчиком не доказано, что неполучение им дохода в виде платы за финансирование является прямым следствием несвоевременной оплаты Истцом лизинговых платежей. Истцом не указано, к каким именно негативным последствиям для Ответчика привело односторонне расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга. Реализуя изъятое имущество, либо сдавая его повторно в аренду, лизингодатель вправе досрочно возвратить размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать внесения платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга. Включение в расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды Ответчика в виде неполученной платы за финансирование привело бы к нарушению п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 и повлекло бы за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем в то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договоров в соответствии с их условиями.
Кроме того, необходимо учитывать следующее. Ответчик, являясь Лизингодателем, действуя своей волей и в своем интересе, в одностороннем порядке расторг Договоры лизинга и изъял имущество. Расчет убытков, вызванных досрочным прекращением договора производится по общим правилам в соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если же кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Однако, Ответчик, заявляя о возникновении на его стороне убытков в виде упущенной выгоды, произвел расчет убытков без учета положений ст. 393.1. Гражданского кодекса РФ и не предоставил доказательств заключения или не заключения им аналогичных договоров взамен прекращенных, как и не предоставил сведений об имеющееся текущей цене на сопоставимые товары, работы или услуги, как того требует норма ст. 393.1. Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах Истец полагает недоказанным ни факт наличия понесенных убытков, ни их размер, ни причинно-следственную связь между нарушением Истцом обязательства и возникшими убытками, ни вину Истца в причинении убытков. Равным образом Ответчиком не предоставлены доказательства совершения им, как лизингодателем, каких-либо действий в целях исключения возникновения на его стороне убытков в виде упущенной выгоды.
Обратная же позиция, о возможности требования в качестве убытков в виде упущенной выгоды платы за финансирование за период после возврата финансирования, влекла бы за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, так как в таком случае он получал бы за один и тот же период плату за финансирование в двойном размере — от лизингополучателя, с которым договор расторгнут и не предоставляется финансирование, и от нового лизингополучателя, по договору с которым он вновь разместил денежные средства. На недопустимость извлечения такого рода благ прямо указывает п. 3.1. Постановления №17 со ссылкой на п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.
Соглашаясь в целом с расчетами истца, суд однако учитывает, что истцом неправильно определен период, за который начисляется плата за финансирование, а именно – до 28.07.2015 г. — даты возврата предметов лизинга.
Суд полагает правомерным расчет платы за финансирование, произведенный ответчиком до даты фактического возврата суммы финансирования по договорам купли-продажи № 15943 от 29.02.2015 г. и № 16083 от 02.10.2014 г. соответственно, поскольку в данном случае предметы лизинга были реализованы в разумный срок.
Учитывая указанные обстоятельства, согласно расчету суда размер неосновательного обогащения ответчика по договору лизинга № 15943 составляет 747 888,85 руб., по договору лизинга № 16083 – 52 835,22 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 г. по 28.12.2015 г., начисленных по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г. Москва), в том числе по договору 15943 в размере 33 618,61 руб., по договору № 16083 в размере 5 926,65 руб..; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015г. по фактическую дату их уплаты, исходя из суммы задолженности и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г. Москва), опубликованной Банком России.
Указанные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения по двум договорам – 800 723 руб. 81 коп.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (Глава 60 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона. Следует учитывать, что Ответчик, будучи лизингодателем, является крупнейшим профессиональным участником лизинговой деятельности (что явствует из обстановки) и поэтому он не мог не знать о том, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в соответствии с правилами, установленными Постановлением Пленума ВАС РФ №17. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ №17, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя по своей правовой природе является неосновательным обогащением лизингодателя. Исходя из существа данного обязательства, в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения в виде неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств с даты, следующей за датой расторжения Договоров лизинга.
Согласно расчету суда размер процентов за спорный период составляет по договору 15943 в размере 30 642,06 руб.., по договору № 16083 – 2 164,73 руб.
Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «СВОЕ ДЕЛО — ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Газпромтрубопроводстрой» 800 723 руб. 81 коп. неосновательного обогащения; 32 806 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2015г. по дату фактической уплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, опубликованной Банком России; 19 119 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ООО «Газпромтрубопроводстрой» из федерального бюджета 457 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А. Ким

Суд:

АС города Москвы

Истцы:

ООО «Газпромтрубопроводстрой»

Ответчики:

ЗАО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СВОЕ ДЕЛО»
ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (ЗАО «Свое дело-Лизинг»)

Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связа…

  • Поиск по сайту
  • Юридическая консультация и услуги
  • Помощь по уголовным делам. УДО. Замена наказания.
    • УДО. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания
    • Преступления в сфере незаконного оборота наркотиков
      • Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14
      • Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ»
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
    • Судебная практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве в сфере кредитования
    • Постановление Пленума ВС РФ №5 от 12.03.2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»
    • О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09 июля 2013 г.
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» (28 июня 2011 г.)
    • Реабилитация
      • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
      • Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П
      • Постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 24-П
    • Наказание. Назначение наказания по уголовным делам. Замена наказания. Исполнение приговора.
      • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (29 мая 2014 г.)
      • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 22.12.2015) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»
    • Постановление Пленума ВС от 26.04.2007 N 14 О практике рассмотрения судами уг. дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем ……
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»
    • Постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожн
    • Невыплата заработной платы
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД , а также с их неправомерным завладением
    • УТРАТИЛО СИЛУ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
  • Расследование и рассмотрение уголовных дел.
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (21 декабря 2010 г.)
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 г. «О Судебном приговоре»
    • Порядок вызова на допрос участников уголовного процесса
    • Основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, уголовного преследования.
    • Ознакомление с материалами проверки. Ознакомление с «отказным материалом».
    • Приказ Генпрокуратуры России N 147, МВД России N 209, «Об усилении прокурорского надзора за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»
    • Обжалование действия (бездействие) в порядке ст. 125 УПК РФ
      • О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
      • Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О
      • Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П
      • Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 431-О
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
    • Право на защиту в уголовном судопроизводстве
  • Защита по административным дела.
    • О порядке обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности
    • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»
    • Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по контролю и надзору за соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»
    • Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
    • Взыскание расходов на представителя в административном процессе
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»
  • Гражданское право и гражданские споры
    • Договор. свобода договора и ее пределы
    • О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав
    • Споры, связанные с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений
    • Споры, связанные с приобретением права собственности
    • Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности
    • Споры, связанные с самовольной постройкой
    • Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения
    • Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения
    • Споры об освобождении имущества от ареста
    • Споры о правах на недвижимое имущество
    • Споры о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома
    • Договор займа. Кредитный договор. Проценты по кредитному договору. Ответственность за неисполнение обязательств.
    • Залог
      • О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ
    • Исковая давность.
    • Моральный вред
    • Компенсация причиненного вреда жизни или здоровью гражданина.
    • Злоупотребление правом. Недобросовестные действия лица. Ст 10 УК РФ
    • Признание сделки недействительной. Последствия недействительности сделки.
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
    • Постановление ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
  • Рассмотрение гражданских дел. Гражданский процесс.
    • Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан
      • Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
      • Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»
    • Сроки рассмотрения гражданских дел.
      • Постановление Пленума Верховного суда РФ №4 от 25 июня 1996 г. «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ.
      • Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»
      • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 7 (ред. от 27.12.2007) «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации»
    • Взыскание судебных расходов и издержек. Сроки и порядок их взыскания.
      • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 01 декабря 2009 г. N 41-В09-31 » О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА В ЗАКОННУЮ СИЛУ»
      • КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1018 «О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ»
      • АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 28 января 2013 г. по делу N 33-273а/2013 «О СНИЖЕНИИ РАЗМЕРА ВЗЫСКАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ»
      • Возмещение судебных расходов может производиться как до (ст. 201 ГПК РФ), так и после вступления решения суда в законную силу (определением).
      • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»
    • Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в закон
    • Статья 222 ГПК РФ Основания для оставления заявления без рассмотрения. Судебная практика.
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ»
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»
    • Заочное решение
    • Компенсация за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
      • Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
      • Постановление Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
      • Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 N 14-П
    • Гласность, открытость судопроизводства. Доступ информации к деятельности судов
    • Проведение экспертизы
    • Упрощенное производство в ГПК РФ И АПК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10
  • Административное судопроизводство. КАС РФ
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
  • Арбитраж
    • Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
    • Постановление Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 г. » О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
    • Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
    • Злоупотребление правом. Недобросовестные действия лица. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.11.2008 № 127
    • Уступка права (требования). Перевод долга.
    • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»
    • Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
  • Жилищные вопросы. Улучшение жилищных условий.
    • Постановление Пленума Верховного суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»
    • Очередность предоставления жилья. Внеочередное предоставления жилья. Учет нуждающихся в жилье.
      • КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 марта 2009 г. N 376-О-П ПО ЖАЛОБЕ АЛЕКСЕЕВА Р.В. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 57 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    • Признание дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу
    • Обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
      • Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Президиум Верховного Суда РФ 29.04.14)
      • Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) (Извлечение)
      • «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) (Извлечение)
      • Приказ Минстроя России от 09.12.2013 N 23/МС «Об утверждении метод. рекомендаций по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению из аварийного жилья)
      • Решение Саратовского областного суда о принудительном выкупе жилого помещения и выселении собственника
      • «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) (Извлечение)
    • Предоставление жилья при выселение. Нормы предоставления жилья. Учет имеющегося жилья.
    • УТРАТИЛО СИЛУ Постановление Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире»
    • УТРАТИЛО СИЛУ Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. N 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь»
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом
    • Постановление Пленума Верховного суда СССР №4 от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров , связанных с правом собственности на жилой дом»
    • Обеспечение жильем молодых семей в г. Саратове
    • Постановление Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 (ред. от 06.03.2015) «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения жилья сотрудникам ФСИН, МЧС, УФСКН»
    • Обеспечение жильем молодых семей
      • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 февраля 2012 г. N 21-Г12-1
    • Предоставление жилья и социальных выплат жителям Саратовской области. Основания, условия, порядок предоставления жилья и выплат. Программы Саратовской области по обеспечению жильем
    • Постановление Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»
    • Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
    • Самовольные постройки
      • Признание права собственности на пристрой
    • Определения Верховного суда РФ по делам о сносе и расселении аварийного жилья (2013) № 18-КГ12-94 от 5 февраля 2013 г.
    • Определение Верховного Суда РФ № 8-КГ13-3 от 09 апреля 2013 года о признании предоставления однокомнатной квартиры при выселении из аварийного дома незаконным и предоставления двухкомнатной квартиры
    • Изъятие жилья (обращение взыскания на жилое помещение)
    • Долевое строительство. Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
    • Обзор судебной практики дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.
    • Выдел доли в натуре в жилом помещении ( в квартире, в доме). Определение порядка пользования жилым помещением. Вселение в жилое помещение.
      • Верховный Суд РФ разъяснил право на вселение в дом, квартиру для собственников долей.
    • Признание сделок с недвижимостью (договор купли-продажи, мены, дарения и т.п.) недействительными. Оспоримая и ничтожная сделка. Последствия признания сделок с недвижимостью недействительными.
    • Обеспечение жильем детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей.
      • Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями
    • Оспаривание кадастровой стоимости недвижимости
  • Семейные споры, вопросы по семейному праву.
    • Алименты. Взыскание алиментов. Ответственность за уклонение от выплаты алиментов.
      • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов
      • Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 25 октября 1996 г. «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»
      • Взыскание алиментов. Судебная практика.
      • Президиум Верховного Суда РФ. Постановление . N 187пв02пр (извлечение) от 18 декабря 2002 г. Алименты на содержание родителей
      • Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации
      • «Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)
      • «Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16)
      • Расчет неустойки (пени) по алиментам
    • Установление отцовства в судебном порядке. Оспаривание отцовства (материнства). Установление судом факта признания отцовства. Запись родителей ребенка в книге записей рождений.
      • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16 г. Москва 16 мая 2017 г. О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей
      • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»
    • Лишение и ограничение родителских прав.
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (с изменениями 6 февраля 2007 г. № 6)
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров связанных с воспитанием детей» №10 от 27 мая 1998 года (в редакции от 06.02.2007 N 6)
    • При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов,учитывая интересы несовершеннолетних детей
    • Определение места жительства детей. Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 2-КГ13-3
    • Раздел имущества
    • Обзор Верховного суда РФ практики разрешения судами споров связанных с воспитанием детей, утвержден Президиумом ВС РФ 20.07.2011 г.
    • Примеры судебной практики по семейным спорам
    • На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
  • Защита прав потребителей
    • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 17 от 28 июня 2012 г. о защите прав потребителей
    • ПИСЬМО от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32 О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28 ИЮНЯ 2012 ГОДА N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБ
    • ПИСЬМО от 7 марта 2006 г. N 0100/2473-06-32 О РАЗЪЯСНЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
    • Об основных нарушениях прав потребителей при оказании физкультурно-оздоровительных услуг
    • Решение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N ГКПИ06-1651 «О признании частично недействующим и не подлежащим применению абзаца первого пункта 35 Правил продажи товаров по образцам
    • Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2007 N КАС07-247 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N ГКПИ06-1651.
  • ОСАГО
    • Помощь при ДТП, Постановление и Определения Верховного Суда РФ
      • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
      • Судебная практика по спорам со страховыми компаниями о выплате ущерба, при отказе в выплате ущерба, занижение страховых выплат (ОСАГО, КАСКО)
      • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июня 2012 г. N 18-В12-40
    • Правила проведения независимой технической экспертизы транспортных средств
    • Если вред возместил виновник в ДТП, страховщик по ОСАГО возместит убытки
    • Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
  • Обязательство. Исполнение обязательств.
    • Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»
    • Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ процентах за пользование чужими денежными средствами»
    • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ (Очередность погашения требований по денежному обязательству) «
    • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 (Деньги (валюта) и 317(Валюта денежных обязательств) ГК РФ»
    • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве)»
    • Неустойка (пени, штрафы)
      • Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
      • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
      • Позиция Верховного Суда РФ
    • Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»
  • Права военнослужащих.
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»
    • Возмещение расходов по бронированию и найму жилых помещений
    • Закон о денежном довольствии военнослужащих
    • Компенсация за имущество
    • О вещевом обеспечении
    • О выплатах при дислокации за пределами РФ
    • О продовльственном обеспечении
    • О размере коэфициентов при особых условяих
  • Юридические лица, правовая основа.
    • Регистрация ООО
    • Ответственность учредителя общества с ограниченной ответственностью перед контрагентами общества
    • Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»
  • Кредиты. Оспаривание условий кредитования. Банкротство физических лиц
    • «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»
  • Коммунальные услуги. ЖКХ.
    • Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»
    • Определение Верховного Суда РФ № АПЛ13-82 от 19 марта 2013 г.
    • Решение Верховного Суда РФ № АКПИ13-394 от 31 мая 2013 г.
    • Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 26.03.2014) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» .
    • Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014)
    • Договор с Управляющей компанией
    • Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»
    • Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)
    • Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»
    • «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (Президиум ВС РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012) по коммунальным платежам.
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном д
  • Исполнительное производство
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
    • Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц ФССП России (судебных приставов)
    • Ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного правового акта
  • Трудовые споры
    • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации»
    • Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства ), не может быс него взыскана, за исключением отдельных случаев
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»
    • Подсудность трудовых споров
    • Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю
    • Порядок исчисление средней заработной платы
    • «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2015)
    • Возмещение вреда по трудовым отношениям
  • Пенсионное обеспечение граждан.
    • Постановление Пленума ВС РФ от 11.12. 2012 г. N 30 «о практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданина на трудовые пенсии», а также судебная практика по пенсионным вопросам.
  • Европейский суд по правам человека
  • Наследство
  • Добровольное страхование имущества граждан
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»
  • Налоги. Налоговое законодательство
    • Расчет сумм налога, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
  • Услуги и действия осуществляемые полицией, прокуратурой и другими ведомствами
    • Регистрация и постановка на учет автотранспорта.
  • Регистрационный учет граждан (прописка, выписка.)
    • Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»
    • Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ»
    • Административный регламент ФМС по миграционному учету
    • Постановление Правительства РФ №9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»
    • О регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства (по месту пребывания) в жилых строениях, расположенных на садовых и дачных земельных участках
  • Постановления Пленума Верховного Суда РФ
    • Бюллетень №1 от 2007 г.. Обзор судебной практики за 2-й квартал 2006 г.
    • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16 г. Москва 16 мая 2017 г. О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей
  • Карта сайта

Условиями договора лизинга была определена выкупная цена имущества, переданного в лизинг. Уплата этой цены должна была производиться одновременно с уплатой последнего лизингового платежа. Лизингополучатель просрочил уплату ряда лизинговых платежей.
В связи с этим лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга, потребовал оплатить лизинговые платежи (в том числе выкупную стоимость предмета лизинга) и вернуть предмет лизинга. Выкупную стоимость имущества лизингополучатель так и не выплатил. Состояние имущества на сегодняшний день соответствует состоянию нормального износа.
Правомерны ли требования лизингодателя?

25 апреля 2017

Под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, по которому одна сторона (арендодатель) обязуется приобрести в собственность указанное другой стороной (арендатором) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1 ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон N 164-ФЗ)).
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ). В этом случае в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга (п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга.
В связи с этим отметим, что ни Закон N 164-ФЗ, ни положения ГК РФ о договоре лизинга, ни положения ГК РФ о договоре аренды, ни иные нормы законодательства не предусматривают такого основания для одностороннего расторжения лизингодателем договора лизинга, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей. Статья 619 ГК РФ предоставляет лизингодателю лишь право обратиться в суд с требованием о расторжении договора, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи.
Следовательно, в рассматриваемом случае лизингодатель вправе заявлять об одностороннем расторжении договора лизинга путем направления соответствующего уведомления лизингополучателю только в том случае, если право на односторонний отказ лизингодателя от договора в связи с невнесением лизингополучателем лизинговых платежей предусмотрено таким договором.
Если же соответствующее условие имеется в договоре лизинга, то прямо упомянутым законом последствием расторжения договора по данному основанию будет лишь обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга (п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Закона N 164-ФЗ).
Вместе с тем следует помнить, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Иными словами, данная норма предусматривает общий для всех договоров принцип равноценного возмещения за все предоставленное одной стороной другой стороне до момента его расторжения.
Учитывая изложенное, а также пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, судебная практика исходит из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (абзац 1 п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление N 17)). Поэтому при расторжении договора лизинга, которое подразумевает возврат имущества лизингодателю, суммы, уплаченные лизингополучателем в составе выкупной цены, должны быть возвращены лизингополучателю, так как у лизингодателя прекращается обязанность передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя, а следовательно, отпадают и основания удерживать суммы, уплаченные в счет выкупной цены лизингового имущества (смотрите постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10). Основываясь на данной практике, можно сделать вывод, что, если, как в рассматриваемом случае, выкупная цена согласно условиям договора подлежала уплате одновременно с последним лизинговым платежом, то есть не была включена в состав ранее уплаченных лизинговых платежей, обязанность выплатить такую цену у лизингополучателя при расторжении договора отсутствует, так как предмет лизинга возвращается лизингодателю.
В то же время необходимо иметь в виду, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить и к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (абзац второй п. 3.1 Постановления N 17).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац третий п. 3.1 Постановления N 17). Иными словами, стоимость приобретения предмета лизинга, расходы по доставке, ремонту и передаче этого имущества лизингополучателю, размер подлежащих уплате лизинговых платежей за вычетом упомянутых стоимости и расходов, убытки лизингодателя, причиненные расторжением договора, санкции за его расторжение должны быть соотнесены с лизинговыми платежами (за исключением авансового), внесенными лизингополучателем, а также стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга. Разница, образовавшаяся в результате такого соотнесения в пользу одной из сторон, взыскивается с другой стороны (п.п. 3.2-4 Постановления N 17).
В заключение отметим, что вышеуказанные разъяснения применяются только в том случае, если стороны договора лизинга своим соглашением не урегулировали сальдо встречных обязательств в связи с прекращением лизинга иначе, чем это предусмотрено п.п. 3-4 Постановления N 17, так как эти разъяснения не являются императивными нормами и не исключают для сторон возможности определить последствия прекращения договора по своему усмотрению (смотрите определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563). Более того, из буквального толкования п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что принцип равноценного возмещения при расторжении договора действует, если иное не предусмотрено условиями этого договора.
Поэтому мы не исключаем того, что в рассматриваемом случае условиями договора лизинга может быть предусмотрено, что при его расторжении в связи с нарушением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингополучатель помимо уплаты задолженности по таким платежам и возвращения предмета лизинга должен уплатить и его выкупную цену. В этом случае требования лизингодателя, указанные в вопросе, будут являться правомерными.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

Выкупной лизинг больше не финансовая аренда, а кредитование под залог

Принятия постановления Пленума ВАС РФ с разъяснениями о расчетах выкупной цены предмета лизинга с нетерпением ожидали как лизингополучатели, так и лизингодатели (см. «ЭЖ», 2013, № 45, с. 07). Последним, правда, очень не нравилось положение проекта постановления, позволяющее получателям лизинга удерживать его предмет при переплате по договору до момента возврата лизингодателем таких излишков. Итоговая редакция принятого документа, опубликованная на сайте www.arbitr.ru, этого пункта уже не содержит. Зато методика расчетов между сторонами лизингового договора расписана в ней еще подробнее, чем в проекте.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление № 17) посвящено лизинговым договорам, предусматривающим, что после выплаты всех полагающихся платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (так называемый выкупной лизинг). Это наиболее популярный на российском рынке вид лизинга, в отличие от договора операционного лизинга, исполнение которого завершается возвратом предмета лизинга лизингодателю. Пленум ВАС РФ распространяет действие данных в Постановлении № 17 разъяснений и на случаи, когда лизингополучатель по завершении договора выкупает имущество у лизингодателя по символической, гораздо ниже рыночной, цене.

В концептуальном п. 2 Постановления № 17 ВАС РФ разъяснил природу договора выкупного лизинга. По мнению судей, интерес лизингодателя в нем заключается вовсе не в получении вещи обратно от лизингополучателя в целости и сохранности. Право собственности на предмет лизинга служит для лизингодателя обеспечением выплаты регулярных платежей и гарантией возврата вложенного. А суть его услуги — содействие в приобретении имущества путем предоставления финансовых средств за плату. Таким образом, эта сделка больше напоминает кредитование под залог, а не финансовую аренду, как это принято было считать.

На практике наиболее запутанные споры возникали в связи с досрочным прекращением договоров выкупного лизинга. Подсчитать, кто кому остался должен и кому в итоге причитается предмет лизинга, суды пытались не всегда подходящими для этого способами. Победа финансовой концепции природы выкупного лизинга над арендной позволила предложить для этого сальдовый метод: соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом предлагается учитывать не только платежи по договору, но и возможные убытки лизингодателя и санкции, наложенные на лизингополучателя. В пунктах 3—4 Постановления № 17 описано, как определяются все слагаемые уравнения при расчете сальдо.

Убытки лизингодателя предлагается определять по общим правилам ГК РФ. К ним, в частности, могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления № 17).

Ключевым в Постановлении № 17 может считаться п. 4, разъясняющий, как определять стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю. Ее можно установить исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разум­ный срок, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучателю при этом предоставляется возможность доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости. В этом случае суд при определении стои­мости будет руководствоваться отчетом оценщика.

Вторая часть Постановления № 17 (с п. 5) посвящена распределению рисков между сторонами лизинговых отношений. Здесь можно выделить п. 9, посвященный сублизингу, в котором говорится, что если сублизингополучатель добросовестно исполнил все свои обязательства по договору сублизинга, то он приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его сублизингодатель не был столь же обязательным и задолжал лизингодателю. Аналогичная позиция содержится в п. 10 в отношении случаев, когда лизингодатель закладывает предмет лизинга для привлечения средств на его приобретение. После уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и прекращения договора лизинга в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств должен прекратиться и залог предмета лизинга, даже если лизингодатель не смог расплатиться по кредиту со своим заимодавцем. Пленум ВАС РФ поясняет, что в этом случае в залоге оказывается не предмет лизинга, а права требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Исключения сделаны для ситуаций, когда лизингодатель не знал и не должен был знать, что имущество предполагается передать в сублизинг, или кредитор не знал о передаче в лизинг предмета залога (п. 9, 10).

Дмитрий Костальгин, управляющий партнер компании Taxadvisor:

«Это постановление — победа здравого смысла в спорах о выкупной цене»

Принятие Постановления № 17 является важным шагом в развитии регулирования отношений лизингодателей и лизингополучателей, это победа здравого смысла в спорах о выкупной цене.

До последнего времени арбитражные суды в основном считали, что лизингополучателю необходимо всегда возвратить выкупную цену предмета лизинга, которая определялась как остаточная стоимость имущества на дату расторжения договора. Но остаточная стоимость имущества в российском бухгалтерском учете представляет лишь голые цифры. ­Такой несправедливый подход вытекал из признания арендной природы договора финансового лизинга. Именно поэтому центральным положением Постановления № 17 является признание экономической сути лизинга, которая и должна определять правовые последствия для сторон. Из этого вытекает и «сальдовый метод», когда при расторжении договора нет необходимости рассчитывать выкупную цену, стороны должны определить состояние расчетов. Это означает, что, как минимум, лизингополучатель должен возвратить все полученное финансирование и плату за пользование таким финансированием. Эти изменения потребуют корректировки типовых договоров лизинговых компаний, хотя часть из них задолго до принятия Постановления № 17 новые сделки заключали, предусматривая именно «сальдовый метод».

Определенную дискуссию вызывает формула по расчету платы за финансирование, которая определяет простую процентную ставку, не учитывая аннуи­тетный характер лизингового платежа. Однако данный подход может быть скорректирован в договоре путем указания иной формулы расчета (п. 3.5 Постановления № 17). По сути, ВАС РФ стимулирует раскрывать процентную ставку по лизингу в договоре. При расчете сальдо ВАС РФ предусмот­рел балансирующие нормы при определении стоимости продажи предмета лизинга, в частнос­ти, используя понятие «разум­ный срок». Очевидно, что время на продажу автомобиля и уникальной генераторной установки существенно различается. Применение сальдового метода потребует изменения бухгалтерского и налогового учета операций при расторжении договора, поскольку возникнут вопросы о переквалификации начисленных в учете лизинговых платежей. Здесь весьма серьезным вопросом является исчисление НДС с таких платежей. Очевидно, что скоро мы увидим разъяснения Минфина России по данному вопросу.

Серьезным минусом Постановления № 17 является отсутствие оговорки в отношении пересмотра судебных дел по выкупной стоимости в пределах сроков на обжалование по вновь открывшимся обстоятельствам. Хотя, по нашему мнению, у лизинговых компаний остаются и в такой ситуации возможнос­ти восстановить нарушенный баланс интересов.

Следует отметить, что для лизинговой отрасли это не последние существенные изменения. В скором времени появится новое ПБУ по учету лизинговых операций, которое в корне меняет бухгалтерский учет по договорам лизинга. В этой связи Правительством РФ внесен в Государственную думу РФ законопроект № 453768-6, которым предлагается признать утратившей силу ст. 31 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Это означает, что стороны договора лизинга не могут выбрать, на чьем балансе учитывать предмет лизинга; имущество будет в подавляющем числе сделок учитываться на балансе лизингополучателя.

Лизинговое сальдо: как правильно его считать

Порой на практике лизинговая компания и лизингополучатель заключают отдельный договор на каждый предмет лизинга, но в случае неоплаты расторгаются все эти соглашения одновременно. Как в такой ситуации считать, кто кому остался должен – по всем договорам вместе или отдельно по каждому, разбирался Верховный суд.

В 2012-2013 годах ООО «Агротранзит» (далее – лизингополучатель) заключило с ООО «Балтийский лизинг» (далее – лизинговая компания) девять договоров лизинга автомобилей. Лизингополучатель платил с задержками, поэтому весной 2014 года лизинговая компания все договоры расторгла, а машины изъяла. После этого «Балтийский лизинг» продал их на вторичном рынке.

Летом 2014 года «Агротранзит» признали банкротом, а его конкурсным управляющим назначили Александра Железинского (дело № А57-8033/2014). Он обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с лизинговой компании 16 млн руб. неосновательного обогащения по всем 9 договорам (дело № А57-8579/2015).

Пленум ВАС от 14 марта 2014 года №7 при расторжении договора лизинга требует соотнести взаимные предоставления по договору (сальдо встречных обязательств), то есть посчитать, кто сколько при лизинге потратил и получил. Суд первой инстанции рассчитал сальдо по каждому из договоров лизинга в отдельности. По четырем из них расчет показал неосновательное обогащение в размере 620 000 руб. на стороне лизинговой компании. Суд взыскал его в пользу «Агротранзита». 12-й ААС признал расчет суда первой инстанции правильным.

Однако Арбитражный суд Поволжского округа с таким подходом не согласился. Кассация полагала, что считать сальдо нужно по всем договорам вместе, а не отдельно по каждому. При таком расчете неосновательное обогащение отсутствовало – наоборот, сальдо оказалось существенно в пользу лизинговой компании (1,8 млн руб. на стороне лизинговой компании – против 620 000 руб. на стороне лизингополучателя). Поэтому первая кассация отменила акты нижестоящих инстанций и отказала «Агротранзиту» в иске.

«Агротранзит» с выводом окружного суда не согласился и обжаловал его в Верховный суд. В жалобе лизингополучатель настаивал, что требования по каждому из договоров должны рассматриваться как самостоятельные, даже если они рассматриваются в рамках одного судебного дела.

Экономколлегия признала незаконной позицию АС Поволжского округа и засилила решение первой инстанции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *