Роль судебной практики в социальном обеспечении

Дата: 08.01.2010

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности.

Конституционные основы социальной защиты — это основополагающие начала (принципы), закрепленные в Конституции РФ, направляющие всю деятельность по социальной защите граждан. Этим фундаментальным принципам присущи следующие особенности. Во — первых, они выступают «высшим мерилом» правомерности социальной деятельности государства. Во — вторых, они структурируют и ориентируют всю систему социальной защиты на конкретных граждан. В — третьих, в них закрепляются основные государственные гарантии в социальной сфере.

Освещая практику рассмотрения споров Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по спорам, связанным с применением бюджетного законодательства, в частности о взыскании убытков, связанных с реализацией законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан, необходимо уяснить правовую природу категории «социальная защита».

Действующее российское законодательство не содержит определения социальной защиты граждан. Вместе с тем, законодатель достаточно часто использует категорию «социальная защита», применяя ее к различным категориям граждан (инвалидам, ветеранам, детям — сиротам). Только однажды была сделана попытка дать определение понятию «социальная защита» применительно к инвалидам. Согласно статье 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов — система гарантированных государством экономических, социальных и правовых мер, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. В других нормативно — правовых актах законодательно определяются лишь лица, подлежащие социальной защите, конкретные меры социальной защиты, случаи предоставления социальной защиты (Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании»).

Таким образом, анализ действующего законодательства в рассматриваемой сфере позволяет сделать вывод о том, что под социальной защитой понимается система гарантированных государством экономических, социальных и правовых мер, реализуемая путем деятельности соответствующих организаций и граждан, уполномоченных государством на создание надлежащих условий, обеспечивающих материальную и иную поддержку в установленных законом случаях, с целью обеспечения достойной жизни и свободного развития граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию.

Конституционные основы социальной защиты уточняются и детализируются в законодательстве. Правовую основу социальной защиты граждан составляет целый комплекс нормативных правовых актов — Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральный закон от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1.

При этом, особенностями правового регулирования социальной защиты являются ее динамизм и изменяемость. Объясняется это тем, что российская система социальной защиты в последние годы подверглась значительному реформированию. Реформа направлена на приближение России к международным стандартам в социальной сфере, на повышение эффективности и результативности самой защиты, а также на обеспечение финансовой основы для государственной социальной поддержки.

Устанавливая меры социальной защиты определенным категориям граждан, выраженные в предоставлении последним определенных льгот (при оплате коммунальных услуг, услуг связи, потребления электрической энергии, транспортных услуг), законодатель предусматривает и меры, направленные на возмещение затрат, понесенных предприятиями и организациями при предоставлении таких льгот социально — защищенным категориям граждан.

В частности, с принятием Программы развития бюджетного федерализма на период до 2005 года, в федеральном бюджете стал формироваться Фонд компенсаций, который используется для предоставления субъектам Российской Федерации целевой финансовой помощи (субвенций и субсидий) на реализацию федеральных законов, предусматривающих социальные выплаты или льготы отдельным категориям населения.

Причиной этого является то, что в Российской Федерации принимались федеральные законы влекущие увеличение расходов и уменьшение доходов территориальных бюджетов без определения источников их финансирования.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, а также в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению рассматриваемой категории споров, связанных с применением Бюджетного кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в своем Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», дал разъяснения арбитражным судам, касающиеся вопросов применения законодательства и норм права в рассматриваемой сфере, тем самым внеся правовую определенность и стабильность при рассмотрении данных дел.

При возникновении судебных споров о возмещении затрат по предоставлению льгот различным категориям граждан, к примеру по оплате коммунальных услуг у суда возникает ряд вопросов, которые надлежит исследовать в ходе разрешения дела.

Прежде всего суду необходимо определить, какого уровня бюджет и в лице какого исполнительного органа осуществляет выплату средств для компенсации затрат, понесенных предприятиями и организациями, предоставляющими коммунальные услуги льготным категориям граждан на основании законов, регламентирующих порядок предоставления льгот и процедуру возмещения затрат.

Практика рассмотрения данной категории споров показывает, что суды, как правило, удовлетворяют иски организаций о возмещении расходов по предоставлению льгот для определенных категорий граждан.

Несмотря на тот факт, что исковые требования по рассматриваемой категории споров предъявляются истцами как правило к финансовым органам субъектов Российской Федерации, компенсация предприятиям и организациям расходов вследствие льготной оплаты оказываемых ими услуг производится за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации.

В качестве примера можно привести следующее дело. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Амурской области о взыскании убытков, понесенных в результате предоставления льгот по оплате тепловой энергии на основании Закона Амурской области от 05.12.2005 № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» в размере 224 387, 94 руб. за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Решением от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки истца в сумме 224 387, 94 руб., в иске к Министерству финансов Амурской области отказано.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации не доказало, что обеспечило субъект Федерации — Амурскую область финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет, суд правомерно возместил понесенные истцом убытки в размере 224 387, 94 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании статей 16, 1069 ГК РФ (постановление от 19.09.2008 № Ф03-А04/08-1/3903).

Дело в том, что зачастую заложенные в бюджеты на соответствующий финансовый год суммы на компенсацию предприятиям и организациям, оказывающим услуги льготным категориям граждан, не покрывают произведенных расходов в полном объеме. Анализ пересмотренных в порядке кассационного производства дел рассматриваемой категории спора, показывает, что наиболее распространенной ситуацией, влекущей взыскание убытков за счет средств федерального бюджета, является то обстоятельство, что в бюджете на соответствующий год заложено недостаточное количество денежных средств для покрытия всех необходимых расходов. При этом финансовые органы заведомо выполнили все зависящие от них действия, представили на утверждение в Министерство финансов Российской Федерации заявки на необходимые средства.

Как показывает анализ судебно — арбитражной практики Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по спорам о взыскании выпадающих доходов в связи с льготным предоставлением услуг отдельным категориям граждан за 2008 год, большинство таких споров связано с возмещением затрат предприятиям и организациям по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг таким льготным категориям граждан, как: медицинские и педагогические работники; ветераны ВОВ; лица, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие крупномасштабных катастроф и инцидентов.

Показательными являются следующие примеры.

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, Министерству образования и науки Амурской области, Финансовому управлению Администрации Ивановского района, Государственной специальной (коррекционной) общеобразовательной школе — интернату о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии за декабрь 2007 года педагогическим работникам в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» в размере 93 811, 20 руб.

Решением суда от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, исковые требования ОАО удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 93 811, 20 руб. В иске к Государственной специальной коррекционной) общеобразовательной школе — интернату, Министерству образования и науки Амурской области, Министерству финансов Амурской области, Финансовому управлению Администрации Ивановского района отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не исполнила установленные законом расходные полномочия — не обеспечила субъект Российской Федерации — Амурскую область финансовыми средствами для реализации льгот, предусмотренных Законом «Об образовании».

Данный вывод судов первой и второй инстанций признан кассационной инстанцией соответствующим закону. (постановление от 26.09.2008 № Ф03 — 4047/2008).

По другому делу открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Департаменту социальной защиты населения Администрации Приморского края, Департаменту финансов Администрации Приморского края о взыскании 314 000 руб. убытков, причиненных в результате отсутствия компенсации льгот, предоставленных истцом гражданам в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» за период с июля 2004 по октябрь 2004 года.

Решением от 28.04.2008 исковое требование ОАО удовлетворено в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана истребуемая им сумма 254 000 руб. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленное требование открытого акционерного общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет средств последнего. В связи с чем, поскольку Министерство финансов Российской Федерации, являющееся распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, не исполнило надлежащим образом свои обязанности по возмещению перевозчику расходов по перевозке пассажиров льготной категории, суд обоснованно пришел к выводу о причинении последнему убытков.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется (постановление от 01.09.2008 № Ф03-А51/08-1/2645).

Другой пример — общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Отделу образования Администрации Благовещенского района о взыскании 224 321, 52 руб. убытков в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим и работающим в Благовещенском районе, за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 в соответствии с договорами от 01.04.2007, а также 9 672, 74 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов.

Решением суда от 31.07.2008 заявленные требования истца удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 224 321, 52 руб., в остальной части иска отказано.
При разрешении спора, арбитражный суд, частично удовлетворяя требования истца, с учетом положений действующего законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам, предусмотренных Законом РФ «Об образовании» должно осуществляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Данная правовая позиция арбитражного суда Амурской области, кассационной инстанцией признана обоснованной, в связи с чем, судебный акт оставлен без изменения (постановление от 17.11.2008 № Ф03-4972/2008).

Правовым основанием предъявляемых в арбитражные суды округа подобных исков являются статьи 16 и 1069 ГК РФ.

Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Амурской области, муниципальному учреждению Отделу образования Администрации Бурейского района о взыскании убытков, в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам проживающим и работающим в Бурейском районе за период с 30.08.2007 по 31.12.2007 в размере 246 271, 05 руб. в соответствии с муниципальным контрактом от 30.08.2007 № 12 и Законом Амурской области от 05.12.2005 № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий граждан».

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью сослалось на вышепоименованные нормы гражданского права.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве ответчика по делу Министерство финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд мотивировали свои судебные акты тем, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не исполнила установленные законом расходные полномочия — не обеспечила субъект Российской Федерации — Амурскую область финансовыми средствами для реализации льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

По указанным мотивам судебные акты оставлены без изменения кассационной инстанцией (постановление от 17.10.2008 № Ф03 — 4437/2008).

В другом случае, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Финансовому управлению муниципального образования Поронайский район, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Главному финансовому управлению Сахалинской области, муниципальному учреждению Фонд социальной поддержки населения муниципального образования Поронайский район о взыскании 1 171 601, 40 руб. расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате услуг водоснабжения за период с января 2003 года по февраль 2004 года во исполнение законов «О ветеранах», «О донорстве крови и ее компонентов», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О статусе героев Советского Союза, героев РФ и полных кавалеров ордена Славы», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Указа Президента РФ «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны», Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 240 120, 32 руб.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на статьи 16, 395, 1069 ГК РФ.
Решением от 06.06.2008 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскано 1 056 731, 24 руб. (с учетом уточнения), в удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению муниципального образования Поронайский район, Главному финансовому управлению Сахалинской области, муниципальному учреждению Фонд социальной поддержки населения муниципального образования Поронайский район отказано. Судом принят отказ общества от иска в части взыскания пени в размере 240 120, 32 руб., производство по делу в этой части прекращено на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования общества, Арбитражный суд Сахалинской области, проанализировав Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», ФЗ «О ветеранах», ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», ФЗ «О статусе героев Советского Союза, героев РФ и полных кавалеров ордена Славы», ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий», Указ Президента РФ «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзникам в период второй мировой войны», а также принимая во внимание положения норм действующего законодательства о разграничении расходных обязательств Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности финансирования предусмотренных вышеназванными законами льгот за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что финансирование льгот по оплате водоснабжения, предусмотренных названными выше законами, осуществляется за счет средств федерального бюджета, признан Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа правомерным (постановление от 17.10.2008 № Ф03-4083/2008).

При решении вопроса об определении публично — правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с оказанием льготным категориям граждан услуг, следует исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статьи 133, статьи 136 БК РФ должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций и субсидий.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым во исполнение его иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Наиболее показателен здесь следующий пример.

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище» с.Тамбовка, Министерству финансов Амурской области, Финансовому управлению Администрации Тамбовского района о взыскании убытков в сумме 42 606, 48 руб., понесенных в результате предоставления льгот по плате электроэнергии за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 педагогическим работникам ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище».

До вынесения решения по существу к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением от 06.05.2008 исковые требования ОАО удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки, возникшие в связи с реализацией Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» в размере 42 606, 48 руб. В удовлетворении требований к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище» отказано. В отношении Финансового управления Администрации Тамбовского района производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования открытого акционерного общества по данному делу, арбитражный суд исходил из того, что во — первых, федеральные законы имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации), а во — вторых, при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 85 БК РФ необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Учитывая изложенное, а также то, что Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год» денежные средства на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, не были предусмотрены, и из федерального бюджета в доход областного бюджета денежные средства на указанные цели не передавались, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятого по делу решения (постановление от 11.09.2008 № Ф03-А04/08-1/3292).

вич. URL: http://www.hrono.info/biograf/bio_k/ kazanski_pe.html (дата обращения: 10.02.2017).

13. Смолин М. Путь имперского юриста // Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М., 2007. С. 5-19.

МИХАЙЛОВА Елизавета Михайловна — доктор исторических наук, доцент, заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин и иностранных языков. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: liza-mem@yandex.ru.

УДК 347.9

ЗАЩИТА ПРАВ ГРАЖДАН НА СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ В ПРАКТИКЕ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Е.Н. Моисеева

Статья посвящена особенностям судебной защиты прав граждан на социальное обеспечение в Российской Федерации. Анализируется судебная практика районного суда по разрешению споров и защите прав конкретных граждан в области социального обеспечения.

Ключевые слова: право на социальное обеспечение; судебная защита; суды общей юрисдикции; процессуальные правоотношения; пенсионные споры; судебная практика.

E.N. Moiseyeva. PROTECTION OF SOCIAL SECURITY RIGHTS OF CITIZENS IN PRACTICE OF SHIPS OF GENERAL JURISDICTION

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации государство гарантирует каждому право на различные виды социального обеспечения. Предоставление этих гарантий подразумевает и обязанность государства по защите социальных прав граждан. Самой распространенной и действенной формой защиты социальных прав граждан является судебная защита, которая согласно ст. 46 Конституции РФ также является конституционным правом и гарантируется каждому.

Нормативно-правовой основой обращения граждан в судебные органы являются нормы действующего пенсионного законодательства. Так, в ст. 31 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» рассмотрение и разрешение споров по вопросам обязательного пенсионного страхования возможно как в административ-

ном (досудебном), так и в судебном порядке .

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01.04.1996 г № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» споры между страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются в суде .

В ст. 65 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по надзору и контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», которая так и называется «Споры по пенсионным вопро-

сам», предусматривается, что споры по вопросам назначения и выплаты пенсий, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешается вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны РФ, МВД, ФСИН или ФСБРФ либо в судебном порядке в соответствии с ГПК РФ .

А.Ю. Гусев считает, что защита права гражданина на социальное обеспечение путем обращения в суд в Российской Федерации имеет непродолжительный период существования. Это связано с тем, что в советский период законодательство о социальном обеспечении обращение граждан в суд не предусматривало .

Впервые о возможности обращения в суд в связи со спором, связанным с пенсионными правоотношениями, было сказано в первом постсоветском Законе о государственных пенсиях. Статья 129 Закона РФ от 20.11.1990 г № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» предусматривала, что споры по вопросам назначения и выплаты пенсии, удержаний из пенсии, взыскания излишне выплаченных сумм пенсии разрешаются вышестоящим органом социальной защиты населения. Если гражданин (организация) не согласен с принятым этим органом решением, спор разрешается в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом, как видно из текста статьи, гражданину предписывалось сначала обжаловать не устраивающее его решение в вышестоящий государственный орган, а затем уже обращаться в суд. В настоящее время обращение в суд не поставлено в зависимость от того, использовал гражданин или нет какой-либо иной способ защиты своего права на социальное обеспечение.

Судебные споры о праве на социальное обеспечение могут возникать между гражданами (их семьями), чье право на тот или иной вид социального обеспечения был нарушен государством в лице органов государственной власти, местного самоуправления и организаций, обязанных назначить или предоставить данный вид обеспечения. Среди них следует назвать территориальные управления Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования и Фонда обязательного медицинского страхования, негосударственные пенсионные фонды, отделы (управления) социальной защиты населения, управления внутренних дел, военные комиссариаты, учреждения здравоохранения и др.

По своей правовой природе споры о праве на социальное обеспечение являются процессуальными правоотношениями, возникающими по поводу нарушенного права граждан на социальное обеспечение при оспаривании или обжаловании

действий органа или должностного лица. Процессуальные отношения являются следствием неправомерного поведения субъектов и возникают по поводу предоставления или непредоставления того или иного вида социального обеспечения. При рассмотрении спора вышестоящим органом государственного управления возникают административно-процессуальные, а при рассмотрении спора судом — гражданско-процессуальные правоотношения, которые регулируются соответствующими отраслями

В.Ш. Шайхатдинов процессуальные правоотношения относит к правоотношениям второго порядка, играющим второстепенную роль , видимо потому, что они могут и не возникать в цепочке правоотношений, в случае отсутствия спорных обстоятельств. Позволим не согласиться с его мнением, поскольку при отказе в назначении того или иного вида социального обеспечения, которым завершаются процедурные правоотношения, без процессуальных правоотношений не возникнут и основные — материальные правоотношения. В таких ситуациях они являются производными от процедурных правоотношений, но порождающими материальные.

Рассмотрение и разрешение споров о праве на социальное обеспечение судами осуществляется по нормам действующего Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» .

Вопрос о подсудности спора о праве на социальное обеспечение решается исходя из общих правил, установленных гражданским процессуальным законодательством:

— дела по имущественным спорам при цене иска до 50 тыс. руб. (например: в случае предъявления иска о взыскании задолженности по недополученной пенсии, о взыскании задолженности по компенсации на питание, обеспечение одеждой и обувью и др. для детей-сирот, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и т.д.), подсудны мировому судье;

— дела по искам, не подлежащим оценке (например: дела по спорам, возникающим в связи с отказом в назначении страховой или социальной пенсии, присвоении звания «Ветеран труда», перерасчете выслуги лет для назначения пенсии или перерасчете размера пенсии), подсудны районному суду.

В случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, под-

лежащих оценке (например: требований о признании права на назначение досрочной пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

По общему правилу территориальной подсудности иски по спорам о праве на социальное обеспечение предъявляются по месту нахождения ответчика (органа, отказавшего в установлении того или иного вида социального обеспечения). Ответчиком по пенсионным спорам, инициированным жителями Республики Мордовия, выступает Управление Пенсионного фонда по Республике Мордовия, по иным социальным спорам — Министерство социальной защиты населения РМ и Администрация городского округа Саранск. В связи с тем, что вышеперечисленные органы находятся на территории Ленинского района г. Саранска, все споры о праве на социальное обеспечение подсудны одному Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

За 11 месяцев 2016 г. Ленинским районным судом г. Саранска было рассмотрено 205 исковых заявлений по спорам о праве на социальное обеспечение. Из них 127 исков — по пенсионным спорам, остальные 78 — иные социальные споры.

Предметом пенсионных споров чаще всего выступают нарушенные пенсионные права: право на назначение досрочной пенсии по старости (в связи с работой в тяжелых и опасных условиях труда, работой по отдельным профессиям); право на включение в страховой стаж отдельных периодов работы для назначения пенсии; право на снижение пенсионного возраста в связи с работой в зонах с льготным социально-экономическим статусом и назначение пенсии в льготном исчислении; право на перерасчет размера пенсии с учетом страхового стажа; право на назначение пенсии по случаю потери кормильца матери военнослужащего, погибшего в боевых действиях при прохождении военной службы по призыву; о взыскании задолженности по недополученной пенсии и др. В некоторых исках было заявлено также требование о возмещении морального вреда.

Среди иных социальных споров самыми частыми были исковые требования о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», о признании незаконным решения в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, были рассмотрены иски о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продоволь-

ственных товаров; о признании незаконным и отмене распоряжения о приостановлении социальной выплаты на возмещение части процентной ставки по ипотечному кредитованию; об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение и др. Единожды оспаривалось решение Министерства социальной защиты РМ об отказе в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья вдове участника Великой Отечественной войны. Требования истца в этом случае были удовлетворены.

В связи с возможностью получения наследниками средств накопительной пенсии умершего застрахованного лица, образовавшихся посредством обязательного пенсионного страхования и накопления средств пенсионных взносов на индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде РФ, в практике судов все чаще появляются дела по искам о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего лица и о признании причины пропуска срока уважительной. Так, в период за январь-ноябрь 2016 г. в Ленинский районный суд г. Саранска было подано 19 таких исковых заявлений.

Из 205 поданных исков 119 было удовлетворено, по 37 искам отказано в удовлетворении, 30 оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание, 11 заявлений возвращено, в 7 случаях производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, 1 исковое заявление было передано по подсудности.

Причинами возврата исковых заявлений послужили: отсутствие подписи истца, отсутствие доказательств, неиспользование досудебного порядка урегулирования споров. В соответствии с нормами действующего российского законодательства в обоснование исковых требований необходимо представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов лица .

В спорах о реализации права на материнский (семейный) капитал чаще всего рассматриваются дела по исковым заявлениям Пенсионного фонда о нецелевом расходовании средств материнского капитала .

Таким образом, частые отказы правоустанавливающих органов в назначении того или иного вида социального обеспечения способствуют росту обращений граждан в судебные органы. Анализ судебной практики Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия за неполный 2016 г. свидетельствует о том, что в 76 % дел суд вставал на сторону истца, т.е. гражданина, восстанавливающего

свое право на социальное обеспечение. Обращение в суды общей юрисдикции для таких граждан становится единственным реальным и доступным способом восстановления нарушенных прав на социальное обеспечение.

Список литературы

4. О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по надзору и контролю за оборотом наркотических средств и психотропных ве-

5. О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 2.

6. Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Гусев А.Ю. Роль судебных органов различных уровней в защите прав граждан в области социального страхования // Российская юстиция. 2015. № 10. С. 50-53.

8. Право социального обеспечения: учебник для бакалавров / под ред. В.Ш. Шайхатдинова. М.: Юрайт, 2012. 573 с.

9. Ямашкина М. В. Правовой статус адвоката в гражданском процессе // Научное обозрение. 2015. № 1. С. 291-294.

МОИСЕЕВА Елена Николаевна — кандидат философских наук, доцент кафедры частного права. Саранский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Саранск. E-mail: missis.moiseewa2011@yandex.ru.

УДК 343.79

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ЛЕГАЛИЗАЦИЕЙ ДОХОДОВ, ДОБЫТЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЕМ ТЕРРОРИЗМА

А.В. Петрянин, А.И. Леонов

Определено авторское видение современного состояния противодействия легализации имущества, заведомо добытого преступным путем, и финансированию терроризма. Аргументирован тезис о взаимосвязи выявляемости преступлений, закрепленных в ст. 174 и 1741 УК РФ, и качества познаний в экономической и бухгалтерских сферах. Показаны межотраслевые коллизии, решение которых повысит качество установления фактов легализации имущества, заведомо добытого преступным путем, и финансирования терроризма.

Ключевые слова: легализация доходов; имущество; финансирование терроризма; противодействие терроризму; экономические преступления; предупреждение; право; государство.

«Результаты» коллективно-договорного регулирования социально-трудовых отношений предполагают закрепление правового механизма защиты прав сторон этого процесса и нуждаются в нем. Одним из способов защиты нарушенных прав является судебная защита <1>. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод, в том числе и трудовых, в Российской Федерации гарантируется каждому.

———————————
<1> См.: Губенко М.И. Судебная защита. От подсудности до обжалования // Трудовые споры. 2011. N 2.

В свою очередь обязательность выполнения коллективного договора является одним из важнейших принципов социального диалога. Однако судебная практика разрешения трудовых споров в части исполнения обязательств коллективных договоров не всегда свидетельствует о соблюдении основополагающего принципа социального партнерства. Предметом рассматриваемых судами трудовых дел является широкий круг вопросов, включая споры о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, взыскании вознаграждения за выслугу лет, индексации заработной платы, о взыскании денежной компенсации за туристическую путевку, об обязании начисления пенсионных взносов, начислении выплат негосударственной пенсии, о выплате компенсации на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору (в рамках программ ипотечного кредитования).
Следуя одной из наиболее распространенных классификаций трудовых споров, они делятся по спорящему субъекту на индивидуальные и коллективные <2>. Индивидуальные трудовые споры занимают большую часть среди рассматриваемых в судебном порядке дел, чем коллективные. Это связано с законодательным закреплением рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров посредством примирительных процедур. Лишь вопрос о признании забастовки незаконной решается в судебном порядке.
———————————
<2> См.: Трудовое право: Учебник для бакалавров / Отв. ред. К.Н. Гусов. М.: Проспект, 2013.

Одним из наиболее распространенных предметов индивидуальных трудовых споров является требование о взыскании тех или иных денежных сумм по коллективному договору.
Так, среди требований, предъявленных работником к ОАО «МРСК Волги» было удовлетворено взыскание вознаграждения за выслугу лет, возложение обязанности ежемесячно его выплачивать до истечения срока действия Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике на 2013 — 2015 гг. <3>. Из положений п. 8.4 ОТС в электроэнергетике РФ на 2013 — 2015 гг. следует, что расходы (средства), направляемые на оплату труда, состоят в том числе (п. 8.4.2.5) из вознаграждения за выслугу лет — в размере не менее 15 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее 1,8 должностного оклада за полный год) <4>. Поскольку п. 3.5 ОТС относит вознаграждение за выслугу лет к постоянной части заработной платы, то оплата должна производиться в порядке ст. 136 ТК РФ ежемесячно. В связи с чем в этой части иска требования работника были удовлетворены.
———————————
<3> Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1364 // СПС «КонсультантПлюс».
<4> Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 — 2015 гг. // Объединение работодателей электроэнергетики. URL: http://www.rael.elektra.ru (дата обращения: 27.12.2014).

Работник также предъявил требование о взыскании премии за год, опираясь на п. 8.4 ОТС на 2009 — 2011 гг., п. 8.4 ОТС на 2013 — 2015 гг. Однако раздел 8 указанных ОТС не содержит обязанности работодателя премировать работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности и по итогам работы за год в размере не менее 33%, а устанавливает затраты работодателя на оплату труда в целях установления единых подходов организаций электроэнергетики при проведении расчетов тарифов на электрическую и тепловую энергию. Работником неправильно были интерпретированы положения п. 8 ОТС. Это связано, в частности, и с недостаточной информированностью работников о применении коллективно-договорных актов.
Широкий резонанс получили дела, связанные с ипотечным кредитованием работников ОАО «Мосэнерго» <5>. Спор возник после их увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и прекращения выплаты адресной материальной помощи на погашение процентов по кредитным договорам. В целях удержания квалифицированных кадров и сохранения длительных отношений в организации были приняты Положение о жилищной политике и Программа ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО «Мосэнерго». Работники заключили кредитные договоры с ЗАО «Газпромбанк» на приобретение жилых помещений. Поручителем по данным обязательствам выступало ОАО «Мосэнерго». Кроме того, между работниками и работодателем были заключены договоры на оказание адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом. Спор о том, законны ли действия ОАО «Мосэнерго» по прекращению выплат такой материальной помощи бывшим работникам организации, дошел до Президиума Верховного Суда РФ <6>. Особенно остро стоял вопрос квалификации рассматриваемых отношений. Работники отстаивали позицию возникших гражданско-правовых отношений (из чего вытекает невозможность их прекращения в одностороннем порядке и соответственно незаконность действий ОАО «Мосэнерго»). Эту линию поддерживали суды первой, второй инстанции. Но Президиум Верховного Суда РФ принял принципиально другую позицию, указывая, что в данном случае подлежат применению именно нормы трудового права, поскольку Положение о жилищной политике, Программа ипотечного кредитования являются результатами коллективно-договорного регулирования социально-трудовых отношений в организации. Преференции по указанным локальным нормативным актам предоставляются именно работникам ОАО «Мосэнерго». В случае увольнения работника в результате сокращения сумма адресной материальной помощи может быть перечислена банку, но лишь по решению Правления ОАО «Мосэнерго». В целях подстраховки от отрицательного решения Правления организации работникам было бы целесообразно на стадии заключения договора настаивать на включении в него положения об обязанности работодателя обеспечить выплату средств на погашение процентов по кредиту в определенном размере в случае увольнения работника по сокращению численности или штата. Если же расторжение трудового договора происходит по соглашению сторон либо в связи с виновными действиями работника, то такой обязанности у работодателя не возникает.
———————————
<5> См.: Филиппов В. Самые громкие споры десятилетия. Семь историй, перевернувших мир // Трудовые споры. 2014. N 10.
<6> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 15-ПВ11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 8.

Весьма распространенными являются разногласия между работником и работодателем, основанные на незнании и иногда непонимании норм локальных нормативных актов. Так, Московский областной суд оставил апелляционную жалобу работника без удовлетворения по его иску к ОАО «МОЭСК» о взыскании денежной компенсации за туристическую путевку. В обоснование своих требований работник указал, что ранее неоднократно (с 2010 по 2012 г.) в соответствии с локальными нормативными актами организация оплачивала ему самостоятельно приобретенные им путевки для оздоровления и отдыха за границей, а в 2013 году в оплате ему было отказано ввиду принятия нового Регламента. Истец утверждает, что в случае, если он был бы своевременно уведомлен и ознакомлен с новым документом, поездка в Грецию была бы отменена. Также, по мнению истца, данный Регламент ухудшает положение работников по сравнению с предыдущим. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указывая, что коллективный договор ОАО «МОЭСК» на 2013 — 2014 гг. устанавливает предоставление льгот и компенсаций работникам филиала согласно Положению о компенсациях и других выплатах социального характера работникам филиала ОАО «МОЭСК», которое является приложением к коллективному договору.
В организации был принят новый Регламент о порядке приобретения путевок (компенсаций) на оздоровление детей работников, работников и лиц социальной группы ОАО «МОЭСК», одновременно был признан утратившим силу предыдущий. По новым правилам выплата компенсаций на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и их детей производится лишь в случае посещения соответствующих учреждений, расположенных на территории России, Украины и Белоруссии. Представленные ответчиком листы ознакомления и свидетельские показания указывают на обстоятельство, что до сведения истца был доведен коллективный договор ОАО «МОЭСК» на 2013 — 2014 год, в том числе и Регламент.
Хотя в данном случае имеет место факт злоупотребления правом, профсоюзам следует более ответственно проводить работу по информированию работников о принимаемых локальных нормативных актах и вносимых в них изменениях. Как свидетельствует судебная практика, эти мероприятия нередко производятся формально. Работники в большинстве случаев остаются малоосведомленными в этом отношении, и, несмотря на то, что об информировании работников о состоянии коллективно-договорного регулирования трудовых отношений в организациях указывается уже давно, в действительности этому вопросу уделяется недостаточно серьезное внимание. Вместо представления работникам, например, заключенного коллективного договора для прочтения (когда в процессе рабочего дня в приоритете стоит выполнение непосредственно трудовой функции), возможно, более продуктивным было бы организовать разъяснения представителей работодателя и профсоюзной организации по ключевым вопросам коллективного договора.
Элементом «социального пакета», как правило, предоставляемого работникам энергокомпаний по коллективным договорам, является и негосударственное пенсионное обеспечение. Включение такого положения имеет целью сформировать в организации внутрикорпоративное преемство опыта и знаний, корпоративное воспитание молодежи. Но, как и любое другое право, оно может быть нарушено. Примером тому служат многочисленные иски бывших работников ОАО «МОЭК» <8> об обязании перечисления пенсионных взносов, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии. Следует отметить, что решения по этим делам выносятся в пользу истцов. Во исполнение положений коллективного договора о реализации в обществе программы негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО «МТК» заключил с НПФ «Стройкомплекс» договор «Негосударственное пенсионное обеспечение». Условиям для получения указанных выплат (пенсионный возраст, стаж работы в энергетической отрасли и пр.) работник соответствовал. Доводы ответчика о том, что право выплаты пенсионер не приобрел в связи с тем, что после увольнения по собственному желанию из ОАО «МТК», впоследствии вновь был принят на работу на условиях срочного трудового договора, судом приняты не были. Ни законодательство РФ, ни положение НПФ «Стройкомплекс» не содержат условий, ограничивающих свободу труда, условий, по которым возможно прекращать выплату негосударственного пенсионного обеспечения в случае последующего трудоустройства пенсионера.
———————————
<8> См.: Определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 4г/9-6539/2014 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 4г/9-5820/2014 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 4г/9-3315/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Помимо индивидуальных трудовых споров в суде могут рассматриваться и коллективные. В случае если все-таки возник коллективный трудовой спор, то в судебном порядке не рассматриваются конкретные требования той или иной стороны, а разрешается лишь вопрос о законности забастовки. Само российское законодательство вслед за международно-правовыми нормами направлено на разрешение коллективного спора путем проведения сторонами совместных мероприятий и поиска взаимоприемлемых решений в рамках возможностей социального партнерства. Поэтому судебная практика по рассмотрению коллективных споров, касающихся заключения, изменения и выполнения коллективных договоров (и дошедших до стадии забастовки) немногочисленна.
Статистика забастовочных движений в нашей стране, по данным Федеральной службы государственной статистики (далее — Росстат), имеет тенденцию к снижению. Так, например, в 2009 г. была зарегистрирована 1 забастовка, в 2010 г. — ни одной, в 2011 г. — 2, в 2012 г. — 6, в 2013 г. — 3, в 2014 г. (с января по октябрь) — 2 <9>. Но Росстат основывается на информации, предоставляемой Федеральной службой по труду и занятости (далее — Роструд). Последний в свою очередь регистрирует коллективные трудовые споры, о которых его уведомили работодатели. Как показывает судебная практика, сложная процедура организации и проведения забастовки зачастую приводит к признанию ее незаконной. Порядок, закрепленный в ТК РФ, настолько жесткий, что, например, из всех забастовок, обжалованных в суде в 2007 г., ни одна не была признана судом законной <10>. И это лишь небольшая часть тех коллективных трудовых споров, которая не входит в официальную статистику (включая различные протестные акции). Поэтому информация, предоставляемая Росстатом, не совсем корректная. Система подсчета количества забастовок лишь (в строгом их понимании) несовершенна. Также наиболее продуктивным было бы предоставление статистических данных по секторам экономик и с указанием на географию забастовок. Ведь, имея статистическую картину, приближенную к реальности, можно прогнозировать и выстраивать дальнейшую политику в области регулирования социально-трудовых отношений.
———————————
<9> Российский статистический ежегодник 2013 г. // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/bgC/regl/b13_13/IssWWW.exe/Stg/Cl/05-28.htm (дата обращения: 26.12.2014).
<10> Гусов К.Н., Лютов Н.Л. Международное трудовое право: Учебник. М.: Проспект, 2013.

Так, например, по данным, представленным в Отчете об исполнении ОТС в электроэнергетике за 2012 г., указано, что с 2009 по 2012 г. на протяжении всего срока его действия у участников ОТС отсутствовали забастовки и массовые акции протеста <11>. Между тем в эту статистику не вошла забастовка работников ТЭС и службы эксплуатации ООО «ТЕАМ», проведенная в марте 2009 г., которая была признана судом незаконной. Общее собрание коллектива ТЭС в количестве 10 человек приняло решение об объявлении забастовки с 10 марта 2009 г., о чем своевременно уведомило работодателя. Определением Верховного Суда РФ от 13 августа 2009 г. N 18-Г09-15 забастовка была признана незаконной на том основании, что общее собрание работников ТЭС было не вправе принимать решение о забастовке, поскольку на нем присутствовало менее половины от общего числа работников ООО «TEAM». Доводы работников о том, что численный лимит для принятия таких решений соблюден и они представляют интересы ТЭС — обособленного структурного подразделения ООО «ТЕАМ», были признаны несостоятельными. ООО «ТЕАМ» осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики, ТЭС наряду с другими подразделениями организации находится в постоянном взаимодействии, обеспечивая бесперебойное производство, передачу и распределение тепловой и электрической энергии. Прекращение работы в ТЭС влияет на законные права и интересы работников других подразделений организации. К тому же деятельность ТЭС регламентируется Уставом ООО «ТЕАМ», ТЭС не имеет отдельного положения; в организации действует один коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка ООО «ТЕАМ», которые распространяются на всех работников предприятия, включая работников ТЭС. Так, по формальным основаниям забастовка была признана незаконной.
———————————
<11> Отчет об исполнении Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации (практика применения энергокомпаниями норм ОТС по итогам 2012 года) // Объединение работодателей электроэнергетики. URL: http://www.rаel.elektrа.ru/insiCe/sociаl/аgreement/PubOtchet2012.pCf (дата обращения: 27.12.2014).

Также в электроэнергетике в 2012 г. возник коллективный трудовой спор по поводу заключения ОТС на 2013 — 2015 гг., основным камнем преткновения явился вопрос о реальном увеличении заработной платы работников отрасли. Несмотря на то что Всероссийским электропрофсоюзом были организованы различные протестные акции в поддержку своих требований, до организованной забастовки не дошло. Компромисс был найден лишь к концу марта 2013 г.
Изучение судебной практики по конкретным трудовым спорам позволяет не только проанализировать существующие трудовые конфликты, выявить степень правовой грамотности профсоюзов, правовой информированности работников, позицию юридических служб организаций, но и на основе этого анализа предотвратить возможные подобные ситуации в будущем <12>.
———————————
<12> См.: Сомова Д. Защита работником трудовых прав // Кадровый вопрос. 2013. N 7.

Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений предполагает проведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров (соглашений) по вопросам труда между сторонами социального партнерства. Это необходимо в целях согласования интересов сторон и поддержания социального мира в обществе как одного из основных условий политической и экономической стабильности <13>. Судебная защита коллективных договоров предполагает при необходимости не только рассмотрение и разрешение в судебном порядке трудовых споров, связанных с применением коллективных договоров, но и рассмотрение административных правонарушений, касающихся коллективно-договорного процесса и предусмотренных в КоАП РФ. Защита коллективного договора — это обеспечение соблюдения прав на ведение коллективных переговоров, заключение и изменение коллективного договора, его исполнение и контроль за его выполнением. Судебная практика по таким делам свидетельствует о сложившемся реально действующем механизме защиты социально-трудовых прав, используемом как работниками, так и работодателями.
———————————
<13> См.: Казарцев С.П. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений: практика и проблемы // Трудовое право в России и за рубежом. 2012. N 1.

Литература

Статья 4. Запрещение принудительного труда

Принудительный труд запрещен.

Принудительный труд — выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:

в целях поддержания трудовой дисциплины;

в качестве меры ответственности за участие в забастовке;

в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;

в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с:

нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере;

возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Для целей настоящего Кодекса принудительный труд не включает в себя:

работу, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе или заменяющей ее альтернативной гражданской службе;

работу, выполнение которой обусловлено введением чрезвычайного или военного положения в порядке, установленном федеральными конституционными законами;

работу, выполняемую в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части;

работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *