Расторжение договора залога в одностороннем порядке

Расторжение договора поставки

Как и прочие договоры, договор поставки может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), на основании решения суда (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ) и вследствие отказа одной из сторон договора от его исполнения (ст. 450.1 ГК РФ). Однако если в большинстве случаев последствием существенного нарушения договора одним из контрагентов (когда иное не предусмотрено договором) является право обращения другой стороны в суд с требованием о расторжении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), то существенное нарушение поставщиком или покупателем договора поставки в силу п. 1 ст. 523 ГК РФ дает второй стороне договора возможность полностью или частично отказаться от его исполнения. Напомним, что отказ от исполнения договора представляет собой внесудебную процедуру. При таком внесудебном отказе договор поставки считается расторгнутым с момента получения нарушившим договор контрагентом уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения не указан в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523, 450.1 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 ст. 523 ГК РФ приведен перечень случаев, когда нарушение договора поставки предполагается существенным. Со стороны поставщика — это поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Со стороны покупателя — неоднократное нарушение сроков оплаты товаров или неоднократная невыборка товаров.

В судебной практике встречается подход, предполагающий, что нарушение договора поставки может считаться существенным, лишь если оно прямо предусмотрено ст. 523 ГК РФ. Более того, можно обнаружить судебные акты, где суд исходит из того, что в ст. 523 исчерпывающим образом поименованы вообще все основания, при наличии которых допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (см., постановления ФАС Московского округа от 19.05.2014 N Ф05-3845/14, ФАС Поволжского округа от 11.11.2004 N А12-13384/2004-С48).

Безусловно, подобный подход не основан на законе. Положения § 3 главы 30 ГК РФ прямо предусматривают иные, не указанные в ст. 523 ГК РФ, основания для отказа от исполнения договора поставки (см. п. 2 ст. 515, п. 3 ст. 509, п. 3 ст. 511 ГК РФ). К отношениям сторон по договору поставки применяются и некоторые общие положения ГК РФ о купле-продаже, касающиеся отказа от исполнения договора, в частности, п. 2 ст. 489 ГК РФ (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 N Ф02-5758/15), п. 2 ст. 480 ГК РФ (постановление АС Московского округа от 27.01.2016 N Ф05-20416/15) и др. Пункт 1 ст. 523 ГК РФ, не определяя понятие «существенности» специальным образом применительно к отношениям по поставке, содержит отсылку к абзацу четвертому п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенность нарушения договора определяется оценкой последствий нарушения: если оно влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, нарушение признается существенным. Применяя же п.п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ, необходимо исходить из их буквальной формулировки, которая не указывает на то, что в этих пунктах приведен исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение договора может считаться существенным. Перечисленные в приведенных нормах нарушения «предполагаются существенными». Это означает, что существенность любого из таких нарушений презюмируется и не требует дополнительной оценки (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 по делу N А32-47016/2009). Вместе с тем не перечисленные в п.п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ нарушения, допущенные любой из сторон договора поставки, также могут быть признаны существенными, если их последствия отвечают критерию, приведенному в абзаце четвертом п. 2 ст. 450 ГК РФ (см. постановления ФАС Московского округа от 28.01.2009 N КГ-А40/11736-08 и от 04.09.2012 N Ф05-6317/12, Девятого ААС от 25.09.2013 N 09АП-29825/13, от 03.12.2010 N 09АП-28032/2010, от 20.09.2010 N 09АП-21851/2010, АС Северо-Западного округа от 22.07.2015 N Ф07-4514/15).

В частности, в качестве существенного нарушения квалифицируется продолжительное однократное нарушение срока поставки (постановления Четвертого ААС от 07.03.2012 N 04АП-5518/11, АС Уральского округа от 07.05.2015 N Ф09-2497/15, ФАС Московского округа от 19.12.2013 N Ф05-15860/13). Под недостатками товара, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, понимаются недостатки, соответствующие критериям, предусмотренным абзацем первым п. 2 ст. 475 ГК РФ (см. постановления АС Волго-Вятского округа от 19.02.2015 N Ф01-14/15, АС Уральского округа от 11.02.2016 N Ф09-11758/15). Альтернатива отказу от исполнения договора при поставке товара ненадлежащего качества предусмотрена п. 2 ст. 520 ГК РФ: покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты некачественных и некомплектных товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Разумеется, при оценке правомерности отказа от исполнения договора учитывается наличие вины контрагента. В частности, не может рассматриваться в качестве нарушения, а значит — и являться основанием для отказа покупателя от исполнения договора, правомерная приостановка поставщиком поставки товара (постановления Шестнадцатого ААС от 06.09.2012 N 16АП-2427/12, ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2014 N Ф07-4363/14).

Поскольку иное не установлено положениями ГК РФ, договором поставки могут быть предусмотрены и дополнительные основания для отказа от его исполнения, в том числе не связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора одной из сторон (ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ, см. также постановление АС Дальневосточного округа от 12.02.2016 N Ф03-6300/15). С 1 июня 2015 г. (то есть со дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) это возможно, если договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности обеими его сторонами. Если покупателем по договору является лицо, приобретающее товары не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено только ему, но не поставщику (см. п.п. 1, 2 ст. 2 указанного Закона, п. 2 ст. 310, ст. 506 ГК РФ).

Аналитический материал подготовлен юридической фирмой VEGAS LEX.
Авторы: Евгений Родин, партнер, руководитель Практики по проектам в энергетике, Максим Григорьев, партнер, адвокат, руководитель специальных проектов, и Виктор Петров, руководитель Арбитражной практики VEGAS LEX.
Закон на случай нарушения договора предоставляет кредитору и должнику набор инструментов, которые могут быть эффективно использованы в той или иной ситуации.
Сначала необходимо определить, есть ли желание у сторон сохранить договор или целесообразнее прекратить отношения.
Для сохранения договора исправная сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства (ст. 328 ГК РФ), что в одностороннем порядке изменяет срок его исполнения без каких-либо санкций. Схожим механизмом является смещение срока (без его изменения) исполнения обязательства должником при просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ). Форс-мажор (ст. 401 ГК РФ) не прекращает и не изменяет на договорное обязательство, не освобождая при этом от ответственности нарушителя.
Если целесообразнее расторгнуть договор, то такое расторжение допустимо в одностороннем порядке при наступившей или предвидимой просрочке исполнения обязательства другой стороной (ст. 328 ГК РФ). Закон наделяет кредитора правом на односторонний отказ от договора в случае утраты интереса при просрочке должника (ст. 405 ГК РФ). Должник же в свою очередь, не имея права на внесудебный односторонний отказ от договора, вправе расторгнуть или изменить договор в суде, если его просрочка обусловлена существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Каждая сторона обязательства, таким образом, обладает достаточным арсеналом защиты своих интересов в случае нарушения договора.
Что нужно и не нужно делать
Для управления рисками при нарушении договора его сторонам необходимо следовать стандарту добросовестности. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды исходят из поведения, ожидаемого от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Негативными последствиями игнорирования такого стандарта являются, в частности:

  • отказ в иске;
  • ничтожность отказа от договора или его изменения;
  • толкование договора не в пользу недобросовестной стороны;
  • взыскание убытков;
  • перекладывание убытков компании на недобросовестного руководителя.

Для соблюдения стандарта добросовестности должнику надлежит:
― своевременно информировать контрагента о форс-мажоре, о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения, о сложностях с исполнением;
― принимать разумные меры для предотвращения рисков неисполнения и минимизации убытков кредитора;
― заблаговременно предлагать кредитору сбалансированные альтернативных варианты исполнения.
При нарушении должником договора кредитору необходимо:
― по мере возможности содействовать должнику в исполнении договора;
― принимать разумные меры по уменьшению своих убытков;
― вступать в переговоры с должником по поводу изменения или расторжения договора и предлагать компромиссные решения;
― запрашивать у должника информацию о его финансовом состоянии, будущих денежных потоках, планах по выходу из кризисной ситуации и др.
При этом в такой ситуации кредитору не следует:
― содействовать увеличению размера своих убытков;
― игнорировать предложения должника по переговорам;
― внезапно, неоправданно и неожиданно прекращать переговоры;
― отказываться от договора из-за незначительных нарушений;
― непропорционально и без каких-либо серьезных причин изменять в одностороннем порядке финансовые условия договора.
Если не получается договориться
Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта позволяют с меньшими потерями пережить текущую невозможность своевременно исполнить обязательство, а также снизить потенциальные риски прекращения работы бизнеса и привлечения руководителей компаний к публичной ответственности, в том числе и уголовной.
Суд предоставляет рассрочку (отсрочку), если установит наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Должник, желающий «замедлить» исполнение судебного решения, должен сформировать основательную доказательственную базу, чтобы убедить суд в необходимости предоставления ему рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.
Тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для безусловного предоставления ему рассрочки (отсрочки), равно как и ведение им коммерческой деятельности в областях экономики, наиболее пострадавших от последствий пандемии коронавирусной инфекции. Должнику необходимо доказать наличие реальной возможности исполнить свое обязательство в будущем и в разумные сроки.
Рассрочку (отсрочку) можно получить как до, так и после получения взыскателем исполнительного листа. В отдельных случаях рассрочку (отсрочку) можно получить даже при наличии мирового соглашения.

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 619 ГК РФ. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 619 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года содержатся следующие разъяснения:

Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

Положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

См. подробнее об обстоятельствах дела в извлечении из «Обзора практики» во вложении ниже

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения:

Досрочное расторжение договора аренды при невнесении арендной платы

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В пп. 5, 25-30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержатся следующие разъяснения:

Договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

..Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором.

Как видно из материалов дела, арендодатель на основании пунктов 1 и 3 части первой статьи 619 ГК РФ обратился в суд с иском о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого им помещения в связи с существенным нарушением последним условий договора, в том числе длительным невнесением арендной платы. В исковом заявлении арендодатель просил суд подтвердить факты нарушений, допущенных арендатором. До обращения в суд истцом были соблюдены требования части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Кодекса, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отметил, что арендодатель, определяя момент обращения в суд, правомерно руководствовался тридцатидневным сроком, установленным пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а не трехмесячным сроком, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Кодекса (п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 66).

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Согласно части второй статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако то обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

Следует учитывать, что часть вторая статьи 619 ГК РФ отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением (п. 25 Информационного письма ВАС РФ № 66).

В договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Истец в апелляционной жалобе настаивал на том, что спорное условие включено в договор в полном соответствии с требованиями части второй статьи 619 Кодекса. В силу пункта 3 части первой данной статьи основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд. Однократное нарушение арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы есть другое основание расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию истца, дополнительно отметив, что предусмотренное в части первой статьи 619 Кодекса основание включает в себя не только такой элемент, как «просрочка уплаты», но и еще два элемента: «более двух раз» и «подряд». С этой точки зрения в рассматриваемой ситуации стороны определили в договоре иное основание его расторжения, чем это предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 619 ГК РФ (п. 26 Информационного письма ВАС РФ № 66).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

…В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора аренды по инициативе арендодателя в договор было включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ. В качестве такого основания было определено однократное невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок.

…Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Так как арендатор добровольно не освободил занимаемое нежилое помещение, арендодатель вправе был обратиться в суд с иском о его выселении в связи с прекращением договора аренды (п. 27 Информационного письма ВАС РФ № 66).

Договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

…Наличие статьи 619 ГК РФ, устанавливающей специальные правила досрочного расторжения договора, не исключает возможности досрочного расторжения договора аренды на основании статьи 450 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив обстоятельства дела и придя к выводу, что нарушение, допущенное ответчиком, является существенным, суд расторг договор аренды (п. 28 Информационного письма ВАС РФ № 66).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как следовало из представленных истцом материалов, комитет направлял обществу такое предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.(п. 29 Информационного письма ВАС РФ № 66).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд признал довод ответчика обоснованным, указав, что по смыслу части третьей статьи 619 Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении) (п. 30 Информационного письма ВАС РФ № 66).

Коллеги, доброго вам времени года. «Обновлю» свой блог записью о довольно давно беспокоящей меня проблеме.

Представим себе примитивный кейс.

Между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Сторонами согласован предмет, сроки начала работ, сроки отдельных этапов работ, срок окончания выполнения всего объема работ. Этапы есть как последовательные, так и параллельные.

По условиям договора фронт работ (строительная площадка) передается Заказчиком Подрядчику для каждого этапа работ отдельно, заблаговременно до начала работ по этапу.

Подрядчик своевременно приступает к выполнению работ, исполняет договор надлежащим образом. Аналогично исполняет договор и Заказчик.

Однако по одному этапу Заказчик передает фронт работ с задержкой, очевидно лишающей Подрядчика своевременно выполнить работы по этапу. Соответственно, и Подрядчик приступает к выполнению работ по этапу с задержкой, и в итоге срывает срок выполнения работ по этапу.

Заказчик направляет Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям ст. 715 ГК РФ и условий некоего пункта договора, который предоставляет Заказчику право на отказ от договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по любому этапу. (Здесь оговорим отдельно — требования ст. 716, 719, 328 ГК РФ Подрядчиком выполнены. Просрочка Заказчика как кредитора очевидна и в суде будет доказана, что исключает просрочку на стороне Подрядчика. Таким образом, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у Заказчика не было). Подрядчик получает уведомление.

Из изложенного следует, что Заказчиком совершена односторонняя сделка — отказ от исполнения договора подряда. Одновременно следует, что сделка совершена с нарушением требований закона (ст. 168, ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ). Квалификация одностороннего отказа от исполнения договора в качестве сделки давно воспринята практикой, поэтому этот вопрос даже трогать не будем. Для стилистического удобства далее буду использовать термин «отказ с пороком».

Итак, ключевой вопрос темы: является ли совершенная Заказчиком односторонняя сделка (односторонний отказ от исполнения договора) оспоримой, или же она является ничтожной?

Далее попробую обосновать каждый из вариантов.

1. Отказ с пороком это оспоримая сделка.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

И, в целом, добавить к цитате из ГК РФ мне лично нечего, кроме того, что судебных дел (рассматриваю только дела 2016-2017 годов), в которых истцами заявляются требования «о признании одностороннего отказа недействительным» (в т.ч. без требований о применении последствий недействительности) масса, и они доходят до ВС РФ (правда, участие ВС ограничивается отказными определениями). При этом в отсмотренных мной делах (около 30) ни апелляция, ни кассация, ни ВС вообще не упоминали ни ст. 168 ГК РФ, ни вопрос оспоримости\ничтожности. Просят признать отказ отказ с пороком недействительным — признаем, если он действительно заявлен в отсутствие оснований или с нарушением порядка.

2. Отказ с пороком это ничтожная сделка.

Тут все несколько интереснее.

ВС РФ в ключевом Постановлении Пленума №25 от 23.06.2015г. разъяснил, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 Постановления).

Указанное разъяснение было развито в Постановлении Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016г., где ВС указал, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.12 Постановления).

Казалось бы все просто: отказ с пороком не влечет правовых последствий, на которые он направлен, независимо от признания его судом недействительным (про такое признание ВС РФ не упоминает), то есть — ничтожен.

Я придеживаюсь именно этой позиции и считаю ее наиболее логически и юридически обоснованной.

Но возникают вопросы.

Во-первых: почему ВС избрал такую странную формулировку: «не влечет правовых последствий», вместо того, чтобы прямо указать на ничтожность отказа с пороком? Что это — «новый вид» нуллификации порочной сделки (такую версию высказал один из коллег, в ходе обсуждения темы на другом ресурсе)?

Во-вторых: о каких именно последствиях, которых не влечет отказ с пороком, говорит ВС? Только лишь о прекращении договорных отношений? Или всех последствий, с которыми закон и договор связывает отказ от исполнения? А ведь иные (помимо прекращения договора) последствия могут отличаться в зависимости от того, по каким основаниям заявлен отказ.

Самый простой пример: отказ Заказчика от договора подряда по основаниям ст. 717 ГК РФ и отказ по основаниям ст. 715 ГК РФ влечет кардинально разные «сопутствующие» прекращению договора последствия для сторон. Тут, кстати, надо вспомнить практику, закрепленную Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 о возможности «переквалификации» «виновного отказа» в «безвиновный» — практику, на мой взгляд, крайне вредную, однако воспринимаемую и по сей день (хотя определенный отход намечается: Постановление АС ВСО от 28.11.2017 по делу №А33-992/2016, Постановление АС ДВО 30.11.2016 по делу №А37-1497/2015).

В-третьих: как увязать разъяснения Пленума с общей нормой п.1 ст. 168 ГК РФ? И откуда при этом масса относительно «свежих» удовлетворенных исков о признании одностороннего отказа недействительным»?

Может показаться, что обсуждение лишено практического смысла. Пусть те, кто считает отказ с пороком оспоримым — признают его недействительным в судебном порядке, а те, кто полагает его ничтожным, просто «игнорируют», воспринимая договор как действующий. Однако, на мой взгляд, отсутствие однозначной позиции по вопросу как на уровне закона, так и на уровне практики может сыграть злую шутку с нашим Подрядчиком из кейса.

Вернемся к нему. Итак, Подрядчик получил уведомление об одностороннем отказе от Заказчика. Понимает, что отказ не обоснован. Интерес в дальнейшем исполнении договора у него есть + «комплектом» к отказу по 715 ГК РФ идет обязанность возместить убытки Заказчика, а также невозможность возместить свои собственные затраты и потери.

Что ему делать?

1. Предположим, что Юрист Подрядчика считает отказ с пороком оспоримым т.е. нужно срочно обращаться в суд с соотвествующим требованием. Тут сразу же встает вопрос сроков, а сроки это время, а время это издержки на все — аренда техники, закупленные материалы, оплаты простоев субподрядчикам, содержание площадки, охрана ТМЦ, и прочее и прочее.

2. Юрист Подрядчика считает, что отказ ничтожен. А раз ничтожен — договор действует и подлежит надлежащему исполнению, в том числе — в срок, в том числе в части параллельных этапов. Продолжать исполнение? С риском (крайне высоким) отказа Заказчика о приемки работ? С риском дальнейшего иска Заказчика о неустойке (и гадать — защитит ли эстоппель п. 5 ст. 450.1 ГК РФ)?

Таким образом правовая неопределенность «подвешивает» стороны описанного договора.

Интересует мнение заинтересовавшихся коллег по поставленным вопросам.

Всем спасибо за внимание.

Изменение условий договора бывает не так просто сделать без помощи юриста.

Наш адвокат проведет всю процедуру изменения договорных отношений: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Когда возможно изменение условий договора?

В настоящее время подобное допустимо только при определенных и серьезных основаниях, для чего необходимо наличие таких условий:

  1. партнеры не предполагали, что произойдут какие-либо изменения;
  2. участники договора не справились с причинами, которые привели к сложившейся ситуации;
  3. выполнение соглашения может повлечь за собой то, что одна из сторон лишится того, на что рассчитывала;
  4. не был предусмотрен такой риск в первоначальном документе;
  5. иные случаи, когда без изменения условий договора не обойтись.

Один из участников имеет право поменять условия договора в случаях, когда:

  • значительные нарушения обязательств одной из сторон;
  • по обоюдному соглашению.

Вопрос о том, можно ли изменить договор является довольно актуальным. Для решения данного вопроса понадобится провести правой анализ действующего договора и решить, какие изменения выгодно в него внести:

Соглашение об изменении условий договора

Изменение условий договора возможны в двух случаях:

  • По соглашению между партнерами
  • По решению суда

Соглашение об изменении договора является результатом взаимодействия условий существующего договора для изменения прав и обязанностей, возникших между сторонами.

Что представляет собой соглашение между сторонами? Само по себе соглашение представляет собой двустороннюю или многостороннюю сделку. Данное изменение соответствуют главе о сделках в ГК РФ. Соглашение представляет собой такую же форму, что и сам договор если из закона или других правовых актов или обычаев не вытекает иное. Можете заключить договор как в устной, так и в письменной форме, и конечно в нотариальной форме. Лучшее, что может вас обезопасить так это конечно в письменной форме, и для закрепления нотариально заверить.

Соглашение в письменной форме может быть составлено как путем составления одного документа, так и путем нескольких документов, к примеру протокол разногласия сторон и ответ на протокол разногласий. Также путем почтовой, телеграфной и электронной связи.

Порядок изменения условий соглашений между участниками

Инициатором изменения условий договора выступить может любая сторона, законодателем не предусмотрено привилегии для определенной стороны. В процессе изменений в договоре может выделено следующие этапы:

  1. Стороны путем переговоров изменяют условия договора
  2. Стороны должны выразить волю
  3. Согласовать волю путем обмена волеизъявления
  4. И конечно оформить волеизъявление придавая ему форму

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и Вы узнаете, почему Доверители выбирают нашу организацию в помощники, пишите свой вопрос в комментариях ролика и получайте БЕСПЛАТНО совет адвоката по любому вопросу

Как изменить существенные условия договора в судебном порядке?

В данном случае дело доходит до суда тогда, когда стороны не смогли прийти к обоюдному согласию для изменения решения спора, когда ни одна из сторон не идет на уступки другой.

Изменение договора в судебном порядке требует четыре условия, а именно:

  1. При заключении договора стороны ссылались на то, что такого изменения обстоятельств не произойдет
  2. Имеются причина, из-за которых заинтересованная сторона не могла преодолеть те или иные обстоятельства, которые от нее требовались по заключенному договору
  3. Если бы не было изменения условий договора, то было бы нарушение имущественных интересов стороны, что в следствии повлекло бы ущерб, что в будущем лишило бы право на заключение договора.
  4. Из о существа договора не вытекает что при изменении обстоятельств заинтересованная сторона будет нести риски

Последствия изменения договора

Важно знать, что при изменении договора, он изменится в тех частях, которые указаны в самом соглашении или по решению суда:

  1. Когда произошло изменение договора одним из способов или внесудебном порядке или в судебном порядке, то обязательства остаются в измененном виде.
  2. Изменение существенных условий договора вступают в законную после подписания сторонами соглашения или после вступления в законную силу решения суда.
  3. Стороны не могут требовать возвращения того, что было ранее до соглашения или решения суда.
  4. При изменении договора если инициатором была сторона чьи права были нарушены существенными условиями договора, то она вправе требовать возмещение убытков другой стороной.

Также что относится к п.4 данного раздела, то можно выделить порядок взыскания неустойки по договору, это относится к тому, когда сторона нарушила срок, который указан в договоре, что является существенным условием.

Адвокат по изменению условий договора в Екатеринбурге

В наше время каждый предприниматель не раз в своей профессиональной деятельности, к сожалению, сталкивался с нарушением условий договора, что представляет собой проблему для любого бизнеса, а в дальнейшем и порядок взыскания неустойки по договору с предпринимателя. При этом может снизиться эффективность деятельности, нарушаться сделки с другими партнерами, а также может понадобиться изменение условий договора в одностороннем порядке.

Важно помнить, что отношения сторон определяются также и на основании закона. Иногда бывают ситуации, при которых партнеры имеют право обратиться в суд для того, чтобы внести изменения в контракт, хотя в большинстве случаев в нашей стране является недопустимым одностороннее изменение условий договора.

Наш адвокат поможет изменить условия договора путем переговоров и заключения соглашения либо в судебном порядке: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *