Рассрочка исполнения решения арбитражного суда

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава — исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу — исполнителю.

2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Комментарий к статье 324 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов выходит за рамки компетенции судебного пристава-исполнителя, данный вопрос может быть разрешен исключительно судом. Аналогичное правило закреплено в ст. 37 Закона об исполнительном производстве.

Отсрочка исполнения исполнительного документа означает перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Один из случаев, когда судебный пристав должен обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, предусмотрен ст. 60 Закона об исполнительном производстве. Согласно данной норме судебный пристав-исполнитель, получив уведомление налогового органа об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (организации), обращается в соответствии с процессуальным законодательством РФ с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Случаи предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта предусмотрены и иным законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» <1> положение ст. 290 БК РФ о сокращении или прекращении финансовой помощи заемщику из соответствующего бюджета при неисполнении им обязательства по возврату бюджетных средств, в том числе в виде предоставления отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет, а также отсутствие в федеральном законе о бюджете на очередной год норм, допускающих осуществление реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам, не исключают возможности предоставления заемщику в порядке и по основаниям, которые предусмотрены комментируемой статьей, отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней.

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

Комментируемая статья не содержит положений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании ч. 3 названной статьи о рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Отсрочка (рассрочка) исполнения этого судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со ст. ст. 290, 291 БК РФ.

Согласно п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» <1> отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия не только при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), но и по основаниям, предусмотренным комментируемой статьей.

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 4.

Так, залогодатель обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого судом решения об обращении взыскания на здание, которое было заложено по договору об ипотеке, сославшись на то, что в данном здании располагается принадлежащее должнику и занятое в производстве сложное промышленное оборудование, которое не было заложено и которое должно быть демонтировано и вывезено из здания. Данные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта.

Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

— залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

— предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которые распространяется действие Закона об ипотеке.

Следовательно, при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке необходимо руководствоваться не только комментируемой статьей, но и нормами Закона об ипотеке. В данном случае залогодателем являлось юридическое лицо, а предметом ипотеки — здание. Поскольку отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке основания для удовлетворения судом заявления об отсрочке реализации заложенного имущества, такое заявление не подлежит удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу залогодателя по договору об ипотеке, определение суда первой инстанции отменил и заявление удовлетворил. Комментируемая статья устанавливает самостоятельное основание, при наличии которого арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, хотя бы эти обстоятельства и не были предусмотрены п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Субъектами, по чьей инициативе может быть разрешен вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, являются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства (взыскатель и должник).

2. Основаниями для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения является определенной льготой по отношению к должнику, законодатель предусматривает механизм защиты прав и противоположной стороны исполнительного производства (взыскателя): ч. 3 комментируемой статьи предусматривает, что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

3. Изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа, как правило, производится по так называемым факультативным судебным решениям. В таком случае при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с должника взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении (ст. 171 АПК РФ). Однако в каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

При разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа суд должен учитывать в равной степени интересы обеих сторон исполнительного производства. Так, учреждение юстиции обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о расторжении договора подряда, договора генподряда и о взыскании авансовых платежей в сумме 8157710 рублей. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО в пользу учреждения юстиции взыскано 5791640 рублей основной задолженности и 67332 рубля 55 копеек государственной пошлины.

Впоследствии учреждение юстиции обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и просило в счет погашения долга передать ему принадлежащее должнику недвижимое имущество — два нежилых строения. Определением суда первой инстанции заявление истца удовлетворено, судом апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменений.

Отменяя определение об изменении способа исполнения решения, ВАС РФ указал следующее. Удовлетворяя путем передачи двух строений ходатайство истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, суды исходили из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Однако выводы судов о наличии таких обстоятельств противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника и недостаточности арестованного имущества для погашения долга судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащих ООО двух упомянутых нежилых строений. Впоследствии судебный пристав-исполнитель передал Российскому фонду федерального имущества заявку на проведение торгов по реализации строений. Однако такая реализация не состоялась. Сначала по заявлению истца арбитражный суд приостановил исполнительное производство по реализации недвижимого имущества до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Затем строения оспариваемым определением переданы учреждению юстиции в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, препятствовавшие либо затруднявшие совершение исполнительных действий, отсутствовали. Арбитражный суд ошибочно применил норму права об изменении способа исполнения решения (содержащуюся в комментируемой статье) к действиям по обращению взыскания на имущество. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.

Изменяя порядок и способ исполнения решения, суд ущемил интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 8205/03.

4. Процессуальный порядок рассмотрения заявления об отсрочке и рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда предусмотрен ч. 2 комментируемой статьи. Названный порядок применяется и при разрешении иных вопросов исполнительного производства (например, о повороте исполнения). Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением о времени и месте судебного заседания сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного решения либо об отказе в этом. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. Названные определения могут быть обжалованы по общим правилам, установленным АПК РФ для обжалования определений арбитражного суда.

Определение № 33-4399/2015 от 20 апреля 2015 г. по делу № 33-4399/2015

Пермский краевой суд (Пермский край) — Гражданское Суть спора: О выселении — иные без предоставления другого жилого помещения Судья Харитонова Е.Б.
Дело № 33-4399
20 апреля 2015 года
Г. Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре Кармановой Ж.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 20.04.2015 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Афанасьева Д.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.03.2015 года, которым постановлено:
Предоставить Ощепковой И.В. отсрочку исполнения решения Краснокамского суда от 28.10.2014 года до 01 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 28.10.2014 года Ощепкова И.В. и Агапов С.В. признаны прекратившими право пользования жилым домом с земельным участком по адресу: **** и выселены из указанного жилого помещения. Решение суда 26.01.2015 года вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю.
Ощепкова И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на незаконность решения Третейского суда Пермского края о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество; на ничтожность договора купли-продажи жилого дома, заключенного с Афанасьевым В.Д. Указывая на свое имущественное положение, просила отсрочить исполнение решения о выселении из дома по ул. **** до 01 мая 2015 года.

В судебном заседании Ощепкова И.В. на удовлетворении заявления настаивала, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 21 мая 2015 года.
Агапов С.В., Афанасьев Д.В., судебный пристав-исполнитель участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Афанасьев Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствовали.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.
Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.
Принимая решение об удовлетворении требований Ощепковой И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что в данном случае основания для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда имеются.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) судом в соответствии с требованиями статьи 434 ГПК РФ не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения. При этом наличие либо отсутствие на земельном участке по ул. **** хозяйственных построек (теплиц, парников), не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения о выселении из жилого помещения. Не является таким основанием и намерение заявителя оспорить ранее состоявшиеся судебные акты, на основании которых жилой дом выставлен на торги и реализован Афанасьеву Д.В.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязанность по выселению из жилого дома возникла у Ощепковой И.В. и Агапова С.В. в январе 2015 года в связи с вступлением решения суда в законную силу, однако, жилой дом должниками до настоящего времени не освобожден.
Принимая во внимание что, в силу статьи 203 ГПК РФ рассрочка (отсрочка) исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что по делу не требуется выяснение дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Ощепковой И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 мая 2015 года, не передавая дело на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении заявления Ощепковой И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения, судебная коллегия исходит из того, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что ее материальное положение является тяжелым, что она не может быть трудоустроена и производить оплату арендованного жилья из получаемой заработной платы, и не обладает денежными средствами, необходимыми для приобретения иного жилого помещения. При этом отсутствие у должника денежных средств не может являться безусловным обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда основанным на неверном применении норм действующего законодательства.
Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, подтверждающих необходимость предоставления Ощепковой И.В. отсрочки в исполнении решения суда от 28 октября 2014 года в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, определение об отсрочке исполнения решения Краснокамского городского суда от 28 октября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение об отсрочке исполнения решения Краснокамского городского суда от 28 октября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Ощепковой И.В. об отсрочке исполнения решения Краснокамского городского суда от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Афанасьева Д.В. к Ощепковой И.В., Агапову С.В. о признании прекратившими право пользования жилым домом с земельным участком по адресу: **** и выселении из указанного жилого помещения — отказать.
Председательствующий:
Судьи:

Суд:

Пермский краевой суд (Пермский край)

Истцы:

Афанасьев Д.В.

Ответчики:

Агапов С.В.
Ощепкова И.В.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *