Протокол осу

Протокол общего собрания участников: последствия ошибок

4 типичные ошибки в протоколах общих собраний обществ

С появлением в гражданском законодательстве норм о решениях общих собраний и требований к оформлению протокола определились четкие критерии к его содержанию и форме. Более того, законодательно закрепилось, что одной из причин для установления недействительности решения собрания может стать существенное нарушение правил изготовления протокола, в том числе требования о письменном виде данного документа.

В связи с этим видится два важных вывода: неправильно оформленный протокол может стать причиной отмены решения собрания, вместе с тем, во внимание принимаются лишь грубые нарушения.

В сегодняшнем материале попытаемся выяснить – какие ошибки в форме и содержании протокола являются существенными и способны повлиять на действительность решения собрания. Пороки протоколов, связанные с фальсификацией подписей и печатей в настоящем материале рассматриваться не будут, поскольку представляют собой нарушения иного характера, нежели технического.

Техническая ошибка в протоколе.

Протоколы пишут люди, а значит, ни один протокол общего собрания не застрахован от появления счетных ошибок, опечаток, описок, неправильных формулировок и несостыковок между фразами, называемых иначе «человеческий фактор». Отношение судов к таким ошибкам зависит от контекста протокола и самого решения.

Общество потребовало от участника долг по оплате вклада в уставный капитал, участник подал встречный иск о признании ничтожным решения общего собрания участников, на котором определялся порядок внесения вклада. Один из доводов участника — текст протокола не позволяет определить волю участников собрания ввиду разночтения между текстом повестки дня, мотивировочной и резолютивной частями протокола – непонятно, какое именно решение хотели принять: о внесении дополнительных вкладов или об увеличении уставного капитала.

Суд первой инстанции посчитал, что разночтения действительно имеют место быть, однако не являются существенными и не влияют на окончательный смысл состоявшегося решения. Суд решил в пользу общества, во встречном иске отказано (Постановление АС Алтайского края по делу А03-20194/2013 от 03.06.2015).

7-й ААС в Постановлении от 02.09.2015 согласился с тем, что системное толкование повестки дня, мотивировочной части протокола по второму вопросу, содержащей ссылку на ст. 27 Федерального закона «Об ООО», и резолютивной части протокола по обоим вопросам повестки дня, дает умозаключение, что прописанный срок касается именно внесения денежных средств в качестве вклада в имущество общества. Указание на внесение вкладов в уставный капитал обоснованно расценено судом в качестве технической ошибки.

В целом, в настоящий момент точка зрения арбитражных судов на наличие технических ошибок в протоколах общих собраний такова: если ошибка не повлияла на отражение воли участников собрания, она, как правило, не становится основанием недействительности решения собрания. Суды изучают текст протокола в целом, учитывают дополнительно представленные доказательства.

Отклонение от правил о подписании протокола.

Дело № А32-26239/2014:

Акционер обжалует решение общего собрания АО. Один из доводов – неподписание протокола общего собрания от 30.06.2014 председательствующим.

Пояснения представителя АО: на момент проведения собрания у общества не было председателя совета директоров, до начала голосования по повестке дня участники собрания избрали председательствующего — Истицу по делу. После подсчета итогов голосования по повестке дня, неблагоприятных для Истицы, она отказалась подписывать протокол в роли председательствующего. Через неделю (07.07.2014) вновь избранный состав совета директоров предоставил полномочия для подписания протокола от 30.06.2014 иным лицам, которые его и подписали.

Суд первой инстанции указал, что объяснения АО не подтверждены доказательствами и говорят лишь о фактическом наличии нарушений требований закона при оформлении протокола. Однако учел следующее: протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании, составлял реестродержатель общества. Данный протокол представлен в материалы дела. В нем отражены все необходимые обстоятельства проведения собрания в силу п. 2 ст. 62 Закона «Об акционерных обществах».

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что нарушения порядка подписания протокола, не являются бесспорным основанием для вывода о недействительности решения общего собрания акционеров, оформленных данным протоколом. Указанные обстоятельства относятся к разряду оспоримых, на которые распространяются действия статьи 181.4 ГК РФ.

Свидетельством существенности неправильных действий при подготовке и проведении собрания является действительное влияние на изъявление воли участников собрания, которое определяет итоги в виде принятия конкретного решения.

Протокол собрания не удостоверен нотариусом: причина недействительности решений, оформленных им.

Необходимость заверять протоколы общих собраний нотариусом – относительное новшество для российских обществ. Некоторые компании об этом еще не знают, другие – игнорируют введенное правило, третьи – придумали и закрепили иные способы подтверждения решений общих собраний (или, как минимум, так считают).

Так или иначе, споры в отношении решений общих собраний из-за отсутствия в протоколе заверения со стороны нотариуса в судебной практике встречаются часто.

Постановление 5 ААС по делу № А 51-34900/2014 от 06.11.2015: оспаривалось решение налогового органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, основанное на решениях общего собрания, оформленных протоколом от 30.10.2014 (смена директора общества). Протокол нотариально не заверялся. Мнение суда: указание в спорном протоколе на техническую фиксацию проведения собрания посредством видеосъемки не влечет каких-либо правовых последствий — такой способ уставом общества или решением общего собрания не утверждался. Поскольку оспариваемое решение налогового органа основано на решениях общего собрания участников, являющихся ничтожными, оно подлежит признанию недействительными как не соответствующее требованиям Закона о государственной регистрации по признаку недостоверности и нарушающее права заявителей.

АС Кировской области в решении от 07.10.2015 по делу № А28-1518/2015: нет нормы, освобождающей от нотариального заверения при проведении собрания в отсутствие кворума, либо при принятии решения без необходимого количества голосов (в т.ч. при неявке или уклонении участников от присутствия на собрании).

Государственная регистрация при несоблюдении правил о нотариальном заверении.

Неправильно составленный или удостоверенный протокол может создать проблемы для участников компании не только в форме отсутствия правовых последствий решения общего собрания, но и затруднить либо сделать невозможной государственную регистрацию решений, принятых на собрании. Даже в том случае, если у участников нет разногласий относительно содержания решений, оформленных протоколом.

Так произошло в деле № А27-12028/2015 (решение АС Кемеровской области от 10.09.2015): общество обжаловало отказ ИФНС в регистрации юрлица по причине непредставления протокола (протокол был представлен, но отсутствовало нотариальное удостоверение, проставлены лишь подписи лиц, участвовавших в собрании).

Суд отказал заявителю: общее правило подтверждения протокола общего собрания – заверение нотариусом, если компанией выбран альтернативный способ подтверждения принятия решения – он должен быть надлежащим образом закреплен (в учредительных бумагах общества, либо в конкретном решении общего собрания).

Включение в протокол фразы «уведомить о сформированных решениях регистрирующий орган путем представления данного протокола, изготовленного с учетом ч.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ, т.е. подписанного всеми участниками общества и принятыми участниками Общества единогласно, т.о. не требующим нотариального заверения», нельзя признать надлежащим выбором. Такие ошибки чреваты участникам потерей уплаченной госпошлины, времени и усилий, затраченных на попытку государственной регистрации.

Однако есть и диаметрально противоположные точки зрения.

Постановление АС Кемеровской области по делу № А27-2033/2015 от 13.07.2015: суд посчитал формулировку «Данный протокол утвержден единогласно всеми членами собрания и подтверждается подписанием всеми участниками простым письменным способом не требующим нотариального удостоверения» достаточной для утверждения способа принятия решения без нотариуса, отменил решение ФНС об отказе в регистрации.

Постановление 7-го ААС от 03.07.2015 по делу № А27-2907/2015: ФНС необоснованно расширительно толкует норму ст. 67.1. ГК РФ, полагая, что необходимо заблаговременно зарегистрировать в ЕГРЮЛ выбранный способ подтверждения — до начала его использования. В спорном протоколе участники первым делом проголосовали по выбранному методу подтверждения, далее были приняты очередные решения. Этого достаточно.

Как видно, времени, прошедшего с момента появления законодательной новеллы о подтверждении принятия решений на общих собраниях, недостаточно для формирования единства в судебной практике по данному вопросу.

Каждый формальный дефект протокола общего собрания способен так или иначе негативно повлиять на дальнейшую судьбу общества либо его участников, несмотря на то, что такие дефекты не будут относиться к существенным нарушениям порядка проведения и созыва самого собрания. Это и неопределенность в созданных им правовых последствиях, последующая отмена решений регистрирующего органа или отказ в регистрации, либо затяжные судебные разбирательства. Особенно ярко ошибки в протоколах дают о себе знать при наличии корпоративного конфликта – когда любая неправильно поставленная буква и запятая будет расценена и представлена оппонентами как грубое нарушение даже при отсутствии связи с содержанием принятых решений.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Форма проведения общего собрания акционеров

Закон об АО предусматривает две формы проведения общего собрания акционеров:

  1. собственно собрание (очная форма), когда обеспечивается возможность совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование;
  2. заочное голосование, когда совместное присутствие исключено.

Форма проведения собрания должна быть указана в сообщении о проведении собрания, в бюллетене для голосования, а также в документах, оформляющих итоги собрания. Выбор формы может быть обусловлен видом собрания, а также повесткой дня.

Форму проведения собрания по общему правилу определяет совет директоров (наблюдательный совет). Вместе с тем если внеочередное собрание инициировано ревизионной комиссией (ревизором), аудитором или акционерами (акционером), являющимися владельцами не менее чем 10 % голосующих акций, и данные органы (лица) предложили конкретную форму проведения собрания, то совет директоров (наблюдательный совет) не в праве её изменять.

Смешанная очная форма – это та, при которой акционеры вправе принять участие в собрании непосредственно либо направить вместо этого заполненные бюллетени. Она характерна для: а) обществ с числом владельцев голосующих акций 1000 и более; б) иных обществ, устав которых предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней или опубликование их бланков до проведения собрания.

Отличия между формами проведения собрания сводятся к следующим моментам:

  1. принявшими участие в обычной форме являются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нём; в смешанной очной форме – также акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения собрания; принявшими участие в собрании в форме заочного голосования считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приёма бюллетеней (п. 1 ст.58 Закона об АО);
  2. при обычной форме голосование может осуществляться как бюллетенями, так и иным образом, тогда как при смешанной очной и заочной форме – только посредством бюллетеней; при этом бюллетени должны быть направлены (вручены) не позднее чем за 20 дней до проведения собрания (п. 2 ст. 60 Закона об АО).

Как для смешанной очной, так и для заочной формы проведения собрания нормативная база не предусматривает возможности изменения решения акционером, направившим заполненный бюллетень в общество. Данный режим вместе с тем не распространяется на случаи замены (отзыва) представителя акционера, подписавшего бюллетень, правда, с ограничениями

Общее собрание акционеров: кворум, порядок принятия решений, голосование.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *