Продление срока исковой давности

Обоснование вывода:

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной, в частности, в связи с истечением срока исковой давности.

Такая задолженность учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. Об этом говорится в письмах Минфина России от 27.12.2007 N 03-03-06/1/894 и УФНС России по г. Москве от 29.09.2009 N 16-15/100975, от 04.07.2008 N 20-12/063584.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В то же время в ст. 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться, например, признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или рассрочке платежа) и т.п.

Дополнительно к указанным выше основаниям в письме УФНС России по г. Москве от 17.04.2007 N 20-12/036354 перечислены следующие действия должника, свидетельствующие о признании им своего долга:

— обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа;

— подписание акта сверки задолженности, то есть письменное подтверждение признания наличия задолженности;

— заявление о зачете взаимных требований;

— соглашение о реструктуризации долга и т.п.

В ряде случаев суды отказываются признавать акт сверки доказательством перерыва срока исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2005 N 10584/04).

Однако, как правило, суды все-таки рассматривают подписание должником (уполномоченным лицом) акта сверки расчетов как действие, свидетельствующее о признании долга. Так, например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2008 N Ф08-9022/07 отмечается, что подписание акта сверки руководителем учреждения может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, что, в свою очередь, увеличивает период, за который начисляется задолженность. Аналогичные выводы были сделаны также в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А58-3040/08-Ф02-2048/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2008 N А43-2177/2008-4-76, Северо-Западного округа от 12.03.2009 N А26-3151/2008 и т.п.

Поэтому полагаем, что подписанный акт сверки взаиморасчетов с подрядчиком может рассматриваться в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности.

Кроме того, считаем, что нелишним будет и направление в адрес подрядчика письма с просьбой об отсрочке платежа или о признании суммы имеющейся задолженности.

В то же время необходимо учитывать, что должнику следует располагать подтверждением получения кредитором таких документов. Это следует из постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2008 N А56-17615/2007.

В заключение отметим, что срок исковой давности может быть прерван неограниченное число раз, поскольку ГК РФ никаких ограничений в этой части не содержит.

ВС РФ разъяснил, на сколько приостанавливается срок исковой давности при соблюдении истцом претензионного порядка

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017

Истец

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»

Ответчик

АО «Научно-производственная корпорация „Системы прецизионного приборостроения“»

Суть дела

Между Федеральным космическим агентством (далее — заказчик) и АО «Научно-производственная корпорация „Системы прецизионного приборостроения“» (далее — исполнитель, общество) был заключен государственный контракт от 24.12.2011 на выполнение опытно-конструкторской работы. Согласно контракту этапы работ и сроки выполнения установлены в календарном плане проведения работ. Датой выполнения работ по этапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции (далее — НТП) по этому этапу. Датой выполнения работ по контракту в целом — дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки НТП по последнему этапу при условии выполнения обязательств по всем этапам. В отдельном пункте стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ (этапа) в виде неустойки в размере 0,1% от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку исполнения обязательств по этапу и оставление им претензионных требований по данному этапу без удовлетворения, государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (правопреемник заказчика, далее — корпорация) обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 27.03.2014. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске корпорацией срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2013 по 12.03.2014.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с общества сумму неустойки за период с 13.03.2014 по 26.03.2014. При этом с учетом поступления искового заявления в суд в электронном виде 13.03.2017 суд пришел к выводу о пропуске корпорацией срока исковой давности в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.11.2013 по 12.03.2014, отказав в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции признал иск поданым с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда в части отказа в иске. При этом суд исходил из того, что законом установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило течение срока исковой давности на шесть месяцев.

Отменяя постановление апелляции, суд округа указал, что отношения сторон регулируются нормами гл. 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На основе данного вывода ВС РФ разъяснил, почему ни одно из решений, вынесенных нижестоящими судами, не являлось правильным.

Так, вывод апелляции о том, что течение исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, было основано на неверном толковании положений действующего законодательства. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Суд округа, отменяя постановление апелляции, неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Но поскольку в силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *