Проблемы доказывания по уголовным делам

Содержание

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу



В статье рассматриваются актуальные проблемы оценки доказательств по уголовному делу.

Ключевые слова: уголовный процесс, доказательство, доказывание, оценка доказательств, относимость доказательств, допустимость доказательств, достаточность доказательств, достоверность доказательств

Значительным и достаточно сложным этапом процесса доказывания является оценка доказательств, так как только от нее зависит законность и обоснованность принимаемых решений по уголовным делам.

На сегодняшний момент у ученых-правоведов отсутствует единое мнение по поводу того, что необходимо понимать под оценкой доказательств. Определение понятия оценки доказательств можно вывести из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если говорить о ней как о собранных и проверенных доказательствах, при этом такую оценку процессуальные органы производят по своему внутреннему убеждению, которое основано на анализе всех обстоятельств уголовного дела и всей совокупности собранных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценка доказательств является основанием для принятия по делу решений, при этом важно отметить определяющую роль дознавателя, следователя, прокурора или суда в установлении относимости, допустимости и достоверности каждого из доказательств. Целью оценки доказательств является их определение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Относимость влечет за собой оценку содержания доказательств с позиции взаимосвязи с предметом доказывания, то есть с действительными обстоятельствами уголовного дела. Допустимость — важное свойство доказательства, которое характеризует его с точки зрения соответствия положениям действующего уголовно-процессуального законодательства. Достаточность доказательств — требование, которое предъявляется к собранной совокупности доказательств при принятии конкретных процессуальных решений .

Законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации постарался дать наиболее полное и непротиворечивое определение, что породило правовую однозначность, но вместе с тем не разрешило научные споры о понятии оценки доказательств.

На основании части 1 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает следующий порядок: ни дознаватель, ни следователь, ни прокурор, ни суд не вправе и не должны руководствоваться оценкой, которая предлагается кем-либо другим, а также перелагать обязанность оценки доказательств за нее на другое лицо. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны руководствоваться законом.

Под законом в этом случае следует понимать не только уголовно-процессуальное законодательство, но и иные источники уголовно-процессуального законодательства, а в некоторых случаях и иных отраслей. Возникает вопрос, как быть, если поступить по закону не позволяет совесть? На мой взгляд, следует поступать по совести, так как законы бывают несовершенными и несправедливыми.

Оценивать доказательства на основании своей совести — это значит не только подчинить такую оценку профессиональному правосознанию, но и подвергнуть ее нравственному самоконтролю, основанному на общечеловеческих ценностях и истинах о справедливости и порядочности. Тема оценки доказательств имеет продолжение в статье 88 Уголовно-процессуального кодекса, а разрыв данной темы на две части, на мой взгляд, представляется весьма спорным в своей целесообразности.

Оценка относимости доказательств. Суммарный анализ имеющихся научных точек зрения касательно сущностной характеристики названного свойства позволяет сделать вывод о том, что оценка относимости доказательства состоит в определении его пригодности своим содержанием устанавливать факты, являющиеся предметом доказывания. Проще говоря, оценка относимости доказательства производится путем сопоставления информации, содержащейся в этом доказательстве, с тем кругом обстоятельств, которые необходимо установить.

В теории уголовного процесса при оценке судом относимости доказательств в стадии рассмотрения уголовного дела по существу различают общий и непосредственный критерии . При этом в качестве общего критерия рассматривается как перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, сформулированный в УПК РФ (ст. 73, 421, 434), так и положения Уголовного закона, конкретизирующие названные обстоятельства применительно к составу преступления, а также устанавливающие обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание (ст. 61, 63 УК РФ). Непосредственным же критерием оценки относимости доказательств выступают фактические обстоятельства выдвинутого обвинения, т. е. относимыми являются все те сведения, которые либо подтверждают, либо опровергают его.

Особого внимания суда заслуживает оценка относимости косвенных доказательств. Относимость прямых доказательств, содержание которых совпадает с расследуемым событием (или его исключает) и виновностью (невиновностью) обвиняемого, всегда очевидна. Что же касается решения вопроса об относимости косвенных доказательств, то в этом случае нередко возникают трудности. Это вызвано прежде всего тем, что каждому косвенному доказательству, взятому в отдельности, может быть дано несколько взаимоисключающих истолкований. При этом относимость того или иного доказательства может неоднократно меняться под влиянием новых сведений об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела. Они приобретают значение для дела и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Поэтому, оценивая относимость того или иного доказательства, суду необходимо тщательно сопоставить и увязать его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, как, например, это сделал суд, разрешая ходатайство адвоката о вызове нового свидетеля.

Суть эпизода судебного разбирательства заключается в следующем. При рассмотрении уголовного дела по обвинению М. в убийстве адвокат Е. заявил ходатайство о том, чтобы вызвали в суд и допросили в качестве свидетеля гражданина Т., который, со слов подсудимого, подарил последнему нож, найденный на месте преступления и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. Государственный обвинитель полагал, что ходатайство адвоката следует отклонить, поскольку факт, о котором может свидетельствовать гражданин Т., к рассматриваемому делу отношения не имеет. Подсудимый М. заявил, что это не тот нож, которым он наносил удары потерпевшему, однако факт совершенного им убийства не отрицает, хотя в силу опьянения обстоятельств совершенного преступления не помнит.

Усмотрев пробел в цепи доказательств, ходатайство адвоката суд удовлетворил. В результате выяснилось, что гражданин Т. был очевидцем убийства. При этом, опасаясь негативных для себя последствий, действительное орудие преступления он с места происшествия забрал и спрятал, а другой нож, испачкав кровью убитого, подкинул. При производстве дополнительных судебных действий следственного характера и эта версия подтвердилась .

Свобода оценки доказательств в Уголовно-процессуальном кодексе возведена в принцип уголовного судопроизводства. Оценка доказательств с позиции достоверности означает их анализ с целью ответа на вопрос, насколько сведения, то есть фактические данные, составляющие их содержание, отвечают действительности, говоря другими словами, соответствуют ли они философской категории истины.

Нормы, закрепленные в частях 2–4 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса, определяют процедуру признания доказательств недопустимыми. Эта процедура различна в зависимости от того, на какой стадии процесса решается вопрос о недопустимости доказательств.

Оценка судом данного свойства доказательств занимает особое место, поскольку ошибка в этой части может привести к искусственному дефициту доказательств в смысле их достаточности для правильного вывода, а в конечном счете — к судебной ошибке и постановлению незаконного приговора.

Казалось бы, вопрос оценки доказательств с точки зрения допустимости исследован «вдоль и поперек» и не содержит научного интереса. Такое утверждение верно, но только отчасти. Действительно, свойствам и правилам оценки доказательств посвящены работы многих ученых, таких как: Золотых , Орлов , Кипнис и т. д. Однако количество ошибок, допускаемых судами в этой связи, особенно в отношении допустимости доказательств, свидетельствует о том, что эта проблема по-прежнему остается актуальной.

Требование допустимости, основанное на конституционном запрете использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), подчеркивает особенную социальную ценность процессуальной формы, что обязывает меня обратиться к некоторым проблемным моментам, связанным с оценкой сведений о фактах с точки зрения указанного свойства.

В развитие конституционных положений относительно допустимости доказательств законодатель подходит к решению этого вопроса достаточно императивно. В ч. 1 ст. 75 УПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 названного Кодекса. Буквальное толкование указанной нормы приводит к выводу о безоговорочном признании доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым, не вдаваясь при этом в оценку существа нарушения.

Если основываться на этом императиве, то оценка допустимости доказательств с точки зрения процессуальной формы сводится лишь к установлению ее нарушения. То есть любое, пусть даже формальное, упущение в формировании доказательства уже означает отсутствие свойства допустимости. Такое изложение закона ограничивает усмотрение судьи в оценке доказательств и «размывает» принцип оценки по внутреннему убеждению, «подмешивая» к нему опять же свойства формальной оценки. В результате важнейшие для аргументации судебного решения доказательства исключительно по формальным основаниям нередко оказываются вне уголовного судопроизводства. Например, отсутствие подписи одного понятого, участвовавшего в осмотре места происшествия, может при таком подходе свести на нет результат всего следственного действия. Между тем этот процессуальный дефект еще не есть свидетельство того, что понятой в осмотре места происшествия не участвовал. Для признания обстоятельств, установленных при осмотре места происшествия, достоверными и допустимыми имеет значение не столько наличие или отсутствие подписи понятого, сколько его участие в осмотре и подтверждение в протоколе результатов осмотра. Нередко доказательства, установленные при первичном осмотре места происшествия, становятся главными доказательствами обвинения или же, наоборот, оправдания невиновного. Следовательно, формальное отсутствие подписи понятого в протоколе осмотра места происшествия можно компенсировать его допросом в суде по тем обстоятельствам, которые позволили бы принять решение о допустимости или недопустимости, а затем и достоверности сведений о фактах, указанных в этом протоколе.

Высказанная мной точка зрения в процессуальной науке не новшество. Она имеет среди ученых и сторонников, и противников. Например, ряд авторов, среди которых Мухин И. и Лобанов А. , утверждают, что независимо от характера нарушений в уголовном судопроизводстве нельзя использовать доказательства с процессуальными издержками. Столь категоричная позиция объясняется желанием видеть процедуру собирания доказательств абсолютно свободной от процессуальных нарушений. Признание никчемности, бесплодности затраченных усилий на собирание доказательств с процессуальными нарушениями, считал В. М. Савицкий, ориентирует на позитивный результат в борьбе с фальсификацией. Только так, по его мнению, можно возродить, сохранить и приумножить у практических работников чувство ответственности за честь, здоровье и жизнь людей, оказавшихся в орбите правоохранительной деятельности . На первый взгляд подобная позиция известного ученого весьма привлекательна, особенно с точки зрения усиления ответственности работников следственных органов по отношению к выполняемым ими обязанностям. Но при более глубоком рассмотрении этой проблемы нетрудно заметить, что полное воплощение этой идеи в жизнь будет малопродуктивным и приведет к еще большей волоките в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, необоснованному оправданию или обвинению.

На предварительном следствии вывод должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, особого решения о недопустимости соответствующего доказательства не требует . Такое доказательство не применяется в обоснование выводов, которые содержатся в итоговом уголовно-процессуальном документе, венчающем стадию предварительного расследования, то есть в обвинительном документе следователя или обвинительном акте дознавателя. Таким образом, это доказательство не входит в число подлежащих исследованию в судебном разбирательстве. Думается, что суд в стадии судебного разбирательства может возвратиться к оценке доказательства, признанного недопустимым органом расследования, и принять по этому вопросу другое решение, поэтому досудебное следствие не зря называют предварительным.

Доказательствами следует считать только такие сведения, которые были получены из предусмотренного законом источника. Если же сведения были получены из источников, не предусмотренных законом, то они не могут быть применены в обоснование выводов и решений по уголовному делу. Этого признака лишены и, следовательно, не могут быть признаны доказательствами: слухи, сведения, содержащиеся в газетных публикациях, телепередачах и т. д., а также информация, которая была получена в ходе проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, то есть без проверки их следственным путем .

Сведения по уголовному делу добываются путем производства закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе процессуальных действий, порядок которых регламентирован уголовно-процессуальными нормами. Данная регламентация призвана осуществить достоверность данных, на основе которых разрешается уголовное дело. Например, если следователь произвел обыск/выемку без понятых, то он тем самым нарушил требование Уголовно-процессуального кодекса, и содержание протокола этого следственного мероприятия должно быть подвергнуто неразрешимым сомнениям.

Оценка достоверности доказательств. Проблема оценки доказательств судом с точки зрения достоверности приобретает особую актуальность в современном российском уголовном судопроизводстве. Это обусловлено тем, что до принятия УПК РФ достоверным признавалось такое доказательство, истинность которого не вызывает сомнений . Этим свойством подчеркивалось соответствие сведений о фактах реальной действительности. Таким образом, достоверное знание, полученное в результате уголовно-процессуального познания, приравнивалось к истине. Между тем существенным отличием УПК 2001 г. является тот факт, что истина больше не рассматривается как основная цель уголовного судопроизводства. Поэтому вряд ли можно раскрывать понятие «достоверность доказательства» через понятие «истина», как это делалось ранее. Думается, что здесь требуется иной подход.

Как справедливо полагают некоторые ученые, с учетом сегодняшних реальных возможностей уголовно-процессуального познания следует исходить из того, что достоверность доказательства — это прежде всего юридическая категория . Оценка, как мыслительный акт, представляет собой установление соответствия (несоответствия) объекта оценки заранее определенным критериям или требованиям. Следовательно, для того чтобы оценить доказательство с точки зрения достоверности, необходимо сформировать эти критерии, не забывая при этом процессуальный характер исследуемой категории. В качестве таковых в процессуальной науке предлагается рассматривать другие доказательства, имеющиеся в уголовном деле . То есть для того, чтобы суду установить, достоверно ли то или иное доказательство, его нужно сопоставить не с некой объективной действительностью, а с другими реально существующими доказательствами по делу. Соответственно, неопровергнутость доказательства другими доказательствами позволяет судить о его достоверности. Подобное решение поставленной задачи мне представляется вполне обоснованным, особенно учитывая принципиальное законодательное положение о том, что доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Конечно, такой путь познания позволяет суду приступить к решению вопроса о достоверности доказательства только тогда, когда в судебном заседании уже исследовано достаточное количество других доказательств. В этом случае работает логический закон достаточного основания, в силу которого всякое утверждение может быть признано соответствующим действительности только тогда, когда оно имеет достаточное основание. Как в свое время писал В. Д. Арсеньев, нельзя решать вопрос о достоверности каждого отдельно взятого доказательства, а также недопустимо делать окончательные выводы об искомых по делу обстоятельствах на основе изолированной оценки отдельных доказательств .

Таким образом, можно сказать, что доказательствами по уголовному делу могут являться фактические данные, которые получены из законного источника и имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по любому уголовному делу. Данная формула имеет действительное практическое значение, с ее помощью можно определить доказательственную важность каждого материала, находящегося в уголовном деле; и отсутствие одного из признаков, перечисленных в этой формуле, будет говорить о том, что определенный материал, будь то документ или предмет, доказательством не является.

Отсутствие в законе определения понятий относимости, допустимости, достоверности и достаточности дает основание для порождения разных мнений в правовой литературе по вопросу содержания данных категорий. Отсутствует единство в их трактовке среди дознавателей и следователей, что также создает некоторые трудности. Достаточно споров в науке и на практике ведется по вопросу доказательственного значения материалов, которые были получены до возбуждения уголовного дела, и доказательств, которые были представлены защитником. Все перечисленные проблемы нуждаются в изучении, уточнении и переосмыслении.

Литература:

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2004. № 5.
  2. Аверин А. В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). СПб., 2007.
  3. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.
  4. Борзов В. М., Костовская Н. В. Некоторые проблемные вопросы оценки доказательств судом // Мировой судья. 2012. № 11.
  5. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999;
  6. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
  7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г. Д. Агамов, Р. Х. Батхиев, Т. А. Боголюбова ; под ред. А. Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2013.
  8. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. № 6.
  9. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008.
  10. Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.
  11. Овсянников И. В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004. № 7.
  12. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2000.
  13. Савицкий В. М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М., 1995.
  14. Архив Екатеринбургского гарнизонного военного суда 2003 г. // URL: http://egvs.svd.sudrf.ru/

ТЕМА 5. Доказательства и доказывание

1. Понятие и характеристика процесса доказывания.

Доказывание – это урегулированная процессуальным законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности.

Доказывание обладает следующими особенностями, отличающими его от других форм познания:

* Применяется по уголовным делам;

* Применяется для установления лишь конкретных фактических обстоятельств прошлого и настоящего;

* Включает в себя как практические действия по собиранию, проверке доказательств, так и мыслительные действия по их оценке;

* Имеет процессуальную форму, обеспечивающую наиболее целесообразный порядок познания истины по делу, защиту прав и законных интересов участников судопроизводства, удостоверение (фиксацию) результатов доказательственной деятельности.

* Имеет срочный характер. При невозможности получения доказательств факты устанавливаются с помощью юридических фикций — презумпций и преюдиций, благодаря которым фактически не познанные или оставляющие сомнения обстоятельства условно принимаются за истину.

Цель доказывания – установление объективной (материальной) истины или истины формальной (юридической). Объективная истина как достоверное знание устанавливается с помощью доказательств. Формальная истина устанавливается юридическими способами: презумпциями (толкованием неустранимых сомнений в пользу обвиняемого) и преюдицией (вступившим в законную силу приговором суда).

Субъектами доказывания являются субъекты уголовного процесса: а) ведущие уголовный процесс и уполномоченные собирать, проверять, оценивать доказательства для принятия решений; б) стороны, использующие доказательства для обоснования своей позиции (осуществляющие логическое доказывание) и участвующие в собирании доказательств.

Бремя доказывания – это негативные процессуальные последствия, которые наступают для стороны в случае, если она не сможет доказать обстоятельств, положенных ею в обоснование своей позиции по делу. Бремя доказывания виновности возлагается на обвинителя.

2. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу

Предмет доказывания – это круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, необходимых для его разрешения.

Структура предмета доказывания включает в себя главный факт и доказательственные факты.

Главный факт, необходимый для решения главного вопроса дела – вопроса об уголовной ответственности (применения уголовного права), состоит из:

  • события преступления (время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления);
  • виновности лица в совершении преступления, формы вины и мотивов;
  • обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого;
  • характера и размера вреда, причиненного преступлением;
  • обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния;
  • обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;
  • обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
  • оснований для конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ).

Доказательственные факты – это обстоятельства, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта (алиби обвиняемого, добросовестность свидетеля и т.д).

Доказыванию подлежат также обстоятельства, способствовашие совершению преступления.

Виды предметов доказывания:

  • По отношению к обвинению – предмет обвинения и предмет защиты;
  • По категориям общего, особенного и единичного – родовой предмет доказывания по всем делам (ст. 73 УПК), специальный предмет – по отдельным категориям дел (несовершеннолетних, невменяемых), конкретный – по каждому делу.
  • По охватываемой сфере – предмет доказывания всего дела или предмет доказывания отдельных решений (локальный предмет).

Пределы доказывания – это границы доказательственной деятельности, обеспечивающие меру знаний субъекта доказывания об обстоятельствах дела, которая достаточна для принятия процессуального решения данного вида.

Эти границы: а) очерчивают круг (объем) обстоятельств, достаточных для принятия соответствующего решения; б) определяют степень точности знания об этих обстоятельствах — достоверность или вероятность.

Пределы доказывания связаны с достаточностью доказательств и обеспечивают обоснованность процессуальных решений различных видов. Достаточность пределов определяется отсутствием разумного сомнения по поводу существования фактов.

3. Структура процесса доказывания: его уровни и элементы. Собирание, проверка и оценка доказательств

Доказывание происходит на трех уровнях:

  • информационном (непосредственная работа с отдельными источниками доказательств для создания их совокупности),
  • логическом (оценка совокупности доказательств и обоснование выводов о фактах в решениях, ходатайствах, выступлениях в прениях),
  • юридическом (применение норм, использование преюдиций и презумпций).

Доказывание состоит из элементов: собирания, проверки и оценки доказательств.

Собирание доказательств– это предметно-практическая деятельность субъектов доказывания по поиску, обнаружению, получению и фиксации (закреплению) доказательств. Собирание – это формирование доказательств, то есть преобразование непроцессуальной информации в процессуальную.

Способы собирания доказательств – это система познавательных приемов и операций, предусмотренных законом для обнаружения, изъятия и фиксации доказательственных сведений определенного вида. К их числу относятся: следственные действия и иные процессуальные действия: истребование и представление доказательств; получение защитником предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия (ст. 86 УПК).

Проверка доказательств – это предметно-практическая и мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению свойств доказательств (ст. 87 УПК). Проверка включает в себя элементы собирания и оценки доказательств. Способами проверки являются: а) сопоставление проверяемых доказательств с другими доказательствами, б) установление источников доказательств, в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Задачей проверки доказательств является формирование совокупности доказательств, достаточной для вывода об их достоверности.

Оценка доказательств – элемент процесса доказывания, состоящий в мыслительной логической деятельности по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения.

Оценка может быть предварительной (текущей), которая осуществляется во время собирания доказательств, и итоговой, которая сопутствует вынесению решения. Результат оценки доказательств фиксируется в мотивировке решения (ходатайства).

Оценка доказательств производится по следующим направлениям:

  • относимость доказательств (их отношение к предмету доказывания);
  • допустимость доказательств (законность их получения);
  • достоверность доказательств (истинность, отсутствие разумных сомнений);
  • достаточность доказательств (способность совокупности доказательств обосновать решение).

Известно два способа оценки доказательств: формальный (характерный для розыскного процесса и частично применяющийся для оценки допустимости доказательств) и свободный. Свободная оценка доказательств является принципом процесса. Суд, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК).

4. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве. Относимость и допустимость доказательств

Доказательства — это любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 73 УПК).

Доказательства обладают следующими признаками: 1) Это сведения (информация, данные), 2) обладающие свойством относимости и 3) допустимости.

Относимость доказательств – это их способность устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств (предмета доказывания).

Допустимость доказательств – это соответствие их требованиям уголовно-процессуального права. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут служить средством установления предмета доказывания (ст. 50 Конституции РФ).

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК).

Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением одного из элементов (критериев) допустимости. Это правила:

1) о надлежащем источнике доказательств (лицах, от которых исходят доказательственные сведения). Надлежащий источник должен: быть известным и проверяемым; быть предусмотрен УПК; соответствовать условиям правосубъектности (так, некоторые лица не могут быть свидетелями).

2) о надлежащем субъекте. Например, следователь является надлежащим субъектом, если он не подлежит отводу, принял дело к своему производству по правилам подследственности или действует по поручению другого следователя.

3) о надлежащем виде способа собирания доказательств. Этот способ должен быть предназначен УПК для получения доказательств данного вида.

4) о законной процессуальной форме собирания доказательств (условий, процедуры и гарантий).

Гарантиями своевременного выявления и блокирования недопустимых доказательств являются:

  • При наличии на то оснований, суд, прокурор, следователь, дознаватель признают доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ст. 88, 235 УПК).
  • Незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих незаконно полученных доказательств (ст. 125 УПК).

5. Классификация и виды доказательств

Доказательства классифицируются по различным основаниям:

  • В зависимости от отношения к обвинению они разделяются на уличающие или оправдывающие обвиняемого. Эта классификация обеспечивает всесторонность процесса доказывания и помогает определить порядок исследования доказательств в суде;
  • По отношению к предмету доказывания различают прямые и косвенные доказательства. Прямые доказательства прямо указывают на обстоятельства главного факта, косвенные же непосредственно указывают лишь на доказательственные факты, и только через них — на виновность. Одно косвенное доказательство влечет несколько версий, поэтому требуется их совокупность.
  • В зависимости от количества источников сведений об искомом обстоятельстве доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные – это оригиналы, производные – копии. Использование производных доказательств допускается при недостижимости первоначальных.
  • По способу формирования информации доказательства делятся на личные и вещественные. В личных информация субъективна (воспроизводится из памяти), в вещественных – объективна. Эта классификация позволяет разграничивать иные документы от документов – вещественных доказательств.
  • По качественной характеристике источников сведений доказательства делятся на:
    • показания подозреваемого, обвиняемого;
    • показания потерпевшего, свидетеля;
    • заключение и показания эксперта и специалиста;
    • вещественные доказательства;
    • протоколы следственных и судебных действий;
    • иные документы.

Это легальная классификация, прямо закрепленная в ст. 74 УПК, определяющая основные требования к видам доказательств.

6. Показания различных лиц как источник доказательств: понятие, предмет, особенности оценки.

Показания – это сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем, экспертом и специалистом на допросе. Показания различаются по их источникам.

Показания подозреваемого и обвиняемого являются не только средством установления фактов, но и реализуют их право на защиту. Эти лица не несут ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Предметом показаний подозреваемого является подозрение, а обвиняемого – обвинение. Допрос подозреваемого производится не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела или фактического задержания с обеспечением участия защитника. Недопустимо допрашивать в качестве свидетеля лицо, фактически подозреваемое (заподозренное) в совершении преступления. Обвиняемому предоставляется право дать показания немедленно после предъявления обвинения.

В ходе показаний подозреваемый и обвиняемый могут давать объяснения (версии и доводы в свою защиту) и формулировать свою позицию по делу (признание или непризнание вины). Признательные показания могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью других доказательств.

Дача показаний потерпевшим и свидетелем является их обязанностью, поэтому в начале допроса они предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Потерпевший выступает на стороне обвинения, поэтому показания потерпевшего есть в первую очередь средство поддержания им обвинения и защиты своих интересов как пострадавшего от преступления и его важное право. Особое значение в предмете показаний потерпевшего имеет характер и степень причиненного ему вреда.

Показания являются первоначальным доказательством по отношению к производному от них протоколу допроса. Поэтому оглашение таких протоколов в суде законом ограничено.

Особенности оценки показаний связаны со статусом и личностью допрашиваемого, со спецификой восприятия, хранения и воспроизведения им информации.

7. Заключение и показания эксперта и специалиста. Особенности их оценки.

Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ст. 80 УПК).

Заключение эксперта как доказательство обладает следующими признаками: а) оно представляет собой результат экспертизы, которая назначается по поручению следователя, дознавателя или суда и проводится с соблюдением особого процессуального порядка, б) исходит от лиц, обладающих специальными познаниями в интересующей производство по данному делу области, в) является итогом проведения этими лицами самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов, г) имеет форму доказательства особого вида: состоит из вводной, исследовательской и резолютивной частей.

Заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Его отличительными признаками являются: а) исходит от лиц, обладающих специальными знаниями, б) является результатом непроцессуального исследования или справкой, в) дается по инициативе одной из сторон, г) относится к самостоятельной разновидности доказательств.

Показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения, когда это возможно без проведения самостоятельных исследований.

Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (суждения) в соответствии с требованиями УПК.

Особенности оценки заключения и показаний эксперта и специалиста связаны с:

  • Объектами экспертизы (материалами для исследования), которые могут быть некачественными, незаконными.
  • Личностью эксперта (специалиста), который не должен подлежать отводу.
  • Методикой исследования, которая должна быть научно обоснованной и не нарушать права граждан.
  • Порядком назначения и проведения экспертизы (соблюдением прав сторон).
  • Выводами эксперта (их категоричность, соответствие поставленным вопросам, соблюдение специальной компетенции эксперта). Эксперт не вправе делать юридические выводы. Но он вправе указать на те обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

8. Вещественные доказательства

Вещественные доказательства – это предметы, которые объективно, в силу своих собственных качеств, а также связей с иными обстоятельствами, могут служить средством к установлению искомых по делу обстоятельств. Вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые: служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; части трупов, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ст. 81 УПК).

Свойства вещественных доказательств: объективность, наличие связи с доказательственными фактами (условиями их формирования, обстоятельствами обнаружения); незаменимость.

Процессуальная форма вещественных доказательств складывается из: следственного осмотра предмета, и решения в форме постановления или определения субъекта доказывания о приобщении к делу, с указанием места хранения.

Вещественные доказательства, как правило, должны храниться при уголовном деле или в месте, указанном дознавателем или следователем (если по причине их громоздкости и иных причин они не могут храниться при уголовном деле).

Судьба вещественных доказательств решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Предметы передаются законным владельцам, либо конфискуются (орудия преступления, нажитые преступным путем деньги), либо уничтожаются, либо перелаются заинтересованным учреждениям. Документы – вещественные доказательства остаются в деле.

9. Протоколы следственных действий, судебного заседания и иные документы

Протокол – это письменный процессуальный документ, фиксирующий ход и результаты следственного действия или судебного заседания (ст. 83 УПК).

Отличительными признаками этого вида доказательств являются:

  • фиксация в них результатов следственных действий, производимых как в досудебных, так и в судебных стадиях уголовного процесса;
  • удостоверение ими непосредственного восприятия фактических обстоятельств дознавателем, следователем, судом и другими участниками следственного действия;
  • составление их в письменной форме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведение следственных действий может сопровождаться изготовлением планов, схем, слепков, оттисков следов, рисунков, фотографированием, проведением звуко- и видеозаписи и т.п. Такие материалы являются приложением к протоколу соответствующего следственного действия и не имеют без него доказательственного значения.

Иные документы являются самостоятельном средством доказывания (ст. 84 УПК) и обладают следующими признаками:

  • Иные документы фиксируют фактические обстоятельства, ставшие известными не в результате следственных действий, а за их пределами.
  • Они могут иметь не только письменную, но и любую другую форму (аудио- и видеозапись, запись на носителях компьютерной информации и т.п.), предназначенную для сохранения и передачи информации. Важно, чтобы такие документы содержали сведения о лицах, от которых они исходят, с удостоверением последними изложенных в документе данных.
  • Они составляются и удостоверяются не органами, ведущими уголовный процесс, а иными лицами (должностными лицами, гражданами).
  • Сведения, изложенные в документах, всегда имеют определенное целевое назначение, а именно, направлены на доведение до сведения официальных органов обстоятельств, имеющих значение для производства по уголовному делу.

К числу иных документов относятся: документы официальные (исходящие от государственных органов, должностных и юридических лиц) и неофициальные (исходящие от лиц физических); документы письменные и документы на кино-, фото- и электронных носителях; документы, составленные вне рамок процессуальных отношений и документы, фиксирующие процессуальные действия (заявление или сообщение о совершении преступления, письменная явка с повинной).

Иные документы собирают путем их истребования или представления. Они не могут быть получены в результате следственных действий по данному уголовному делу.

10. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной, административной и частно-детективной деятельности. Преюдиция.

Результаты оперативно-розыскной, административной и частно-детективной деятельности являются непроцессуальной информацией (п. 361 ст. 5 УПК), которая не обладает признаком допустимости.

Непроцессуальная информация может быть использована в ходе расследования:

  • в качестве повода для возбуждения уголовного дела,
  • в качестве основания для проведения следственных действий,
  • для организации и тактики следственных действий,
  • для выдвижения версий,
  • в розыскной и предупредительной работе следователя,
  • в построении планов следствия.

Непроцессуальная информация иногда может приобрести процессуальную форму и стать доказательством после ее процессуального собирания и приобщения к уголовному делу в соответствии со ст. 86 УПК. При этом основное значение принадлежит правилам допустимости доказательств. Если правоохранительные органы нарушили федеральный закон при получении информации, то она не может стать доказательством (ст. 50 Конституции РФ).

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть преобразованы в вещественные доказательства, иные документы или показания участника оперативно-розыскного мероприятия.

Преюдиция – это предполагающийся истинным факт, установленный вступившим в законную силу судебным решением по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК).

ТЕОРИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ В 2 Ч. ЧАСТЬ 2 2-е изд., испр. и доп. Учебное пособие для вузов

    • Бизнес. Экономика. (1456)
      • Антикризисное управление. Банкротство (9)
      • Бухгалтерский и управленческий учет. Налоги. Аудит (113)
      • Государственное и муниципальное управление (121)
      • Делопроизводство и секретарское дело (26)
      • Деньги. Кредит. Банки. Валютные отношения (62)
      • Логистика (47)
      • Маркетинг (86)
      • Менеджмент (232)
      • Менеджмент в отдельных отраслях (12)
      • Мировая экономика. Внешняя торговля. Таможенное дело (56)
      • Предпринимательство. Бизнес-Планирование (46)
      • Реклама. PR (35)
      • Страхование. Управление рисками (55)
      • Торговля. Товароведение. Управление продажами (20)
      • Туризм и гостеприимство (64)
      • Управление качеством. Стандартизация (18)
      • Управление персоналом, лидерство, коммуникации (115)
      • Финансы. Финансовый менеджмент (102)
      • Ценные бумаги. Фондовый рынок. Инвестиции (30)
      • Ценообразование (14)
      • Экономика (293)
      • Экономика в отдельных отраслях (33)
    • Гуманитарные и общественные науки. (1461)
      • Антропология (17)
      • Биографии. Мемуары (1)
      • Дизайн, изобразительное и прикладные виды искусств (53)
      • Другие гуманитарные книги (20)
      • Журналистика (43)
      • Искусствознание, эстетика (59)
      • История (411)
      • Конфликтология (25)
      • Культуроведение и социокультурные проекты (117)
      • Логика (29)
      • Музыка, театр, кинематограф (109)
      • Обществознание (16)
      • Политология и международные отношения (148)
      • Религиоведение (58)
      • Риторика (19)
      • Социология и демография (200)
      • Физическая культура (75)
      • Философия (242)
      • Этика (59)
    • Естественные науки (490)
      • Биология, зоология, ботаника (139)
      • География и регионоведение (61)
      • Геология и почвоведение (48)
      • Другие естественнонаучные книги (1)
      • Естествознание (33)
      • Физика и астрономия (167)
      • Экология (81)
    • Здравоохранение. Медицина. (134)
      • Акушерство, педиатрия, уход за ребенком (2)
      • Анатомия и Физиология человека (35)
      • Здоровье и его профилактика (12)
      • Здравоохранение (4)
      • Лечебное дело (81)
      • Стоматология (2)
      • Фармакология. Фармацевтика (6)
    • Компьютеры. Интернет. Информатика. (283)
      • Анализ данных (1)
      • Графика, Дизайн, CAD (19)
      • Железо. Ремонт. Модернизация (10)
      • Интернет и сети (11)
      • Информатика (146)
      • Информационная безопасность (18)
      • Операционные системы, среды (3)
      • Прикладные программные пакеты (27)
      • Программирование (72)
    • Математика, статистика и механика. (548)
      • Дифференциальные уравнения (21)
      • Линейная алгебра (19)
      • Математика (307)
      • Математическая физика (1)
      • Математический анализ (61)
      • Механика (79)
      • Статистика, теория вероятностей и математическая статистика (82)
      • Эконометрика. Финансовая математика (44)
    • Педагогика, психология, социальная работа (1098)
      • Дошкольная педагогика и психология (71)
      • Методика преподавания отдельных предметов (141)
      • Образование и педагогика (358)
      • Педагогика высшей школы (16)
      • Педагогическая психология (12)
      • Психодиагностика, психоанализ, психотерапия (6)
      • Психология (496)
      • Социальная и организационная психология (4)
      • Социальная работа (71)
      • Специальная педагогика и психология, дефектология, логопедия (80)
    • Право. Юриспруденция. (1066)
      • Авторское право. Интеллектуальная собственность (13)
      • Адвокатура. Нотариат (30)
      • Административное право (45)
      • Гражданский и арбитражный процесс (14)
      • Гражданское право (138)
      • Договорное право (27)
      • Жилищное право (10)
      • Земельное право. Экологическое право (29)
      • История государства и права (62)
      • История правовых и политических учений (16)
      • Комментарии (6)
      • Конституционное (государственное) право (39)
      • Криминалистика. Криминология (104)
      • Международное право и международное частное право (63)
      • Муниципальное право (14)
      • Наследственное право (8)
      • Основы государства и права. Теория государства и права (115)
      • Право социального обеспечения (20)
      • Право. Общие вопросы (3)
      • Правоведение (28)
      • Правоохранительные органы и силовые структуры (62)
      • Предпринимательское и коммерческое право (48)
      • Прокурорский надзор (27)
      • Римское право. Римское частное право (12)
      • Семейное право (14)
      • Таможенное право. Таможня (11)
      • Трудовое право (34)
      • Уголовное и уголовно-исполнительное право (165)
      • Уголовный процесс (29)
      • Финансовое право. Налоговое и бюджетное право (47)
    • Прикладные науки. Техника. (854)
      • Автоматика и управление (53)
      • Военное дело и национальная безопасность (10)
      • Геодезия, картография, кадастры (19)
      • Горное дело, нефтегазовое дело (5)
      • Другие книги (4)
      • Инженерная графика и черчение (20)
      • Легкая и пищевая промышленность. Общественное питание (72)
      • Материаловедение (131)
      • Машины, машиностроение и приборостроение (86)
      • Металлургия (12)
      • Метрология, стандартизация и сертификация (48)
      • ОБЖ и техника безопасности, охрана труда (61)
      • Радиотехника, телекоммуникации и связь (20)
      • Сервис и сфера обслуживания (8)
      • Техника и технологии строительства (106)
      • Технология производства (42)
      • Транспорт. Автомобили, авиация, флот (44)
      • Электро- и теплоэнергетика (62)
      • Электротехника и электроника (148)
      • Ядерная энергетика и технологии (12)
    • Сельское хозяйство и природопользование (100)
      • Ветеринария и зоотехния (10)
      • Лесное дело (23)
      • Природопользование (21)
      • Сельское хозяйство (47)
    • Химия и химические технологии. (250)
      • Физическая и коллоидная химия (2)
      • Химические технологии (56)
      • Химия (200)
    • Художественная литература. (9)
      • Художественная литература (9)
    • Языкознание и литературоведение. (701)
      • Английский язык (203)
      • Восточные языки (12)
      • Древние языки (23)
      • Европейские языки, прочие (8)
      • Испанский язык (26)
      • Немецкий язык (44)
      • Общее языкознание (36)
      • Общие вопросы, словари (1)
      • Переводоведение (4)
      • Русский язык и культура речи (112)
      • Филология и литературоведение (248)
      • Французский язык (30)
    • Бизнес. Экономика. (333)
    • Гуманитарные и общественные науки. (475)
    • Детская (для детей и родителей). (1)
    • Естественные науки (162)
    • Здравоохранение. Медицина. (51)
    • Компьютеры. Интернет. Информатика. (89)
    • Математика и статистика (124)
    • Математика, статистика и механика. (153)
    • Педагогика, психология, социальная работа (313)
    • Право. Юриспруденция. (251)
    • Прикладные науки. Техника. (316)
    • Сельское хозяйство и природопользование (48)
    • Химия и химические технологии. (84)
    • Словари. Энциклопедии. Справочники. (1)
    • Языкознание. Иностранные языки. Словари. (211)
    • Языкознание и литературоведение. (291)
    • Художественная литература. (8)
    • Бизнес. Экономика. (15)
    • Гуманитарные и общественные науки. (319)
    • Естественные науки (29)
    • Детская (для детей и родителей). (1)
    • Здравоохранение. Медицина. (20)
    • Математика, статистика и механика. (28)
    • Математика и статистика (27)
    • Педагогика, психология, социальная работа (50)
    • Право. Юриспруденция. (32)
    • Прикладные науки. Техника. (5)
    • Сельское хозяйство и природопользование (1)
    • Языкознание. Иностранные языки. Словари. (139)
    • Химия и химические технологии. (7)
    • Языкознание и литературоведение. (180)
    • Художественная литература. (6)
    • Новинки и переиздания за 90 дней (652)
      • Бизнес. Экономика. (114)
      • Гуманитарные и общественные науки. (130)
      • Естественные науки (32)
      • Компьютеры. Интернет. Информатика. (21)
      • Педагогика, психология, социальная работа (131)
      • Право. Юриспруденция. (91)
      • Прикладные науки. Техника. (99)
      • Сельское хозяйство и природопользование (5)
      • Здравоохранение. Медицина. (21)
      • Математика, статистика и механика. (28)
      • Химия и химические технологии. (19)
      • Языкознание и литературоведение. (59)
      • Художественная литература. (5)
    • Для изучающих архитектуру и строительство(ВО) (140)
      • Бизнес. Экономика. (17)
      • Гуманитарные и общественные науки. (27)
      • Естественные науки (15)
      • Здравоохранение. Медицина. (1)
      • Компьютеры. Интернет. Информатика. (3)
      • Математика, статистика и механика. (20)
      • Педагогика, психология, социальная работа (2)
      • Прикладные науки. Техника. (74)
      • Право. Юриспруденция. (1)
      • Сельское хозяйство и природопользование (2)
      • Химия и химические технологии. (5)
      • Языкознание и литературоведение. (7)
    • Для изучающих архитектуру и строительство(СПО) (56)
      • Гуманитарные и общественные науки. (14)
      • Бизнес. Экономика. (5)
      • Прикладные науки. Техника. (28)
      • Естественные науки (4)
      • Компьютеры. Интернет. Информатика. (1)
      • Математика, статистика и механика. (4)
      • Педагогика, психология, социальная работа (1)
      • Право. Юриспруденция. (1)
      • Сельское хозяйство и природопользование (2)
      • Химия и химические технологии. (2)
      • Языкознание и литературоведение. (5)
    • Для изучающих культуру и искусства(ВО) (192)
      • Бизнес. Экономика. (6)
      • Гуманитарные и общественные науки. (155)
      • Здравоохранение. Медицина. (2)
      • Компьютеры. Интернет. Информатика. (1)
      • Педагогика, психология, социальная работа (17)
      • Прикладные науки. Техника. (6)
      • Право. Юриспруденция. (1)
      • Языкознание и литературоведение. (39)
    • Для изучающих культуру и искусства(СПО) (108)
      • Гуманитарные и общественные науки. (83)
      • Бизнес. Экономика. (2)
      • Педагогика, психология, социальная работа (6)
      • Здравоохранение. Медицина. (1)
      • Прикладные науки. Техника. (5)
      • Языкознание и литературоведение. (23)
    • Для изучающих медицину и фармацию(ВО) (82)
      • Гуманитарные и общественные науки. (5)
      • Естественные науки (21)
      • Здравоохранение. Медицина. (27)
      • Компьютеры. Интернет. Информатика. (1)
      • Математика, статистика и механика. (5)
      • Педагогика, психология, социальная работа (4)
      • Право. Юриспруденция. (6)
      • Химия и химические технологии. (21)
      • Языкознание и литературоведение. (1)
    • Для изучающих медицину и фармацию(СПО) (8)
      • Гуманитарные и общественные науки. (3)
      • Здравоохранение. Медицина. (4)
      • Математика, статистика и механика. (1)
    • Для изучающих сельское и рыбное хозяйство(ВО) (115)
      • Бизнес. Экономика. (10)
      • Гуманитарные и общественные науки. (12)
      • Естественные науки (44)
      • Здравоохранение. Медицина. (4)
      • Компьютеры. Интернет. Информатика. (2)
      • Педагогика, психология, социальная работа (7)
      • Право. Юриспруденция. (4)
      • Прикладные науки. Техника. (28)
      • Сельское хозяйство и природопользование (36)
      • Математика, статистика и механика. (6)
      • Химия и химические технологии. (3)
      • Языкознание и литературоведение. (5)
    • Для изучающих сельское и рыбное хозяйство(СПО) (68)
      • Бизнес. Экономика. (9)
      • Гуманитарные и общественные науки. (8)
      • Естественные науки (22)
      • Здравоохранение. Медицина. (1)
      • Компьютеры. Интернет. Информатика. (2)
      • Педагогика, психология, социальная работа (1)
      • Право. Юриспруденция. (2)
      • Прикладные науки. Техника. (15)
      • Сельское хозяйство и природопользование (20)
      • Математика, статистика и механика. (3)
      • Химия и химические технологии. (1)
      • Языкознание и литературоведение. (6)
    • Для изучающих технологии и методы программирования(ВО) (29)
      • Гуманитарные и общественные науки. (5)
      • Компьютеры. Интернет. Информатика. (19)
      • Математика, статистика и механика. (1)
      • Право. Юриспруденция. (2)
      • Языкознание и литературоведение. (2)
    • Для изучающих технологии и методы программирования(СПО) (15)
      • Гуманитарные и общественные науки. (4)
      • Компьютеры. Интернет. Информатика. (9)
      • Математика, статистика и механика. (1)
      • Языкознание и литературоведение. (1)
    • Для изучающих технологии продовольственных продуктов и потребительских товаров(ВО) (77)
      • Бизнес. Экономика. (13)
      • Гуманитарные и общественные науки. (9)
      • Естественные науки (6)
      • Здравоохранение. Медицина. (1)
      • Компьютеры. Интернет. Информатика. (4)
      • Право. Юриспруденция. (1)
      • Прикладные науки. Техника. (34)
      • Сельское хозяйство и природопользование (3)
      • Математика, статистика и механика. (4)
      • Химия и химические технологии. (16)
      • Языкознание и литературоведение. (1)
    • Для изучающих технологии продовольственных продуктов и потребительских товаров(СПО) (57)
      • Бизнес. Экономика. (10)
      • Гуманитарные и общественные науки. (7)
      • Естественные науки (6)
      • Здравоохранение. Медицина. (2)
      • Компьютеры. Интернет. Информатика. (3)
      • Право. Юриспруденция. (2)
      • Прикладные науки. Техника. (22)
      • Сельское хозяйство и природопользование (3)
      • Математика, статистика и механика. (1)
      • Химия и химические технологии. (13)
      • Языкознание и литературоведение. (1)
    • Для образовательных организаций МВД России(ВО) (205)
      • Бизнес. Экономика. (20)
      • Гуманитарные и общественные науки. (26)
      • Компьютеры. Интернет. Информатика. (3)
      • Педагогика, психология, социальная работа (19)
      • Право. Юриспруденция. (146)
      • Прикладные науки. Техника. (4)
      • Математика, статистика и механика. (1)
      • Языкознание и литературоведение. (4)
    • Для образовательных организаций МВД России(СПО) (93)
      • Бизнес. Экономика. (4)
      • Гуманитарные и общественные науки. (15)
      • Педагогика, психология, социальная работа (4)
      • Право. Юриспруденция. (69)
      • Прикладные науки. Техника. (1)
      • Языкознание и литературоведение. (3)
    • Для образовательных организаций ФСИН России(ВО) (225)
      • Бизнес. Экономика. (41)
      • Гуманитарные и общественные науки. (23)
      • Естественные науки (4)
      • Здравоохранение. Медицина. (1)
      • Компьютеры. Интернет. Информатика. (2)
      • Педагогика, психология, социальная работа (38)
      • Право. Юриспруденция. (122)
      • Прикладные науки. Техника. (4)
      • Математика, статистика и механика. (1)
      • Языкознание и литературоведение. (5)
      • Сельское хозяйство и природопользование (1)
    • Для образовательных организаций ФСИН России(СПО) (83)
      • Бизнес. Экономика. (4)
      • Гуманитарные и общественные науки. (15)
      • Естественные науки (1)
      • Педагогика, психология, социальная работа (4)
      • Право. Юриспруденция. (57)
      • Прикладные науки. Техника. (1)
      • Языкознание и литературоведение. (4)
    • Для образовательных организаций ФТС России и изучающих таможенное дело(ВО) (249)
      • Бизнес. Экономика. (94)
      • Гуманитарные и общественные науки. (25)
      • Естественные науки (7)
      • Педагогика, психология, социальная работа (14)
      • Право. Юриспруденция. (120)
      • Прикладные науки. Техника. (3)
      • Математика, статистика и механика. (1)
      • Языкознание и литературоведение. (2)
    • Для образовательных организаций ФТС России и изучающих таможенное дело(СПО) (44)
      • Бизнес. Экономика. (23)
      • Гуманитарные и общественные науки. (2)
      • Право. Юриспруденция. (4)
      • Прикладные науки. Техника. (2)
      • Математика, статистика и механика. (6)
      • Педагогика, психология, социальная работа (1)
      • Языкознание и литературоведение. (8)
    • Для обучающихся по педагогическим направлениям(ВО) (330)
      • Бизнес. Экономика. (6)
      • Гуманитарные и общественные науки. (63)
      • Естественные науки (5)
      • Здравоохранение. Медицина. (2)
      • Компьютеры. Интернет. Информатика. (1)
      • Педагогика, психология, социальная работа (262)
      • Право. Юриспруденция. (5)
      • Прикладные науки. Техника. (4)
      • Математика, статистика и механика. (12)
      • Языкознание и литературоведение. (28)
    • Для обучающихся по педагогическим направлениям(СПО) (139)
      • Бизнес. Экономика. (6)
      • Гуманитарные и общественные науки. (30)
      • Естественные науки (1)
      • Здравоохранение. Медицина. (1)
      • Педагогика, психология, социальная работа (89)
      • Прикладные науки. Техника. (4)
      • Математика, статистика и механика. (8)
      • Право. Юриспруденция. (2)
      • Языкознание и литературоведение. (25)
    • Учебные издания по общим дисциплинам СПО(СПО) (175)
      • Бизнес. Экономика. (17)
      • Гуманитарные и общественные науки. (49)
      • Естественные науки (11)
      • Здравоохранение. Медицина. (1)
      • Компьютеры. Интернет. Информатика. (7)
      • Математика, статистика и механика. (20)
      • Педагогика, психология, социальная работа (13)
      • Право. Юриспруденция. (12)
      • Прикладные науки. Техника. (10)
      • Сельское хозяйство и природопользование (1)
      • Химия и химические технологии. (3)
      • Языкознание и литературоведение. (52)

18. О включении в предмет доказывания промежуточных и доказательственных фактов.

Вопрос о том, следует ли включать промежуточные и доказательственные факты в предмет доказывания, в теории является дискуссионным. С одной стороны промежуточные факты подлежат доказыванию, т.е. обладают качеством, характерным для предмета доказывания, как совокупности подлежащих доказыванию обстоятельств. С другой, они не образуют конечной цели доказывания по уголовному делу, и установление промежуточных фактов не всегда означает доказанности главного факта. Включение промежуточных фактов в предмет доказывания может привести к растворению конечной цели доказывания в множестве промежуточных целей, отождествлению предмета доказывания с доказательствами.

Дискуссия по вопросу о промежуточных фактах, внешне обоснованная стремлением разграничить предмет доказывания и доказательства, как представляется, обусловлена разностью подходов к определению понятий «доказательства» и «доказывание». Представляется лишенным смысла спорить о том, подлежат ли доказыванию обстоятельства, не включенные законодателем в ст. 73 УПК, но имеющие значение для установления названных в ней обстоятельств. Однако следует согласиться, что обстоятельства, являющиеся конечной целью доказывания, и не являющиеся таковыми, играют в уголовном процессе разную роль и имеют разное значение.

В буквальном смысле доказательственные факты не входят в предмет доказывания в силу предписания норм материального права, однако они имеют не просто существенное, а порой кардинальное значение для разрешения дела. Например, по делам о признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве. Таким образом, доказательственные факты, имеющие значение для дела, должны быть установлены, и по этой причине не могут быть исключены из состава пределов доказывания

Доказательственные факты имеют различное значение. Одни из них являются средством установления материально-правовых фактов, другие – процессуальных. По этой причине они не могут быть объединены в одну группу в составе пределов доказывания. Доказательственные факты, служащие средством установления метериально-правовых обстоятельств, должны включаться в предмет доказывания, поскольку имеют значение для рассмотрения спора по существу.

19. О «главном факте» доказывания.

Главный факт в предмете доказывания — совокупность находя­щихся в предмете доказывания обстоятельств, устанавливающих или опровергающих:

    1. факт совершения общественно опасного деяния;

    2. виновность обвиняемого;

    3. характер и степень ответственности.

Основой предмета доказывания является главный факт. Существование главного факта вовсе не означает, что остальные, т.е. «не главные» обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются менее значимыми и ими можно пренебречь.

Главный факт находит свое нормативное закрепление в ст. 73 УПК. Это событие преступления (время, место, способ совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Анализ главного факта свидетельствует о том, что различными авторами этот термин понимается по-разному: то как совокупность обстоятельств устанавливающих (опровергающих) факт совершения общественно опасного деяния, виновность обвиняемого, характер и степень ответственности то только как обстоятельства, устанавливающие (опровергающие) общественно опасное деяние и виновность; то как совокупность всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Уже то, что рассматриваемое понятие не имеет однозначного определения, таит в себе существенное неудобство. Далее, если стать на точку зрения, что главный факт — это лишь некоторые обстоятельства из числа входящих в предмет доказывания, то напрашивается вывод о наличии наряду с «главным», фактов, которые «менее существенны», «не главные». По этому же основанию представляются неверными и попытки «напрямую» отождествить процессуальное понятие главного факта и уголовно-правовое понятие состава преступления. При такой трактовке «главного» факта создается неустранимая опасность неполноты установления существенных обстоятельств, поскольку, во-первых, круг уголовно-релевантных фактов включает и ряд обстоятельств, не устанавливающих состав, а во-вторых, значение обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнюдь не сводится только к их значению для применения уголовно-правовых норм.

Например, по делам о хищениях такие обстоятельства, как бесхозяйственность, запущенность учета, не относятся к устанавливающим состав преступления — хищения, и все же они должны быть отнесены к предмету доказывания по делу о хищении, если между ними и хищением существует причинная связь (для установления способа действий преступников, обстоятельств, способствовавших совершению преступления). Таким образом, по любому делу равно необходимо выяснить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, тем более, что как уже отмечалось, данные, устанавливающие обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, размер ущерба, отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеют в то же время значение и для установления события преступления, виновности. Если же исходить из того, что главный факт — это совокупность всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, то тогда это понятие совпадает с понятием «предмета доказывания». Поэтому в этом случае отпадает теоретическая и практическая необходимость его использования, достаточно применять термин, использованный законодателем: обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *