Приказ об увольнении признан незаконным

В этот непростой для всех период распространения коронавируской инфекции некоторым работодателям пришлось уволить кого-то из персонала. При этом наверняка найдутся те, кто сделал это с нарушением трудового законодательства. Поэтому не исключено, что в скором времени участятся случаи восстановления сотрудников на работе по решению суда. Рассказываем, как оформить восстановление, какие выплаты положены восстановленному работнику и как отразить их в целях налогообложения.

Под восстановлением на работе понимается возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения. Он восстанавливается во всех своих правах: на работу (трудовую функцию — работу по должности в соответствии со штатным расписанием), обусловленную его трудовым договором и его составными частями, на соответствующую ей оплату труда и т.д. Таким образом, в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором. Такие разъяснения даны Минтрудом РФ в письме от 03.06.2019 № 14-2/ООГ-3951.

При этом решение суда о восстановлении сотрудника на работе должно исполняться работодателем немедленно (ст. 396 ТК РФ). Правда, что именно подразумевается под немедленным исполнением, положения действующего законодательства не поясняют. На практике сформировался подход, что «немедленно» это означает на следующий день после решения суда.

Однако если работодатель не знал о принятом судом решении в связи с отсутствием его представителя в судебном заседании, то после получения копии решения суда либо иной достоверной информации о принятии решения в пользу работника он обязан немедленно восстановить работника на работе.

Если работодатель не исполнил решение суда добровольно, то требования о восстановлении на работе должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Документальное оформление восстановления на работе

Нужно ли заключать с восстановленным сотрудником новый трудовой договор? Нет, не нужно, поскольку работник восстанавливается на условиях ранее заключенного трудового договора.

В день принятия решения о восстановлении сотрудника необходимо издать приказ об отмене приказа об увольнении, с которым следует ознакомить сотрудника под подпись. Также нужно принять иные меры, которые необходимы для фактического допуска сотрудника к его прежней работе, т.е. компания обязана создать все условия и предоставить все необходимые для выполнения работы документы, оборудование, инструменты.

В этой связи хотим привести один случай из судебной практики. В данном споре незаконно уволенный директор был восстановлен на свою должность, при этом компания после восстановления предоставила ему только стол, стул и письменные принадлежности. Тогда он направил учредителю компании письмо с требованием предоставить печать предприятия, бухгалтерскую документацию, учредительные документы, ключи о помещений, сведения об открытых банковских счетах для выполнения обязанностей директора. Это требование выполнено не было и постановлением судебного пристава было возбуждено исполнительное производство в отношении компании на предмет исполнения решения суда о восстановлении гражданина в должности директора. Также с компании был взыскан исполнительский сбор в связи с тем, что она в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнила решение суда о восстановлении директора на работе (Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 14.07.2015 по делу № 33-1675/2015).

Таким образом, формально отношение к восстановлению сотрудника на работе чревато неприятностями.

Работодателю нужно будет также внести соответствующие записи в ряд документов: личную карточку, трудовую книжку и табель учета рабочего времени.

Законодательством не определен порядок внесения изменений в личную карточку при восстановлении сотрудника. В этом случае, на наш взгляд, можно воспользоваться общими правилами — зачеркнуть запись об увольнении, сделанную в разделе XI личной карточки, а в разделе X «Дополнительные сведения» указать, что сотрудник восстановлен по решению суда, добавив реквизиты такого решения.

В трудовой книжке ничего зачеркивать нельзя. Иcправления делаются через признание соответствующей записи недействительной, т.е. необходимо аннулировать ранее сделанную запись об увольнении (п. 30 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.03 г. № 225). Для этого в графе 3 пишут «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе», а в графе 4 делают ссылку на приказ об отмене приказа об увольнении.

Кстати, работник может потребовать дубликат трудовой книжки без «порочащей» информации об увольнении. В этом случае компания обязана будет его оформить (п. 33 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.03 г. № 225).

Что касается табеля учета рабочего времени, то в отношении этого документа ясно лишь одно – что период, прошедший с момента увольнения до момента восстановления, считается вынужденным прогулом и должен отражаться в табеле с цифровым кодом «ПВ» или цифровым кодом 22 (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1). Однако нигде не сказано, как быть с табелями, которые уже были оформлены и сданы, то есть с табелями за прошлые месяцы. Например, не ясно, нужно их корректировать или нет? Если корректировать необходимо, то каким образом: вносить в них изменения/дополнения или оформить корректирующие табели? Если можно сдавать корректирующие табели, то по всем сотрудникам или достаточно создать их только в отношении восстановленного работника?

Мы считаем, что оптимальным вариантом является составление корректирующего табеля, в котором будут указаны данные только по восстановленному сотруднику.

Ну и, наконец, несколько слов о новой форме СЗВ-ТД, утв. постановлением Правления ПФ РФ от 25.12.2019 № 730п. Обязанность по ее представлению в отделение ПФР у работодателей появилась с начала текущего года. В этой форме отражаются сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (о приеме, увольнении и т.д.).

Соответственно, при восстановлении работника, сведения об увольнении которого были занесены в этот отчет, возникает вопрос: нужно ли представлять корректирующие сведения в отношении восстановленного сотрудника? В этом случае необходимо снова подать СЗВ-ТД за соответствующий месяц. В нем должны быть указаны первоначальные сведения, которые требуется отменить. При этом в графе «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении» следует проставить знак «X» (п. 2.6 Порядка заполнения формы СЗВ-ТД, утв. постановлением Правления ПФ РФ от 25.12.2019 № 730п).

Оплата вынужденного прогула

При восстановлении сотрудника в должности работодатель обязан выплатить ему определенную сумму. Сумма выплаты определяется исходя из среднего заработка и рассчитывается за период вынужденного прогула (ст. 234, 394 ТК РФ).

Если работник был уволен по сокращению штата и ему выплачивалось выходное пособие, то это пособие подлежит зачету (п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Поэтому если сумма выходного пособия, которую получил сотрудник, окажется выше суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, то компанию не будут обязывать что-либо выплачивать восстановленному работнику (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2015 по делу № 33-4742/2015).

При расчете среднего заработка, полагающегося восстановленному работнику, возникает одна проблема: законодательством не определено, какие именно дни нужно оплачивать – рабочие или календарные. Именно поэтому суды подходят к этому вопросу каждый раз по-своему. Одни считают, что среднедневной заработок нужно умножать на количество календарных дней (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2016 по делу № 33-12418/2016, Апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.11.2014 по делу № 33-8541/2014, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2014 № 33-20322/2014 по делу № 2-2256/2014), другие – на количество рабочих дней (постановление Президиума ВС Республики Калмыкия от 09.11.2016 № 44Г-11/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2016 по делу № 33-18526/2016).

Если суд не определил сумму заработка, то компания исчисляет ее самостоятельно, и сама же принимает решение, каким подходом ей руководствоваться. Мы считаем, что более правильным является расчет исходя из количества рабочих дней.

Далее возникает другой вопрос: есть ли четко установленный срок, в течение которого необходимо выплатить сумму среднего заработка? Положениями законодательства такой срок не установлен. Поэтому многие специалисты считают, что в этом случае деньги выдаются в ближайший день выплаты заработка по предприятию. Однако суды считают, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 № 5-В09-159).

Теперь рассмотрим особенности учета данной выплаты в целях налогообложения.

Так, сумма заработка за время вынужденного прогула уменьшает налогооблагаемую прибыль в составе расходов на оплату труда (п. 14 ст. 255 НК РФ). Также эта сумма является доходом, облагаемым НДФЛ, поскольку в перечне освобождаемых доходах, указанных в ст. 217 НК РФ, она не поименована (письма Минфина России от 18.02.2019 № 03-04-05/10114, от 24.12.2018 № 03-04-05/94115, ФНС России от 14.01.2019 № БС-4-11/228).

Однако в части НДФЛ есть особенности. Если выплата производится по решению суда, организация обязана выдать гражданину именно ту сумму, которая указана в этом решении (п. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 395 ТК РФ). Это значит, что удержать НДФЛ со среднего заработка за время вынужденного прогула организация сможет, только если сумма налога выделена в судебном решении. Поэтому если в решении суда сумма налога не указана, организация должна выплатить средний заработок за вынужденный прогул в полном объеме, после чего удержать сумму налога, исчисленную со среднего заработка за время вынужденного прогула, из других доходов сотрудника (например, с очередной зарплаты) (п. 4 ст. 226 НК РФ). Если вдруг получится, что таких доходов не будет (например, работник решит уволиться по собственному желанию), то компании нужно будет уведомить налоговую инспекцию о невозможности удержать налог (п. 5 ст. 226 НК РФ, письмо Минфина России от 19.06.2018 № 03-04-05/41794).

Также обращаем внимание, что при начислении среднего заработка за время вынужденного прогула оснований для представления уточненных расчетов по форме 6-НДФЛ за предыдущие периоды не имеется. Такие разъяснении содержатся в письме ФНС России от 14.01.2019 № БС-4-11/228.

Однако с РСВ дело обстоит иначе. Сумма заработка за время вынужденного прогула облагается и страховыми взносами, при этом для полного восстановления страхового стажа работника, восстановленного на работе по решению суда, компании следует подать уточняющие формы РСВ с даты увольнения по дату восстановления на работе. Такие разъяснения приводятся в письмах ФНС России от 14.01.2019 № БС-4-11/228, от 31.01.2019 № БС-4-11/1583@.

Возмещение морального вреда

Бывает, что при обращении в суд работник также заявляет требование о выплате компенсации морального вреда. Обычно суды удовлетворяют данное требование. Соответственно, у компании возникает вопрос: можно ли отнести такую компенсацию на расходы в целях налогообложения прибыли?

По мнению чиновников, эту компенсацию нельзя отнести на уменьшение прибыли ни в составе расходов на оплату труда, ни в составе внереализационных расходов (письма Минфина России от 19.03.2010 № 03-03-06/4/22, от 09.12.2009 № 03-03-06/2/232, от 24.08.2009, № 03-03-06/2/159, от 24.01.2007 № 03-04-06-02/6). К расходам на оплату труда, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль, в частности, относятся компенсационные выплаты, связанные с режимом работы, условиями труда или содержанием работников (ст. 255 НК РФ). Выплата компенсации за причинение морального вреда работнику не связана ни с условиями труда, ни с режимом работы, ни с содержанием работников.

В составе внереализационных расходов учитываются затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании судебного решения, которое вступило в силу, санкций за нарушение договорных обязательств (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Возмещение морального вреда за необоснованное увольнение работника не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба (т.е. чего-то материального), на которое, по мнению Минфина, распространяется данная норма. Ну и в завершение чиновники отмечают, что выплата данной компенсации не отвечает требованиям, предъявляемым к расходам в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Между тем, данная позиция не находит поддержку у судей (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2019 №№ Ф02-2140/2019, А74-11023/2018, Уральского округа от 21.12.2017 №№ Ф09-7394/2017, А60-13438/2017, Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 №№ Ф04-38/2017, А27-25564/2015). Вставая на сторону налогоплательщиков, суды принимают во внимание следующие аргументы.

Во-первых, обязанность компенсировать работникам моральный вред предусмотрена трудовым законодательством, а также возникает на основании судебного решения. Во-вторых, в пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не конкретизируется, какой ущерб подлежит возмещению – материальный или моральный, а также не содержится прямого запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.

Поэтому организации здесь сами решают: идти на риски и в случае необходимости отстаивать свою позицию в суде (шансы на выигрыш у них высокие) либо во избежание рисков не принимать на налоговые расходы рассматриваемые выплаты.

Обязанности по начислению НДФЛ с суммы компенсации за причинение морального вреда у организации, по нашему мнению, не возникает. Доходом в целях налогообложения всегда признается экономическая выгода (п. 1 ст. 41 НК РФ). В данном случае работник получает не выгоду, а компенсацию морального вреда на основании судебного решения. То есть, во-первых, отсутствует факт выгоды. С данным выводом согласны и чиновники (письма Минфина России от 16.01.2020 № 03-04-05/1764, от 25.11.2019 № 03-04-05/91174).

Что касается страховых взносов, то их также не нужно начислять, так как отсутствует объект обложения. Ведь выплата компенсации морального вреда осуществляется не в рамках трудовых отношений, а на основании судебного решения. Чиновники с этим не спорят (письмо ФНС России от 12.05.2017 № БС-4-11/8974@).

Возмещение расходов на адвоката

У работодателя также может возникнуть обязанность по возмещению восстановленному работнику судебных расходов (например, на юриста). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, сумма возмещения работнику расходов по оплате услуг представителя на основании решения суда относится к судебным расходам.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ судебные расходы относятся к внереализационным расходам для целей налога на прибыль. В данном подпункте не конкретизировано, что речь идет о судебных расходах исключительно по спорам с контрагентами или юридическими лицами. Поэтому по данному основанию можно учитывать и судебные расходы (в частности, расходы на представителя в суде), компенсируемые работникам на основании решения суда.

Однако, по мнению официальных органов, данные расходы (наряду с расходами на возмещение работникам морального вреда) не могут рассматриваться для целей налогообложения прибыли как экономически обоснованные расходы. Подобная позиция содержится в письмах Минфина РФ от 24.01.2007 № 03-04-06-02/6, от 30.03.2005 № 03-03-01-02/100. Более свежих разъяснений по данному вопросу не имеется. Принимая во внимание наличие этих писем, у налогоплательщиков, учитывающих для целей налога на прибыль компенсируемые работникам расходы на оплату услуг представителя в суде, возникают налоговые риски.

Анализ судебной практики показал, что судебных споров по данному вопросу крайне мало, а те, что имеются, решены в пользу налогоплательщиков (см., например, спор, рассматриваемый в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2013 № Ф03-747/2013, вывод всех трех инстанций по вопросу учету для целей налога на прибыль компенсации работнику расходов на представителя – в пользу налогоплательщика). Это может свидетельствовать о том, что на практике данная ситуация редко вызывает споры между проверяющими и налогоплательщиками.

Таким образом, на наш взгляд, компании имеют право учитывать для целей налога на прибыль расходы по оплате работнику услуг представителя на основании решения суда.

А нужно ли облагать сумму, выданную в счет возмещения сотруднику судебных расходов, НДФЛ и страховыми взносами? Нет, не нужно. В отношении НДФЛ есть прямая норма, освобождающая данный вид выплат от НДФЛ, – это п. 61 ст. 217 НК РФ. В отношении страховых взносов аналогичной нормы нет, однако обязанность по исчислению взносов отсутствует в силу того, что возмещение судебных издержек осуществляется в рамках не трудовых, а гражданско-процессуальных отношений (письмо ФНС России от 12.05.2017 № БС-4-11/8974@).

В Энский районный суд г. Москвы

Истец: ФИО,
Адрес (либо местонахождение):
тел./факс/мейл:

Представитель истца по доверенности: ФИО,
Адрес (либо местонахождение):
тел./факс/мейл:

Ответчик: ФИО,
Адрес (либо местонахождение): ООО «Организация»;
тел./факс/мейл:

Заинтересованные и третьи лица: ФИО (наименование)
Адрес:
тел./факс/мейл:

Исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Данными документами не подтверждается что мной не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина. Сводный отчет составлен вовремя, все необходимые действия, входящие в мои должностные обязанности совершены полностью.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

У ответчика отсутствовали основания для привлечения меня к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины я допустил.

Кроме того, на основании ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Я не был ознакомлен работодателем с полным текстом Порядком составления и представления отчетов, нарушение которого мне вменяется.

С ООО «Организация» в мою пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ___________ по ___________ в сумме _________.

Должны быть взысканы судебные расходы в размере __________ в части расходов на представителя.

В связи с вышеизложенным, прошу:

Ходатайства:

  1. Вызвать в суд свидетеля ФИО, место жительства. и др.

Приложения:

Юрист 3 класса, бывший работник судебной системы Владимир Петров Игоревич.

E-mail: Boyard19@mail.ru

1. ВВЕДЕНИЕ

В нынешних условиях проблема различных трудовых споров является, как никогда, актуальной. В частности, много людей теряют работу, и перед ними встаёт важный вопрос: какой из способов расторжения трудового договора является самым оптимальным и не способным в дальнейшем принести серьёзных неприятностей. Принято считать, что таковым является расторжение трудового договора по соглашению сторон — ведь, на первый взгляд, выглядит оно чисто и гладко: стороны заключают соглашение и полюбовно расстаются, не имея друг к другу никаких претензий, кроме того, такой вариант увольнения позволяет сотруднику уйти без отработки, что очень удобно, т. к. его к моменту увольнения иногда уже ожидают на новой работе. Однако практика часто опровергает подобные иллюзии — недобросовестные работодатели иногда прикрываются такой формулировкой увольнения, не желая, скажем, увольнять работника по более выгодному для него основанию (например, сокращение штатов), пытаясь избавиться от неугодного работника или же просто делать какие-то выплаты, предназначенные работнику по закону. Из этого возникает ещё два вопроса: 1) Возможно ли оспорить в суде недобросовестное увольнение по соглашению сторон, добившись восстановления на работе или изменения формулировки увольнения? 2) Как к подобным делам относятся суды? Об этом мы и поговорим сегодня.

Проведя небольшое исследование, мне удалось выяснить, что самый стандартный пример «нечистого» увольнения по соглашению сторон — желание работодателя избавиться от ставшего ему по каким-то причинам неугодным работника. В ход при этом идут самые разные «грязные» методы, такие, как прямое давление на работника с целью вынудить последнего уволиться, фальсификация его подписи, либо подпись под соглашением постороннего человека. Однако далеко не всё так мрачно. По итогам своего исследования я пришёл к выводу, что обращение в суд является для работника вполне действенным методом отстоять свои интересы и восстановить справедливость, суды удовлетворяют подобные иски достаточно охотно и уверенно. Далее мы рассмотрим по одному примеру судебных актов по каждому вышеназванному случаю.

2. ВОССТАНОВИТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ РЕАЛЬНО!

Наглядным примером восстановления на работе из-за принуждения работника к увольнению по соглашению сторон может служить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда дело по иску К. к ОАО «Кондитерское объединение «***» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2006 г. В данной истории мы имеем дело с принуждением истца к увольнению по соглашению сторон путём угрозы обвинить его в хищении товарно-материальных ценностей и уволить по статье, кроме того, он уже был отстранён от работы. К. опасался за своё благополучное трудоустройство, кроме того, у него на иждивении находились двое малолетних детей. Тем не менее, прокурором был заявлен протест и вскоре приказ об отстранении от работы был отменён. После этого истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Представитель ОАО «Кондитерское объединение «***» иск не признал, пояснив, что истец соглашение о расторжении трудового договора подписал добровольно, без какого-либо насилия и давления со стороны администрации предприятия. Судом было отказано в иске, однако при этом им не были учтены важные моменты, такие, как положительная характеристика истца сотрудницей, непосредственно предложившей истцу написать заявление на увольнение по собственному желанию. Факт незаконного отстранения К. от работы, изъятия у него пропуска и воспрепятствования тем самым его трудовой деятельности в ОАО «Кондитерское объединение «***» непосредственно перед поступлением от администрации предприятия предложения о расторжении трудового договора также нашел свое достоверное подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы, согласно которым приказ об отстранении истца от работы признан недействительным и отменен работодателем по протесту прокурора. Судом не был учтён протест прокурора, по которому был отменён приказ об отстранении истца от работы, и то, что в рамках заведённого по факту хищения уголовного дела не была доказана его причастность к преступлению (соответственно, ни о каком обвинении истца в хищении и увольнении его по статье не могло быть и речи, т. к. без соответствующего приговора суда, вступившего в законную силу, объявить истца преступником нельзя).

Не согласившись с отказом, истец подал кассационную жалобу в Свердловский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам данного суда своим Определением от 02.05.2006 г. отменила решение суда первой инстанции и восстановила истца в прежней должности, к тому же взыскав с ответчика в его пользу 79591 руб. 44 коп. в качестве компенсации утраченного за время вынужденного прогула заработка, 2000 рублей в возмещение морального вреда и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по указанным истцом основаниям, исходя из следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Учитывая всё вышесказанное, суд справедливо удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 79591 руб. 44 коп. в качестве компенсации утраченного за время вынужденного прогула заработка, 2000 рублей в возмещение морального вреда и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве наглядного примера случая, когда при заключении якобы обоюдного Соглашения сторон подпись работника фальсифицируется, можно привести иск Исаревича Д.С. к ООО «Нестле Россия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Исаревич Д.С. с 27.12.2006 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нестле Россия» на условиях заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему в должности супервайзера по работе с ключевыми клиентами, с 01.04.2010 г. — в должности менеджера по развитию категории у сетевых клиентов.

Истец подал иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на основании того, что был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), хотя не совершал ничего предосудительного и, главное, не подписывал находящееся в его личном деле Соглашение.

Ответчик предоставил в судебном заседании копию вышеназванного Соглашения, однако почерковедческой экспертизой, назначенной судом для проверки доводов истца, было дано заключение, что подпись истца под Соглашением была сфальсифицирована, а именно, выполнена другим лицом. На данном основании судом 13.03.2012 г. правомерно были частично удовлетворены исковые требования истца. Однако представители ответчика не признали данное решение суда и подали апелляционную жалобу в Московский городской суд.

Судебная коллегия, приняв во внимание, что бремя доказывания наличия оснований для увольнения работника, возложено на работодателя, а с его стороны надлежащих доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о достижении с работником соглашения о прекращении трудовых отношений, условий такого соглашения, представлено не было, в полной мере согласилась с приведенными в решении суда выводами. Доводы апелляционной жалобы о том, что достижение между сторонами соглашения о расторжение трудового договора, а также наличие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений именно по указанному выше основанию возможно установить, исходя из других представленных доказательств, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Как было установлено судом, из представленных доказательств с достоверностью и бесспорностью нельзя сделать однозначный вывод о достижении между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, дате прекращения трудовых отношений и условий, в том числе существенных, такого соглашения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с этим, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нестле Россия» — без удовлетворения.

Бывает и ещё один способ «грязного» увольнения по соглашению сторон. Неугодному работнику просто-напросто подсовывают уже готовые документы под видом других, пользуясь тем, что люди, к сожалению, далеко не всегда читают бумаги, прежде, чем их подписывать. Примером разбирательства такого случая может служить решение Орловского районного суда от 10.03.2009 г. по иску Л***, который обратился к ООО *** о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении Л*** указал, что он работал в ООО *** асфальтобетонщиком участка № 4 с 1999 года и 12.01.2009 г. был незаконно уволен приказом № 370-к, датированным от 23.12.2008 г., в котором основанием для увольнения указано «соглашение сторон» и имеется ссылка на пункт 1 ст.77 ТК РФ, а также заполнена графа о том, что с данным приказом об увольнении он ознакомлен якобы еще 29.12.2008 г.

Л*** указал, что свое увольнение он считает незаконным по следующим основаниям. Так, его собственного желания на увольнение не было, ни с письменным, ни с устным заявлением в добровольном порядке к администрации предприятия он не обращался, никакого соглашения между ним и администрацией предприятия о его увольнении не достигалось. Фактически он был обманут администрацией предприятия, незаконно уволившей его.

Истец является отцом несовершеннолетней дочери Л***, 10.08.2007 года рождения, зарегистрированной и проживающей с ним по одному адресу. Мать ребенка в содержании и воспитании ребенка участия не принимает. По этой причине с октября 2008 г. по настоящее время он вынужден самостоятельно заниматься содержанием и воспитанием дочери, возраст которой 1 год 5 месяцев. Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной того, что он вынужден был использовать все имеющиеся у него отпуска и отгулы для ухода за ребенком. В последнем очередном отпуске он находился с 10 ноября по 30 декабря 2008 г.

В последний рабочий день 2008 г. — 29.12.2008 г. — он приходил в администрацию предприятия с целью оформления отпуска без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами — необходимостью ухода за малолетней дочерью. Директора не было, и его вопрос в отделе кадров решен не был. 30.12.2008 г. он вновь прибыл на предприятие, но в администрации он никого не застал.

11.01.2009 г. он приходил к директору вместе со своей матерью, которая смогла убедить директора в необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы с 11.01.2009 г. Директор сказал ему, чтобы он пришел в отдел кадров для оформления отпуска на следующий день, 12.01.2009 г.

12.01.2009 г. он прибыл в отдел кадров, где ему предложили подписать какие-то документы в отпечатанном виде, после чего выяснилось, что он уволен.

В судебном заседании истец иск поддержал, его исковые требования были подтверждены свидетельскими показаниями и представленными материалами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Л*** не имел намерения увольняться, а обстоятельства, связанные с подписанием им заявлением об увольнении вызваны необходимостью оформления ухода за своим ребенком.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку волеизъявления истца при его увольнении не было, суд решил, что составленный приказ о его увольнении не может быть признан законным и обоснованным, а Л*** подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Кроме того, в пользу истца был взыскан моральный вред.

Время вынужденного прогула Л*** по день вынесения судебного решения составляет 40 дней (15+19+6). Ежедневная заработная плата составляет 584 руб. 48 коп. (л.д.7). Оплата за время вынужденного прогула — 23 379 руб. 20 коп. (40 Х 584,48 руб.).
Суд также пришёл к выводу, с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

От себя хочу отметить, что истец сам допустил оплошность, не прочитав документ прежде, чем его подписывать. Однако подобные упущения работников ни в коей мере не освобождают работодателей от ответственности.

3. КОГДА СУД ОТКАЗАЛ…

Однако суд всё-таки не всегда удовлетворяет иски о незаконном увольнении якобы по Соглашению сторон. Однако это, в основном, происходит по уважительным причинам: например, если истец пытается оспорить увольнение по соглашению сторон, заключить которое ему предложили в качестве альтернативы увольнения по статье за грубое нарушение трудового законодательства, например, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, или же когда истец просто не доказывает свою позицию. В качестве примера можно привести Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2010 г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.05.10 г. Н.О.А. обратилась с иском к ОАО «Корпорация «***» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указав, что 11.03.2010 г. распоряжением № *** от 12.03.2010 г. была уволена с работы по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, т.к. заявление об увольнении она написала под давлением и угрозами администрации. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 11.03.2010 г. истец была вызвана в кабинет директора по факту нарушения ей должностной инструкции — самовольного снятия остатков кассы, сокрытия недостачи и выявления излишков по кассе (п.п. 2.1, 2.12, 2.15 должностной инструкции кассира).

Истец не оспаривала, что сняла кассу 27.02.2010 г., т.к. ей показалось постороннее вмешательство. При снятии кассы обнаружила недостачу 100 руб. и 81 молочный талон, деньги и талоны она внесла в кассу, однако впоследствии были выявлены излишки на данную сумму денег и количество молочных талонов.

Во время разбирательства истцом было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 11.03.2010 г., на основании которого она и была уволена по распоряжению № *** от 12.03.2010 г.

Суд первой инстанции изучил доказательства по данному делу, вызвал и допросил свидетелей истца, однако не принял во внимание их показания, поскольку очевидцами происходившего они не являлись.

Истец в обоснование своих доводов представила суду первой инстанции доказательства, подтверждающие вынужденность ее волеизъявления. Однако данным доказательствам суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, т.к. показания свидетелей П., М. носят производный от объяснений истца характер. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ на сторону, заявившую требования, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которых эти требования основываются.

Преимущество работодателя в сборе доказательств по материалам дела не прослеживается. Истец просила вызвать в суд только вышеуказанных свидетелей. Эти свидетели в суд явились, дали показания, угроз и давления на них со стороны работодателя не отмечено. Доводы о том, что некие лица не явились в суд из-за боязни давления со стороны администрации, голословны, основанием к переоценке выводов суда первой инстанции не являются.

Также судебная коллегия не приняла во внимание доводы жалобы о том, что свидетели со стороны работодателя подтвердили частично ее показания. 27.02.2010 г. истец совершила определенные действия, свидетельствующие о нарушении ею финансовой дисциплины, поэтому действия администрации работодателя по установлению причин совершения проступка являются правомерными. О том, что на истца оказывалось давление, ей угрожали или оскорбляли, данные свидетели не поясняли. Даже если работник принял решение об увольнении по соглашению сторон с целью избежать увольнения по не реабилитирующим его основаниям, то данное обстоятельство о вынужденности его действий не свидетельствует. То обстоятельство, что свидетели были очевидцами происходившего в кабинете директора, истец не отрицала, следовательно, показания этих лиц являются относимыми к делу доказательствами.

4. ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ?

Какие же можно сделать выводы из всего вышенаписанного? Как можно избежать лишней траты средств и нервов, оспаривая неправильное увольнение по соглашению сторон через суд, а если уж пришлось туда обратиться, иметь хорошие шансы на успех в суде? Ведь мы выяснили, что отменить незаконное соглашение сторон вполне реально.

  • Прежде всего, работник обязан проявлять внимательность, читая документы. Понятно, что это банальный совет, но, тем не менее, своей актуальности от этого он не теряет: каждый день мы видим и слышим про то, что люди, не читая, подписывают бумаги и теряют из-за этого деньги, работу, оказываются в долгах, а вернуть всё назад и восстановить справедливость уже невозможно.

  • Следует соблюдать закреплённую процедуру увольнения по соглашению сторон. В частности, если работник желает прекратить трудовые правоотношения таким способом, он должен направить работодателю письменное предложение об этом. В течение пяти календарных дней работодатель должен рассмотреть его и дать письменный ответ. После этого составляется Соглашение в двух экземплярах, по одному из них остаётся у каждой стороны. Нарушение этой процедуры, как мы видели, ведёт к признанию Соглашения недействительным.

  • Ну и, конечно же, необходимо соблюдать трудовую дисциплину, что относится к обеим сторонам.

Несмотря на то, что ТК РФ предусматривает в качестве основания для расторжения трудового договора отсутствие работника на предприятии в течение определённого времени без уважительных причин, незаконное увольнение за прогул, чревато судебными разбирательствами. О том, как соблюсти процедуру увольнения за прогул и что об этом говорит судебная практика, расскажем в статье.

Требования закона к увольнению работника за прогул

Прогул – это не что иное, как отсутствие служащего в организации более 4 часов подряд без уважительных причин. Причем речь идет именно о 4 непрерывных часах. Если, например, сотрудник при 8 часовом рабочем дне отсутствовал 2 часа, потом пришел и потом снова ушел, то это не будет являться прогулом.

Увольнение за отсутствие на месте работы – это дисциплинарное наказание за проступок. Именно поэтому оформление увольнения должно производиться с учетом требований ТК РФ; то есть без соблюдения всей последовательности действий, которые предусмотрел законодатель, увольнение за прогул будет считаться незаконным, несмотря на то, что вина работника доказана.

Начнем с того, что доказывать наличие вины в действиях сотрудника лежит на работодателе. Он вправе проверить журнал посещаемости, камеры видеонаблюдения, магнитную систему пропусков и т.д. – иными словами, собрать доказательства, которые могут свидетельствовать о том, что служащий действительно отсутствует на рабочем месте. Нелишним будет провести опрос коллег, которые подтвердят или опровергнут этот факт.

Далее работодатель должен составить акт о прогуле. Это документ, который составляется уполномоченной службой и содержит в себе информацию об отсутствии конкретного гражданина на работе. Законодатель не предъявляет никаких требований к форме и содержанию акта. Но так как именно с этого документа начинается процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, при рассмотрении жалобы работника в суде, акт будет играть решающую роль. Поэтому мы рекомендуем подойти к его написанию со всей серьезностью.

Акт составляется в письменной форме, как правило, специалистом отдела кадров или службы безопасности и включает в себя указание на работника, который совершил прогул (его ФИО, должности, наименование подразделения-места работы), времени отсутствия работника и причины его отсутствия (если они известны). В акте обязательно указание на рабочее место служащего (например, пельменный цех), чтобы было понятно, что именно там его не было. Также нужно прописать, в присутствии кого составлялся акт, проставить дату его написания.

В некоторых случаях акту предшествует написанная на имя руководителя предприятия (или непосредственного начальника служащего) о том, что гражданин отсутствует на рабочем месте. Если такой документ имеет место быть, то на него необходимо сделать ссылку в акте о прогуле. Более того, авторам записки нужно быть готовым к тому, что их могут вызвать в качестве свидетелей в суд. Как правило, в судебном заседании они должны пояснить, как именно узнали, что работника нет на предприятии, в каких отношениях они с ним состоят, рассказать о своем характере работы, пересекаются ли их графики и т.д.

Работодателю необходимо удостовериться, что имеются доказательства отсутствия служащего на рабочем месте. К ним, как правило, относятся: записи с камер видеонаблюдения, фиксация прогула в табеле учета рабочего времени, показания свидетелей и т.д.

Суд в качестве основного доказательства запрашивает табель учета рабочего времени, который ведется на предприятии. Его форма и правила заполнения утверждены законодателем. Довольно часто на предприятии такой табель может вестись неправильно или заполняться задним числом. Поэтому мы рекомендуем обратить пристальное внимание на правильность заполнения табель и быть готовым к предоставлению его в суд.

Второй шаг – запрос от работника письменных объяснений по факту совершенного прогула. Для этого гражданина необходимо ознакомить с актом прогула или направить ему заказное письмо. Если работодатель не уведомит об этом служащего и не затребует от него объяснений, суд сочтет, что права работника были нарушены. Работодателю обязательно нужно узнать причину прогула, так как если она была уважительная, то увольнение по ст.81 будет незаконным.

Несмотря на то, что законодатель не устанавливает срока, в течение которого должны быть затребованы объяснения от работника. Однако ст. 193 ТК ФР, в которой указывается на порядок наложения дисциплинарного взыскания, уточняет, что руководителю предприятия дается 1 месяц на все разбирательства и увольнение работника. Поэтому мы рекомендуем подождать несколько дней после составления акта о прогуле, чтобы сотрудник не «побежал» в медучреждение за оформлением больничного и запросить у него объяснительную.

После того, как от работника будет получена бумага, в которой он опишет причину отсутствия на рабочем месте, работодатель должен оценить важность этой причины. Если он посчитает, что гражданина необходимо уволить, то он расторгает с ним трудовой контракт.

Когда сотрудник отказывается давать объяснения, об этом также необходимо составить акт, в котором будет засвидетельствовано, что гражданина ознакомили с актом о прогуле, но пояснения по причине отсутствия он давать отказался. Обращаем ваше внимание на то, что ст. 193 не чинит препятствие работодателю при увольнении сотрудника за прогул, если последний не предоставил объяснительную. Однако руководитель предприятия может попросить повторно составить объяснительную записку.

Законодатель уточняет, что гражданин может быть уволен за прогул не позднее месяца со дня обнаружения этого факта. В этот промежуток не включается время болезни или нахождения в отпуске гражданина.

После того, как вся вышеуказанная процедура была соблюдена, работодатель издает приказ об увольнении и в течение 3 рабочих дней ознакамливает с ним работника. Если последний не желает ставить свою подпись на документе, то об этом составляется акт. Далее специалист отдела кадров заполняет трудовую книжку, выдает ее на руки сотруднику, а бухгалтерия производит с ним расчет. Когда служащий отказывается забирать книжку, руководителю предприятия, дабы избежать штрафа, необходимо направить по адресу проживания или прописки гражданина уведомление о том, что ему необходимо появиться за трудовой. Письмо направляется заказное с уведомлением и описью. Ни в коем случае не отправлять по почте книжку. Если она будет утеряна, то вся ответственность ляжет на работодателя.

Напоминаем, что у работника есть ровно месяц со дня, когда он узнал об увольнении за прогул, чтобы обратиться в суд за обжалованием решения работодателя.

Судебная практика по незаконному увольнению за прогул

Судебная практика по увольнению за прогул довольно обширна, так ка работники пользуются тем, что платить госпошлину за обращение в суд не нужно и пробуют оспорить приказ работодателя об увольнении и взыскать компенсацию за вынужденный прогул. А если повезет, то и возместить моральный вред. Однако при оспаривании увольнения за прогул судебная практика исходит из того, смогут ли стороны доказать свою правоту. Рассмотрим несколько примеров дел.

  1. И. обратился в суд за оспариванием увольнения за прогул, попросил взыскать денежные средства за вынужденные прогулы и компенсировать нанесённый ему моральный вред.

В судебном заседании работодатель пояснил, что И. устроился в ООО «Рога и копыта оленя» в 2001 году. 15.02.2016 он написал заявление на увольнение, на котором руководитель компании проставил визу об отработке сотрудника 2 недели. Однако во время отработки были зафиксированы его постоянные опоздания. 24.02.2016 был составлен акт об отсутствии И. на рабочем месте с 9.00 до 13.00. Суд выяснил, что все факты о прогуле подтверждены документально, и увольнение работника было законное.

  1. А. отсутствовала на рабочем месте 22.11.2015, объяснив это тем, что у не накопились отгулы и она решила их использовать. Отдел кадров подтвердил, что у нее действительно есть право на отгул, она написала заявление, но так как директор отсутствовал на рабочем месте, подписать она его не смогла. На следующий день она не вышла на работу, а с 24.11.2015 предоставила больничный. Работодатель вызвал ее после больничного и ознакомил с актом о прогуле; объяснения А. давать отказалась и под давлением начальника написала заявление на увольнение по собственному желанию. В суде она просила восстановить ее на предыдущем месте работы и отменить приказ об увольнении.

Несмотря на то, что прогул действительно имел место, работодатель не соблюл процедуру увольнения за прогул, предусмотренную ТК РФ. Однако работница написала заявление на увольнение по собственному желанию, а в судебном заседании она не смогла доказать, что это было сделано под давлением. Поэтому приказ об увольнении суд оставил в силе.

Судебная практика по делам о незаконном увольнении за прогул исходит из того, что работодатель должен не только предоставить достаточную доказательству базу отсутствия служащего на рабочем месте, но и соблюсти процедуру увольнения. А работник должен доказать, что причина прогула была уважительная. Но и в этом случае суд учитывает все предоставленные бумаги и выносит решение. Основываясь на принципах законности и справедливости.

Расторжение трудового договора может быть признано неправомерным, если:

  • Работодатель заставляет увольняться по собственному желанию;
  • Работодатель уволил сотрудника, несмотря на то что тот отозвал свое заявление об увольнении в положенный срок;
  • Происходит нарушение порядка увольнения или допущены ошибки в оформлении процедуры увольнения (например, приказ об увольнении подписал заместитель директора, который не имеет на это полномочий);
  • Работника увольняют по ложной причине или причине, к которой он непричастен;
  • Работник не был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, ликвидации фирмы;
  • Уволенному работнику не выплатили положенную зарплату.

За защитой своих прав работник может обратиться в Федеральную инспекцию по труду, в прокуратуру или в суд. Федеральная инспекция по труду имеет полномочия проводить проверки, фиксировать нарушения, составлять протоколы, выносить представления об устранении нарушений и назначать административные штрафы. Если у вас нет всех необходимых доказательств нарушения – лучше обратиться с жалобой в инспекцию по труду, которая поможет установить факт нарушений и собрать доказательства. Но при этом решения инспекции по труду могут быть обжалованы в судебном порядке.

Если у вас на руках имеются все необходимые доказательства нарушения прав и вы убеждены, что работодатель не станет в добровольном порядке признавать факт нарушения прав, имеет смысл обращаться сразу в суд. Судебное решение по вопросу защиты прав работника является окончательным.

При обращении в суд работник может потребовать:

  • Восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
  • Изменения формулировки основания увольнения (например, если работник был уволен за прогул, обжаловал увольнение, но не хочет восстанавливаться на прежнем месте работы – он может потребовать изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию).
  • Компенсации морального вреда.

Обжаловать увольнение можно только при условии соблюдения сроков обращения. Работник должен обратиться в Инспекцию по труду или в суд в течение одного месяца после получения трудовой книжки или приказа об увольнении.

Работник может в судебном порядке взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и потребовать изменить формулировку на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Если работник сможет доказать, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд вправе взыскать в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула (ч. 8 ст. 394 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Но заработная плата, полученная у другого работодателя, пособия по временной нетрудоспособности и пособия по безработице не учитываются и не подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394). Работник может взыскать компенсацию морального вреда в связи с любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, например, при задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется по соглашению работника и работодателя, а в случае спора определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд выносит решение о размере компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

За незаконное увольнение работодатель может быть дисквалифицирован на 1-3 года или привлечен к административной ответственности в виде штрафа для должностных лиц от 1000 до 5000 руб., для организаций от 30 000 до 50 000 руб. или прекращение работы на 3 месяца.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *