Приказ МВД 142

Приказ МВД России от 26.06.2018 устанавливает новые правила госрегистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, автомототранспортных средств и прицепов к ним. К основным нововведениям относятся:

Во – первых, закреплен порядок регистрации транспортных средств с электронными паспортами транспортных средств (далее по тексту – электронный ПТС).

Электронный ПТС – это запись в электронной базе данных, куда войдет информация о транспортном средстве, владельцах и их количестве, страховых случаях, пройденном техосмотре, а также финансовая часть – например находится ли автомобиль в залоге.

Кроме того, новые правила предусматривают, что бумажный ПТС будет недействительным с даты оформления взамен него электронного паспорта. Электронный ПТС должен будет иметь статус «действующий», только при таком условии возможно поставить транспорт (на основании электронного ПТС) на учет.

Переход на электронные ПТС призван сделать максимально прозрачными все операции с автомобилем и достоверность его истории. Основные преимущества электронного ПТС:

1. Достоверная история «жизненного цикла» транспортного средства, основанная на данных из официальных источников.

2. Детальная информация в электронном паспорте позволит снизить риски участников рынка от нелегальных и сомнительных автомобилей.

3. В электронный ПТС может быть внесено последовательно любое количество собственников, тогда как бумажный паспорт необходимо поменять, когда он заканчивается.

До 1 ноября 2019 года запланирован плавный переход на новые правила регистрации автомобилей. Начиная с указанной даты, электронные ПТС станут обязательными для каждой новой машины. Это значит, что бумажные ПТС окончательно перестанут выдавать. О массовой замене, о её необходимости и обязательности речи не идет: каждый собственник вправе заменить «бумагу» на электронный ПТС, если сочтет нужным.

Во – вторых, упрощена процедура замены двигателя транспортного средства. При замене двигателя на аналогичный по типу и модели сведения о его номере вносятся в базу данных при проведении регистрационных действий по результатам осмотра. При этом документы на двигатель не требуются.

В – третьих, урегулирован порядок регистрации транспортных средств, принадлежащих двум и более собственникам.

Также вдвое увеличен максимальный срок хранения регистрационных знаков при смене автомобиля. С 20 до 30 суток возрос срок действия регистрационных знаков «Транзит».

Новый приказ МВД – это часть большой реформы в области регистрации автомобилей, которая ведется последние несколько лет. Закрепленные в приказе нововведения направлены на повышение качества предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и упрощения соответствующих административных процедур для заявителей.

ГИАЗ

Отдел организации применения административного законодательства является структурным подразделением УОООП ГУ МВД России по Краснодарскому краю входит в систему ГУОООП Министерства внутренних дел Российской Федерации. 22 июня 1999 года – дата образования подразделения милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка исполнения административного законодательства.

В 2011 году центр по исполнению административного законодательства (ЦИАЗ) ГУВД по Краснодарскому краю переименован в отдел организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ООПАЗ УОООП выполняет основные задачи:

организационно-методическое обеспечение деятельности органов внутренних дел края по предупреждению и пресечению административных правонарушений, относящихся к компетенции органов внутренних дел;

разработка и реализация мер по исполнению постановлений должностных лиц органов внутренних дел и судей о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях, относящихся к компетенции органов внутренних дел;

организация и осуществление пресечения административных правонарушений, в том числе требующих проведения административного расследования, а также – производства по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в порядке арбитражного процессуального производства в установленных законодательством случаях.

ООПАЗ УОООП осуществляет основные функции:

обобщение результатов деятельности по организации административной практики, анализ ее состояния и прогнозирование ситуации для выработки управленческих решений и иных мер в интересах предупреждения преступлений и административных правонарушений;

выработка системного подхода к осуществлению подразделениями полиции органов внутренних дел края административной практики в условиях неукоснительного соблюдения требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю в сфере его применения;

участие в пределах компетенции в организации администрирования поступлений в бюджетную систему Российской Федерации доходов в виде административных штрафов за административные правонарушения, относящиеся к компетенции органов внутренних дел;

организация взаимодействия подразделений полиции органов внутренних дел края с должностными лицами территориальных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Краснодарского края и органов местного самоуправления при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, а также с судебными приставами по вопросам исполнения направленных в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов постановлений по делам об административных правонарушениях;

формирование банков данных о лицах, в отношении которых осуществляется производство по делам об административных правонарушениях, и подготовке статистических отчетностей, содержащих сведения о деятельности органов внутренних дел края по административной практике;

рассмотрение в пределах компетенции заявлений и обращений граждан, физических и юридических лиц в соответствии с действующим законодательством.

Структура ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Краснодарскому краю:

отделение зонального и отраслевого контроля;

отделение информационно-аналитического обеспечения;

отделение по исполнению административного законодательства.

Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) — Административные правонарушения Председательствующий: Кисуркин С.А.
Дело №п-41/2019

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Аданакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: .
Огласив жалобу, заслушав Аданакова В.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.04.2019 Аданаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.
Не согласившись с постановлением суда, Аданаков В.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что сомневался в предъявлении требований сотрудниками полиции. Так, обращает внимание на то, что в нарушение п. 30 Приказа МВД России от 26.07.2013 N 575 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» один из сотрудников ДПС был без сигнального жилета с элементами из световозвращающих материалов, другой сотрудник ДПС в нарушение п. 34 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее – Административный регламент) не имел нагрудного знака. Кроме того, печать в служебном удостоверении сотрудника не соответствовала ГОСТ Р 51511-2001. Полагает, что инспектором ДПС нарушены положения ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при предъявлении требования о предоставлении документов на право управления транспортным средством, в том числе не разъяснены причины остановки транспортного средства, и пункты 43, 84.13, 84.14 Административного регламента. Указывает, что проверка документов может быть осуществлена только в соответствии с п. 106 Административного регламента. Ссылается на допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ. Так ему не было предоставлено право пользоваться услугами переводчика. При составлении протокола об административном правонарушении также было отказано внести замечания в протокол и выдать копию протокола. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 и сотрудника ДПС ФИО3, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудников полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Неповиновение Аданакова В.А. законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в постановлении суда.
Так, мотивируя выводы о виновности Аданакова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд обоснованно принял во внимание рапорт ИДПС ДПС ГИБДД Данилова Д.В. и его показания в судебном заседании, из которых следует, что 05.04.2019 в 10 час. 15 мин. в г. Абакане в районе был оставлен автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, водитель которого отказывался предъявить документы на право управления транспортным средством, свидетельство на транспортное средство, полис обязательного страхования автогражданской ответственности, выйти из автомобиля отказался, автомобиль закрыл (л.д. 2).
Приведенные сведения обоснованно не вызвали сомнения у суда первой инстанции поскольку объективно подтверждены видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, фиксирующей предъявление сотрудником полиции требований о предоставлении документов, предусмотренных ПДД РФ, и отказ Аданакова В.А. от выполнения данного требования.

Утверждение Аданакова В.А. о незаконности действий сотрудников полиции противоречат положениям п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в силу которого полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подпункта 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664), предусматривающего в качестве основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз и приведенной норме ПДД РФ, закрепляющей обязанность водителя по требованию сотрудников полиции передавать для проверки определенные документы.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что сотрудник полиции не указал причину и цель обращения противоречат сведениям, содержащимся на видеозаписи. Кроме того в предъявленном требовании о предоставлении документов на право управления транспортные средства, свидетельство на транспортное средство, полис обязательного страхования автогражданской ответственности содержалась причина и цель обращения к водителю транспортного средства. Из материалов дела следует, что сотрудники полиции, осуществляя надзор за дорожным движением, находились при исполнении служебных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование, продемонстрировали служебное удостоверение. Указанные обстоятельства не отрицались Аданаковым В.А. в ходе производства по делу. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что у Аданакова В.А. возникли сомнения в том, что перед ним находятся именно сотрудники полиции, поскольку один из сотрудников ДПС не был одет в светоотражающий жилет, а другой не имел нагрудного знака, печать в предъявленном удостоверении не соответствовала требованиям ГОСТ Р 51511-2001, явно надуманны и не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения. С учетом обстановки на месте предъявления требований — в светлое время суток, на проезжей части с интенсивным движением, наличия светоотражающего жилета у одного сотрудника ДПС, форменного обмундирования у другого, предъявления служебного удостоверения, реплик Аданакова В.А. на требования о предоставлении документов, сомнений в том, что для Аданакова В.А было очевидно предъявление требований именно сотрудниками полиции, не имеется. Тем не менее, на законное требование сотрудника полиции, высказанное неоднократно, он документы, предусмотренные ПДД РФ, не предъявил, демонстративно и под надуманным предлогом уклонялся в течение определенного периода времени от возложенной на него как на водителя транспортного средства обязанности.
Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности Аданакова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Аданакова В.А., юридическая оценка его действиям дана верно.
Доводы жалобы Аданакова В.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права тем, что ему было отказано в предоставлении переводчика, отказано в возможности внести замечания в протокол, не вручалась копия протокола, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты, со ссылкой, в том числе на показания Аданакова В.А., пояснявшего, что права, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены до составления протокола. Из материалов дела следует, что от подписи в протоколе об административном правонарушении Аданаков В.А. отказался, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об этом сделана отметка должностным лицом. Каких либо ходатайств о предоставлении переводчика материалы дела не содержат, объяснения Аданакова В.А. в протокол внесены. Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события административного правонарушения, позволяющее лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовывать свои права, предусмотренные КоАП РФ.
05.04.2019 перед судебным заседанием Аданаков В.А. ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, в судебном заседании реализовывал свои права, давал пояснения, заявлял ходатайства. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. При этом выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, инспектора Казагашева, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ суд при разрешении ходатайства может как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. Заявленное ходатайство разрешено судом (л.д.14). Суд не усмотрел необходимости в допросе данных свидетелей и признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. Само по себе неосуществление допроса свидетеля, при наличии видеофиксации события правонарушения не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства.

Поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание, доводы жалобы о незаконности применения физической силы при задержания Аданакова В.А. несостоятельны.
При назначении наказания суд учел характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень нарушения охраняемых общественных отношений, личность виновного и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке. Вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого — либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Аданакова В.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай

Суд:

Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Судьи дела:

Когай Галина Александровна (судья)

20 октября 2017 года, вступил в силу приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Приказ разработан взамен действовавшего административного регламента, утвержденного в 2009 году.

В связи с возникающими у граждан и представителей средств массовой информации вопросами, связанными с применением отдельных положений Административного регламента, разъясняем следующее.

Прекращение выдачи справок о ДТП

Из нового административного регламента исключены положения, предусматривающие при оформлении ДТП выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справки о ДТП.

То есть, начиная с сегодняшнего дня, при оформлении ДТП сотрудниками полиции будут оформляться исключительно процессуальные документы, предусмотренные законом. Это, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо протокол об административном правонарушении, либо постановление по делу об административном правонарушении. В первичном процессуальном документе будут кратко отражаться сведения, которые ранее содержались в справке о ДТП (сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия).

Таким образом, отдельная справка о ДТП выдаваться не будет.

Остановка водителей сотрудниками Госавтоинспекции для проверки документов

В связи с тем, что количество постов ДПС за последние годы сократилось втрое, а количество граждан, управляющих автомобилями без прав, выросло, для обеспечения общественной безопасности необходимо усилить контроль на улично-дорожной сети.

Как известно, остановка по основанию только для проверки документов до сегодняшнего дня могла быть осуществлена исключительно на стационарном посту ДПС.

Сейчас, с 20 октября 2017 года, останавливать транспортные средства по данному основанию (то есть только с целью проверки документов) можно и вне стационарных постов ДПС, то есть при несении службы сотрудниками как в пешем порядке, так и на патрульном транспорте (автомобиле, мотоцикле).

К имеющимся ранее основаниям для остановки сотрудником автомобиля вне стационарного поста ДПС (выявление факта нарушения водителем ПДД, наличие ориентировок о причастности транспортного средства к совершению правонарушения, необходимость опроса водителя или его привлечения в качестве понятого, для оказания помощи, необходимости использования транспортного средства и при проведении специальных профилактических и иных мероприятий) добавилось основание в части, касающейся проверки документов, которое ранее могло применяться только на стационарном посту ДПС.

Фотовидеосъемка общения с сотрудниками Госавтоинспекции

В новом приказе о работе ДПС отсутствует положение, которое было в предыдущем приказе и запрещало сотрудникам Госавтоинспекции препятствовать гражданам производить фотовидеосъемку общения с сотрудниками.

Многими автолюбителями и экспертами данный факт был трактован иначе, с позиции исключения из регламента права граждан осуществлять фотовидеосъемку инспектора.

Госавтоинспекция поясняет: инспектор не имеет права препятствовать видеозаписи.

Ограничение такого права возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-розыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.

Например, если водитель снимает на телефон место ДТП и мешает при этом инспектору, тот может потребовать прекратить съемку. Либо в регионе введен режим контртеррористической операции, в этом случае сотрудник ДПС должен проинформировать об этом водителя и попросить выключить камеру.

Сам инспектор также имеет право вести съемку, причем не только на служебный видеорегистратор, но и на собственный мобильный телефон.

Использование систем фотовидеофиксации нарушений ПДД в зонах ремонтных работ

Предыдущим приказом не допускалось применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками.

Теперь комплексы автоматической фотовидеофиксации будут применяться и на таких участках автомобильных дорог. Эта мера позволит снизить количество ДТП, связанных с превышением водителями установленных временных ограничений скорости, в местах проведения работ по ремонту, реконструкции и обустройству дорожной сети.

Включена норма о возможности использования технических средств, не принадлежащих органам внутренних дел.

В связи с введением с 1 июня 2017 года Национальных стандартов, определяющих общие технические требования к средствам автоматической фиксации и правила их применения, в регламент включены положения, касающиеся соответствия таких средств данным ГОСТам.

При принятии решения (заключении соглашения с организациями) о применении вновь вводимых в эксплуатацию средств автоматической фиксации, Госавтоинспекцией будет контролироваться наличие сведений об их соответствии требованиям ГОСТа, определяющего Общие технические требования к средствам автоматической фиксации.

Что касается ГОСТа, устанавливающего правила применения, то его действие будет распространяться на все комплексы, в том числе введенные в эксплуатацию ранее.

Изменения в процедуре освидетельствования на состояние опьянения

Положения, касающиеся освидетельствования на состояние опьянения, дополнены нормой, обязывающей сотрудника полиции (в случае если освидетельствование на состояние опьянения осуществляется на ближайшем посту ДПС, ином помещении органа внутренних дел) при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения и отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения препроводить лицо к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства. В старом регламенте была норма, которая обязывала инспекторов возвращать водителей только после медицинского освидетельствования из больницы к автомобилю (в случае если опьянение не было обнаружено).

Технические поправки (приведение положений Регламента в соответствии с действующим законодательством)

Часть изменений носит технический характер и нововведениями как таковыми не является. К примеру, убрана возможность изъятия водительских прав и снятия номеров — эти меры ранее (в 2013 году) уже исключены из законодательства и не применяются. Теперь инспектору можно предъявлять не только традиционный бумажный полис ОСАГО, но и распечатку электронного (соответствующий закон принят еще в 2016 году). Прописана процедура оформления ДТП без участия понятых, которая также действует с 2014 года. Довольно много обсуждали нововведения, якобы связанные со скрытым патрулированием. Но в действительности ничего не поменялось: эта форма надзора за движением допускалась и раньше.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *