Приговор по ст 302 УК РФ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 14-АПУ17-1 Приговор: По п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Необоснованность утверждений об оказании на осужденного давления подтверждается также копией постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области от 11 января 2016 г., согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г. составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286; ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.11.2016 N 53-АПУ16-28 Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Турова. Ссылки адвоката Баранникова Е.В. на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Туров показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Туров, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением старшего следователя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю К. от 13 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; ч. 1 ст. 302 УК РФ в отношении сотрудников МО МВД России за отсутствием составов преступлений (т. 3 л.д. л.д. 266 — 272). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка адвоката Баранникова Е.В. несостоятельна и показания Турова в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Url Дополнительная информация:

— ч.1 302 УПК приговор суда может быть: оправдательным или обвинительным

I). Оправдательный приговор

— ч.2 302 УПК основания оправдательного приговора:

— п.1 ч.2 302 УПК если не установлено событие

— п.2 ч.2 302 УПК если не подсудимый непричастен

— п.3 ч.2 302 УПК если отсутствует состав преступления

— п.4 ч.2 302 УПК если присяжные постановили оправдательный вердикт

Последствия оправдательного приговора

— ч.3 302 УПК оправдательный приговор означает признание невиновным

— ч.3 302 УПК оправдательный приговор влечет реабилитацию

II). Обвинительный приговор

— ч.4 302 УПК приговор не может быть основан на предположениях

— ч.4 302 УПК для приговора требуется совокупность доказательств

Последствия обвинительного приговора

— ч.5 302 УПК обвинительный приговор постановляется:

— п.1 ч.5 302 УПК с наказанием подлежащим отбыванию

— п.2 ч.5 302 УПК с наказанием и освобождением от его отбывания

— п.3 ч.5 302 УПК без назначения наказания

Освобождение от отбывания наказания

— п.1 ч.6 302 УПК если амнистия принята к моменту вынесения приговора

— п.2 ч.6 302 УПК если наказание уже отбыто в СИЗО (72 УК)

Наказание подлежащие отбыванию

— ч.7 302 УПК в приговоре указывается вид наказания

— ч.7 302 УПК в приговоре указывается размер наказания

— ч.7 302 УПК в приговоре указывается начало срока отбывания

Прекращение дела

I). Рассмотрение в обычном порядке

— ч.8 302 УПК продолжается рассмотрение в обычном порядке, в случаях:

— ч.8 302 УПК отсутствует событие преступления

— ч.8 302 УПК отсутствует состав преступления

— ч.8 302 УПК истекли сроки давности

— ч.8 302 УПК установлена непричастность

— ч.8 302 УПК вышел акт амнистии

II). Выносится оправдательный приговор

— ч.8 302 УПК оправдательный приговор выносится, в случаях:

— ч.8 302 УПК если отсутствует событие преступления

— ч.8 302 УПК отсутствует состав преступления

— ч.8 302 УПК установлена непричастность

— ч.8 302 УПК если имеются основания — из ч.1 24 УПК

III). Выносится оправдательный с освобождением от наказания

— ч.8 302 УПК обвинительный приговор, но от наказания освобождается:

— ч.8 302 УПК если истекли сроки давности

— ч.8 302 УПК если вышел акт амнистии

Статья 302 УПК. Виды приговоров

1) Приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

Url Дополнительная информация:

— п.15 Пленума № 55 перечень оснований для оправдания исчерпывающий

2) Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1). не установлено — событие преступления;

2). подсудимый — не причастен к совершению преступления;

3). в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4). в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

3) Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи:

— означает признание подсудимого невиновным;

— и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса.

Url Дополнительная информация:

— ч.3 49 Конституции неустранимые сомнения в пользу обвиняемого

— ч.3 14 УПК неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого

— п.17 Пленума № 55 неустранимые сомнения в пользу подсудимого

Сомнения

Сомнения — либо неустраненные, либо неустранимые, как их использовать

4) Обвинительный приговор не может быть на предположениях,

Url Дополнительная информация:

— ч.1 17 УПК убеждение должно основываться на совокупности доказательств

— ч.1 88 УПК совокупность доказательств — оценивается достаточность

— ч.4 302 УПК для приговора требуется совокупность доказательств

Совокупность доказательств

Совокупность доказательств — синоним термина «доказательственная база»

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (дело № N 1-100/2017)

Иллюстрация отмены приговора — отсутствует совокупность доказательств

— и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

5) Обвинительный приговор постановляется:

1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

Url Дополнительная информация:

— ч.2 86 УК освобожденный от наказания считается несудимым

— п.25 Пленума № 19 при несогласии приговор с освобождением от наказания

2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

Url Дополнительная информация:

— п.31 Пленума № 1 воспитательные меры вместо наказания

3) без назначения наказания.

Url Дополнительная информация:

— п.37 Пленума № 55 освобождение от наказания в случаях ч.6 302 УПК

6) Суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном п.2 ч.5 настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора:

1). издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором;

Url Дополнительная информация:

— п.37 Пленума № 55 зачет нахождения под стражей согласно 72 УК

— вопрос 3 если срок проведенный в СИЗО поглощает срок наказания

2). время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных 72 УК, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

7) Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить:

— вид наказания,

— его размер,

Url Дополнительная информация:

— вопрос 2 что считается началом течения срока лишения свободы ?

— и начало исчисления срока отбывания.

Url Дополнительная информация:

— п.25 Пленума № 19 при согласии лица на прекращение дело прекращается

— п.25 Пленума № 19 при несогласии приговор с освобождением от наказания

8) Если основания прекращения уголовного дела и (или) преследования, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то:

Суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, в случаях, предусмотренных пунктами:

— п.1 ч.1 24 УПК (отсутствие события преступления),

— п.2 ч.1 24 УПК (отсутствие состава преступления),

— п.3 ч.1 24 УПК (истечение сроков давности),

— п.1 ч.1 27 УПК (непричастность к преступлению),

— п.3 ч.1 27 УПК (акт амнистии),

Суд постановляет оправдательный приговор в случаях, предусмотренных пунктами:

— п.1 ч.1 24 УПК (отсутствие события преступления),

— п.2 ч.1 24 УПК (отсутствие состава преступления),

— п.1 ч.1 27 УПК (непричастность к преступлению),

— п.2 ч.1 27 УПК (основания из ч.1 24 УПК),

Суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, в случаях, предусмотренных пунктами:

— п.3 ч.1 24 УПК (истечение сроков давности),

— п.3 ч.1 27 УПК (акт амнистии).

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА

БЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Попова И. П.

председатель Усть-Илимского городского суда

Иркутской области

(г. Усть-Илимск)

Авторы Концепции судебной реформы в РСФСР, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 года, одним из направлений судебной реформы предусматривали научную поддержку последней. Отмечалось, что «важнейшими принципами остаются: комплексность проводимых реформ и соответственно прогнозирование правовых и социальных последствий издания нормативного акта того или иного содержания». Почти 10-летний опыт применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), внесение в указанный документ многочисленных и существенных поправок и дополнений, свидетельствуют, что указанное направление реформы реализовано не в полной мере.

К примеру, вопрос об основаниях постановления обвинительного приговора без назначения наказания является актуальным и требует всестороннего изучения. Ранее уголовно-процессуальный закон (непосредственно ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР), указывал о постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, если к рассмотрению дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным (ст. 6 УПК РСФСР, ст. 77 УК РФ). Возможность вынесения обвинительного приговора без назначения наказания предусмотрена п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, тогда как правовых оснований для постановления такого вида итогового судебного решения законодатель не установил ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законе.

Между тем, исключение Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ из Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) ст. 77, и из УПК РФ ст. 26, определяющих порядок принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела с освобождением лица отуголовной ответственности в связи с изменением обстановки, с одновременным введением в уголовный закон ст. 80-1 УК РФ, определяющей основания освобождения отнаказания в связи с изменением обстановки, свидетельствует о принципиальном изменении подхода законодателя к институту освобождения лица от уголовной ответственности и наказания.

Отсутствие четкой правовой регламентации правовых оснований для постановления такого вида обвинительного приговора приводит к разнообразию мнений, когда возможно постановление обвинительного приговора без назначения наказания. Приведем некоторые точки зрения по указанному вопросу.

Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственностикак основание постановления обвинительного приговора без назначения наказания.А.П. Коротков, А.В. Тимофеев считают, что обвинительный приговор без назначения наказания постановляется тогда, когда к моменту рассмотрения дела в суде истекли сроки давности уголовного преследования, а подсудимый против прекращения уголовного преследования по указанному основанию.

В.В. Дорошков обоснованно считает, что в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства, факта истечения срока давности уголовного преследования, постановляется обвинительный приговор с освобождением от отбывания наказания (при его назначении). Конституционный Суд РФ подчеркнул, что если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого отназначенногонаказания.

Следует сделать вывод, что если обвиняемый не возражает, чтобы дело было прекращено и не настаивает на реабилитации, то следует освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности (но, не от наказания). Если обвиняемый возражает и настаивает на реабилитации, то необходимо продолжение рассмотрения дела в обычном порядке, с дачей оценки судом имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 49, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. В случае постановления обвинительного приговора, виновному назначается наказание, от отбывания которого он освобождается, так как исполнение такового явилось бы избыточным применением уголовной ответственности.

Таким образом, представляется, что постановление обвинительного приговора с освобождением от наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования следует отнести к обвинительным приговорам с назначением наказания и освобождением от него (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), а не к обвинительным приговорам без назначения наказания.

Постановление обвинительного приговора без назначения наказания в случае применения амнистии.Отмечая, что суд выносит обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае издания акта амнистии, устраняющего наказание за содеянное, Л.Н. Масленникова полагает, что назначение определенной меры наказания требуется только лишь в случае, когда от этого зависит применение акта амнистии. Тем не менее, такой приговор Л.Н. Масленникова относит к обвинительному приговору с освобождением от наказания. Аналогичную позицию занимает и С.А. Ворожцов.

Заслуживает внимания позиция А.В. Смирнова, полагающего, что в некоторых случаях при применении амнистии в приговоре нет необходимости назначать наказание осужденным. Стоит согласиться, что вследствие акта амнистии, если им предписано освобождение подсудимого от наказания соответствующей категории, которая не определяется видом или размером назначаемого наказания, не требуется назначение подсудимому конкретного наказания (например, амнистия в отношении женщин, несовершеннолетних и т.д.). Тогда как в случае издания акта амнистии, освобождающего подсудимого от применения наказания, назначаемого им приговором суда (например, осуждаемых за неосторожные преступления к лишению свободы до 5 лет) (п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ), назначение наказания требуется. Представляется, что в последнем случае приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания на основании акта амнистии является обвинительным приговором, непосредственно указанном в п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

В.В. Дорошков, к примеру, считает, что в ходе судебного разбирательства в случае издания акта амнистии выносится обвинительный приговорс освобождением от отбывания наказания (при его назначении). Данная позиция соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями от 06.02.2007 г.)оназначении наказанияи последующем освобождении от него на основании ч. 3 п. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При рассмотрении данных точек зрения, сводящихся по существу к единой позиции, следует отметить, что такой обвинительный приговор, когда в случае применения акта амнистии в приговоре наказание не назначается или осужденный освобождается от назначенного наказания в связи с применением акта амнистии, на наш взгляд может быть отнесен к видам обвинительных приговоров с освобождением от наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302, п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ). К тому же с учетом требований п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, при издании акта об амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором, постановляется обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

О возможности постановления обвинительного приговора без назначения наказания в отношении умершеговысказывалсяС.В. Бородин считая, что обвинительный приговор без назначения наказания выносится, когда обвиняемый умер, и нет оснований для его реабилитации.

Между тем, в отношении умершего нельзя постановить обвинительный приговор, в том числе и без назначения наказания. Умерший не является субъектом преступления, и к нему, поскольку он не может нести уголовную ответственность, не может быть применен институт освобождения от наказания. В уголовном праве субъектом преступления признается лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние и способное нести за него уголовную ответственность.

Производство в отношении умершего может быть продолжено только в целях его реабилитации, а при неустановлении таких обстоятельств – уголовное дело подлежит прекращению. Если к тому времени дело рассматривается в кассационном порядке, то суд кассационной инстанции не вправе прекратить кассационное производство, а на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 384 УПК РФ должен отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело.

Исходя из этих позиций, складывается и практика Иркутского областного суда. К примеру, кассационным определением был отменен приговор в отношении Б., умершей после постановления приговора. Производство по делу в отношении Б. было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью на основании ст. 384 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы в кассационной инстанции были проверены, оснований для реабилитации установлено не было.

Изменение обстановки как основание постановления обвинительного приговора без назначения наказания.Наибольшее число процессуалистов считают, что обвинительный приговор без назначения наказания постановляется при установлении обстоятельств, предусмотренных в ст. 80-1 УК РФ, когда к моменту рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки деяние, совершенное впервые и относящееся к категории небольшой и средней тяжести, потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным (С.В. Бородин, В.В. Дорошков, А.С. Червоткин, С.А. Ворожцов, Г.И. Загорский, А.Н. Михайлови др.).

Представляется спорной точка зрения, что в случае установления обстоятельств, указанных в ст. 80-1 УК РФ, постановляется обвинительный приговор без назначения наказания. Авторы придерживаются позиций, выработанных на основе ранее действующего законодательства (ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР). Представляется, что при установлении указанных в ст. 80-1 УК РФ обстоятельств (изменение обстановки), суд выносит обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), что не является обвинительным приговором без назначения наказания.

Существуют и иные точки зрения относительно правовых оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания.

К сожалению, иногда случаи вынесения обвинительного приговора без назначения наказания возникают в результате судебных ошибок. Например, когда наказание не было назначено. Так, при рассмотрении в кассационном порядке дела в отношении Б., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, указала следующее. В обвинительном приговоре Б. было назначено наказание в виде ареста, которое еще не введено в действие Федеральным законом. Таким образом, Б. наказание фактически не было назначено. «Действующим законодательством предусмотрена возможность постановления обвинительного приговора без назначения наказания, с обязательным приведением мотивов принятого решения, что при вынесении приговора также не выполнено. Судья, мотивировав необходимость назначения, индивидуализации наказания и фактически не назначив его, допустил нарушение требований ст.ст.7, 15, 302, 308 УПК РФ». Аналогично, по делу в отношении Х. в кассационном порядке был отменен приговор в связи с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в обвинительном приговоре был определен лишь вид наказания – лишение свободы, не указан размер наказания. Кассационная инстанция пришла к выводу, что суд наказание Х. фактически не назначил.

Вместе с тем, при рассмотрении в надзорной инстанции дела в отношении Н., которому было назначено наказание в виде «двух лет лишения», Президиум Архангельского областного суда подчеркнул, что «…у президиума нет законных оснований для передачи дела на новое судебное рассмотрение. Вместе с тем, у президиума нет оснований и для прекращения уголовного дела, поскольку выводы суда о виновности А. … соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. Поскольку нарушение требований уголовно-процессуального закона судом допущено при назначении наказания президиум находит необходимым считать А. осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ без назначения наказания». Однако, считаем, что не следует из ошибок, допущенных судами, усматривать основания для вынесения обвинительного приговора без назначения наказания.

В кассационной практике Иркутского областного суда имеется пример проверки законности обвинительного приговора без назначения наказания в отношении Л., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Основанием такого решения суд, без ссылок на какие-либо норма материального права, указал, что «Л. не является общественно опасным». Обсуждая доводы кассационного представления, судебная коллегия признала, что вопрос о постановлении обвинительного приговора без назначения наказания в соответствие с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ уголовным законом не отрегулирован, но и действующим законом постановление такого приговора не запрещено.

Подводя итог изложенному, следует отметить, что требуется внесение дополнений в действующий закон относительно регламентации оснований вынесения обвинительного приговора без назначения наказания. Поскольку указанный вопрос не получил достаточного освещения в науке уголовно-процессуального права и правоприменительной практике, а потому отсутствуют как единообразие в формировании судебной практики постановления обвинительного приговора без назначения наказания, так и научно обоснованные позиции относительно условий для постановления такого вида обвинительного приговора.

Концепция судебной реформы в Российской федерации/сост. С.А. Пашин.- М.: Республика, 1992. — С.107

Дорошков, В.В. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ /под ред. В.М. Лебедева М.: Норма, 2004. – С. 142.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008г. № 292-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны»// СПС «Консультант плюс».

Масленникова, Л.Н. Уголовно-процессуальное право: учебник.- 2-е изд., перераб. и доп., под ред. П.А. Лупинской. – М.: Норма, 2009. – С.737.

Дорошков, В.В. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ /под ред. В.М. Лебедева М.: Норма, 2004. – С. 142.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.04.2009г. по делу № 22-1566/09

См.: Михайлов, А.Н. Законность и обоснованность постановления обвинительного приговора без назначения наказания в связи с изменением обстановки. : монография/ А.Н. Михайлов. – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2008. – С.158

Определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21.07.2009г. по делу №22-2732/09.

См.: Постановление Президиума Архангельского областного суда от 28.03.2007г по делу 44у-50. http://www.arhcourt.ru/.

См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 07.06.2011 г. по делу №22-2204/11.

Червонозаводский райсуд Харькова вынес оправдательный приговор экс-начальнику одного из отделов Краматорского горотдела милиции, обвиняемого в посягательстве на территориальную целостность и неприкосновенность Украины и в содействии деятельности террористической организации.

«Признать невиновным и оправдать за недоказанностью его вины в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3 УК Украины. Меру пресечения в отношении обвиняемого (содержание под стражей) — отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания», — говорится в приговоре коллегии судей под председательством Виктора Ежова, опубликованном на сайте единого госреестра судебных решений.

Как указано в мотивировочной части решения, экс-начальника отдела милиции обвиняли в том, что 16 апреля 2014г. он дважды в ожидании приезда боевиков «ДНР» под командованием самопровозглашенного «мэра Славянска» Вячеслава Пономарева «организовывал подстрекательство» людей, которые блокировали движение колонн 25-й отдельной воздушно-десантной бригады (в/ч А1126), требовали от них сдать оружие, военную технику и перейти на сторону «ДНР», угрожая при этом физической расправой.

Обвиняемый свою вину не признал. По его словам, он действительно находился в местах, где происходило блокирование передвижения военной техники, однако не совершал никаких действий, направленных на изменение границ Украины. По словам обвиняемого, он лишь исполнял свои функциональные обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка.

Суд допросил свидетелей, а также изучил доказательства, представленные стороной обвинения.

«Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, на основании которых суд, вне разумного сомнения, может прийти к выводу о доказанности вины (обвиняемого) в совершении инкриминируемых ему преступных действий», — говорится в приговоре.

На решение суда может быть подана апелляция в течение 30 дней со дня его оглашения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *