Президиум окружного военного суда

Приговор Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 июня 2012 г. по делу N 44У-12/2012

Президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

в составе: председательствующего Красько А.А.,

и членов президиума: Шестопалова В.А., Актаева Г.В. и Юркова В.В.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

с участием прокурора — заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Шаповала Ю.М. и защитника — адвоката Грищенко В.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника-адвоката Грищенко В.А. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части … рядовой запаса

Иванов Руслан Евгеньевич,

осужден к лишению свободы по части первой статьи 161 УК РФ сроком на 1 год и по части первой статьи 161 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца, а по совокупности преступлений на основании части третьей статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе адвоката Грищенко В.А. ставится вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Грищенко В.А. в обоснование доводов надзорной жалобы и мнение заместителя военного прокурора ЦВО полковника юстиции Шаповала Ю.М., полагавшего необходимым приговор изменить, при назначении наказаний по совокупности преступлений, вместо части третьей статьи 69 УК РФ применить часть вторую той же статьи УК РФ, назначив наказание Иванову путем частичного сложения назначенных наказаний, а в остальном оставить без изменения, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Иванов признан виновным в том, что вечером 29 октября 2011 года в помещении казармы он открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего А., а спустя 30 минут открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего Н … Эти преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник-адвокат Грищенко, не оспаривая доказанности и юридической квалификации действий Иванова, считает приговор чрезмерно суровым и просит о назначении Иванову условного осуждения.

В обоснование этого адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены раскаяние Иванова в содеянном, его положительные характеристики и возмещение причиненного ущерба, поскольку эти обстоятельства не признаны смягчающими наказание, а лишь перечислены в приговоре.

Наряду с этим, автор жалобы утверждает, что суд не учел возраст осужденного, его состояние здоровья, явку с повинной, погашение предыдущей судимости и просьбу потерпевших о снисхождении.

При этом защитник настаивает на исключении из приговора указания о совершении Ивановым хищений до службы в армии и о двух грабежах по настоящему делу, поскольку все его судимости погашены, а совершение двух грабежей учтено судом при назначении наказания по совокупности преступлений.

В заключение надзорной жалобы указывается, что суд необоснованно указал в приговоре о совершении Ивановым преступлений в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство ему в вину не вменялось.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе защитника-адвоката Грищенко В.А., а также проверив производство по делу в полном объеме на основании части первой статьи 410 УПК РФ, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Иванова в совершении преступных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Действия Иванова судом квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства — положительные характеристики, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, то есть обстоятельства, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе адвоката.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в жалобе доводами о том, что судом при назначении наказания осужденному не учтены указанные выше обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката суд обоснованно не усмотрел у Иванова явки с повинной, поскольку она состоялась спустя два месяца после совершения грабежей, когда органы следствия уже располагали данными от потерпевших и очевидцев происшедшего о его причастности к содеянному. Кроме того, принимая такое решение, суд правильно учел, что Иванов, желая уклониться от ответственности, изложил в протоколе явки с повинной недостоверные факты, о чем сделал признание в судебном заседании .

Из материалов дела усматривается, что суду было известно о погашении предыдущих судимостей Иванова, поэтому данный факт, а также факт совершения им двух грабежей, вопреки утверждению защитника, не учитывались в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем при постановлении приговора судом нарушены требования статьи 252 УПК РФ, что привело к ухудшению положения осужденного.

Согласно данной норме УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из приговора, суд указал в его описательно-мотивировочной части на совершение Ивановым преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Однако согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению данное обстоятельство ему в вину не вменялось.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание суда о совершении Ивановым преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при назначении Иванову наказания по совокупности преступлений судом неправильно применен уголовный закон.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные осужденным преступления, максимальное наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно части второй статьи 69 УК РФ при наличии совокупности таких преступлений окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В нарушение этих требований закона наказание Иванову гарнизонным военным судом ошибочно назначено по правилам части третьей статьи 69 УК РФ, которой предусмотрен порядок назначения наказаний по совокупности преступлений, включающих тяжкие и особо тяжкие преступления, и обязательный принцип только сложения назначенных наказаний частично или полностью.

Данная судебная ошибка подлежит исправлению и, соответственно, подлежит смягчению наказание, назначенное Иванову по совокупности преступлений.

Руководствуясь статьей 407 и пунктом шестым части первой статьи 408 УПК РФ, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу защитника-адвоката Грищенко В.А. удовлетворить частично.

Приговор Томского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года в отношении Иванова Руслана Евгеньевича изменить, исключить из приговора указание о совершении Ивановым преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания по совокупности преступлений вместо части третьей статьи 69 УК РФ применить часть вторую той же статьи УК РФ, на основании которой назначить Иванову Р.Е. по совокупности преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний — 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего — председателя судебного состава Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Таранова В.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда частную жалобу административного истца Русина С.С. и его представителя Местяшова В.В. на определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 года о передаче административного дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., окружной военный суд

установил:

определением Новосибирского гарнизонного военного суда административное дело по иску Русина об оспаривании бездействия командира войсковой части … по не рассмотрению его рапортов, передано по подсудности в Краснореченский гарнизонный военный суд.

В поданной на названный судебный акт частной жалобе административный истец и его представитель просят таковой отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ).

В обоснование этого, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного определения, ссылаясь на отдельные положения федерального законодательства и имеющиеся материалы, приводят доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению авторов обращения, суд неверно определилместо проживания Русина, который фактически преимущественно проживает в городе Н … , где зарегистрирован по месту пребывания с 07 октября 2016 года, вступил в июле того же года в брак, а родившийся у него сын является уроженцем города Н …

Далее в жалобе указывается, что хотя Русин и проходит военную службу по контракту в городе Б … Хабаровского края, его пребывание в городе Н … обусловлено необходимостью ухода за ребенком и больной супругой. Это, как полагают авторы обращения, является исполнением Русиным обязанностей по военной службе путём защиты здоровья названных лиц.

В заключение апеллянты обращают внимание на то, что отсутствие разрешения командования воинской части на убытие административного истца за пределы территориального гарнизона не является основанием к передаче дела по подсудности, а участие Русина в разбирательстве дела Краснореченским гарнизонным военным судом приведёт к необоснованным финансовым затратам на проезд при низком размере денежного довольствия административного истца и создаст условия, при которых его жена и ребенок останутся без надлежащего ухода, что противоречит задачам административного судопроизводства.

По результатам рассмотрения жалобы окружной военный суд не находит оснований к её удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 22 и части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц может быть подано в суд по месту нахождения органа, должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, либо по месту жительства заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно подлежит передаче по подсудности в Краснореченский гарнизонный военный суд.

Проанализировав положения Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», гарнизонный военный суд правильно указал, что с учётом особенностей правового статуса военнослужащих и специфики военной службы их место жительства связано с местом прохождения военной службы.

Так, в силу пункта 2 статьи 2 названного Закона военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

При этом конституционное право на свободу передвижения военнослужащими реализуется в соответствии со статьёй 6 того же Закона с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. При этом военнослужащим предоставляется право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве только при увольнении их с военной службы.

Следовательно, в период прохождения гражданином военной службы местом его жительства, то есть местом постоянного или преимущественного его проживания, применительно к положениям части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является место прохождения им военной службы.

Из материалов дела усматривается, что Русин, являясь военнослужащим по контракту войсковой части … , дислоцированной в городе Б … Хабаровского края, оспорил бездействие командира данной части в Новосибирский гарнизонный военный суд.

При таких обстоятельствах место жительства Русина и место нахождения должностного лица, бездействие которого он оспаривает, не относится к юрисдикции Новосибирского гарнизонного военного суда, а поэтому данному суду не подсудно.

Сам по себе факт регистрации административного истца по месту временного пребывания по адресу: город Н … , улица С … , дом … , квартира … , как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, вопреки доводу жалобы регистрация Русина по месту пребывания в городе Н … не свидетельствует о постоянном или преимущественном его пребывании по этому адресу.

Кроме того, в письме Русину командир войсковой части … предлагает последнему в кратчайшие сроки прибыть к месту прохождения военной службы под угрозой возбуждения уголовного дела в случае невыполнения ).

Следовательно, достаточных оснований признать местом жительства Русина город Н … у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, как базирующиеся на ошибочном толковании норм права.

Не колеблют данный вывод и иные доводы апелляционного обращения.

При таких обстоятельствах по делу ничто не свидетельствует о неверном применении гарнизонным военным судом норм процессуального права, либо несоответствии его выводов обстоятельствам административного дела. Не установлено апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалованного определения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд,

определил:

определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 года о передаче по подсудности в Краснореченский гарнизонный военный суд административного дела по иску Русина С.С. оставить без изменения, а частную жалобу его и представителя Местяшова В.В. — без удовлетворения.

© 24smi.org. Греческая богиня правосудия Фемида 02 Окт 2019, 08:52

Кассационный военный суд, который будет рассматривать дела со всей России, начал свою работу в Новосибирске. Западно-Сибирский окружной, Черемховский гарнизонный и 61-ый гарнизонный суды упразднили.

В Новосибирске начал работу Кассационный военный суд. Он будет рассматривать в третьей инстанции дела со всей России.

«Это единственный такой суд в стране. Важно организовать работу так, чтобы большие расстояния не могли препятствовать судебному процессу. В том числе активнее использовать систему видео и конференц-связи», — цитирует полпреда президента в Сибири Сергея Меняйло его пресс-служба.

Председателем Кассационного военного суда назначен Александр Красько, ранее возглавлявший Западно-Сибирский окружной суд, также расположенный в Новосибирске. На организацию работы нового суда, по данным сайта госзакупок, потратили почти 3,5 млн рублей. Самая крупная статья расходов — автомобиль за 2,5 млн. У него должен быть кожаный салон, подогрев сидений, беспроводная зарядка для смартфона, климат-контроль и аудиосистема с шестью колонками. Как пишет НГС, под эти критерии подходит премиальный корейский автомобиль Genesis G80 компании Hyundai.

Западно-Сибирский окружной военный суд упразднен, его дела переданы во 2-ой Восточный военный суд, созданного на базе Восточно-Сибирского окружного военного суда в Чите. Согласно федеральному закону о реформе военных судов, который вступил в силу с 1 октября 2019 года, у него будет постоянное присутствие в Новосибирске.

Также упразднен Черемховский гарнизонный военный суд — подсудные ему дела отдали Иркутскому суду. Закрыт и 61-ый гарнизонный суд, рассматривавший дела сибирских военнослужащих ракетных войск, космической и противоракетной обороны. Их передали в Омский военный суд.

Адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д
Уголовная канцелярия: 8 (495) 941-06-85
Гражданская канцелярия: 8 (495) 945-72-91
Сайт: moskovskygvs.msk.sudrf.ru
ИСТОРИЯ СУДА:
Московский гарнизонный военный суд является одним из старейших военных судов России, история которых насчитывает более трехсот лет.
Ученые, посвятившие свои труды исследованию истории становления и развития военных судов в России, днем появления в российской армии военного суда, как коллективного органа судебной власти, считают 27 января 1702 г., дату утверждения военно-уголовного устава «Уложение или право воинского поведения генералов, сред них и младших чинов и рядовых солдат».
Именно эта дата положила начало истории военных судов России, введя определения воинских преступлений, а также положения о судоустройстве и военно-уголовном судопроизводстве, которые более детально были регламентированы в дальнейшем в «Кратком артикуле» 1706 года.
Последующее развитие военного и военно-уголовного законодательства России связано с появлением в 1715-1716 гг. «Воинского устава». Кроме военных судов, собираемых для рассмотрения каждого дела в полках, согласно гл. 50 ч. 1 «Воинского устава» в Москве по Указу Петра I от 15 февраля 1723 г. был учрежден постоянный нижний военный суд, преимущественно рассматривающий дела об уклонениях от службы военнослужащих, задержанных в Москве и вблизи нее.
Таким образом, фактически в 1723 г. был создан Московский гарнизонный военный суд, просуществовавший вплоть до 1917 г.
Октябрьская революция коренным образом изменила общественно-экономический строй России и основу организации ее государственной власти. Новая власть не реформировала судебные учреждения, а уничтожила их.
Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР № 1 «О суде» от 23 ноября 1917 г. были упразднены как все общие судебные установления, так и военные суды всех наименований. На их месте в стране создавались фактически две системы гражданских судов: местные народные суды, избираемые на основе демократических выборов, и рабоче-крестьянские революционные трибуналы. Первыми декретами советской власти не предусматривалось наличия специальных военных судов, однако сама жизнь поставила вопрос о создании новых органов военной юстиции государства, которые были бы организационно связаны с воинскими формированиями, хорошо знали условия и быт армии и флота, воинские уставы и приказы, специфику военной службы, и могли бы оперативно рассматривать дела о преступлениях военнослужащих.
В условиях сложной политической обстановки, военной интервенции и гражданской войны в борьбе за поддержание боеспособности армии, укрепление дисциплины и правопорядка в ее рядах на отдельных фронтах и армиях Советской России по инициативе революционных военных советов уже в начале 1918 г. стали возникать военно-революционные трибуналы. К началу1923г действовало 11 военных трибуналов округов, 17 трибуналов корпусов, 18 трибуналов дивизий, 2 морских военных трибунала.
Свое новое законодательное закрепление военно-судебная система получила в период судебной реформы 1922 г. в связи с принятием и введением в действие с 1 января 1923 г. единого закона об организации советских судов — Положения о судоустройстве РСФСР, в котором было указано, что наряду с единой системой народных судов РСФСР временно действуют и специальные суды — военные трибуналы. Выполняя общие для всех судов государства задачи, военные трибуналы обеспечивали оперативную борьбу с преступлениями в армии и на флоте, оказывали помощь командованию в укреплении законности, воинского правопорядка, поддержания воинской дисциплины.
После создания весной 1922 г. военного трибунала Московского военного округа был образован также военный трибунал 2-го армейского корпуса, который и стал впоследствии именоваться военным трибуналом Московского гарнизона.
В настоящее время Московский гарнизонный военный суд является самым крупным гарнизонным военным судом в системе военных судов Российской Федерации как по числу судебных составов и работников аппарата суда, так и по объему выполняемой работы. Так сегодня штатным расписанием Московского гарнизонного военного суда предусмотрена 1 должность председателя военного суда, 3 заместителя председателя военного суда, 19 судей, 66 должностей работников аппарата военного суда.
К территориальной подсудности Московского гарнизонного военного суда отнесена территория целого субъекта Российской Федерации — г Москвы, в котором дислоцируется значительное количество воинских частей и учреждений, в том числе научно-исследовательские институты и учебные заведения, части и учреждения центрального аппарата Министерства обороны РФ, Федеральной службы охраны РФ, Внутренних войск МВД РФ.
Эти обстоятельства определяют большое количество рассматриваемых судом дел как гражданских, так и уголовных и административных.
По результатам 2010 года Московским гарнизонным военным судом было рассмотрено 2917 гражданских дел, 584 дела об административных правонарушениях, 226 уголовных дела и 861 материал, связанный с применением ч.ч. 2,3 ст. 29 УПК РФ.
Московским гарнизонным военным судом успешно руководили в разное время опытные председатели: И.Я. Мирошниченко (1954 — 1959 гг.), А.П. Сенин (1959-1963 гг.), А.В. Лисицын (1966-1972 гг.), И.Д. Мелихов (1972 — 1974 гг.). П.Ф. Жуков (1974 — 1984 гг.), Ю.М. Гринев (1984 — 1987 гг.), А.С. Безнасюк (1987- 1991 гг.), В.М. Сороковых (1991-2000 гг.), В.В.Цибульский (2000 -2005 гг.). В настоящее время Московский гарнизонный военный суд возглавляет В.А. Салатов.
Исторический опыт свидетельствует о том, что Московский гарнизонный военный суд, как и все военные суды военно-судебной системы России, является органом осуществления судебного контроля над органами военного управления и командования, гарантом обеспечения законных прав и интересов военнослужащих и составляет необходимую и неотъемлемую часть судебной системы Российской Федерации.
(Справка подготовлена по материалам статьи бывшего работника аппарата военного суда А.С. Ковтуна «Московский гарнизонный военный суд. История и современность»)
(взято из официального сайта суда)

2 октября. Interfax-Russia.ru — Кассационный военный суд начал работу в Новосибирске, сообщает Сибирский окружной информационный центр.

Кассационный военный суд, созданный в г. Новосибирске, будет рассматривать дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты всех гарнизонных военных судов, всех окружных (флотских) военных судов и апелляционного военного суда, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

«Это единственный такой суд в стране. Важно организовать работу так, чтобы большие расстояния не могли препятствовать судебному процессу. В том числе активнее использовать систему видеоконференц-связи. Военнослужащий должен быть уверен в том, что государство защитит его права или справедливо определит меру ответственности за проступок», — приводятся в сообщении слова полпреда президента РФ в СФО Сергея Меняйло.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 12 сентября 2019 года 1 октября определено днём начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, а также Кассационного, Апелляционного военных судов и Центрального окружного военного суда.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *