Преюдиция в КоАП РФ

К вопросу об административной преюдиции Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

вынесенным и вступившим в законную силу пригово-

ром или решением суда по другому делу .

Данные положения содержатся в ч. ч. 2, 3, 4 ст. 61 ГПК РФ и ч. ч. 2, 3, 4 ст. 69 АПК РФ. Норм об освобождении от доказывания преюдициальных фактов в административном законодательстве не содержится.

Понятие преюдиция раскрывается в статье 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой преюдиция — это обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле2.

Необходимо заметить, что в определенной степени институт административной преюдиции был все же использован в Особенной части УК РФ. Так, Федеральным законом от 29 июля 2009 г. N 216-ФЗ ст. 178 УК о недопущении, ограничении или устранении кон-

1 Ярков В.В. Гражданский процесс. 3-е изд. перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 181

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ// Собрание законодательства РФ.2001. № 52 (ч. I). Ст. 492

куренции изложена в новой редакции. Одним из альтернативных конструктивных признаков объективной стороны этого преступления законодателем названо неоднократное злоупотребление доминирующим положением. В пункте 4 примечаний к ст. 178 разъяснено, что неоднократным признается совершение лицом злоупотреблений доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности. Федеральным законом от 21 июля 2011 г. N 253-Ф3 УК РФ дополнен ст. 151.1 об ответственности за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. В примечании к этой статье указано, что розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней. Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ Уголовный кодекс был дополнен статьей 264.1.3, в которой устанавливается ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

По мнению Ю.Н. Оноколова практически любое противоправное деяние, признаваемое преступлением с учетом предшествующего административного правонарушения, по большинству элементов своего состава не отличается от этого административного правонарушения. У них полностью тождественны объект посягательства, а также объективная и субъективная стороны. Однако разным является субъект. Ведь лицо, совершившее противоправное деяние повторно, в любом случае является более общественно опасным, чем лицо, совершившее такое же деяние впервые. Поэтому преступление с условием административной преюдиции отличается от формирующего преюдицию правонарушения по степени общественной опасности субъекта4.

Полагаем, что в контексте преюдициальности целесообразно говорить не о субъекте (тем более ином субъекте), а об установлении фактических оснований дела по которому происходит процесс доказывания. Соответственно административная преюдиция должна обладать следующими свойствами: во-первых, обстоятельства, подтверждающиеся преюдициальным фактом, должны совпадать с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в конкретном административном деле; во-вторых, в обоих спорных правоотношениях участвуют одни и те же лица. Это означает, что для применения положений о преюдициальности какого-либо факта необходимо, чтобы участники спорного правоотношения, в котором был принят данный правоприменительный акт, совпадали с участниками спорного правоотношения, в котором этот акт может быть применен как имеющий преюдициальное значение. Наконец, третьим условием преюдиции, является законодательно закрепленное правило о возможности преюдиции тех или иных фактов с учетом их подтверждения вступившим в законную силу судебным актом.

3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.

4 Оноколов Ю.П. Расширение применения административной преюдиции повысит превентивное воздействие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации // Миграционное право. 2013. N 3. С. 11 — 15.

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ

Муравецкая И.Н.

Судебные акты, не вступившие в законную силу, рассматриваться в качестве преюдициальных не могут, а факты, которые они подтверждают, нуждаются в их доказывании. Порядок вступления в силу судебных актов арбитражных судов и судебных актов судов общей юрисдикции определяется конкретной отраслью процессуального права.

Представляется неоднозначным признание преюдициальными фактов, установленных ранее в рамках дела об административном правонарушении за которое при его повторном совершении предусмотрена уголовная ответственность.

В этой связи о преюдиции целесообразно говорить лишь как об установлении факта ранее совершенного административного правонарушения5. Что же касается применения преюдиции по уголовному делу, то она действует только в рамках установления фактов ранее совершенных правонарушений, т.е. характеризует неоднократность. Фактически в статье 90 УПК РФ предусмотрена не преюдиция, а опровержимая презумпция истинности вступившего в законную силу пригово-ра(решения, постановления) по другому делу . Хотя надо отметить, точка зрения о том, что «преюдиция является следствием презумпции истинности судебного решения, а сама преюдиция есть как бы частный случай презумпции»7, не является новой.

Отсутствие преюдициальных начал в административном законодательстве оказывает негативное влияние на правоприменительную практику. Так, в частности, Оренбургский областной суд исходит из того, что правовая оценка, которая дана действиям юридического лица в решении арбитражного суда, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, рассматривающего дело по факту аналогичного правонарушения, совершенного должностным лицом . К аналогичному выводу приходит Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 05.12.2014 N 18-АД14-669.

Говоря о преюдициальности судебных актов, необходимо отметить, что для административного процесса свойственна проблема признания преюдиции актов, вынесенных должностными лицами органов государственной власти. Так, суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил, что постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ10 в части установления факта управления транспортным средством может иметь преюдициальное значение по делу о привлечении к административной ответственности этого же лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требова-

5 Шмалий О.В. Проблемы судебного познания по делам об административных правонарушениях в сфере антимонопольного законодательства// Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. №11.

6 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2009.

7 Чечина Н.А. Ответ Р.Ф. Каллистратовой // Вестник Ленинградского университета. 1954. N 12. Вып. 4. С. 196; Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. С. 37. Оба произведения цит. по кн.: Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Науч. ред. В.В. Ярков. М., 2006. С. 148.

8 Решение Мурманского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 21-20//СПС «КонсультантПлюс»

9 Постановление Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 18-АД14-66// СПС «КонсультантПлюс»

10 Кодекс Российской Федерации об административных право-

нарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ// Собрание законодательст-

ва РФ. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1.

ния о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации11. Таким образом суд признал преюдициаль-ность несудебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности — сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или

иные институты, необходимые для достижения данной цели12.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости принятия юридически обоснованных позиций в применении института административной пре-юдиции. На наш взгляд, ошибочное применение либо неприменение преюдиции в административном, уголовном процессе приводит к неправомерному освобождению от доказывания либо, наоборот, к дополнительному обременению одной из сторон доказыванием отдельных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая значимость института преюдиции и его различное применение судами, в том числе по делам, возникающим из административных правоотношений, с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм о преюдиции представляется необходимым нормативное закрепление понятия административною преюдиции.

Список литературы:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ// Собрание законодательства РФ.2001. № 52 (ч. I). Ст. 492

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П//Собрание законодательства РФ. 2012, № 2, ст. 398.

5. Постановление Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 18-АД14-66// СПС «КонсультантПлюс» Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 г. N 4А-139/2013// СПС «КонсультантПлюс»

6. Решение Мурманского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 21-20//СПС «КонсультантПлюс»

7. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. С. 37.

8. Оноколов Ю.П. Расширение применения административной преюдиции повысит превентивное воздействие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации // Миграционное право. 2013. N 3. С. 11 — 15.

9. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Науч. ред. В.В. Ярков. М., 2006. С. 148.

10. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2009.

11 Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 г. N 4А-139/2013// СПС «КонсультантПлюс»

12 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П//Собрание законодательства РФ. 2012, № 2, ст. 398.

11. Чечина Н.А. Ответ Р.Ф. Каллистратовой // Вестник Ленинградского университета. 1954. N 12. Вып. 4. С. 196.

12. Шмалий О.В. Проблемы судебного познания по делам об административных правонарушениях в сфере антимонопольного законодательства// Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. №11.

13. Ярков В.В. Гражданский процесс. 3-е изд. пере-раб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 181

Рецензия

на статью Муравецкой Ирины Николаевны «К вопросу об административной преюдиции»

Статья И.Н. Муравецкой посвящена актуальной в настоящее время проблеме формирования института преюдиции в административном процессе. Автором исследовано понятие преюдиции, определены свойства преюдиции с учетом особенностей административного процесса, раскрывается сущность преюдиции через призму процессуального познания как средства, обеспечивающего истинность непознанных или оставляющих сомнения обстоятельств.

Статья выполнена на достаточно высоком уровне. В данной работе содержится ряд выводов, представляющих научный интерес.

Актуальность предложенной автором проблематики обеспечивается значимостью института преюдиции и его различным применением судами, в том числе по делам, возникающим из административных правоотношений. В этой связи следует согласиться с высказанным автором мнением, относительно нормативного закрепления понятия административной преюдиции.

На основании вышеизложенного можно полагать, что настоящая статья соответствует предъявляемым требованиям и может быть опубликована в журнале, входящем в перечень журналов, рекомендуемых ВАК для публикации результатов научных исследований

Кандидат юридических наук, доцент Т.В. Куликова

Преюдициальны ли акты, принятые в рамках административного судопроизводства?

Преюдициальное значение актов, принятых судами по делам об административных правонарушениях, признается далеко не во всех случаях. Это приводит к возникновению парадоксальных ситуаций, когда одни и те же обстоятельства получают в разных судебных актах различную оценку. Такой подход лишен логики, и решение этой проблемы должно быть найдено на законодательном уровне.

К таким выводам пришел в своем исследовании Максим Любченко, ассистент кафедры гражданского процесса Сибирского федерального университета. С его статьей «К вопросу о преюдициальности обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях» можно ознакомиться в октябрьском номере журнала «Закон» и в открытом доступе – в Библиотеке Закон.ру.

Как известно, ни Гражданский, на Арбитражный процессуальный кодексы (ст. 61 ГПК, ст. 69 АПК) не содержат норм о преюдициальности судебных актов, принятых по делам об административных правонарушениях. Этот вопрос в настоящее время разрешается судебной практикой.

При рассмотрении гражданских дел суды общей юрисдикции и арбитражные суды приходят к противоположным выводам о преюдициальности обстоятельств, установленных в порядке административного судопроизводства.

Так, применяя ГПК, суды общей юрисдикции ориентируются на правовую позицию, выраженную Пленумом Верховного Суда в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Верховный Суд разъяснил, что при оценке значения судебного постановления по делу об административном правонарушении следует применять по аналогии правило о преюдициальности приговора по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Поэтому суды не вступают повторно в обсуждение вины ответчика, а в рамках гражданских дел лишь разрешают вопрос о размере возмещения вреда, причиненного административным правонарушением.

Арбитражный процессуальный кодекс прямо не упоминает о допустимости аналогии процессуального закона. Поэтому – убежден Максим Любченко – оснований для решения данного вопроса так, как он решен Верховным Судом применительно к ГПК, нет. В гражданских делах, рассматриваемых арбитражными судами, за актами, принятыми в рамках административного судопроизводства, преюдициальное значение не признается.

Напротив, при рассмотрении дел об административных правонарушениях обстоятельствам, установленным в рамках административного судопроизводства, преюдициального значения не придают ни суды общей юрисдикции, ни арбитражные суды.

Но такое единодушие судов разных ветвей судебной системы на практике оборачивается не менее принципиальными противоречиями.

Например, возможна ситуация, когда за одно административное правонарушение к ответственности привлекаются должностное лицо и организация. Если в этом случае к моменту рассмотрения арбитражным судом дела об административном правонарушении в отношении организации, дело о том же правонарушении, но в отношении должностного лица, рассмотрено судом общей юрисдикции, его судебное постановление будет принято во внимание арбитражным судом. Однако арбитражный суд не будет связан обстоятельствами, установленными судом общей юрисдикции, и сможет их переоценить.

Так, могут быть приняты два судебных акта, принятых разными суда, в которых одному и тому же деянию будет дана различная оценка. Один суд посчитает деяние административным правонарушением, другой – укажет на отсутствие события правонарушения.

В чем же решение этой проблемы? Максим Любченко убежден – пришло время на законодательном уровне закрепить процессуальную норму о преюдициальном характере судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, развеяв возможные противоречия в практике судов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *