Поворот исполнения решения суда в арбитражном процессе

Общество 1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу 2 о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право общества 1 на полезную модель. Общество 1 заявило также требование о взыскании с общества 2 расходов на экспертизу.

Решением и определением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы — издержки на оплату услуг представителя и экспертизы.

В дальнейшем, на втором круге рассмотрения дела, определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В арбитражный суд поступило заявление общества 2 о повороте исполнения решения о взыскании с него расходов на экспертизу и определения о взыскании судебных расходов.

Позиция заявителя: распределение судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации зависит от результата рассмотрения спора по существу, а судебные акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, отменены с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения судебного акта о взыскании с него судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов отказано.

Позиция суда первой инстанции (аргументация сильная, прямо скажем):

Поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке.

Поскольку определение суда о взыскании судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения.

В дальнейшем дело о повороте исполнения неоднократно рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях, в конечном итоге оказавшись в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110 оставлен в силу судебный акт о повороте исполнения в части судебных расходов.

Доводы суда:

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

С учетом системного толкования статей 110, 325, 326 АПК РФ, положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, суд пришел к выводу о том, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт — прекращение производства по делу — не может трактоваться как принятый в пользу истца, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Аналогичные дела: постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 по делу N А40-82740/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по делу N А26-9829/2012.

СТ 325 АПК РФ

1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

2. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Комментарий к Ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Предусмотренный в ст. 325 Кодекса институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (деньги, имущество и т.п.), приведенному в исполнение.

2. В тех случаях, когда отменен судебный акт, который еще не исполнен, арбитражный суд должен принять судебный акт о прекращении дальнейшего взыскания по отмененному судебному акту. Следовательно, арбитражный суд должен вынести судебный акт о прекращении исполнительного производства, что предусмотрено ст. 23 и 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 308-ЭС15-13491 по делу N А32-39604/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о повороте исполнения судебного акта по делу об истребовании из чужого незаконного владения магазина. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как право собственности ответчика на здание магазина было погашено на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО «Тандер» о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2014, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о допустимости применения к спорным правоотношениям института поворота исполнения судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 302-ЭС14-4638(10) по делу N А19-6821/2011 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу о признании права собственности на нежилое помещение. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как законность и условия владения нежилым помещением новым судебным актом не устанавливались.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные этим актом, а также вернуть взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Поскольку законность и условия владения Гримашевичем К.С. нежилым помещением новым судебным актом не устанавливалась, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего стоимости этого нежилого помещения.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 309-ЭС16-10013 по делу N А50-17860/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о повороте исполнения судебного акта по делу о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как судебный акт был отменен вышестоящим судом, принят новый судебный акт, которым рассматриваемые денежные требования были признаны реестровыми и разнесены по очередям реестра требований кредиторов должника.

Производя поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции путем взыскания с Артемовой И.В. денежных средств в пользу должника, суды руководствовались статьями 223, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что данный судебный акт был отменен вышестоящим судом и принят новый судебный акт, которым рассматриваемые денежные требования Артемовой И.В. признаны реестровыми и разнесены по очередям реестра требований кредиторов должника. Такой порядок исполнения требований исключает их списание как текущих платежей минуя установленную очередность.

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 по делу N 306-ЭС16-4369(2), А57-18632/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как списанные по инкассовому поручению во исполнение впоследствии отмененного судебного акта и подлежащие возврату пенсионному органу спорные денежные средства не являлись имуществом должника и не могли входить в его конкурсную массу.

Разрешая спор, апелляционный суд, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что списанные по инкассовому поручению во исполнение впоследствии отмененного судебного акта и подлежащие возврату отделению ПФР спорные денежные средства не являются имуществом должника и не могут входить в его конкурсную массу.

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 306-ЭС17-2008 по делу N А55-5550/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как у ответчика возникли обязанность по возврату безосновательно полученных денежных средств по судебному акту, впоследствии отмененному, и ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 325 АПК РФ, установив обязанность предприятия в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, перечисленных ему на основании отмененного судебного акта, безотносительно к обращению в суд с заявлением о повороте исполнения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС15-7915 по делу N А55-34177/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по заявлению о повороте исполнения решения суда. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о повороте исполнения судебного акта, суды основывались в своих выводах на том, что впоследствии отмененный судебный акт был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет общества спорной денежной суммы, получение которой оно не отрицало; доказательств возврата тресту денежных средств обществом не представлено.

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о повороте исполнения судебного акта, суды, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывались в своих выводах на том, что впоследствии отмененный судебный акт был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет общества спорной денежной суммы, получение которой оно не отрицало. Доказательств возврата тресту денежных средств обществом не представлено.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 201-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» оспаривает конституционность части 1 статьи 325 АПК Российской Федерации, согласно которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-ЭС16-19327 по делу N А40-64473/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о повороте исполнения решения суда по делу о взыскании компенсационной выплаты. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт перечисления на расчетный счет истца взысканной впоследствии отмененным судебным актом денежной суммы.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суды правомерно руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного обстоятельства перечисления на расчетный счет истца взысканной впоследствии отмененным судебным актом денежной суммы.

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 306-эс15-8911(3) по делу N А55-34167/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о повороте исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отмененный судебный акт был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет истца спорной денежной суммы, и отсутствовали доказательства возврата ответчику денежных средств.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что впоследствии отмененный судебный акт был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет истца спорной денежной суммы (назначение платежей — оплата по делу N А55-34167/2012).

Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 305-ЭС16-17946 по делу N А40-87935/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о повороте исполнения решения суда по делу о признании незаконным решения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что целью поворота исполненного судебного акта является восстановление прежних сведений, содержащихся в кадастре недвижимости, существовавших до исполнения отмененного судебного акта.

Удовлетворяя заявление кадастровой палаты о повороте исполнения судебного акта, суды руководствовались статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с учетом требования по настоящему делу целью поворота исполненного судебного акта является восстановление прежних сведений, содержащихся в кадастре недвижимости, существовавших до исполнения отмененного судебного акта.

Юридические исследования
Правильная ссылка на статью: Кузнецова Е.И. — Поворот исполнения судебных актов: спорные вопросы применения в гражданском и арбитражном процессах // Юридические исследования. – 2015. – № 9. – С. 71 — 81. DOI: 10.7256/2409-7136.2015.9.16029 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=16029
10.7256/2409-7136.2015.9.16029

Дата направления статьи в редакцию:

02-08-2015

Дата публикации:

03-09-2015

Аннотация.

В настоящей статье рассматриваются вопросы правоприменения института поворота исполнения судебного акта в гражданском и арбитражном процессах. Автор особо обращает внимание на условия применения института поворота исполнения судебного акта, акцентирует внимание на пробелах законодательства в урегулировании данного института, приводит актуальные примеры из судебной практики. В статье также затрагивается вопрос о допустимости использования института поворота исполнения судебного акта по неимущественным требованиям, приводятся соответствующие примеры из практики российских судов. Отдельное место в статье отведено сравнительно-правовой характеристике регулирования данного института нормами ГПК РФ и АПК РФ. По итогам исследования стоит констатировать, что действующим российским законодательством не решен вопрос о допустимости использования института поворота исполнения судебного акта по неимущественным требованиям. Несмотря на отсутствие ответа на данный вопрос положительно то, что законодатель четко определил категории дел, которые не подлежат рассмотрению в рамках данного института. Как рекомендация законодателю автор указывает, что в ГПК РФ аналогично АПК РФ следует закрепить «поворот исполнения судебного акта», т.к. термин «судебный акт» шире, чем «решение суда».
Ключевые слова: поворот исполнения, судебный акт, решение суда, гражданский процесс, арбитражный процесс, возврат взысканного, имущественные требования, исполнительное производство, отмена решения суда, восстановление прав ответчика
The paper considers law enforcement of the institution of overturning of execution of court decision in civil and arbitration proceedings. The author pays special attention to the conditions of application of this institution, focuses on the deficiencies of legislation regulating this institution, and gives the examples of judicial practice. The article also considers the admissibility of use of this institution in cases of non-pecuniary claims, adduces the judicial practice examples. Special attention is paid to the comparative-legal analysis of regulation of this institution in the provisions of the Civil Code and the Administrative Code of the Russian Federation. The author concludes that the existing Russian legislation doesn’t solve the problem of admissibility of use of the institution of overturning of execution of court decision on non-pecuniary claims. At the same time, the legislator has qualified the categories of cases which are not considered within this institution. The author advices to legitimate the term «overturning of execution of judicial act” in the Civil Code, as the term «judicial act” is wider than the term «court decision”.

overturning of execution, judicial act, court decision, civil proceedings, arbitration proceedings, restitution, pecuniary claims, executive process, reversal of judgement, restoration of rights

Гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством РФ предусмотрены условия и порядок применения такого института как поворот исполнения судебного акта.

Сразу стоит заметить, что ГПК РФ говорит только о повороте исполнения решения суда (ст.443-445 ГПК РФ), в то время как согласно ст.325 АПК РФ в арбитражном процессе устанавливается поворот судебных актов. Действительно, понятие «судебный акт» шире судебного решения, т.к. к судебным актам принято относить судебные решения, определения и постановления.

В связи с этим встает вопрос: распространяются ли нормы ГПК РФ в части поворота исполнения решения суда на все судебные акты? Представляется, ответ должен быть положительный. Собственно в самих статьях, касающихся поворота исполнения решения суда, законодатель определил, что поворот исполнения возможен при отмене решения как в апелляционном, кассационном порядке, так и в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, подтверждением того, что ГПК РФ допускается поворот исполнения всех судебных актов является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.01.2006 №55-В05-11 , в котором суд указал на допустимость применения аналогии закона на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ. Основным доводом для такого вывода послужили принципы международных актов (ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах , п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе будет иметь место в случае вынесения любого судебного акта, за исключением судебного приказа, который судебным актом не является.

Важным практическим вопросом является определение условий, при которых допустимо применение института поворота исполнения судебных актов. В судебной практике такими условиями в общем виде указываются: а) решение суда, которое было принято по требованию истца по делу, вступило в законную силу и исполнено ответчиком; б) впоследствие принято новое решение суда, которым в иске отказано либо вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Однако исходя из анализа норм ГПК РФ, АПК РФ и материалов судебной практики следует признать, что эти условия шире. В целом все условия применения поворота исполнения судебных актов стоит свести к следующим:

1. По спору был принят судебный акт, который вступил в законную силу и исполнен ответчиком.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 г. №3809/07 было указано, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

То есть обязательно должно иметь место исполнение судебного акта, но не имеет значения добровольно или в порядке исполнительного производства ответчиком был исполнен судебный акт, главное факт исполнения.

Однако интересно, что АПК РФ не предусматривает обязательного исполнения судебного акта. В соответствии с ч.2 ст.325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, в гражданском процессе для применения института поворота исполнения судебного акта обязательно должно иметь место исполнение ответчиком судебного акта, в арбитражно-процессуальном законодательстве возможен поворот исполнения как когда судебный акт приведен в исполнение, так и когда он еще не приведен в исполнение.

2. Поворот исполнения возможен только после нового рассмотрения этого же дела, т.е. в последующем по данному спору был принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено (ст.443 ГПК РФ, ч.1 ст.325 АПК РФ).

В новом судебном акте должно быть указано на поворот исполнения. Если он такого указания не содержит, то заявитель – бывший ответчик – вправе подать заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст.444 ГПК РФ, ч.2 ст.326 АПК РФ).

3. Сторонами поворота исполнения судебного акта являются истец и ответчик, по спору которых был принят соответствующий судебный акт.

4. Поворот исполнения судебных актов допускается по любым категориям дел, кроме категорий дел, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. На данном условии подробнее остановимся ниже.

Таким образом, для того, чтобы заинтересованная сторона обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и оно было рассмотрено судом, указанные условия должны быть соблюдены.

В совокупности данные условия, как справедливо отметил Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 23.11.2012 №ВАС-11052/09 по делу №А53-3598/2008 , предусматривают механизм приведения сторон в первоначальное положение в случае отмены исполненного судебного акта. Кроме того, в судебной практике указывается, что при повороте решения суда права ответчика должны быть восстановлены в полном объеме (например, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.11.2013 по делу №33-9338/2013 г. ), т.е. по сути речь идет о возвращении ответчику всего, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту (Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 30.08.2013 по делу №33-3409/2013 ).

Наконец, для действительной реализации ответчиком своих прав по судебному акту, которым допускается поворот и который вступил в законную силу, является выдача на основании данного акта исполнительного листа, по которому стороны будут приведены в первоначальное положение, которое существовало до вынесения судебного акта по делу в части исполнения. По данному исполнительному листу законодательством РФ устанавливается общий порядок взыскания, предусмотренный положениями ГПК РФ, АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» .

Помимо условий применения поворота исполнения судебных актов важным практическим вопросом является уяснение следующего: по всем ли категориям споров возможен поворот исполнения решения суда или только по имущественным спорам?

При буквальном толковании норм ГПК РФ, АПК РФ поворот исполнения возможен только по имущественным спорам, т.к. как указывается «возвращается все взысканное». Также в судебной практике указывается, что по сути речь идет о возвращении ответчику всего, что былос него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 г. №Ф08-2445/11 по делу №А63-7139/2006 , Определение Ленинградского областного суда от 13.02.2013 №33-513/2013 ). К примеру, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 г. по делу №А63-7139/2006 предприниматель обратился с требованием неимущественного характера (о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, обязании зарегистрировать договор и соглашение к нему), суд сделал вывод, что по таким требованиям поворот исполнения невозможен. Однако в судебной практике была высказана позиция о том, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, т.к. ст.443 ГПК РФ не содержит запрета на ее применение в отношении нематериальных требований (Кассационное определение Волгоградского областного суда от 09.02.2012 по делу №33-1602/2012 ).

Представляется, утверждение о том, что по всем нематериальным требованиям возможен поворот судебного акта неверно, т.к. не всегда возможно осуществить возврат всего взысканного или переданного. Кроме того, ГПК РФ и АПК РФ говорят о возврате взысканного (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-1858/2008-АК от 11.03.2008 г. по делу №А40-7418/07-116-34 ).

Принимая во внимание, что процессуальное законодательство говорит о возврате взысканного, а также учитывая многочисленную судебную практику о возможности применения поворота исполнения только к имущественным требованиям, стоит признать, что в части неимущественных требований поворот исполнения судебных актов по сути невозможен. Указанный вывод об отсутствии оснований для поворота исполнения судебных актов соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2007 №11221/05 , в котором суд указал, что по смыслу ст.326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Однако стоит констатировать, что в законодательстве РФ ответ на этот вопрос остается открытым.

В контексте данного вопроса стоит обратиться к законодательным ограничениям в части применения института поворота исполнения судебных актов.

Так, согласно ч.3 ст.445 ГПК РФ в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Также согласно абзацу 2 ч.3 ст.445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, единственным требованием для использования данного института согласно ч.3 ст.445 ГПК РФ является то, что по данным категориям дел подтвержден факт сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов. Представляется, что перечень дел, по которым введено ограничение поворота исполнения судебного акта, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Стоит заметить, что арбитражно-процессуальное законодательство не содержит ограничений для поворота исполнения судебного акта.

По указанной категории дел интересно посмотреть позицию судов. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» отмечается, что при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд указал, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее: если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст.325 АПК РФ.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, по сути устраняет последствия неправильного судебного акта. Однако стоит признать, что остается открытым, пожалуй, главный вопрос – применяется ли институт поворота исполнения судебных актов к неимущественным требованиям. В этой связи для целей устранения законодательного пробела, законодателю стоит рекомендовать однозначно закрепить в положениях ГПК РФ и АПК РФ норму о том, что применяется ли институт поворота исполнения судебного акта исключительно к имущественным требованиям, или же в случаях, установленных законом, может быть применен и к требованиям неимущественного характера. Кроме того, в ГПК РФ стоит закрепить вместо формулировки «поворот исполнения решения суда» «поворот исполнения судебного акта», положительным будет также закрепление в ГПК РФ по аналогии с АПК РФ возможности поворота исполнения в случае, когда судебный акт еще не был приведен в исполнение.

Библиография

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ. Российская газета, № 220, 20.11.2002.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ. Российская газета, №137, 27.07.2002.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.01.2006 №55-В05-11.
Международный пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах». Бюллетень Верховного Суда РФ, №12, 1994.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950). Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, №2, ст. 163.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 г. №3809/07.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2012 №ВАС-11052/09 по делу №А53-3598/2008.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.11.2013 по делу №33-9338/2013 г.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 30.08.2013 по делу №33-3409/2013.
Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Российская газета, №223, 06.10.2007.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 г. №Ф08-2445/11 по делу №А63-7139/2006.
Определение Ленинградского областного суда от 13.02.2013 №33-513/2013.
Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 г. по делу № А63-7139/2006.
Кассационное определение Волгоградского областного суда от 09.02.2012 по делу №33-1602/2012.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-1858/2008-АК от 11.03.2008 г. по делу №А40-7418/07-116-34.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2007 №11221/05.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

References (transliterated) Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *